Jehovan todistajat pitävät kolminaisuusoppia epäraamatullisena oppina. Millä perustein?
Kolminaisuus on kristikunnan uskontojen keskeinen oppi. "Athanasioksen tunnustuksen mukaan on olemassa kolme jumalallista Persoonaa (Isä, Poika ja Pyhä Henki), joista jokaisen sanotaan olevan iankaikkinen, jokaisen sanotaan olevan kaikkivaltias, ei suurempi eikä vähempi toista, jokaisen sanotaan olevan Jumala, mutta yhdessä ne olisivat vain yksi Jumala. Toiset tätä oppia koskevat lausunnot korostavat sitä, että nämä kolme "Persoonaa" eivät ole toisistaan erotettavia ja erillisiä yksilöitä, vaan jumaluuden olemuksen kolme muotoa. Niin ollen jotkut kolminaisuusopin kannattajat tähdentävät uskovansa, että Jeesus Kristus on Jumala tai että Jeesus ja Pyhä Henki ovat Jehova." (Puhu perustellen käyttämällä Raamattua - julkaisu)
Mistä kolminaisuusoppi on peräisin?
Otavan suuri ensyklopedia mainitsee: "Kolminaisuusopilla ei ole välitöntä perustaa Raamatussa." (1977, 3. osa, s. 2435.)
Iso tietosanakirja sanoo: "Varsinaista kolminaisuusoppia ei ole raamatussa. Kolminaisuusdogmin kehittäminen suoritettiin pääasiallisesti loppuun 300-luvulla. Länsimailla se valettiin Athanasiuksen tunnustuksen kaavoihin." (1934, 6. osa, palsta 1123.)
The New Encyclopædia Britannica sanoo: "Sanaa kolminaisuus sen enempää kuin täsmällisesti esitettyä kolminaisuusoppiakaan ei sinänsä esiinny Uudessa testamentissa, eikä Jeesuksen ja hänen seuraajiensa tarkoitus ollut kieltää Vanhassa testamentissa esitettyä šemaa: 'Kuule, Israel! Herra, meidän Jumalamme, Herra on yksi.' (5. Moos. 6:4.) – – Tuo oppi kehittyi vähitellen useiden vuosisatojen aikana ja monien kiistelyjen kautta. – – 300-luvun loppuun mennessä – – kolminaisuusoppi muotoutui olennaisilta osiltaan sellaiseksi, jollaisena se on säilynyt siitä saakka." (1976, Micropædia, X osa, s. 126.
New Catholic Encyclopedia sanoo: "Sanamuotoa 'yksi Jumala kolmessa Persoonassa' ei lopullisesti vakiinnutettu eikä varmastikaan täysin omaksuttu kristilliseen elämään eikä sen uskon tunnustukseen ennen 300-luvun loppua. Mutta vasta tämä sanamuoto ansaitsee nimityksen kolminaisuusoppi. Apostolisten Isien keskuudessa ei ollut ollut mitään etäisestikään tällaista ajatusta tai näkökantaa muistuttavaa." (1967, XIV osa, s. 299.)
The Encyclopedia Americana mainitsee: "Kristillisyys juontui juutalaisuudesta, ja juutalaisuus oli ehdottomasti unitaarinen [sitä tunnustavat uskoivat, että Jumala on yksi persoona]. Tie Jerusalemista Nikeaan tuskin oli suora. 300-luvun kolminaisuusoppi ei heijastanut täsmällisesti varhaiskristillistä opetusta Jumalan luonnosta; se oli päinvastoin poikennut tästä opetuksesta." (1956, XXVII osa, s. 294L.)
Nouveau Dictionnaire Universel sanoo: "Platonin kolminaisuus, joka on itsekin vain muinaisilta kansoilta peräisin olevien vanhempien kolminaisuuksien uudelleenjärjestelyn tulos, näyttää olevan se järkiperäinen ja filosofinen ominaisuuksien kolminaisuus, josta saivat alkunsa kristillisten kirkkojen opettamat kolme hypostaasiaa eli jumalallista persoonaa. – – Tämän kreikkalaisen filosofin [300-luvulla eaa. eläneen Platonin] käsitys Jumalan kolminaisuudesta – – voidaan löytää kaikista muinaisista [pakana]uskonnoista." (Toim. M. Lachâtre, Pariisi 1865–1870, 2. osa, s. 1467.)
Kolminaisuusopin kannattajat myöntävät, ettei Raamatussa esiinny sanaa "kolminaisuus" eikä mainita kolminaisuusoppia. Löytyykö siitä kuitenkin joitakin kiinnekohtia tälle opille?
Nämä kysymykset kaipaavat asiallisia vastauksia:
-Opettaako Raamattu, että "Pyhä Henki" on persoona?
-Onko Raamattu yhtä mieltä niiden kanssa, jotka opettavat, että Isä ja Poika eivät ole toisistaan erottuvia, erillisiä yksilöitä?
-Opettaako Raamattu, että kaikki, joiden sanotaan olevan kolminaisuuden osia, ovat ikuisia, että yhdelläkään ei ole alkua?
-Opettaako Raamattu, että kukaan niistä, joiden sanotaan kuuluvan kolminaisuuteen, ei ole suurempi eikä vähäisempi kuin toinen, että kaikki ovat yhdenvertaisia ja kaikkivaltiaita?
-Opettaako Raamattu, että jokainen niistä, joiden sanotaan olevan kolminaisuuden osia, on Jumala?
-Tarjoavatko mitkään kolminaisuusopin kannattajien uskomuksensa tueksi käyttämät raamatunkohdat vankkaa perustaa tuolle opille?
-Millaiseen asemaan kolminaisuuteen uskominen saattaa siitä kiinni pitävät?
Kolminaisuus on kristikunnan uskontojen keskeinen oppi. "Athanasioksen tunnustuksen mukaan on olemassa kolme jumalallista Persoonaa (Isä, Poika ja Pyhä Henki), joista jokaisen sanotaan olevan iankaikkinen, jokaisen sanotaan olevan kaikkivaltias, ei suurempi eikä vähempi toista, jokaisen sanotaan olevan Jumala, mutta yhdessä ne olisivat vain yksi Jumala. Toiset tätä oppia koskevat lausunnot korostavat sitä, että nämä kolme "Persoonaa" eivät ole toisistaan erotettavia ja erillisiä yksilöitä, vaan jumaluuden olemuksen kolme muotoa. Niin ollen jotkut kolminaisuusopin kannattajat tähdentävät uskovansa, että Jeesus Kristus on Jumala tai että Jeesus ja Pyhä Henki ovat Jehova." (Puhu perustellen käyttämällä Raamattua - julkaisu)
Mistä kolminaisuusoppi on peräisin?
Otavan suuri ensyklopedia mainitsee: "Kolminaisuusopilla ei ole välitöntä perustaa Raamatussa." (1977, 3. osa, s. 2435.)
Iso tietosanakirja sanoo: "Varsinaista kolminaisuusoppia ei ole raamatussa. Kolminaisuusdogmin kehittäminen suoritettiin pääasiallisesti loppuun 300-luvulla. Länsimailla se valettiin Athanasiuksen tunnustuksen kaavoihin." (1934, 6. osa, palsta 1123.)
The New Encyclopædia Britannica sanoo: "Sanaa kolminaisuus sen enempää kuin täsmällisesti esitettyä kolminaisuusoppiakaan ei sinänsä esiinny Uudessa testamentissa, eikä Jeesuksen ja hänen seuraajiensa tarkoitus ollut kieltää Vanhassa testamentissa esitettyä šemaa: 'Kuule, Israel! Herra, meidän Jumalamme, Herra on yksi.' (5. Moos. 6:4.) – – Tuo oppi kehittyi vähitellen useiden vuosisatojen aikana ja monien kiistelyjen kautta. – – 300-luvun loppuun mennessä – – kolminaisuusoppi muotoutui olennaisilta osiltaan sellaiseksi, jollaisena se on säilynyt siitä saakka." (1976, Micropædia, X osa, s. 126.
New Catholic Encyclopedia sanoo: "Sanamuotoa 'yksi Jumala kolmessa Persoonassa' ei lopullisesti vakiinnutettu eikä varmastikaan täysin omaksuttu kristilliseen elämään eikä sen uskon tunnustukseen ennen 300-luvun loppua. Mutta vasta tämä sanamuoto ansaitsee nimityksen kolminaisuusoppi. Apostolisten Isien keskuudessa ei ollut ollut mitään etäisestikään tällaista ajatusta tai näkökantaa muistuttavaa." (1967, XIV osa, s. 299.)
The Encyclopedia Americana mainitsee: "Kristillisyys juontui juutalaisuudesta, ja juutalaisuus oli ehdottomasti unitaarinen [sitä tunnustavat uskoivat, että Jumala on yksi persoona]. Tie Jerusalemista Nikeaan tuskin oli suora. 300-luvun kolminaisuusoppi ei heijastanut täsmällisesti varhaiskristillistä opetusta Jumalan luonnosta; se oli päinvastoin poikennut tästä opetuksesta." (1956, XXVII osa, s. 294L.)
Nouveau Dictionnaire Universel sanoo: "Platonin kolminaisuus, joka on itsekin vain muinaisilta kansoilta peräisin olevien vanhempien kolminaisuuksien uudelleenjärjestelyn tulos, näyttää olevan se järkiperäinen ja filosofinen ominaisuuksien kolminaisuus, josta saivat alkunsa kristillisten kirkkojen opettamat kolme hypostaasiaa eli jumalallista persoonaa. – – Tämän kreikkalaisen filosofin [300-luvulla eaa. eläneen Platonin] käsitys Jumalan kolminaisuudesta – – voidaan löytää kaikista muinaisista [pakana]uskonnoista." (Toim. M. Lachâtre, Pariisi 1865–1870, 2. osa, s. 1467.)
Kolminaisuusopin kannattajat myöntävät, ettei Raamatussa esiinny sanaa "kolminaisuus" eikä mainita kolminaisuusoppia. Löytyykö siitä kuitenkin joitakin kiinnekohtia tälle opille?
Nämä kysymykset kaipaavat asiallisia vastauksia:
-Opettaako Raamattu, että "Pyhä Henki" on persoona?
-Onko Raamattu yhtä mieltä niiden kanssa, jotka opettavat, että Isä ja Poika eivät ole toisistaan erottuvia, erillisiä yksilöitä?
-Opettaako Raamattu, että kaikki, joiden sanotaan olevan kolminaisuuden osia, ovat ikuisia, että yhdelläkään ei ole alkua?
-Opettaako Raamattu, että kukaan niistä, joiden sanotaan kuuluvan kolminaisuuteen, ei ole suurempi eikä vähäisempi kuin toinen, että kaikki ovat yhdenvertaisia ja kaikkivaltiaita?
-Opettaako Raamattu, että jokainen niistä, joiden sanotaan olevan kolminaisuuden osia, on Jumala?
-Tarjoavatko mitkään kolminaisuusopin kannattajien uskomuksensa tueksi käyttämät raamatunkohdat vankkaa perustaa tuolle opille?
-Millaiseen asemaan kolminaisuuteen uskominen saattaa siitä kiinni pitävät?
Vastaukset 37
Vanhimmat
En tiedä mitä ajat takaa, et sitä kerro, mutta minusta on kovin vaikea käsittää miksi kysymys kolminaisuusopista kuuluisi jehovantodistajuutta käsittelevälle palstalle?
Jehovantodistajat eivät usko kolmiyhteiseen jumalaan, se pitäisi kaikille vähänkin palstaa lukeneille olla täysin selvä. Jos haluaa keskustella kolminaisuudesta niin mielestäni pitäisi hakeutua sellaiselle palstalle jonka aihepiiriin se kuuluu.
Kyselet mistä kolminaisuus on peräisin? Kysymykseen on yhtä yksinkertainen vastaus kuin mistä kaikki ajatellut ja muistiin kirjoitetut olennot ja henkilöt ovat peräisin, nimittäin tietysti jonkun ihmisen ajatustoiminnasta. Sen kummempaa se ei ole.
Toinen "Jumala" ei ole sen oikeampi kuin toinenkaan, kaikki ovat ihmisen mielikuvien ja pähkäilyjen tulosta. Jos "Jumala" tosiaan olisi olemassa ja haluaisi ihmisten tietävän millainen hän on, niin eiköhän hän olisi sen tasan tarkkaan ihmisille ilmoittanut? Se kait olisi vähintä, mitä älykkäältä olennolta voisi vaatia,- right?
"Jehovan todistajat pitävät kolminaisuusoppia epäraamatullisena oppina. Millä perustein?"
Siitä syystä, että Jehovan todistajat eivät tunnusta kolmiyhteistä jumaluutta ( kolminaisuusoppi), eivät kristikunnan edustajat tunnusta Jehovan todistajia kristityiksi. Kuitenkin Jehovan todistajat pitävät Jeesusta Kristusta seurakuntansa Johtajana ja tunnustamansa Valtakunnan Kuninkaana. Vartiotorni-lehden 2 sivulla lukee: "Se [Vartiotorni] vahvistaa uskoa Jeesukseen Kristukseen, joka kuoli, jotta me voisimme saada ikuisen elämän, ja joka hallitsee nyt Jumalan valtakunnan Kuninkaana."
Kristikunnan edustajat eivät siis tunnusta Kristuksen Jeesuksen seuraajia kristityiksi, mutta sen sijaan tunnustavat kristityiksi ne, jotka uskovat pakanallista alkuperää olevaan kolminaisuusoppiin.
>>>Kristikunnan edustajat eivät siis tunnusta Kristuksen Jeesuksen seuraajia kristityiksi,
..Syystä eksy, kun ette tunne, (..Ole opetelleet tuntemaan;) Kirjoituksia, ja Jumalan Voimaa?"
Näinhän _Nasaretilainen kysyi Kirjanoppineilta ja Uskontonsa papeilta;
Kirjoituksessasi on kaksi kohtaa, joita ei ole Kirjoituksissa; mistä ne siis ovat;
-Ensiksi -katolinen -Neitsyt-oppi, Profeetan sanassa ei mainita sanaa " -Betulah,"Neitsyt, vaan "_Alma," nuori tyttö; .."Katso, nuori tyttö tulee raskaaksi ,ja synnyttää Pojan..."-Jes;-.
Toinen on tuo -Jumala- ihmisen lihassa; ? siis Yahvee; -Hepr -Hwhy-?
..vai niitä, "Melekh,"( -Jumalan Yksi Nimistä on myös -Melekh,-)" mahtavat," jotka kirjoitusten mukaan opettivat ihmisille mm. Maanviljelyksen ja -puutarhanhoidon; Joille Psalmin kautta sanottiin kuitenkin -Korkeimman tuomio; "
"Te olette kaikki -Jumalia, ja kaikki Korkeimman Poikia; Kuitenkin te kuolette kuin kuka Ihminen tahansa, ja sorrutte kuin kuka tahansa -ruhtinas;".
Että kenestä -Jeesuksesta sinä puhut?
Emme varmasti tiedä mikä hänen oikea salattu nimensä on.
Eräs vanhimmista nimistä on " I am" Minä olen , se joka "Minä Olen"
Jeesusta kutsutaan myös Ylienkeli Miikaeliksi,
Hän riiteli mm. Mooseksen ruumiista...Saatana tietenkin väitti aivan oikeutetusti, että Mooses on murhaaja (tappoi egyptiläisen paljain käsin)
Lisäksi hän löi Kristus Kalliota, erämaassa, kun olisi pitänyt puhua sille!
Miikael. eli Jeesus sanoi saatanalle: " tuomitkoon sinut Herra"!
Me tiedämme että Mooses on nyt taivaassa, Elia, Eenok. ja Kristuksen kuoleman hetkellä nousi vielä muutamia " pyhien nukkuneiden ruumiita ylös"
Taivaassa on 24 vanhinta, jorka ovat ostetut maasta( Jeesuksen verellä)
Muita ihmisolentoja, ei taivaassa nyt ole!
" Äidin kohdussa tämä petti veljensä ja miehuutensa voimassa hän taisteli Jumalan kanssa"
Hän taisteli enkelin kanssa ja voitti; hän itki ja rukoili tätä.
Beetelissä tämä löysi hänet ja puhui siellä meidän kansamme" Hoosea 12: 4,5
jae 6 tarkentaa " Herra, Jumala Sebaot- Herra on hänen nimensä"
Tämä enkeli jonka kanssa Jaakob muinoin paini , oli Jeesus!!
Katsokaas, Enkelin edessä ei itketä eikä rukoilla tätä!!!!
Enkelit ovat " palvelukseen lähetettyjä henkiä"
Mutta Jeesus on enkelien ruhtinas, kuten meidänkin
En sitten ole vartiotorniseuralainen, vaan aivan mitätön teologi
Mistä lienet etsinyt Jumalaa kun et tiedä millainen hän on?
Hän antoi lakinsa kaikille ihmisille, ja kun luet sen opit tuntemaan jumalan luonteen!!
Jeesuksen kerrotaan olleen ennen luomakuntaa, iankaikkinen. Eli ei mikään luotu enkeliolento, taivaassa tai maan päällä
Jeesus on ollut tietenmkin ennen luomakuntaa, kun hänen kauttaan Jumala on maailman luonut. Joh 1: 1. 3
" Jumala sanoi: " Tulkoon valkeus ja valkeus tuli"
Jeesus on se valkeus, joka tuli , ja joka loi ja joka lepäsi viikon 7, nnen päivän.
Mutta Hän vain on myös Ylienkeli, joka on arvonimi, eikä se tarkoita että hän olisi luotu...sillä luotujahan ohjaa ja rakastaa Luoja!!!
..Mutta tuo "Minä olen," ei ole Jumalan Nimi;
Vasta joku vuosi sitten Vanhin -Heetin kieli avattiin; maailmassa on vain kymmenk. Vanhimman -heetin tuntijaa;
Siinä on Hieroglyfi, eli kuvakirjoitus, Vanhimmat heprealaiset tekstit kirj: heetink;.
"Minä olen;" kuvassa -miesosoittaa itseään sormella; Se on -Lauseen alku; seuraavassa kuvassa kerrotaan, ,kuka, mikä ,missä miten -tai millainen kuvan mies sanoo olevansa. myös luvut ovat esim,KR;-38- käännöksessä VT;ssa ihan metsässä, kun lukuja ei ole ymmärretty; esim; kun; kirjassa kerrotaan, miten kun; Abia taisteli pohjois-israelin kanssa, ja siinä kaatui 500.000 miestä;
muutamassa tunnissa , sen ajan heinäseipäillä. enemmän k; Stalingradin kuuk, kestäneessä taistelussa; Siellä on muitakin -järjettömyyksiä:
Se oli tv;ssa se Dokumentti -Heetink; . Katsokaa nyt vähän niitäkin.
Että sanot Jeesuksen olevan Mikael. Viuh. Täytyypä juoda lasillinen vettä ihan. Huh
...sanojesi mukaisesti mitätön teologi. Sanot Jeesusta yhtäaikaa Jumalaksi ja enkeliksi. Aivan urpoa teologiaa.
etkä tiedä tätäkään.
Jeesushan oli olemassa jo ennen syntymäänsä!
kts, Joh. 8:58 ...ennenkuin Aabraham syntyi " Minä olen" hän sanoi.
Huomaa: Tässä hän käyttää itsestään Jumalan arvonimeä " Minä olen"
kts, 2. Moos 3: 14
Ensin johdonnoksi jae 13.
" Mooses sanoi Jumalalle: " Katso, kun minä menen israelilaisten luo ja sanon heille: 'Teidän isienne Jumala on lähettänyt minut teidän luoksenne', ja kunhe kysyvät minulta: 'Mikä hänen nimensä on? niin mitä minä heille vastaan?
" Jumala vastasi Moosekselle; " Minä olen se, joka minä olen".
Ja hän sanoi vielä: " Sano israelilaisille näin:
`MINÄ OLEN'lähetti minut teidän luoksenne" jae 14
Aabraham eli monia vuosisatoja ennen Jeesusta, ja siitä huolimatta hän sanoi: Olin ennen Aabrahamia.
Joh 8:42 ......sillä minä olen Jumalasta lähtenyt ja tullut; ..
Joh 17:5 samoin!
Jeesuksen aluperä on muinaisuudesta Miika 5:2
" Minä Olen" on Jeesus ..joka on Jumala Joh, 1:1, 3
sillä sinun on juotava lasillinen vielä näille.
" Tulkoon valkeus ja valkeus tuli! 1 Moos 1:3
Jeesus on elämän valkeus!
Hän on " Minä Olen" 2 , Moos 3: 14
" Minä Olen" on Jumalaa tarkoittava nimi, 3. lasillinen,
Hän on : Kivi, Vapahtaja, Viinipuu, Juuri, Kulmakivi, Elämän leipä, Kristus, Jeesus, Herra Sebaot, Jahve, Kallio, Kunnian Kuningas,Ylienkeli Miikael,
herrain Herra, Jumalan Kristus, Elämän vesi, Kuoleman voittaja, .Ylkä, Karitsa,...ei ne tähän lopu, mutta on kirjoitettu: " Rakasta lähimmäistäsi niinkuin itseäsi"
ja " tee toiselle samoin minkä toivoisit itsellesi tehtävän"...en siis haluaisi haljeta noin moneen vesilasilliseen...
Raamatun paikat, en siis sanonut, vaan näytin toteen, ja helppoa näyttää lisääkin.
Minä sanoin että Hän on enkelien päämies, Yli enkeli
Miakel...ei siis luotu olento, kuten enkelit.
Lusifer oli enkelien ruhtinas, Aamuruskon poika, mutta hänet heitettiin alas taivaasta...ja hänen paikkansa otti
Jeesus, ja on nyt Ylienkeli Miikael!!
Näytä raamatulla poikaseni, toteen ettei niin ole.
Kyllä minä voin sitten todistaa, ettei tavallinen enkeli riidellyt Mooseksen ruumiista....vaan Jeesus.
Jätä haukkuminen ja aloita taistelu kanssani, Raamatulla...joko on miekkasi taisteluasennossa?
Laitoit YHDEN raamatun kohdan, jossa kerrotaan viitataan Jaakobin painimiseen enkelin kanssa.
Vaikka samassa yhteydessä viitataan tuon enkelin olleen Juamala, niin et kai sinä tosissasi oleta Jumalan painineen ihmisen kanssa ja hävinneen?
Tuo enkeli ei ollut myöskään Jeesus. Ei raamattu missään niin opeta.
Koko tuo mooseksen keksimä ja kertoma tapahtuma liittyy kuitenkin toiseen huomionarvoiseen ja tärkeään asiaan - UUDEN jumaluuden tuottamiseen juutalaispaimentolaisille.
Heidän vanhasta jumaluudestaan ja kanaanilaisten El-luojaJumalasta tehtiin uusi koosteJumala, YHWH.
Tämä on sinulle uutta ja outoa mutta niin on varmasti tämän raamatun jakeen selittäminenkin. Kokeile vaikka:
33:20 Ja hän pystytti siihen alttarin ja antoi sille nimen Eel, Israelin Jumala.
Jeesus on ollut tietenmkin ennen luomakuntaa, kun hänen kauttaan Jumala on maailman luonut. Joh 1: 1. 3
Mutta Hän vain on myös Ylienkeli, joka on arvonimi, eikä se tarkoita että hän olisi luotu...sillä luotujahan ohjaa ja rakastaa Luoja!!!
-Tässä on kehkeytymässä hyvä juttelu,jos vain saataisiin vastaus tähän jonka olen enemminkin esittänyt ja joku muukin,vastaus yhteen kysymykseen?
Sananl.8:22-24,30 olevaan persoonaan,kuka hän on?
"Tulkoon teille valkeus"
"Iankaikkisuudesta minä olen asetettu olemaan"
"Minä olen (Jumalan nimi) asetettu."
Ei "minut asetettiin"
Soittelen eräälle pastorille ja kysyn hänen mielipidettään tästä "syntymisestä". Uno momento.
..Yli tieteellisten tosiasioiden ; - ei suotta pentti Saarikoski, Suomen paras Koinee'kreikan kääntäjä aik; , sanoi, että -Kr-38- käännöskomitea, oli joukko asiaatuntemattomia -horiskoja, jotka ei ymmärtäneet muinaiskielistä mitään, jo VT;ssa on joukoittain näiden herrojen käännöskukkasia, joissa kaatuu vuoroin 120,000- vuoroin 500,000 miestä; (-Siihen aikaan ei edes osattu kääntää vanhinta -heettiä;
-tiedätkö edes, että Aabraham sijoittui asumaan Heettien maahan, ja niin Salomo, kuin Jesuahkin olivat osaksi Heettejä. kieli ja kirjoitus olivat -heeteiltä.
Pitäytyminen vanhoihin jo alunperin vääriin käännöskukkasiin, kuten tuo "Minä olen ,"("-YAHWEE,) on juuri "Sitä muuta, johon ei kannata aikaa haaskata, Jos lisäät tuohon, tuon "Yahwee," Hwhy- niin se on teologiaa, ja asiaa.
keskustelussa pitää olla myös asiaa, .
..Ensimmäinen hieroglyfi ;Mies osoitta sormella itseään"; ..Minä olen," ,
Toinen kirjoituskuva "; Hwhy ,(Yahwee.").(.Jos tässä tapauksessa halutaan lausua -Korkeimman Nimi;.
Niin sen käänsivätTsekkiläiset Heetintutkijat.
Sananlaskujen kohta "Herra loi minut töittensä esikoiseksi," on käännösvirhe. Alkukielessä ei ole "luoda" sanaa tuossa.
King James sanoo vastaavasta kohdasta: "The LORD possessed me in the beginning".
"silloin minä hänen sivullansa hoidokkina olin..." kohdasta King James "Then I was by him, as one brought up with him"
Mitä olet mieltä?
Sillä teologit ovat varmoja , ettei Mooses kirjoittanut Mooseksen kirjoja, koska ne ovat myöhempää kielellistä perua.
Kysyin tältä teologilta (itse en silloin vielä teologiaa opiskellut),..Onko Jeesus valehtelija?
Hän vastasi: " Ei ole"
Niinpä kerroin hänelle mitä Jeesus sanoi: " ..sillä, Minusta Mooses on kirjoittanut"
" Ja hän lähti Mooseksesta ja profeetoista ja kertoi mitä Hänestä oli siellä puhuttu" ( Emmaus)
ja hän avasi heidän silmänsä käsittämään kirjoituksia
heittäytyvän mahdollisuuksia..taistelussa Jumalan kanssa!!
Sen vuoksi et voi käsittää, että kun Jaakob paini Jumalan so. Jeesuksen kanssa, niin painin aikana Jaakob tunsi ja tiesi, että hän paini yliluonnollisen olennon kanssa, hän tajusi painivansa Jumalan kanssa.
Häntiesi mitä se merkitsi, sillä Jaakob oli pettäjä, hän tajusi syntisyytensä, ja heittäytyi painiessa lopulta Jumalan käsivarsille ja pyysi anteeksi rikoksiaan...näin hän lopulta voitti.
Tässä on esim. siitä kuinka mekin voimme voittaa, kun tunnustamme syntimme hänelle...
muutoi; " Työläs sinun on potkia tutkainta vastaan"
Sananlaskujen kohta "Herra loi minut töittensä esikoiseksi," on käännösvirhe. Alkukielessä ei ole "luoda" sanaa tuossa.
-Eikö silloin Raamattu ole mitätön,kun noin tärkeän asian kohdalla tulee "käännös" virhe.
Silloin saa soveltaa vapaasti omaa uskoaan.
Alkukielessä ei muuten ole pilkkuja tai pisteitä(Kreikka,UT).
-Herra muuten tarkoittaa tässä paikassa,JAHVEA loi..Herra ei voi luoda itseään..
-Entä jae 23 Iankaikkisuudesta minä sain alkuni, kaiken alussa, ennen kuin maata oli.
-Ennenkuin maata oli,Jeesus luotiin Kol.1:15 -luomakunnan esikoinen.
-24 Kun synnyin, ei syvyyksiä vielä ollut, ei lähteitä tuomaan niiden vettä.
-Synnyin...Voiko Jumala syntyä?
-Ovatko nämä virheitä??
-Ei voi,Hän on Luoja,ei voi syntyä!
-Englannin kieleni on puutteelinen, mutta suomenkielen ymmärtäminen hyvä,kielioppi välttävä..Se ei kuitenkaan muuta tosiasioita.
-Tätä mieltä olen!
"-Eikö silloin Raamattu ole mitätön,kun noin tärkeän asian kohdalla tulee "käännös" virhe. "
Ei ole mitätön. Käännösvirhe on selvästi osoitettavissa, eikä kyseessä ole mikään uskonnollinen ennakkoluulo
"-Entä jae 23 Iankaikkisuudesta minä sain alkuni, kaiken alussa, ennen kuin maata oli. "
Näin sanoo KR 33:
"23 Iankaikkisuudesta minä olen asetettu olemaan, alusta asti, hamasta maan ikiajoista"
King Jamesissa sanat "I was set up" eli asetettu.
"Ennenkuin maata oli,Jeesus luotiin Kol.1:15"
Kol.1:15:
"ja hän on näkymättömän Jumalan kuva, esikoinen ennen kaikkea luomakuntaa."
Ennen kaikkea. Ennen, ei ensimmäisenä luotu vaan ennen luotuja.
"Silloin saa soveltaa vapaasti omaa uskoaan."
Ei saa, tai ei kannata, Vaikka usko onkin aina subjektiivinen asia. Jokainen ymmärtää hiukan erilailla ja usko kun sanan kuulemisesta tulee niin...
Esimerkiksi Sananlaskujen kohta ei ole vapaasti soveltamista kun sen käännösvirhe osoitetaan.
Yksinkertaista: ei voi kääntää "luoda" jos lähteessä mistä käännetään ei ole sanaa "luoda"
"-Ei voi,Hän on Luoja,ei voi syntyä! "
Kysyin näistä kohdista yhdeltä "opettajaltani". Hän sanoi että onko mielestäsi "luotu" ja "syntynyt" sama asia? (hän ei väittänyt /väitä mitään) Heitti vain ajatuksen. (opettaja = minulla on muutamia ns. vanhoja partoja jotka ovat elämäntyönään saarnanneet Jeesuksesta ja tuntevat raamatun ihailtavan hyvin. Heidän kanssaan on rakentavaa keskustella)
Jos sinua kiinnostaa käännösvirheet niin mm Kaarlo Syväntö on kirjoittanut aiheesta kirjan "Vanhantestamentin käännösvirheitä".
"-Tätä mieltä olen!"
Minä olen sitä mieltä että ihminen ei tarvitse alkukielen tai englanninkielen taitoa voidakseen pelastua. Eikä tarvitse käännösvirheistä kertovaa kirjaa, koska Pyhä Henki on tullut opettamaan ja suojelemaan. Ihminen tarvitsee vain Jumalan edessä nöyrtyvän sydämen.
Siunausta, lähden viikonlopun viettoon ehtymättömän pöydän ääreen.
Vielä!
Entäs 24 jae?
Voit vastata kun olet palannut viikonlopun vietosta.
"Kuin ei syvyys vielä ollut, silloin minä olin jo syntynyt, kuin ei lähteet vielä vettä kuohuneet."
Biblia 1776
"Ennenkuin syvyyksiä oli, synnyin minä, ennenkuin oli lähteitä, vedestä rikkaita."
Kr 33
"24 When there were no depths, I was brought forth " King James
Noin kohta on muualla käännetty. Mielestäni oli varsin hyvä kysymys että "onko eroa sanoilla luoda ja syntyä".
Tällaisen kohdan kanssa ei kannata sortua siihen että tuijottaa pelkästään sitä. Kokonaisen kuvan saamiseksi kannattaa katsoa myös muita kohtia (ja asiayhteyksiä) missä Jeesuksen olemuksesta / alkuperästä ym puhutaan)
Kysymys ennen vkonloppua: mitä sinun mielestäsi tuo "syntymiskohta" merkitsee? Ja entä tuo "Herra loi minut/ omisti"?
Luomakunnan esikoinen! Jos ymmärrät Raamattua, niin, vastaapa miksi Raamattu sanoo Jeesuksesta näin: " Hän on noussut esikoisena kuolemaan nukkuneista"???
Ennen Jeesuksen ylösnousemusta on noussut vaikka kuinka paljon uskovia ylös kuolemasta!!
Sananl 8: 22- 24, 30
Kertoo Kuningas Jaakon käänöksessä näin: " The Lord possessed me in tehe beginning of his way, before his works of old. (22)
Jeesuksestahan tuo tekstitys kertoo, ongelmana on vain se, että Jeesus on syntynyt ei luotu, ...mutta eräs auktoriteettisimmistä käännöksistä kirjoittaakin . " Herra omisti minut alussa, (pitää alamaisenaan, hallita), mutta ei tuo alkuperäinen teksti mitään luomisesta puhu.
Jeesus on syntynyt tosi Jumalasta, ...Jumalaha on Henki, ja Jeesus oli Jumalan tykönä myös Henki, samoin Kuin Pyhä Henkikin... sen jälkeen kului aikaa...kunnes saatanasta löytyi vääryys....ja hänet heitettiin alas...sitten luotiin ihminen ja kaikki...ja pian vääryys löytyi myös ihmisestä....koska maailman kaikkeudessa ei voi olla vääryyttä...Jumala tuli lihaksi Jeesuksessa...koska Isä omisti ja hallitsi Poikaansa,,,tämä suostui Ihmiskunnan pelastajaksi, ja niin yhden Hengistä oli tultava lihaksi.
Lihaksi siksi, että synnin palkka on kuolema...ja koska ihminen oli langennut syntiin , sitä ei voitu pelastaa kuin Jumala jonka suunnittelema laki on!!
Synti on laittomuus...laittomuutta ei voitu tehdä tyhjäksi kuin kuolemalla...sijaiskuolema oli mahdollista, koska Lakihan on lähtöisin Taivaasta, eikä ihmisistä.
Ihmiset rikkoivat Jumalan lain, eivät omia lakejaan!!
Noihin kysymyksiisi yhteinen vastaus: oli "puoli" kumpi tahansa, kukaan ei todisteitasi (antamiasi jakeita esim) puolesta tai vastaan usko ellei niin halua.
Kolminaisuus oppi on Saatanasta. Ilmestyskirja mainitseee sen kolmen saastaisen hengen oppina.
voikin olla saatanasta, mutta Isä , Poika ja Pyhä Henki eivät sitä ole!!!
Sillä Jeesus sanoi: " Saatana on valehtelija ja murhaaja alusta asti"
Jeesus myös opetti meitä" Isä tekee ne teot jotka minä teen"
Jeesus ei tehnyt yhtäkään ihmetekoa, sillä hän oli kuuliainen Isälleen, joka teki kaiken, mitä Jeesuksen kautta tapahtui,,,,myös maailma on luotu Pojan kautta!!!
>>Kolminaisuusopin kannattajat myöntävät, ettei Raamatussa esiinny sanaa "kolminaisuus" eikä mainita kolminaisuusoppia. Löytyykö siitä kuitenkin joitakin kiinnekohtia tälle opille?>Nämä kysymykset kaipaavat asiallisia vastauksia:
-Opettaako Raamattu, että "Pyhä Henki" on persoona? >-Onko Raamattu yhtä mieltä niiden kanssa, jotka opettavat, että Isä ja Poika eivät ole toisistaan erottuvia, erillisiä yksilöitä?>-Opettaako Raamattu, että kaikki, joiden sanotaan olevan kolminaisuuden osia, ovat ikuisia, että yhdelläkään ei ole alkua?>-Opettaako Raamattu, että kukaan niistä, joiden sanotaan kuuluvan kolminaisuuteen, ei ole suurempi eikä vähäisempi kuin toinen, että kaikki ovat yhdenvertaisia ja kaikkivaltiaita?>-Opettaako Raamattu, että jokainen niistä, joiden sanotaan olevan kolminaisuuden osia, on Jumala?>-Tarjoavatko mitkään kolminaisuusopin kannattajien uskomuksensa tueksi käyttämät raamatunkohdat vankkaa perustaa tuolle opille?>-Millaiseen asemaan kolminaisuuteen uskominen saattaa siitä kiinni pitävät?
naisuudesta UT:ssa:
"Menkää siis ja tehkää kaikki kansat minun opetuslapsikseni, kastamalla heitä Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen NIMEEN.." Matt. 28:19
Huom. ei "nimiin" !
Ja näitä ns. trinitaarisia todistuksia Ut:ssa on useita.
" Kun Jeesus oli kastettu, nousi hän vedestä....
Ja katso, taivaista kuului ääni, joka sanoi: " Tämä on minun rakas Poikani, johon minä olen mielistynyt Matt 3: 16, 17
Poika siis nousi juuri kastettuna vedestä, ja huutaisi itsestään... " Tämä on minun rakas Poikani", johon minä olen mielistynyt"
Tuskinpa Jeesus puhui, että hän on mielistynyt itseensä!!
tahi!
" Ja nyt , Isä, kirkasta minut tykönäsi sillä kirkkaudella, joka minulla oli sinun tykönäsi, ennenkuin maailma olikaan" Joh. 17:5
Itselleenkö Jeesus puhuu? Ei suinkaan, vaan Isälleen.
" Kun Minä menen pois, minä lähetän teille puolustajan Pyhän Hengen...ja niin Jeesus tekikin...Katsokaa sanoi Jeesus: " Ei hengellä ole lihaa eikä luita, niinkuin näette minulla olevan"
Jeesuksen lausunto ylösnousemuksen jälkeen opetuslapsille.
Se, joka uskoo Poikaan , sillä on Isäkin, mutta se, joka ei usko Poikaan, sillä ei ole Isääkään...puhumattakaan Pyhästä Hengestä.
Jeesuksen alkuperä on muinaisuudesta iankaikkisista ajoista Miika 5: 1
Huom. ei "nimiin" !
Entä sitten? Se kuvaa arvovaltaa eikä tarkoita mitään persoonien lukumäärään tai jumalan olemukseen liittyvää.
Aabrahamista ja Iisakista käytetään nimeä yksikössä:
1. Mooses 48:16. enkeli, joka on minut pelastanut kaikesta pahasta, siunatkoon näitä nuorukaisia; heitä mainittaessa mainittakoon minun nimeni ja minun isieni Aabrahamin ja Iisakin NIMI, ja he lisääntykööt suuresti keskellä maata."
(KR 1933/38)
voi hyvin kuvitella, että Aabraham ja Iisak edustavat samaa nimeä, onhan kyseessä isä ja poika.
Kuvaa myös todella arvovaltaa:
" Vasta Isässä, Pojassa ja Pyhässä Hengessä Jumalan nimi saa ilmestyksellisen täyteytensä (arvovaltansa)" Iso Raamatun tietosanakirja
"Menkää siis ja tehkää kaikki kansat minun opetuslapsikseni, kastamalla heitä Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen NIMEEN.." Matt. 28:19
-Ja sitä seurasi 20 jae.Luit oikein.Lue 20 jaekkin,ja toteuta,mutta älä niin kuin, Matt.23:15
Voi teitä, kirjanoppineet ja fariseukset, ulkokullatut, koska te kuljette meret ja mantereet ristiin rastiin tehdäksenne yhden käännynnäisen, ja kun hänestä se tulee, te teette hänet Gehennan alaiseksi kaksin verroin enemmän kuin itsenne!
Liittyykö jotenkin aiheeseen?