Siis voi vittu noita hihhuleita, jotka haluavat häätää viimeisetkin ihmiset kirkosta pois.
Väittävät vielä, etteivät ole kiihkoja, vaan jakavat vain tietoa. Kattia kansa. Miksi niitä pidetään sitten kiihkoina, jotka jakavat Jeesuslappusia siellä täällä. Aivan samaan alamaiseen käytökseen sortuu nämä vapaa-ajattelijatkin.
Jumalauta tällä menolla kirkkoon ei kohta kuulu ainuttakaan nuorta ja kirkon kannalta se on erittäin vakavaa. Yleinen luulo on se, että papit elävät paksusti. Paskat. Kukaan ei lähde papin työhön rahan takia, vaan se on enemmänkin kutsumusammatti. Aivan, ku esim. teatterin työntekijät, tai taiteilijat.
Mun mielestä kirkon toiminta on osa kulttuuria ja tätä ei tehdä rahan takia lainkaan.
Ja on hyvä huomata myös se tosiseikka, että Kirkkorakennusten ylläpitokin jo maksaa.
Jos kirkot kaatuvat, ja niissä ei enää kerätä kolehtia, kirkkorakennusten ylläpito kaatuu kuntien kontolle. Kunnilla se taas merkitsee veroprosentinnostoa väkisinkin.
Ja sääli ruveta kulttuurihistoriallisesti arvokkaita rakennuksia purkamaankaan.
Nykyään Suomalaisista kuuluu enää 70 prosenttia kirkkoon, mutta nuorista ei enää lähelle sitäkään. Tätä menoa voipi tulla hyvin nopeasti se aika vastaan, jolloin enää vähemmistö nuorista kuuluu kirkkoon. Tämähän on kirkolle katastrofi. Kun väestö ikääntyy ja vanhemmasta päästä siirtyy haudanlepoon, jäsenluvut romahtavat todella nopeaa. Tällöin kirkko kaatuu, mutta kunnat saavat lisää kulueriä... Kirkkojen toiminta tuskin kokonaan tähän kaatuu, vaan kirkkoja pyöritetään ja ylläpidetään kuntien varoin, tosin supistettuna.
Tähän tilanteeseen toivottavasti rakas kirkkomme ei ikinä joutuisi.
Kirkosta erottajat, keskittykää omaan elämään ja antakaa kirkon pitää jäsenensä!
Väittävät vielä, etteivät ole kiihkoja, vaan jakavat vain tietoa. Kattia kansa. Miksi niitä pidetään sitten kiihkoina, jotka jakavat Jeesuslappusia siellä täällä. Aivan samaan alamaiseen käytökseen sortuu nämä vapaa-ajattelijatkin.
Jumalauta tällä menolla kirkkoon ei kohta kuulu ainuttakaan nuorta ja kirkon kannalta se on erittäin vakavaa. Yleinen luulo on se, että papit elävät paksusti. Paskat. Kukaan ei lähde papin työhön rahan takia, vaan se on enemmänkin kutsumusammatti. Aivan, ku esim. teatterin työntekijät, tai taiteilijat.
Mun mielestä kirkon toiminta on osa kulttuuria ja tätä ei tehdä rahan takia lainkaan.
Ja on hyvä huomata myös se tosiseikka, että Kirkkorakennusten ylläpitokin jo maksaa.
Jos kirkot kaatuvat, ja niissä ei enää kerätä kolehtia, kirkkorakennusten ylläpito kaatuu kuntien kontolle. Kunnilla se taas merkitsee veroprosentinnostoa väkisinkin.
Ja sääli ruveta kulttuurihistoriallisesti arvokkaita rakennuksia purkamaankaan.
Nykyään Suomalaisista kuuluu enää 70 prosenttia kirkkoon, mutta nuorista ei enää lähelle sitäkään. Tätä menoa voipi tulla hyvin nopeasti se aika vastaan, jolloin enää vähemmistö nuorista kuuluu kirkkoon. Tämähän on kirkolle katastrofi. Kun väestö ikääntyy ja vanhemmasta päästä siirtyy haudanlepoon, jäsenluvut romahtavat todella nopeaa. Tällöin kirkko kaatuu, mutta kunnat saavat lisää kulueriä... Kirkkojen toiminta tuskin kokonaan tähän kaatuu, vaan kirkkoja pyöritetään ja ylläpidetään kuntien varoin, tosin supistettuna.
Tähän tilanteeseen toivottavasti rakas kirkkomme ei ikinä joutuisi.
Kirkosta erottajat, keskittykää omaan elämään ja antakaa kirkon pitää jäsenensä!
Vastaukset 10
Vanhimmat
jos kerta raha ei ole tärkeä, niin miksi sitten kirkko on valmis käyttämään väkivaltaa (verotus) rahan saamiseksi?
säilyttää omat ennakkoluulonsa on karttaa tietoa. Kirkko syyttää mielellään ongelmistaan eroamista, mutta sen vaikutus on ikävä kyllä varsin vähäinen. 1970-luvun alussa kirkon jäsenmäärä väheni kolme kertaa nopeammin kuin nyt, mutta silloin oli oikeita ongelmia. Kirkosta eroaminen tapahtuu lähinnä varakkaissa seurakunnissa muuttovoittoalueella. Kirkon saama verotulojen kasvu on korvannut ruhtinaalisesti eronneiden aiheuttaman parinkymmenen miljoonan loven. Korkea keski-ikä, pienet tulot ja muuttotappio ovat syynä seurakuntien lopettamiseen, mutta miksi etsiä oikeita syitä kun on hyvä syntipukki.
"Nykyään Suomalaisista kuuluu enää 70 prosenttia kirkkoon, mutta nuorista ei enää lähelle sitäkään."
Nykyisellä eronopeudella tilanne olisi tällainen noin 2025, mutta ihmisten käyttäytymistä noin pitkälle tulevaisuuteen on vaikea ennustaa.
"Kirkkojen toiminta tuskin kokonaan tähän kaatuu, vaan kirkkoja pyöritetään ja ylläpidetään kuntien varoin, tosin supistettuna."
Näin tehdään nykyään jo hautausmaiden osalta. Minusta olisi oikein, että kunnat maksaisivat kirkkorakennusten ylläpidon (jos sellaisten säilyttäminen katsottaisiin tarpeelliseksi), jolloin kirkoista tulisi kaikille avoimia rakennuksia. Tuntuu älyttömältä, että helluntailaiset, ortodoksit, luterilaiset, jehovantodistajat, islamilaiset... pitävät jokainen omaa rakennusta, jonka käyttöaste on alle 10 tuntia viikossa. (Suomessa ortodoksit viettävät pääsiäisen kahdessa erässä, mutta kirkkoja ei lainata moskoviiteille...) 70-luvun tavoitteena oli kunnankinot, joille kirkkkorakennukset tarjoisivat oivan tilan. Syrjäseudulla on pula nuorisotiloista, joten tyhjeneville kirkoille olisi käyttöä. Sopu sijaa antaa.
"Kukaan ei lähde papin työhön rahan takia, vaan se on enemmänkin kutsumusammatti."
Pappien lapset eivät enää halua papeiksi. Teologeiksi haluaa lähinnä naisia ja pappispula on tulevaisuudessa tosiasia. Ortodoksit ovat saanneet perinteisesti pappeja Venäjältä, mutta luterilaisille ei liene apua Afrikkaa lähempää tarjolla.
"Nykyään Suomalaisista kuuluu enää 70 prosenttia kirkkoon, mutta nuorista ei enää lähelle sitäkään."
Kimmo: Nykyisellä eronopeudella tilanne olisi tällainen noin 2025, mutta ihmisten käyttäytymistä noin pitkälle tulevaisuuteen on vaikea ennustaa.
Tästä olen voimakkaasti eri mieltä: Kirkon jäsenmäärän osuus väestöstä, tulee laskemaan nopeammin, kuin useammat kykenevät aavistamaankaan. Lähimmän 5-15 vuoden aikana kirkkoon lapsikasteen kautta liitettävien määrä tulee laskemaan selvästi. Nyt niin innokkaasti eroavat nuoret, ovat silloin parhaassa lisääntymisiässä. Esim. Ruotsissa, jäsenmäärän osuus väestöstä vähenee 0,2-0.4% enemmän/vuosi, kuin mitä eroamisista voisi päätellä.
Osasyy tähän on varmaan suurempi maahanmuutto.
Suomessa ev.lut. kirkon tulevat vuodet, tulevat olemaan vaikeampia kuin Ruotsin vastaavan, koska Suomessa kirkko on niin selvästi vanhoillisempi kuin siellä. Vaikka väestö Suomessa onkin keskimäärin vanhoillisempi kuin Ruotsissa, luulen nimenomaan nuoren väestön asenteitten muuttuvan huomattavasti nopeammin kuin kirkon.
Homo-/lesbo-kysymystä on Suomessa raapaistu vain pinnalta, ja se tulee olemaan raskas taakka kirkolle ainakin 10 seuraavaa vuotta.
Luulenpa että tuo 70%:n raja alitetaan jo vuoteen 2020 mennessä.
"Kirkkojen toiminta tuskin kokonaan tähän kaatuu, vaan kirkkoja pyöritetään ja ylläpidetään kuntien varoin, tosin supistettuna."
Kimmo: Näin tehdään nykyään jo hautausmaiden osalta. Minusta olisi oikein, että kunnat maksaisivat kirkkorakennusten ylläpidon (jos sellaisten säilyttäminen katsottaisiin tarpeelliseksi), jolloin kirkoista tulisi kaikille avoimia rakennuksia.
Hei haloo, Kimmo! Siis verovaroin ylläpidettäisiin sakraaleja tiloja? Ihan niin kuin muualla kehittyneessä Euroopassa kirkko joko purkaa huonokuntoiset rakennuksensa, tai myy ne eniten tarjoavalle.
Kirkot soveltuvat yleensä hemmetin huonosti järkevien ihmisten käyttöön Tilat ovat epäkäytännöllisiä ja vaativat huimat lämmityskulut. Ei kiitos, sanon minä!
ihan samaa mieltä kuin sinä. Miksi kirkkojen kunnossapito sysättäisiin kuntien niskaan? Itsepä on kirkko joskus ties millä keinoin pykännyt pömpelinsä, hoitakoon ne sitten jatkossakin.
Tilastot nyt osoittavat, ettei kirkko tarvitse uskovaisia ja ateisteja, joten he lähtevät kukin omille tahoilleen. Uskominen on sydämen asia eikä siihen tarvita mitään temppeleitä. Raamattukin sanoo, ettei Jumala asu käsintehdyissä temppeleissä. Ateisti ei tarvitse kirkkoa sen enempää kuin tosi uskovainenkaan.
Erityisesti tänä päivänä tarvii kirkkoa. Sellaiset hihhuliuskovat, jotka eroaa kirkosta, kun kokevat olevansa niin hyviä, että saastuvat tuossa yhteisössä, ovat säälittäviä. Ateistiuskovat tietenkin eroavat kirkosta, kun heillä on oma uskontonsa.
Tietääkseni ketään ei eroteta kirkosta vaan ihmiset eroavat itse vapaaehtoisesti jäsenyydestä. Eroamisella ja erottamisella on eri merkitys.
Olet kehnosti piiloutunut provoilija.
Ei kukaan uskis voi oikeasti olla niin tyhmä, että kehottaisi jotakuta kuulumaan kirkkoon silkasta säälistä tuota tukiaisvaron pyöritettyä näivettyvää valtionyritystä kohtaan.
taikauskon rahoittaminen yhteiskunnan varoin mielestäsi sivistyneeseen valtioon? Kirkko tuon taikauskon on luonut, hoitakoon itse myös kustannukset. Rahaa sillä nimittäin on.
http://www.talouselama.fi/doc.te?f_id=1058676
"Kukaan ei lähde papin työhön rahan takia, vaan se on enemmänkin kutsumusammatti. Aivan, ku esim. teatterin työntekijät, tai taiteilijat."
... ettei useimmat taiteilijat tienaa edes puoltakaan siitä mitä papit, ja tulojen saaminen tulevaisuudessa on jatkuvasti epävarmaa. Ei sillä että papeilla mitkään megapalkat ovat, mutta tulee sillä toimeen paremmin entä monessa muussa vähintään yhtä haastavassa ammatissa. Piispojen palkat taas ovat aivan omassa luokassaan.
Kulttuurihistoriallisesti arvokkaita kirkkoja suojellaan varmasti siinä missä muitakin arvokkaita rakennuksia. Kirkko varmaan onnistuu pyörittämään omaa toimintaansa siinä missä muutkin uskonnolliset yhteisöt, ilman valtion miljoona-avustuksia. Kirkkoon kuulukoon ne jotka sinne oikeasti haluavat kuulua, tällä hetkellä on purkautumassa tilanne jossa kirkkoon kuuluu suurin osa suomalaisista ilman että he uskovat kirkon oppeihin, vain koska heidät on siihen lapsena liitetty eikä siitä voi erota sosiaalisen paineen vuoksi, ja hyvä näin.