Kristinuskon ytimen sanotaan olevan tässä raamatun paikassa:
Joh 3:16:
"Sillä niin on Jumala maailmaa rakastanut, että antoi ainokaisen Poikansa, ettei yksikään, joka Häneen uskoo, hukkuisi, vaan saisi iankaikkisen elämän."
Kun tuota itsekin helluntailaisessa ilmapiirissä aikoinaan luin, niin siinä ei huomannut mitään kummallista. Sitä ajatteli että
-oi että, kylläpä se Jumala rakastikin sitä maailmaa paljon
-kyllä Jumala oli sitten suurenmoinen kun oman poikansa uhrasi meidän kurjien takia
-ja ihan vaan ettei me hukuttaisi
-vaan että peräti elettäisi ikuisesti, ai että ihanaa
Tuon luettuaan uskovainen on aivan ekstaasissa eikä huomaa siinä mitään kummallista. Ja jos joku huomaa, niin selitys kuuluu ettei lukijalla ole silloin pyhää henkeä. Mutta voihan tuon kuka tahansa lukea puolihuolimattomasti ja olla huomaamatta siinä ensin mitään vikaa. Sen huomaa vasta kun pysähtyy miettimään, mitä siinä oikein sanotaan. Nimittäin
-se että Jumala antoi oman poikansa oli aivan tarpeeton ja järjetön uhraus kaikkivaltiaalle, asian olisi voinut hoitaa muutenkin
-se ei kuitenkaan varsinaisesti ollut mikään uhraus, koska Jeesus ei kuollut lopullisesti eikä ollut tarkoituskaan
-Jeesuksen kärsimystä kauhistellaan, mutta samalla tavalla kärsineet ihmiset unohdetaan
-se että joku hukkuu (ilmeisesti helvettiin) on Jumalan oma psykopaattinen keksintö
-jos Jumala ei oikeasti haluaisi että kukaan hukkuu, niin hän yksikertaisesti ei hukuttaisi ketään, oli syytä tai ei
-jos Jumala ei tykkää toisinajattelijoista, niin voisihan ne vain päästää päiviltä eikä rankaista siitä ikuisesti
-täydellisessä rakkaudessa ei ole MITÄÄN ehtoja, joten tuo Jumalan rakkaus on täyttä roskaa
Eli tuo kristinuskon ydin, Joh. 3:16, on täysin ristiriitainen raamatun kohta, mutta kun kytkee järjen pois päältä ja korvaa sen "pyhällä hengellä", niin johan alkaa hallelujaata päästä suusta ja muista aukoista.
Joh 3:16:
"Sillä niin on Jumala maailmaa rakastanut, että antoi ainokaisen Poikansa, ettei yksikään, joka Häneen uskoo, hukkuisi, vaan saisi iankaikkisen elämän."
Kun tuota itsekin helluntailaisessa ilmapiirissä aikoinaan luin, niin siinä ei huomannut mitään kummallista. Sitä ajatteli että
-oi että, kylläpä se Jumala rakastikin sitä maailmaa paljon
-kyllä Jumala oli sitten suurenmoinen kun oman poikansa uhrasi meidän kurjien takia
-ja ihan vaan ettei me hukuttaisi
-vaan että peräti elettäisi ikuisesti, ai että ihanaa
Tuon luettuaan uskovainen on aivan ekstaasissa eikä huomaa siinä mitään kummallista. Ja jos joku huomaa, niin selitys kuuluu ettei lukijalla ole silloin pyhää henkeä. Mutta voihan tuon kuka tahansa lukea puolihuolimattomasti ja olla huomaamatta siinä ensin mitään vikaa. Sen huomaa vasta kun pysähtyy miettimään, mitä siinä oikein sanotaan. Nimittäin
-se että Jumala antoi oman poikansa oli aivan tarpeeton ja järjetön uhraus kaikkivaltiaalle, asian olisi voinut hoitaa muutenkin
-se ei kuitenkaan varsinaisesti ollut mikään uhraus, koska Jeesus ei kuollut lopullisesti eikä ollut tarkoituskaan
-Jeesuksen kärsimystä kauhistellaan, mutta samalla tavalla kärsineet ihmiset unohdetaan
-se että joku hukkuu (ilmeisesti helvettiin) on Jumalan oma psykopaattinen keksintö
-jos Jumala ei oikeasti haluaisi että kukaan hukkuu, niin hän yksikertaisesti ei hukuttaisi ketään, oli syytä tai ei
-jos Jumala ei tykkää toisinajattelijoista, niin voisihan ne vain päästää päiviltä eikä rankaista siitä ikuisesti
-täydellisessä rakkaudessa ei ole MITÄÄN ehtoja, joten tuo Jumalan rakkaus on täyttä roskaa
Eli tuo kristinuskon ydin, Joh. 3:16, on täysin ristiriitainen raamatun kohta, mutta kun kytkee järjen pois päältä ja korvaa sen "pyhällä hengellä", niin johan alkaa hallelujaata päästä suusta ja muista aukoista.
Vastaukset 17
Vanhimmat
' -se että Jumala antoi oman poikansa oli aivan tarpeeton ja järjetön uhraus kaikkivaltiaalle, asian olisi voinut hoitaa muutenkin '
Miten? Uhraamalla peukalonsa. Käsi vaan alas taivaasta, mutta eipä taitaisi ihmiset ymmärtää että tuo olisi nyt katkaistava jotta uhri veri olisi syntien edestä vuodatettu.
'-se ei kuitenkaan varsinaisesti ollut mikään uhraus, koska Jeesus ei kuollut lopullisesti eikä ollut tarkoituskaan '
Jeesus kuoli. Yhtä paljon kuin syntinen kuolee, eli häippää todellisuudestaan johonkin kuolemisen kautta. Hän vain nousi ylös, mutta henkiruumiina, ei enää lihassa ihmisenä. Näin myös me kuoltuamme nousemme ylös henkiruumiina.
'-Jeesuksen kärsimystä kauhistellaan, mutta samalla tavalla kärsineet ihmiset unohdetaan '
He eivät olleetkaan Jumalan Poikia ja vapaaehtoisesti astuneet kuolemaan. Eikä näillä kuolemilla ole samaa merkitystä Jumalalle kuin oman Pojan uhrilla.
' -se että joku hukkuu (ilmeisesti helvettiin) on Jumalan oma psykopaattinen keksintö '
Laki annettiin että SYNTI SUUREKSI TULISI. Armo annettiin että tästä olisi mahdollisuus pelastua julistamalla Jeesus Herrakseen ja hengen pelastajakseen.
' -jos Jumala ei oikeasti haluaisi että kukaan hukkuu, niin hän yksikertaisesti ei hukuttaisi ketään, oli syytä tai ei '
Mutta kun ihminen on vapaa tahto ja jokainen saalis on tärkeän kokemuksen omaava persoona.
' -jos Jumala ei tykkää toisinajattelijoista, niin voisihan ne vain päästää päiviltä eikä rankaista siitä ikuisesti '
Puhutaan tulisesta järvestä. Iankaikkisesta kuolemasta jne. Siitä on tehty mahdollisimman epämiellyttävä paikka ja siksi ei sanota että pääset ikuiseen lepoon. Tiedottomaan kuolemaan.
' -täydellisessä rakkaudessa ei ole MITÄÄN ehtoja, joten tuo Jumalan rakkaus on täyttä roskaa '
Eihän Jumalalla olekkaan mitään ehtoja rakkauden LAHJAN vastaanottamiseen. Mikä se ehto sinulle on. Jeesukseen ja Jumalaan täytyy ensin uskoa. Sitten tunnustaa Jeesus Herraksi ja uskoa syntinsä anteeksi. Lahja vastaanotettu. Eikä vaadi mitään. Eläminen ja Jumalan mielenmukaisen elämän siunausten saaminen sitten vaatii sitä kuuliaisuutta Jeesukselle ja Jumalalle.
Minäkin rukoilen, pyydän jumalalta apua.
Mutta en vaivaa päätäni moisilla.
Uskon jumalaan.
>>Miten? Uhraamalla peukalonsa. >>
Heh. Tuo oli hauska. Nauratti. Niin, peukalo olisi ollut about yhtä järjetön uhri kuin oma poika, joka muuten ei ole varsinaisesti Jumalan poika vaan jonkin sortin alijumala.
>>Jeesus kuoli. >>
Jeesus kuoli ihmisenä, jos hän oli olemassa ensinkään, mutta Jumala ei kuole, joten Jeesus ei oikeastaan kuollut ollenkaan.
>>He eivät olleetkaan Jumalan Poikia ja vapaaehtoisesti astuneet kuolemaan. Eikä näillä kuolemilla ole samaa merkitystä Jumalalle kuin oman Pojan uhrilla. >>
Eikä Jeesuksen "kuolemalla" ole mitään merkitystä kenellekään, koska sitä ei edes tapahtunut. Jos sinun lapsesi kuolisi hetkeksi ja heräisi henkiin, niin mitä menetit?
>>Laki annettiin että SYNTI SUUREKSI TULISI. Armo annettiin että tästä olisi mahdollisuus pelastua julistamalla Jeesus Herrakseen ja hengen pelastajakseen. >>
Tuo on puuta heinää, ei mitään tekemistä aloitukseni kanssa.
>>Mutta kun ihminen on vapaa tahto ja jokainen saalis on tärkeän kokemuksen omaava persoona. >>
Samoin tuo.
>>Puhutaan tulisesta järvestä. Iankaikkisesta kuolemasta jne. Siitä on tehty mahdollisimman epämiellyttävä paikka ja siksi ei sanota että pääset ikuiseen lepoon. Tiedottomaan kuolemaan. >>
Samoin tuo.
>>Eihän Jumalalla olekkaan mitään ehtoja rakkauden LAHJAN vastaanottamiseen. Mikä se ehto sinulle on. Jeesukseen ja Jumalaan täytyy ensin uskoa. Sitten tunnustaa Jeesus Herraksi ja uskoa syntinsä anteeksi. Lahja vastaanotettu. Eikä vaadi mitään. Eläminen ja Jumalan mielenmukaisen elämän siunausten saaminen sitten vaatii sitä kuuliaisuutta Jeesukselle ja Jumalalle.>>
Hyvä idiootti, lue tuo sepustuksesi uudestaan niin näet miten idioottimainen kommenttisi on. Vai LAHJA, ja sitten pitää, pitää, pitää ja pitää... Juuri siitä on kyse, Jumalan rakkaus on ehtoja täynnä (itse asiassa ei Jumalan vaan ihmisten, koska koko Jumala-hössötys on ihmisten keksintöä).
ja siihen tärkeimpään kohtaan:
>>Miten? Uhraamalla peukalonsa. Käsi vaan alas taivaasta, mutta eipä taitaisi ihmiset ymmärtää että tuo olisi nyt katkaistava jotta uhri veri olisi syntien edestä vuodatettu.
Sieltä löytyy selvät ja yksityiskohtaiset vastaukset. Mitä niitä toinen syntinen epäuskoiselle rupee omin sanoin selvittää.
Voisitko hieman tarkentaa missä kohtaa, sillä en ainakaan aikaisemmilla lukukerroilla ole vastausta löytänyt.
Voiko tästä hiljaisuudesta päätellä, että vastausta ei olekaan?
Hiljaisuus on varmaan merkki siitä, että hihhulit itsekin miettivät mihin oikein uskovat. Heidän luulisi hyötyvän siitä, että selvittävät ajatuksiaan. Tosin se ei välttämättä pidä paikkaansa uskontojen kanssa.
Kas kun on luonut koko maailmankaikkeuden tyhjästä,
sisältäen auringon ja maan, niin taikavoima alkoi
hiipumaan, ja ihmisenkin luontiin tarvitsi maan tomua,
ja naista ei osannut tehdä ilman kylkiluuta, niin
pelastukseen tarvitsi jo pistää oma poika lihoiks.
Ihmisen syntikäsitys ja Jumalan pyhyys on kaiken ymmärtämisen avain!
Kirjoitat että:
"-jos Jumala ei oikeasti haluaisi että kukaan hukkuu, niin hän yksikertaisesti ei hukuttaisi ketään, oli syytä tai ei"
Sinun mielestäsi siis Jumalan oikeudenmukaisuus tulee siinä parhaiten esiin ettei rikoksesta tule rangaistusta? Oletko siis sitä mieltä, että sinullekin voi tehdä ihan mitä vaan ja kukaan ei joudu siitä vastuuseen? Oletko siis sitä mieltä että täällä ihminenkin kun esim murhaa toisen, siitä ei pidä saada rangaistusta? Sekö siis on oikeudenmukaisuutta?
Jos joku joutuu helvettiin, se on kyllä ihmisen oma valinta: ei vaan ota vastaan sitä, että Jeesus avasi tuon tien Jumalan luokse. Sen ymmärtämisen lähtökohta on myös siinä, että ihminen on syntinen ja kapinassa Jumalaa kohtaan ja Jumala on pyhyys, jonka läsnäolossa ei kukaan syntinen kestä!
Sinunkin mielipiteesi on pelkkää kapinaa Jumalaa kohtaan! Jumala joka on kaikkivaltias, pitää yllä hengellään koko maailmankaikkeutta, luomakuntaa, minua ja sinuakin ja sinä sanot oikeesti että sulla olis ollut parempi ratkaisu koko syntiongelmaan! Jumalan antama uhri sinunkin synneistäsi ei siis ole sinun mielestäsi ja käsityksestäsi tarpeeksi hyvä, järkevä ja helppo, jotta voisit sen hyväksyä! Valinta onkin ihmisen!
Kirjotat vielä:
"-se että Jumala antoi oman poikansa oli aivan tarpeeton ja järjetön uhraus kaikkivaltiaalle, asian olisi voinut hoitaa muutenkin"
Niin miten? Se, että Jumala tuli ihmiseksi, eli normaalin ihmisen elämän, tosin ilman perisyntiä-koska Hänen syntymänsä oli Pyhästä Hengestä ja ainoastaan kohtu oli lainattu Marialta. Hän eli kaikessa ihmisen kiusauksissa ja vaikeuksissa, ilman mitään Jumalalle kuuluvaa "ominaisuutta", ainostaan pysyen rukouksen kautta yhteydessä Isäänsä, jonka tahtoa ainoastaan Hän toteutti. Ja sanot vielä, että koska Hän ei kuollut lopullisesti, niin se ei ollut uhraus!
Jos Jeesus olisi kuollut lopullisesti, meillä ei olisi mitään toivoa! Jeesus VOITTI ristillä synnin ja KUOLEMAN, elettyään synnittömän elämän ihmisenä. Ja Hän antoi oman elämänsä - ei sitä kukaan Häneltä ottanut! Hän sanoi: Minä olen ylösnousemus ja elämä, joka uskoo minuun elää vaikka olisikin kuollut.
Kirjoitat "-kyllä Jumala oli sitten suurenmoinen kun oman poikansa uhrasi meidän kurjien takia"
Itseasiassa, Jumala tuli itse ihmiseksi ja antoi itsensä uhriksi meidän tähtemme!
Vielä jatkat: "Tuon luettuaan uskovainen on aivan ekstaasissa eikä huomaa siinä mitään kummallista. Ja jos joku huomaa, niin selitys kuuluu ettei lukijalla ole silloin pyhää henkeä."
-Jos Raamattu sanoo: 1Kor.2:
"13 ja siitä me myös puhumme, emme inhimillisen viisauden opettamilla sanoilla, vaan Hengen opettamilla, selittäen hengelliset hengellisesti.
14 Mutta luonnollinen ihminen ei ota vastaan sitä, mikä Jumalan Hengen on; sillä se on hänelle hullutus, eikä hän voi sitä ymmärtää, koska se on tutkisteltava hengellisesti.
Eli asia on niin, kuin Raamattu sanoo, ei Jumalan asioita voi ymmärtää ilman Pyhää Henkeä piste.
Jos et halua ottaa vastaan tuota Pyhää Henkeä, se on sinun valintasi. Raamattu kuitenkin lupaa:
Joh 1:12 "Mutta kaikille, jotka ottivat hänet vastaan, hän antoi voiman tulla Jumalan lapsiksi, niille, jotka uskovat hänen nimeensä,"
Ei uskoa itsestä puserretakaan, se on Jumalan lahja.
Ja kun olet Jeesuksen oma niin täydellisessä rakkaudessa ei olekaan enää mitään ehtoja - kaikki se peittää!
tule saamaan vastausta, mutta kysyn kuitenkin:
-miksi jumalan pitää tulla ihmiseksi toteuttaakseen jonkin oman määräyksensä
-olisiko oikein jo ihmisiä jostain heidän tekemästään rikoksesta kidutettaisiin koko heidän loppu-ikänsä, jatkuvasti, aamusta iltaan yötä päivää? Mikä olisi tällainen rikos josta seuraisi kosto kidutuksen muodossa?
-millä lailla jumalan "pyhyys" vaatii ikuiskidutusta, onko pyhyys sama kuin kostonvaatimus? Mitä kaikkivaltias kaiken luoja voittaa kiduttamalla luotujaan, armeliaampaa olisi ollut olla luomatta näitä kiusattavia. Joku siis on luonut valtavan avaruuden, miljardit galaksit, biljoonat tähdet ja muun mutta katsoo silti hyväksi kiduttaa pienen pientä luontokappaletta vartavasten luomassaan paikassa?
-Syntiongelmaa? mikä sellainen voi kaikkivaltiaalla olla.
Perisynti siis tulee isän kautta ei "lainatun kohdun", en tosin ymmärrä miten voi olla täysi ihminen ilman isää tai mikään ihminen jos ihmisen määre kristinuskossa on juuri perisynnin alaisuus.
Kysyisin vielä montako jumalaa on, koska on ainakin Isä Jumala ja Jumalan poika, eivätkä mitenkään voi olla sama jumala, poika ei voi olla isänsä eikä isä poikansa eikä toinen totella toistaan jos ovat sama. Entä miksi Jumalan, joka on luonut kuoleman, täytyy se jotenkin "voittaa"?
Alussa sanot näin "Valinta onkin ihmisen!", lopussa "Ei uskoa itsestä puserretakaan, se on Jumalan lahja." Kumminpäin sekin nyt on?
Paljon sanoja pistät peräkkäin koska sinulla on pakkomielle uskoa kaikki raamatusta, mutta olet itse asiassa sille täysin sokea.
>>Sinun mielestäsi siis Jumalan oikeudenmukaisuus tulee siinä parhaiten esiin ettei rikoksesta tule rangaistusta?>>
Oikeudenmukainen rangaistus ja ikuinen kidutus ovat kaksi eri asiaa. Kokeile jos pystyisit ymmärtämään tuon lauseen.
>>Jos joku joutuu helvettiin, se on kyllä ihmisen oma valinta:>>
Se että joku joutuu helvettiin johtuu ennen kaikea siitä, että Jumala on luonut helvetin niille joista ei tykkää. Ei Jumalan tarvinnut helvettiä luoda, mutta raamatun Jumala onkin psykopaatti-diktaattori.
>> ja sinä sanot oikeesti että sulla olis ollut parempi ratkaisu koko syntiongelmaan! >>
Kyllä Jumalakin olis keksinyt jotain järkevää jos olisi yrittänyt.
>>Jumalan antama uhri sinunkin synneistäsi ei siis ole sinun mielestäsi ja käsityksestäsi tarpeeksi hyvä, järkevä ja helppo, jotta voisit sen hyväksyä! >>
Ei, se oli pelkästään järjetöntä ja tarpeetonta. Ja sitä paitsi kokonaan ihmisten keksimä tarina. Kummallisinta on että uskova näkee sen jotenkin ainoana vaihtoehtona.
>>Ja sanot vielä, että koska Hän ei kuollut lopullisesti, niin se ei ollut uhraus!
Jos Jeesus olisi kuollut lopullisesti, meillä ei olisi mitään toivoa!>>
Eli kumpikin tilanne on yhtä epämielekäs, jos ei kuollut niin ei ollut uhria, jos kuoli niin ei ole mitään perustetta koko uskonnolle.
Kovasti yrität puolustella järjetöntä. Sehän se juuri fundis-uskovaisen tekeekin.
Oli ilo lukea kirjotuksesi, kiitos Herralle sinusta sisareni/veljeni!
Jumala on ehdottoman oikeudenmukainen ja ennen kaikkea Hyvä Jumala.
Suurta Siunausta, veljesi Kristuksessa.
Kysyt:
"-miksi jumalan pitää tulla ihmiseksi toteuttaakseen jonkin oman määräyksensä "
1. ei Jumala tullut ihmiseksi toteuttaakseen oman määräyksensä, vaan antaakseen ihmiselle elämän.
"-olisiko oikein jo ihmisiä jostain heidän tekemästään rikoksesta kidutettaisiin koko heidän loppu-ikänsä, jatkuvasti, aamusta iltaan yötä päivää? Mikä olisi tällainen rikos josta seuraisi kosto kidutuksen muodossa? "
2. Juuri siksi, ettei YKSIKÄÄN hukkuisi Jeesus tuli. Hei, ei KENENKÄÄN tarvi kitua helvetissä!
Ja Jumalan pyhyys on jotain ihmiselle käsittämätöntä. Pyhyyden läsnäolossa ei kestä mikään synti. Ja Jumalan olemus on tälläinen!
Kyllä sinä varmaan tiedät miten perisynti on tullut maailmaan? Käsitykseni mukaan olet lukenut Raamattua? Kuolema on sama kuin saatana, ja Jeesus IHMISENÄ voitti sen, raamattuhan kertoo ensimmäisen Adamin langenneen syntiin (antoi saatanalle hallintavallan) ja tätä kautta tuli kuolema. Nyt tämä toinen Adam = Jeesus (Adamilla oli kaikki samat ominaisuudet voittaa saatanan houkutukset) voitti kuoleman vallan!
On yksi Jumala, joka on kolmiyhteinen...Kuinka tätä Jumalan salaisuutta voisi ymmärtää, jos ei edes ymmärrä omaa tilaansa Jumalan edessä!
Kyllä valinta on ihmisen, sinunkin! Sinä voit mennä Jeesuksen luo ja pyytää Häntä elämäsi Herraksi. Ja Hän antaa kaikille voiman tulla Jumalan lapsiksi. Ei tarvi puristaa itsestään mitään!
olipas pojalla/tytöllä mahtipontinen otsikko Ilonallenne:
"et ymmärrä yhtään mitä puhut"
näin sivustaseuranneena laitan rahat Ilonannen puolesta, taitaa tietää huomattavasti paremmin mistä puhuu kuin nimim. Joh. 3:16.
opettaa jumalan olevan kaikkivaltias, miksi hänen siis pitää inkarnoitua ihmiseksi voidakseen tehdä jotain? Jätetään käsittelemättä se aihe voiko jumala muuttua omaksi luodukseen.
2) "Juuri siksi, ettei YKSIKÄÄN hukkuisi Jeesus tuli. Hei, ei KENENKÄÄN tarvi kitua helvetissä!"
mutta Jumalahan itse juuri loi helvetin ja lähettää luotujaan sinne, ei kukaan muu. Me ihmisetkin olemme niin armollisia että emme kiduta edes sellaista joka on tappanut tai murhannut jonkun omaisemme. Oikeuslaitoksen määräämä vapausrangaistus on riittävä, sen jälkeen perheet eivät kosta, mutta Jumalalle mikään rangaistus tunnu ei riittävän, ikuisuushan ei lopu koskaan.
Kysyn kerran vielä mistä teosta ihmiset olisivat oikeutettuja kiduttamaan tekijää koko tämän elämän ajan, yötä päivää, loputtomasti? Jos joku vaatisi tällaista rangaistusta, pitäisimme häntä sairaana julmurina, ja syystä.
"Ja Jumalan pyhyys on jotain ihmiselle käsittämätöntä. Pyhyyden läsnäolossa ei kestä mikään synti. Ja Jumalan olemus on tällainen!" Eli opetus että meidän pitää antaa meitä vastaan rikkoneille anteeksi kuten Jumalakin antaa häntä vastaan rikkoneille, on väärä. Jumala kuitenkin vaatii raakuudessaan käsittämätöntä rangaistusta, jonkin "pyhyyden" nimissä.
Perisynti on kristinuskoon kuuluva opetus, sitä ei ole missään muussa uskonnossa, mutta Jeesuskaan ei vielä tuntenut sitä koska vasta Paavali kehitti sen. Oletetaan kuitenkin että on perisynti, silti Jumala kaikkivaltiaana voi nujertaa senkin ilman temppuja, loihan hän maailmankin sanoillaan, ei tempuilla. Kuolemakin on jumalan luoma, jos hän kerran on kaiken luonut, ei hänen tarvitse luomaansa voittaa, mitenkään, saati niin että antaa naisen synnyttää itsensä ihmiseksi ja roomalaisten tappaa että saisi sen tehtyä.
Jos joku on toisen isä, joku toisen poika, joku tottelee toista, joku tietää enemmän kuin toinen, on kyse eri jumalista ei yhdestä. Teologinen sanaleikki ei muuta asiaa. Sitä voi kutsua "salaisuudeksi" jos ei halua identifoitua polyteistiseksi uskonnoksi. Kristinusko ei voi, historiallisista syistä, koska se käyttää monoteistisen juutalaisuuden kirjoituksia, mutta nosti Jeesuksen jumalaksi Jhwh:n rinnalle ja on siksi vaikeuksissa määritelmissään.
Kuule sulle on nyt kerrottu evankeliumi, joka siis on kärjistettynä pähkinänkuoressa tämä:
Adam ja Eva lankesivat syntiin, syötyään hyvän-ja pahantiedon puusta. Vaikka Jumala sanoi syökää kaikista paratiisin puista, mutta hyvän- ja pahantiedon puusta älkää syökö, koska te kuolette hengellisesti ja olette saatanan omaisuutta. Jumala antaa lupauksensa: tulee vielä eräs joka polkee rikki käärmeen pään! Tämä lupaus täyttyi sitten Jeesuksessa. Jeesus polki rikki tuon käärmeen pään, ennallisti sen yhteyden Jumalaan, minkä synti rikkoi. Ja tässä on se armo, ota vastaan tuo pelastus minkä Jumala on tehnyt!
Ei Jumala lähetä ketään sinne helvettiin! Raamattu on tuo rakkauskirje Jumalalta ihmiselle, ettei kukaan hukkuisi! Sinä voihkit siinä, että kuinka Jumala on noin sadistinen että hän voi kiduttaa iankaikkisesti. Ja silti me keskustelemme tässä asiasta mikä pelastaa ihmisen siltä: nöyrry Jumalan edessä ja sano Hänelle että minä suostun antamaan itseni pelastettavaksi! Mutta ihminen kapinoi koko ajan vastaan: miksi Jumala tälläisen sovituksen keksit, ei tämä miellytä minua, jos olisit kehittänyt jonkun järkevämmän voisin kokeilla...Eli mikä on oikeastaan ongelma? Oma valintasi!
Jumala antaa kaikki synnit heti anteeksi, kun olet suostunut Hänen omakseen! Eikä niitä enää muistele. Kaikki on armosta! Ei ihminen voi mitään siihen lisätä eikä pois ottaa teoillaan.
satuhenkilöitä,samoin pahuus joka alkaisi jonkun puun hedelmän syönnillä. Jos nyt jätetään tämä pyhäkouluosio:tarinan käärme on käärme, kirjoittajauskonto ei pidä käärmettä saatanana eikä heidän uskonnossaan jumala taistele jonkun luotunsa kanssa, vaan on kaiken herra, hyvän ja pahan. Monoteismi ei muuta voikaan,mutta kristinusko sen sijaan on dualistinen uskonto, jossa on vastakkain kaksi voimaa, hyvä ja paha, eikä Jumala kaikkivoimaisuudestaan huolimatta saa pahaa lyötyä, vaan taistelu vain jatkuu ja jatkuu.Oheisvahingoista kärsivät ihmiset.
Miten ihmisien yhteys jumalaan oli rikkoutunut ennen kristinuskon syntyä? Ei ollut ainuttakaan uskontoa joka olisi opettanut noin tai ollut ilman yhteyttä omaan jumalaan tai jumaliin. Vasta kristinusko toi uhan:usko näin tai joudut helvettiin. En "voihki", ihmettelen vain miten kerta kaikkiaan kammottaviin asioihin ihmiset ovat valmiita uskomaan kunhan ne liitetään jumalaan/jumaliin.
Kaikkivaltiaan, jos sellainen olisi, ei tarvitsisi kiusata ketään luoduistaan, ei leikkiä ihmistä, käydä mutapainia "saatanoiden" kanssa, eikä muutakaan kristinuskon tai muun uskonnon tarinoihin keksittyä älyttömyyttä.
"Jumala antaa kaikki synnit heti anteeksi, kun olet suostunut Hänen omakseen! "ja ellen usko häneen, että hän on hyvä ja rakastaa minua, hän suuttuu ja kiduttaa minua ikuisesti.
Et vastannut kysymykseeni montako jumalaa on etkä siihen, ketä kiduttaisit loputtomiin.