että Raamattu on satua, niin voisitteko kertoa, millä perusteilla olette tähän johtopäätökseen tulleet, eikä pelkästään väittää tämmöistä.
Kun ateistit väittävät
onnellisesti uskossa
1253066
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 125
Vanhimmat
Raamatussa puhutaan kuolemattomasta sielusta ja Saatanasta.
Kukaan ei ole kuitenkaan koskaan kyennyt esittämään mitään todisteita sellaisista.
Ei yhtään mitään.
Raamatussa on myös kaikkivaltias jumala, joka haluaisi pelastaa kaikki ihmiset, muttei millään vaan pysty. Vaikka on siis kaikkivaltias. Ja joka ei myöskään mahda yhtään mitään omille luomuksilleen, kuten sille Saatanalle. Joka olisi muuten varmaan ollut parempi jättää ihan kokonaan luomatta, eikö? Eli siis täydellisen tumpelo kaikkivaltias jumala, joka ei millään pysty tekemään mitä haluaa, eikä mahda yhtään mitään omille luomuksilleen?
Ei kovinkaan uskottava hemmo.
Raamatussa on myös märehtivä jänis, puhuva käärme ja puhuva aasi, litteä maankiekko jonka ympärillä kaikki muut taivaankappaleet pyörivät (siis myös aurinko) ja ihmisen nielaissut valaskala (valas on nisäkäs) ja koko maapallon peittänyt vedenpaisumus ja Noan arkki, sekä monenmoisia muitakin ihmeellisyyksiä, jotka eivät ainakaan taatusti ole totta.
Joten jos ne eivät ole totta eivätkä satuakaan, niin mitähän nämä tarut sitten ovat?
eivät ole totta, vastaukseksi ei kelpaa, että eivät ole totta.
ihan niillä perusteilla, jotka edellä jo tuli aukottomasti todistettua.
Ja joita sinä et kyennyt mitenkään kumoamaan.
että maa on litteä? Ei ainakaan Joosuan kirjassa.
voisi olla Jumalalle mahdollisia asioita, kun on kerran luonut maapallon, tähdet ja koko avaruuden ja pitää tätä kaikkea yllä?
litteä niin pitkään kunnes joku lähti reissaamaan laivalla meren yli. ;)
http://www.student.oulu.fi/~ktikkane/U_LITT.html
tuossa linkissä on jopa uskiksenkin ymmärrettävästi (ehkä?)asia selitetty, miksi maa oli litteä.
Ja missähän kohtaa raamatussa kerrotaan, että maa on pyöreä pallo? Pallo joka kiertää aurinkoa?
Näytäpä minulle yksi ainoa raamatun kohta jossa sanottaisiin näin???
Raamatussa on lukuisia kohtia joissa puhutaan maan piiristä (hebreankielisessä raamatussa käytetään tässä sanaa kiekko). Piiri tai kiekko ei ole pallo, vaan litteä ympyräinen kehä.
Tai hyvä selvennys asiaan: yleisurheilussa ei ole kuulanheittäjiä eikä kiekontyöntäjiä. Ero on aika selkeä. Raamatussa ei myöskään ole YHTÄÄN ainoaa kohtaa, jossa kerrottaisiin maan kiertävän aurinkoa, mutta montakin kohtaa, joissa todetaan auringon kiertävän maata.
tietenkin jos olisi kaikkivaltias jumala, niin KAIKKI olisi mahdollista.
Tosin edelleen voisi kysyä, että mihin se kaikkivaltias jumalasi tarvitsi jotain Noaa ja sen arkkia? Eihän kaikkivaltiaalla jumalalla ole sellaiselle arkkipelleilylle mitään tarvetta?
Mutta jos nyt kuitenkin lähdetään siitä olettamuksesta, että kaikki raamatussa olisi totta (siis myös se kaikkivaltiaalle täydellisen tarpeeton arkki), niin raamatun mukaan Noa lastasi siihen kaikkia eläimiä pareittain. Ja kun tiedetään eläinlajien määrä ja arkin kokokin noin suunnilleen, voidaankin helposti laskea että jokaiselle elukalla olisi jäänyt tilaa noin puoli kuutiosenttimetriä (vähä ahdasta, huh).
Ja että kaikkien elukoitten ravintoon ja juomaveteen olisi tarvittu toinen saman kokoinen arkki.
Eli tämäkin on vain just näitä perusteettomia satuja, joihin mihinkään loogiseen päättelyyn kyvyttömät täydelliset idiootit kykenevät.
Säälittävää, siis TOSI SÄÄLITTÄVÄÄ.
tarkoitus olekaan selittää asioita tieteellisesti, millä tavalla maapallo ja aurinko liikkuvat. Ne eivät liity asiaan mitenkään.
Job 38 antaa aika selkeän käsityksen siitä että pyöreää maapalloa ei vielä silloin tunnettu.
4 Missä sinä olit silloin kun minä laskin maan perustukset? Kerro, miten se tapahtui, jos osaat!
5 Kuka määräsi maan mitat? Tiedätkö sen? Kuka veti mittanuoran sen yli?
6 Mihin laskettiin sen peruspylväät? Kuka pani paikoilleen sen kulmakiven,
Oletetaan, että maa on kuin talo jolle pitää tehdä perusta jonka päällä se seisoo. Kuinka pyöreän pallon "yli" vedetään mittanauha? Sehän on vedettävä sen ympäri. Tässä arvellaan maan olevan taso jonka halkaisija voidaan mitata.
18 Oletko tutkinut maan sen ääriä myöten? Jos olet tämän kaiken tehnyt, kerro toki!
Äärellinen viittaa tasoon jolla on äärirajat, ei pyöreään palloon, koska se ei rajoitu mitenkään.
20 Sinäkö tuot valon maan ylle, sinäkö opastat sen takaisin majaansa?
Tässä oletetaan selkeästi että Aurinko kiertää Maata.
Samaa löytyy ihan vaan Mooseksen ekasta
6 Jumala sanoi: "Tulkoon kaartuva kansi vesien väliin, erottamaan vedet toisistaan."
7 Jumala teki kannen ja erotti toiset vedet sen alapuolelle ja toiset sen yläpuolelle. Niin tapahtui,
8 ja Jumala nimitti kannen taivaaksi. Tuli ilta ja tuli aamu, näin meni toinen päivä.
9 Jumala sanoi: "Kokoontukoot taivaankannen alapuolella olevat vedet yhteen paikkaan, niin että maan kamara tulee näkyviin." Ja niin tapahtui.
Kaartuvia kansia eli tasoja, ei pyöreitä palloja. Lisäksi taivaan "kansi" antaa sellaisen kuvan kuin olisi jokin fyysinen kupoli jossa tähdet ovat kiinni.
Että kyllä näitä löytyy.
näytäkin, että aurinko liikkuu ja maa on paikallaan ja että maa on taso? Nämä on kirjoitettu sen ajan ihmisille, että he ymmärtäisivät eli miten ihmiset täältä maan päältä asiat näkevät. Eli toistan taas kerran, että Raamatun ei ole tarkoitus olla tieteellinen selostus maapallon rakenteesta eikä taivaankappaleiden liikkeestä.
että ihminen on noussut "jumalan" yläpuolelle jo silloin, kun huomattiin että maa on pyöreä ja kiertää aurinkoa. j ei tiennyt edes sitä.
"Tieten tahtoen he unohtavat, että jo aikojen alussa olivat olemassa taivaat ja maa, jotka Jumalan sana vedestä ja vedellä loi ja jotka se piti koossa."
Kun yhdistää mitä edellä on kerrottu niin jääkö yhtään epäselväksi millaisen maailmankuvan raamattu antaa. Voimmeko sanoa että valheellisen?? ja jos raamattu valehtelee niin?.
Jos raamattu ei ole tieteellinen kuvaus maapallon rakenteesta, onko se myöskään tieteellinen kuva kadotuksesta, ja pelastuksesta? Eikö voida ainakin epäillä niiden olevan vain selityksiä sen ajan ihmislle, ja että ne eivät todellisuudessa vastaa raamatun kuvasta, eikä voida edes varmuudella sanoa niiden olevan olemassa. Jos "maan kansi" on vain mielikuva ja rautalankamalli sen ajan ihmislle, niin miksi "kadotus" olisi eksakti fakta, eikä vain rautalangasta väännetty malli sen ajan ihmisille? Eikö voida olettaa että "pelastus" ja "kadotus" ovat vain tapoja opettaa ihmisille että olisi kiva jos kaikki olisiat kivoja toisilleen, eivätkä ne ole todellisia asioita? "jumalakin" lienee vain selitys tiedon puutteelle sen ajan ihmislle jotka elivät huomattavasti vähäisempien tietojen varassa. Kun ei tiedetty mitään ympäröivästä maailmasta ja sen ilmiöistä, ne oli hyvä selittää sen ajan ihmisille "jumalalla"... Niinpä niin, raamattu oli tarkoitettu 4000 vuotta sitten eläneille paimenille, ei nykyajan järkeville ihmisille, heittäkäämme se roskakoriin.
Tuossa linkissä englanniksi olisi joitakin vastauksia Jeesuksen ja Uuden Testamentin historiallisuuden tueksi. Kyseessä on Jeesus seminaarin kritisointia jne:
http://www.christusvictorministries.org/oldsite/gbfront/indexea04.html?PageID=254
Gregory Boydilla on mielenkiintoisia ajatuksia.
Valen
etusivulla että ei ole vastauksia ja me on tultu uskoon. LOL
tosi historiallista ja jumalan todistavaa. raamattu "puhuu" edelleen paskaa, koska puhuvia aaseja ei ole olemassa.
Jänis todellakin märehtii. Tämä on ollut tiedepiireissä tietenkin shokki,että miten raamattu voi tietää tämmöisen asia.
Ja mistä me tiedämme millä nimillä eläimiä kuten valaita siihen aikaan kutsuttu. Todella huono todiste.
Raamatussa muuten sanotaan,että maapallo lepää tyhjyyden päällä. PItääkö raamattua muuten ottaa niin kirjaimellisesti kun ajattelee,että se on kirjoitettu myös ihmisille, joilla ei ollut hölkäsenpöläystä mistään hienoista kaukoputkista yms. Aurinko muuten kiertää maata. Tästä on tehty laskutoimitus muuten. Siihen kiertämiseen menee lähes 600 vuotta, mutta kiertää se.
Kiertää aurinko edelleen maata
Lasku:
Gm=Ga=2/3*10^-10 N*m^2/kg^2
Auringon massa: Ma
Maan massa: Mm
Maan kiertoaika auringon ympäri: Tm
Auringon kiertoaika auringon ympäri: Ta
v^2*R/M=va^2*R/M
R^3/(Tm^2*Ma)=R^3/(Ta^2*Mm)
Ta^2=Tm^2*Ma/Mm
Ta=Tm*(Ma/Mm)^(1/2)
Ta=3600*24*364*(2*10^30/6*10^24)^(1/2)
Ta=1vuosi *577,3502692
Eli aurinko kiertää maan ympäri hieman alta 600 vuodessa
Tämä todistaa sen,että näin se vaan on.
Totta ne on.....Jumalalle on kaikki mahdollista!
Jeesus Siirakin kirjassa maapallo on litteä, mutta se onkin apokryfikirja, joka ei oikeasti kuulu raamattuun vaan on lisäys, mikä on liitetty vulgata raamattuun ja poistettu muista raamatuista.
miksi huomenna ei paista aurinko ja miksi emme saa tänne etelään lunta. Missä vitussa se vika on, ettei kaikki tapahdu niin kuin pitäisi. Ja sinä tuot jonkun satukirjan vielä arvioitavaksi. Laita takkapuiden alle niin saathan edes lämmintä aikaiseksi.
otetaan esimerkkinä että kirves ei kellu ja aasi ei juttele. jos taas näin luulet asian olevan että ne juttelee ja kelluu niin sitten minä voin alkaa väittämään todeksi myös liisa ihmemaassa kirjaa ja aku ankan taskukirjoja myös. kirjoituksia on olemassa myös sellausista satuolennoista kuin zeus ja Bastet. nekin kirjoitukset ovat vähintään yhtävanhoja(paljon vanhempia) kuin raamatunkin tarinat.
onko zeus mielestäsi olemassa? entä Bastet? jos ei niin miten pystyt kyseenalaistamaan ne jos et pysty kyseenalaistamaan raamattua? jumalia ne on nuokin.
no siinä nyt alkuun.. katsotaan tuleeko tästä keskustelua vai avutonta raamatun siteeraamista.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Kuva:Papyrus_Ani_curs_hiero.jpg
tuossa sanotaan että Bastet on olemassa ja todellinen.
että miksi eivät nuo asiat voi olla Jumalalle mahdollisia, kun on luonut tämän koko maailmankaikkeuden.
raamatun jumala on luonut maailmankaikkeuden?
voivat ollakin mahdollisia. en väitä vastaan. Bastet voi pystyä mihin vain. ymmärrätkö nyt mitä tarkoitan?
ehkä uskiksen ymmärrettävästi: raamattu EI OLE ainoa kirjoitus jossa on "jumala" joka on ainoa oikea. ja kun kaikki nämä jumalat laitetaan yhteen nippuun ja aletaan tarkastella niin jokainen niistä väittää että "ei ole muita jumalia". ovatko kaikki siis olemassa? myönnätkö sen?
vai jos ei ole niin miksi juuri sinun jumalasi muka on?
tuon selkeämmin en osaa sitä kirjaa saduksi kertoa jos et kykene ymmärtämään noinkin yksinkertaista asiaa.
Tai entäs kaikki ne muut dinot?
dinosaurusten aika loppui vedenpaisumukseen.
Sittenhän raamattu valehtelee :
vaikka kaikki elukat piti matkaan ottaa? ja kaksin kappalein.
mistä muuten repäsit tuon tiedon että dinot kuoli vedenpaisumuksessa?
ettei se "paisumus" olis kuiteski ollu vaan tsunami.
ei siinä vaiheessa enää ollut.
no oliko vai eikö? valehteliko raamattu? kyllähän se valehtelee maapallon litteäksikin.
-Jeesus voi omaksua Jeesuksen sydämmeensä asumaan. No ei ole kukaan pois sydämmestäni muuttanut vaikka ateismiin käännyinkin, eli tuskin jeesus siellä koskaan on asunutkaan. Sydämmen tilavuuskin olisi varman liian pieni jeesukselle.
-Jos raamattu olisi totta, niin olisi totta myös muut uskonnolliset kirjat. Varsinkin kun raamattu oikein itse mainitsee jättiläisien ja muistaisten sankareiden elelleen ennen Nooaa.
-Ensin oli valtava tulva, jonka aikana kuoli kaikki muut elolliset paitsi Nooan arkin matkustajat. Nooan pojan poika taas loi pohjan kaikille nykyisille epäjumalille ja rakensi suuren tornin, jotta voisi nuolia taivaaseen ampumalla tappaa Jumalan. Jeah, todellisuuden kanssa ei oikein täsmää.
-Raamattu on kuin satua. Raamatusta on otettu apogryfi-kirjoina tunnetut osat pois, koska jos ne olisivat mukana raamatusta, tyhmempikin huomaisi saduksi.
mitään tolkkua.
Ja kaikki nuo tarinat löytyvät raamatusta...
Jeesuksen viimeiset sanat?
Ketkä olivat pääsiäisaamuna jessen haudalla?
Mikä oli luomisjärjestys?
Hölmö kirja kertoo montaa eri tarinaa samoista asioista. Vaatii aika paljon taiteellista lahjakkuutta, jotta uskoo niiden kaikkien olevan totta.
mikä noissa mättää?
suoriin kysymyksiin raamattusi perusteella?
Sun kanssas on näköjään turha jauhaa. Olet pelkkä provo.
sitten meen nukkumaan.
kuvittele että olet Abdulibuligutsugli suuri leijonanmetsästäjä huitsin nevadassa.
teidän heimonne pyhä kirjoitus, joka jumala itse on kirjoittanut miljoona vuotta sitten sisätää tekstin:
"Minä, SuuriLentäväSisilisko olen teidän jumalanne ja luojanne. Älä pidä muita jumalia tai et pääse paratiisiin"
tuo on siis ainoa sääntösi nyt.
no sitten joku pappi setä tulee selittämään sulle raamatun "kiemuroita" ainoaksi oikeaksi ja lyttää jumalasi maan rakoon, johon koko kansasi on uskonut jo miljoona vuotta. voitko nyt perustella kun uskot sisiliskoon jotenkin raamatun oikeammaksi kuin jumalasi kirjoittaman pyhän tekstin?
huomioi että jumalasi on kirjoittanut tekstin miljoonavuotta sitten, eikä se ole ihmisen kirjoittama. raamattu on ihmisen/ihmisten kirjoittama ja sitä sinäkään et voi väittää muuksi ilman todisteita.
ei tuokaan todista raamattua täysin vääräksi, mutta ei todista sisiliskojumalaakaan vääräksi.
sen kyllä tiedän että yksikään aasi ei juttele ja jos joku kaikkivoipuus joskus on jonkun aasin juttelemaan laittanut, niin miksi se on moiset teot lopettanut ihan kokonaan näin nykyaikana?
puhuva aasi pääsisi ihan takuuvarmasti uutisiin.
olet niin eri aaltopituudella. Sehän se suuri ihme vasta onkin, että tämä maailmankaikkeus on olemassa vaikka Jumala ei ole. Se on satujen satu.
se sinun "jumalasi" sitten pöllähti?
ihminen pysty vastaamaan, kuten ei muurahainenkaan siihen miten tietokone toimii.
Kuinka se tämä superhieno jumalasi on sen enempää mahdollinen kuin superhieno maailmankaikkeus ihan sellaisenaan?
Hatusta vedetyn selityksen nimi on jumala.
joka ammuttiin alas...
turhan kovat harhaluulot itsestäsi.
hyvin suuret harhaluulot itsestäsi ja jumalastasi
Sinulla on raskas ateismin taakka harteillasi. Heitä se veks, niin elämä muuttuu kevyemmäksi eikä tarvitse toisinajattelijoita alinomaa lapsellisesti halveerata...
Piipatumpum.. räkätäpä.. tum.. pum...
päp.. ä.. päp.. ä.. päp.. ä.. päppää...
http://www.youtube.com/watch?v=ElFSwwBKlxA&feature=related
mutta ei ateismissa mitään taakkaa ole. Teen niin kuin itse lystään, eikä niin kuin vanha juutalainen sekundateos määräilee:)
Taas yksi säälittävä paskahousu hihhuli, joka esittää perustelemattoman tyhjän väitteen ja kun huomaa jäävänsä perusteissa kirkkaasti häviölle, häipyy paikalta vähin äänin.
Taas yksi pulu shakkilaudalla.
onneksi en ole ateisti.
Et ainakaan ateistien kuvaa "edusta".
tarkoitin lähinnä joitakin konkreettisia todisteita, että Raamattu on väärässä. Onko esim. nykytiede esittänyt jotakin, mikä todistaa Raamatun varmasti vääräksi? Ei tyyliin, eihän tuo voi olla totta, en ole tuommoista koskaan nähnyt. Onko esim. tehty argeologisia löytöjä, mitkä ovat ristiriidassa Raamatun kanssa.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000012&posting=22000000032572886
Itse sanoit että raamatulla ei ole mitään tekemistä tieteen kanssa!
mitä ajat takaa.
Jos aloitamme siitä, että Raamattu on kirjoituskokoelma. Kirjoitukset ovat hyvin eri ajoilta ja tehty eri tarkoituksiin. Esimerkiksi profeetat olivat tavallaan päivänpoliittisia kolumnisteja; psalmit ovat runoja tai oikeastaan lauluja, todennäköisesti temppelissä esitettyjä. Kuningasten kirjat yms. ovat suullista historiaa, joka on myöhemmin merkitty muistiin, usein muuntuneena, kuten perimätieto tapaa olla. Viisauskirjat ovat mietelmiä; egyptiläisetkin olivat mieltyneet tähän kirjoituksen lajin. Korkea Veisu on kokoelma rakkauslauluja. Ja niin edelleen.
Niinpä eri kohtia Raamatussa on käsiteltävä eri tavoin, jokaista omalta pohjaltaan. Toiset sisältävät suurta viisautta, toiset ovat hyvin kaunista runoutta. Toiset kuvaavat vain oman aikansa uskomuksia ja on siinä valossa luettava. Historiankirjoitusta tavoittelevat ovat niitä, joita voidaan yrittää tulkita esimerkiksi arkeologisten todisteiden valossa, ja tätä on tehtykin. Esimerkiksi Sodoman ja Gomorran tarinaa on verrattu Kuolleen Meren ympäristöön ja tultu siihen tulokseen, että paikalla on ollut kaupunkeja, jotka tuhoisa maanjäristys on hävittänyt. Koska sieltä ennen tuhoa on arkeologisten todisteiden ja aikakauden krijoitusten valossa viety naftaa, nafta on luultavasti syttynyt tuleen ja tämä on suullisena perimätietona johtanut tarinaan Lootista jne. Babylonin torni on ollut olemassa; se oli Babylonin kaupungin suuri temppelitorni. Sen ympärille on kudottu tarinoita. Ja niin edelleen.
Tältä pohjalta voi sanoa: osa Raamatusta on "totta", osa ei, ja osa ei ole tarkoitettu olemaan "totta" muuten kuin siinä mielessä, missä runot, mietelmät ja muut yleensäkin ovat totta; ne kuvaavat ihmismieltä ja ihmissydäntä.
kerta TÄLLÄ PALSTALLA kun ateisti edes vähääkään sinne päin kohtikäyvästi yrittää pienet aivosolunsa asetella järjestykseen ja mielensä kiepuran suoristaa itsensä ulkopuolelta tulleen ilmoituskirjaston edessä saattaakseen tietämättömyytensä päivitettyä syntymästään saadusta mistäänmitääntietämättömyys-
elämäntarkoituksettomuudesta.
BRAVOO..... *tap.. tap.. tap.. taputtaa kätensä rakoille*
Kaikki eivät varmaankaan tiedä asiasta ihan yhtä paljon, kuin hän, tai eivät osaa muotoilla ajatustaan yhtä selkeäksi. Joku taas on liian laiska näkemään vaivaa asian kiteyttämiseksi lyhyeksi ja silti paljon asiaa sisältäväksi. Minä en ainakaan viitsi kommentoida ihan kaikkea sen vuoksi, että en ole mikään sanaseppä. Hyviä kommentteja kannattaa aina vähän odotella.
Sulla taitaa olla aika vähissä ilon aiheet, kun noin kovin innostuit. Hanki nyt ihmeessä oikea elämä, niin löydät elämääsi muutakin iloa ja sisältöä, kuin muiden ihmisten retostelun.
Kun täällä palstalla on tuotu esiin myös tätä tietoa, että Raamatussa on erilaisia kirjallisuuden lajeja, niin kun ei se ole mennyt perille, vaan jatkuvasti, ketju ketjun jälkeen saa taistella ihan ilman uskoakin omaksuttavissa olevia asioita, niin sielussani totisesti sykähdytti niin, että sanani sinussa sai närästyksen nousemaan ilmoille, mikä erite on aivan turhanaikainen...
Ymmärrän Sharynin ymmärryksen, koska hän harrastaa kirjallisuutta, mitä taas kaikki eivät tee...
mutta hölötyksesi ei valitettavasti vaikuta vatsahappojeni eritykseen millään lailla.
Koulun uskonnontunnillakin opetetaan, että raamatussa on erilaisia kirjallisuuden lajeja edustavia osia. Useimmat sen varmaan muistavatkin, mutta kiinnostus voi silti jäädä aika vähäiseksi. Onneksi meillä on yhteiskunnassa tarvetta monen alan osaajille.
>Sulla taitaa olla aika vähissä ilon aiheet, kun noin kovin innostuit. Hanki nyt ihmeessä oikea elämä, niin löydät elämääsi muutakin iloa ja sisältöä, kuin muiden ihmisten retostelun.>
Tuollaiseen letkautukseesi laitoin syyni ilostua.
Mutta kuten niin monesti ennenkin, keskustelu kanssasi lipsahtaa taholtasi aina asian vierestä jankkaamiseksi... ;)
Hyvin kirjoitettu. Näin minäkin asian näen. Raamatun kirjoitukset (Raamattu on nimenomaan kirjoituskokoelma, ei mikään yhteinäinen romaani) on sijoitettava omaan aikaansa ympäristöönsä. Siinä kerrotaan asioista niin kuin sen lukemattomat eri kirjoittajat ovat ne omana aikanaan ja omassa ympäristössään nähneet. Heidän luonnontieteen tuntemuksensa ja elinympäristönsä ovat olleet paljon rajallisemmat kuin meidän. Samoin kuin meidän tietomme ovat rajallisemmat kuin tulevien sukupolvien. Muutaman vuosituhannen kuluttua tulevat sukupolvet ajattelevat samoin meidän kirjoituksistamme, että vähämpä nuo maailmankaikkeudesta tiesivät silloin...
Osa Raamatusta on kuitenkin yleisinhimillistä viisautta, jotka ihmisen pysyessä biologisesti samanlaisena on ajatonta ja sopii tähänkin päivään.
Osa on sitten kulttuuri- ja tapasidonnaista folklorea, perimätietoa ja tarustoa, jonka yhtymäkohdat tämän päivän elämään ovat vähäiset, mutta kertovat sen ajan ihmisten kulttuurista ja uskomuksista.
Raamattu on siis aikansa lapsi ja sellaisena nähtävä. Ei jotain kirjoitusta todeksi tee se, että kirjoittajat olisivat kirjoittamansa todeksi uskoneet.
itse löytänyt itseäsi Raamatusta. Itse löydän melkein joka paikasta ja huomaan, että samanlaisia ihmisiä ne olivat silloin tuhansia vuosia sittenkin. Esimerkiksi psalmien kirjoittaja kuningas Daavid oli hyvin väärinkohdeltu, vaikka itsekin teki eräässä tilanteessa pahasti väärin, mutta sai myös kärsiä seuraukset, eli tämä lapsi, joka oli syntyvä Daavidin aviorikoksen ja murhan tuloksena tuli kuolemaan ja näin myös tapahtui. Sen lisäksi Daavid joutui kärsimään tämän synnin seurauksena siitä että oma poikansa nousi häntä vastaan myöhemmin, ja sai sitten surmansa. Mutta Jumala kutsui Daavidia siitä huolimatta mielensä mukaiseksi mieheksi, koska katui ja häpesi syvästi tekoaan. Sellainen ihminen on Jumalalle mieleen, ei kukaan kelpaa omilla teoillaan, vaan kaikki olemme Jumalan armon varassa.
en voi todistaa olematonta olemattomaksi. todistatko sinä sen olevaksi?
en ole millään aaltopituuksilla vaan ajattelen omilla aivoillani.
tästä asiasta on ihan turha vääntää jos et kykene tajuamaan edes niin yksinkertaista asiaa,että jos puhelinluettelossa lukee jumala niin se ei vielä tee puhelinluettelosta pyhää ja sen jumalasta totta.
ihme hiheltäjät taas liikkeellä. morjens.. ole uskossasi vaikka lopun elämääsi. voit kumartaa vaikka mansikkapellon kasteluautomaattia jos siltä tuntuu. minua ei haittaa, eikä kiinnosta. mutta typeryksen kanssa en viitsi enempää kättä vääntää.
sinulla ei ilmeisesti ollut tarkoituskaan keskustella asiasta, kun vastauksesi jokaiseen viestiin on sama. mikä oli siis tarkoituksesi? haistattaa paskat pyhälle hengelle?
Millä perusteilla te uskikset väitätte ettei raamattu ole mukamas satua?
Väitän että raamattu jumalineen ja jeesuksineen on lähes kokonaan pelkkää satua ja höpötystä.
esim. yläpuolella videoita ihmeparantumisista. Eivätkö ne todista, että Jeesus toimii tänä päivänäkin ja kristinusko on todellisuutta. Paljon muitakin todisteita on, mutta ateistit eivät niitä pysty vastaanottamaan.
puolestani todistaa, että olen omassa elämässäni kokenut Raamatun todeksi. Sitä ovat todistaneet monet muutkin tällä palstalla.
video siitä että jeesus jäi bussin alle eikä kuollu missään ristillä, joten eiköhän nuo videot jätetä ihan omaan "arvoonsa".
sinun päänsisäiset kokemukset taa saavat olla mitä vain. ne eivät vaikuta muualla.
mainitsin niin lisätään tähän että, savis on todistanut kyvyttömyytensä kirjoittaa mitään ymmärrettävästi ja aksu on todistanut että sillä on paha lukihäiriö ja sherwoodmediat on keksinyt copy/paste nappulan olemassaolon.
hengellistä viisautta ja se on tärkeintä.
kuulutko sinä kenties samaan hellari sakkiin?
eli olet taas kerran trolli jonka kanssa ei edes kannata yrittää keskustella. pistän vielä tähänkin ketjuun tuon ylempänä olevan vastauksen raamatun todellisuudesta. jos et siihen kykene vastaamaan niin jätän juttusi omaan arvoonsa.
helluntailainen enkä ole trolli.
vastaatko sitten mulle asiallisesti vai vaaditko todisteita minulta omiin "harhoihisi"?
ehkä tuo "harha" sana on liikaa..korvataan se "kuvitelmilla".
Mistä päättelit että nuo ihmeparantumisvideot ovat totta?
Tiesitkin varmaan jo että ihmeen todistamisesta on luvassa 1000000$ palkkio.
Pystytkö todistamaan ettei nämä kokemuksesi raamatusta ole pelkkää omaa mielikuvitustasi?
jos sinulla on läheinen rakas ihminen, ja sinä sanot, että saat siitä suhteesta voimaa. Minähän voin sanoa sinulle, että en usko, et pysty sitä millään todistamaan. Samalla tavalla usko antaa ihmiselle iloa, voimaa ja rauhaa ja uskovainen kokee Raamatun todeksi elämässään.
en tiedä mistä sinäkin karkasit mutta jos vaadit tieteellisen todisteen niin tässä on.
puhuvaa aasia EI OLE olemassa, aasi ei edes voi oppia puhumaan. kun olet löytänyt puhuvan aasin, voimme ottaa asian uudelleen käsittelyyn. sitä ennen raamattu on valetta.
toinen todiste. yhteen litraan ei mahdu kahta litraa.
vedenpäällä kävely ei ole mahdollista, paitsi jos järvi on jäässä.
invalidiä ei voida parantaa.
jos nyt väität jumalasi kaikkivoivana pystymään tuohon niin siirtyy todistus vastuu sinulle.
tajuatko? et voi vaatia ateistia todistamaan puolestasi menninkäisten olemassaolosta vain koska sanot niin.
mikä saa muuten uskiksen tänne kyselemään tuollaista? kyllähän se niinpäin menee että se joka todeksi väittää niin sen on myös todistettava. taitaa olla jopa siinä raamatussasi tuon tyylinen juttu.
"Nimittäin esim. lääketiede ja argeologia on monessa kohdassa todistanut Raamatun paikkansapitävyyden"
tuohon väitteeseen voitkin laittaa lääketieteellisiä todisteita näytille tai edes tietoa siitä että missä ovat nämä todisteet että voin itsekin todeta asian. vai oletko vain taaskerran turhan inttäjä?
odotellen todisteitasi myös niistä puhuvista aaseista.
p.s. jos vastaat niin vastaa kaikkiin kohtiin äläkä vain siihen asiaan jota pidät "helpoimpana" vängätä vastaan.
Sehän on ollut nyt hirveä shokki tiedepiireille,että jänis todellakin märehtii.
Mistähän muuten veikkaat,että ne on siihen aikaan "paimentolaiset" keksineet,että maa on tyhjyyden päällä? Tämä on aika painava fakta.
ja aurinko kiertää muuten maata. Tosin siihen menee melkein 600 vuotta,mutta kiertää se.
Nämä asiat ovat niin ikuisuuskysymyksiä,että ihmiset mielestäni välillä myös unohtavat pointin,että tämä on kirjoitettu myös ihmisille, joilla ei ollut käytössään hienoja kaukoputkia tai vastaavia tutkimaan maailmankaikkeutta. Mielestäni tämäkin asia pitäisi huomioon ottaa näissä keskusteluissa.
Luulen,että mekin olisimme siihen aikaan olleet aika kummissaan jos joku olisi tullut puhumaan tuhansista galakseista ja linnunradoista, mustista aukoista yms yms.
"ja aurinko kiertää muuten maata. Tosin siihen menee melkein 600 vuotta,mutta kiertää se."
Ja eikun Nobelia pokkaamaan...
Tämä on laskettu...
Lasku:
Gm=Ga=2/3*10^-10 N*m^2/kg^2
Auringon massa: Ma
Maan massa: Mm
Maan kiertoaika auringon ympäri: Tm
Auringon kiertoaika auringon ympäri: Ta
v^2*R/M=va^2*R/M
R^3/(Tm^2*Ma)=R^3/(Ta^2*Mm)
Ta^2=Tm^2*Ma/Mm
Ta=Tm*(Ma/Mm)^(1/2)
Ta=3600*24*364*(2*10^30/6*10^24)^(1/2)
Ta=1vuosi *577,3502692
Että joo...Mitä olet mieltä? Vääräksi voit kyllä todistaa asian jos huomaat virheen.
sitä mieltä, että sinun kannattaa hakea laskuinesi
Nobel-palkintoa. Aurinko ei kierrä maata millään radalla.
Kysyin jo mikä tuossa on mielestäsi virheellistä.
massaltaan paljon pienempi kappale ottaa isomman omalle kiertoradalleen? Sen kun nyt selität,
niin hyvä. Tähän asti se on mennyt aivan toisinpäin.
Ja nyt alkoi kiinnostamaan nuo sun jänisväitteesi myös. Mistäs sinä ne olet repinyt? Liitettä tutkimukseen, jonka mukaan jänis on märehtijä.
Tulisi kuitenkin ottaa huomioon, että nykyaikainen, tieteellinen märehtimisen määritelmä ei anna perustetta arvostella sitä, mitä Raamattu sanoo, koska sellaista määritelmää ei ollut olemassakaan Mooseksen aikana. Jo 1700-luvulla englantilainen runoilija William Cowper, joka oli pitkään tarkkaillut kotieläiminä pitämiään kaniineja, sanoi, että ne ”märehtivät kaiken päivää”. Samalla vuosisadalla elänyt kuuluisa luonnontieteilijä Linné uskoi kaniinien märehtivän. Tieteellisemmän aineiston kokoaminen jäi kuitenkin muiden tehtäväksi. Ranskalainen Morot havaitsi 1882, että kaniinit nauttivat jopa 90 prosenttia päivittäisestä ravinnostaan toiseen kertaan. Eräässä jonkin aikaa sitten ilmestyneessä julkaisussa Ivan T. Sanderson sanoo jäniksestä: ”Niiden ruoansulatusmenetelmä on meidän mielestämme hyvin erikoinen. Tämä ei koske yksin Leporidae-heimoa [jänikset, kaniinit], vaan kuten nykyään tiedetään, myös monia jyrsijöitä. Kun kuivan talvirehun sijasta on saatavilla tuoretta vihreää ruokaa, eläimet hotkivat sitä ahnaasti ja sitten ulostavat sen puoliksi sulaneena ympäri pesäänsä. Jonkin ajan kuluttua jätökset sitten syödään uudelleen, ja prosessi voi toistua useamminkin kuin kerran. Näyttää siltä, että vain täysikasvuiset kaniinit toimivat tällä tavalla.” (Living Mammals of the World, 1955, s. 114.)
Eräät brittitiedemiehet tarkkailivat huolellisesti kaniinien elintapoja tarkkaan valvotuissa olosuhteissa, ja heidän tutkimustuloksensa ilmestyivät julkaisussa Proceedings of the Zoological Society of London (1940, 110. vsk., s. 159–163). Seuraavassa on lyhyt kuvaus siitä, kuinka jänis nauttii ravintonsa uudelleen: Aamiaiseksi syöty tuore ruoka kulkee mahalaukun läpi ohutsuoleen ja sivuuttaa mahansuuhun jäävät palloset, joita on n. 40–50 g ja jotka olivat siellä jo tuoretta ruokaa syötäessä. Ohutsuolesta aamuateria siirtyy paksusuolen umpinaiseen alkuosaan eli umpisuoleen ja jää sinne joksikin aikaa. Päivän mittaan palloset laskeutuvat, ja suolisto sulattaa niiden sisältämän bakteeriproteiinin. Saapuessaan paksusuoleen ne ohittavat umpisuolessa olevan aineen ja jatkavat matkaansa lynkkysuoleen, missä liika kosteus imeytyy pois ja muodostuu tuttuja kuivia papanoita, jotka poistuvat elimistöstä. Kun kiertokulun tämä vaihe on päättynyt, umpisuolen loppupäähän varastoitunut aine siirtyy seuraavaksi lynkkysuoleen, mutta kaikki kosteus ei imeydykään siitä pois, vaan tullessaan peräaukkoon se on koostumukseltaan melko pehmeää. Se on pallosina, ja kutakin pallosta ympäröi sitkeä limakerros, joka estää niitä tarttumasta toisiinsa. Nyt kun nämä palloset tulevat peräaukkoon, jänis ei tiputakaan niitä pois, vaan se koukistuu kaksinkerroin ja ottaa ne suuhunsa ja varastoi ne mahansuuhun seuraavan aterian syömiseen saakka. Erikoinen jaksottainen kiertokulku on tällä tavalla päättynyt, ja suurin osa ruoasta on kulkenut toisen kerran ruoansulatuskanavan läpi.
Tri Waldo L. Schmitt, Washingtonissa (D. C.) sijaitsevan Smithsonian Institutionin eläintieteen osaston pääintendentti, kommentoi näitä havaintoja ja kirjoitti: ”Ei näytä olevan minkäänlaista syytä epäillä eri työntekijöitten antamien selostusten oikeaperäisyyttä, että jänikset tavallisesti varastoivat puoliksi sulanutta ruokaa umpisuoleen ja että tämä joutuu sulatettavaksi uudelleen kulkien toisen kerran ruoansulatuskanavan läpi.” Lisäksi hän huomautti, että tässä on selitys ”jänisten ilmiömäisen suurelle umpisuolelle toisten imettäväisten umpisuoliin verrattuna”.
Jäniksen ruoansultas vaan sattuu olemaan aika erikoinen, vaikka kyseessä ei olekkaan sorkkaeläin.Ja todellakin. Mooseksen aikaan sana märehtiminen myös varmaan antaa toisen käsityksen "märehetimis" prosessista.
Mutta tämän kappaleen liikkuminen pienemmän tahtiin taas vaikuttaa koko linnunradan vetovoima todennäköisesti.
Nämä on kyllä aika mielenkiintoisia asioita joista todennäköisesti tullaan väittelemään pitkään ja hartaasti :)
Moni asia kun tahtoo olla tulkintakysymys. Varsinkin kun on kyse kirjasta, joka on tarkoitettu niin paimentolaisille monen tuhannen vuoden taakse ja sitten meille, joilla on tietomäärä niin paljon suurempi, että huhhuh..
ollaan samalla aaltopituudella tämän märehtijäasian kanssa. Ei minustakaan raamatun epäluotettavuuden osoitukseksi riitä se, että joskus aikoinaan joitain elukoita on luokiteltu eri perustein kuin nykyään.
Tuosta alkuperäisestä viestistäsi sain vain sen vaikutelman, että nykyiset tiedemiehet ovat päättäneet nyt luokitella jäniksen märehtijiin, mikä herätti tietty vähän kummastusta.
Mitä näihin rata-asioihin tulee, niin suurempi vain määrää pienemmästä. Liikkuuhan se aurinkokin linnunradan keskuksen ympäri ja me sen mukana. Aurinko ei kuitenkaan pääse kiertämään meitä, koska maapallo ei ole pysähdyksissä radallaan, jolloin aurinkon paikka maahan nähden voisi liikkua johonkin suuntaan.
Sama juttu tietenkin muidenkin planeettojen suhteen. Ei aurinko niitäkään kierrä, vaan on suuren massansa johdosta aurinkokuntamme napa, kiintotähti, niin kuin sanotaan. Vaikka liikkuukin sitten itse sitä 212km/s tai jotain sellaista vauhtia linnunradan ympäri kiertäessään.
Huikeita nopeuksia sinänsä, emmekä itse huomaa mitään.
Kaikki kirjoitettu on totta.. Jaa.. Eli jos joku kirjoittaa jotain ja joku uskoo siihen eikä kukaan pysty todistamaan, etteikö se olisi totta, niin silloin se on tapahtunut?
Älä väitä meidän väittävän äläkä yleistä.
En sanoisi kyseistä kirjakokoelmaa täysin saduksi, sillä sadulle on täysi kansatieteellinen määritelmä:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Satu
Sadun tekee saduksi se, että sen kuulijat ja varsinkin kertojat yleensä tietävät juttunsa paikkansapitämättömäksi, sepitteelliseksi, viihdyttäväksi tarkoitetuksi kertomukseksi.
Raamatun tarinoihin osa sen sijaan uskoo hyvinkin kiihkeästi.
Itse olen sitä mieltä, että Raamattu-nimisessä kirjakokoelmassa on historiallisia aineksia, joiden eksaktiutta tosin harvoin voi todentaa rinnakkaisista lähteistä.
Satukirjoissa kerrotaan jättiläisistä ja yksisarvisista.
'nuff said.
että ihmistä ei voi luoda maan tomusta, eikä Nooan arkkiin ole voinut mahtua kaikki elollinen,eikä Nooak olisi millään saanut kerättyä edes kaikkia olioita ja kasveja, eikä kukaan tai mikään elä kuukausia ilman ruokaa ja juomaa missään paatissa, eikä tällaisesta pienestä ihmisjoukosta ole millään voinut kasvaa nykyistä ihmisjoukkoa eri rotuineen, vaan se olisi hävinnyt sukurutsan takia jo heti alkuunsa. Lisää????
yrittää opettaa Jumalaa.
Tuubaa!
mitään mihin väitteensä perustaa.
Hehän eivät itse ymmärrä pelaavansa sitä shakkiaan ja kuvittelevansa voittaneensa väittelyt pelkällä tyhjäninttämisellään. Täällä on monet monet kerrat selitetty esim. Raamatun virheistä ja linkitetty asioita käsitteleville sivuille, mutta ihan selvästihän he eivät ole niitä lukeneet, koska nehän ovat puolueellisia kristittyjen tekemiä sivuja, joten niiden luotettavuus on heidän mielestään nolla. Tämä on sitä kuuluisaa ateistista logiikkaa, joka aina vaan jaksaa ihmetyttää. Sen sijaan ateistien tekemät sivut ovat luotettavaa tieteellistä faktaa!
Erityisesti ateistien kyvyttömyys ottaa edes puhdasta kielitieteellistä tietoa vastaan säälittää. Kun heille on selittänyt jonkun sanan väärän käännöksen, ei mene kauaakaan kun samasta asiasta taas melskataan aina vaan... loputtomiin...
Ei viitsi edes vastailla noihin viesteihinsä, kun ovat sitä samaa vanhaa tuubaa litteästä maankiekosta, valaskalasta, puhuvasta aasista ym. Laitan taas linkkejä, joista voisi tietoa saada, saas nähdä kuinka monta päivää menee ennen kuin riekutaan litteästä maankiekosta, valaskalasta, puhuvasta aasista...
http://www.helsinki.fi/~pjojala/Raamatun_virheet.htm
http://koti.phnet.fi/petripaavola/VTvirheitaKO
http://www.kp-art.fi/taustaa/index.html
http://jjmarkka.net/index.html?/docs/rist/ristiriitoja.htm&6
http://www.laverdaduniversal.org/profetialista.html
http://kotisivu.lumonetti.fi/esa08/Raamattu/ivan panin.html
http://www.netikka.net/mpeltonen/siirretyt/tekstit/daniel/kirja.html
"Raamatun parhainpäin selitysopas" on kohta paksumpi kuin raamattu itse. Se on vain jotenkin niin hassua, että jumalallisen inspiraation vallassa tehtyyn opukseen pääsee iskemään moisia käännös-, pyöristys- ja asiavirheitä.
Mitäpä jos nyt sitten alkaisitte todistamaan sitä raamattua oikeaksi. Esim vaikka niin, että tähän alle tulisi asiallinen tieteellinen tarkastelu, jossa ihan oikeasti osoitetaan, että raamatun jumala todella loi a) maapallon b) aurinkokunnan c) koko kosmoksen, eikä esim. Allah tai joku muu.
Lisäksi olisi mukava tietää, kuka sen raamatun luomiskertomuksen on laatinut. Kuka oli silminnäkijä?
Puhutaan sen jälkeen siitä, kenellä on jotakin ja kenellä ei.
itsellä on nähdä raamattu valheellisena ihmisen satuiluna,koska raamatun sisältöä ei ole kyeetty varmentamaan tosiasioiksi.
Muuta syytä siihen ei sitten varmaan tarvikkaan..
että mielipiteesi perustuu tietämättömyyteen.
Jopa ateistiset tutkijat myöntävät Raamatun arkeologisten tutkimusten perusteella Jeesuksen historialliseksi henkilöksi.
http://www.netikka.net/mpeltonen/arkeologia.htm
Se, että Jeesus niminen puusepän poika on joskus elänyt Juutalaisten heimossa, ei vielä tarkoita sitä, että sen ympärille syntyneet legendat pitäisivät paikkaansa.
Kukaan ei kirjoittannut Jeesuksesta hänen elinaikanaan.
nimimen hebbu on voinut elää,sen nimisiä elää vielläkin..mutta kaikki ne ihmeteot on vaan utopiaa.
Se,että on löydetty Jeesus nimisen miehen luut ja se muka todistaa raamatun oikeaksi...aika heikot on eväät.
Entäpä kun löytyy David Copperfieldin luut,onko hänkin legenda monta tuhatta vuotta eteenpäin?
Jeesus saattoi olla helvetin hyvä psykologi ja silmänkääntäjä,mutta muuta se ei sitten ollutkaan.
Onhan näitä manipulaation lahjakkuuksia nykyäänkin olemassa,miksi heistä ei tehdä Jeesuksia?
Historiallisiahan tässä kaikki lopulta ollaan eli eilinenkin on jo historiaa...ei vakuuta toi sun linkkis,sorry.
Tutustuhan arkeologiaan hieman enemmän, niin saat tietää että on löydetty vähän muutakin kuin pelkkiä luita...
Jos Copperfieldistä säilyy kirjallista materiaalia hänen taikatempuistaan, niin sen ja luiden perusteella maailman pelastajaksi häntä alkavat nimittämään korkeintaan ateistit...
jessestä löytyy luita, niin se ei sitten noussut ylös taivaaseen.
Mikä on pointtisi? Kuolleiden kirvesmiesten luita nyt löytyy varmaan paljonkin, jos tykkää vartavasten haeskella.
kyllä mielenkiintoista,katselen telkusta aikas usein,jos vaan satun pongaamaan ohjelman aiheesta.
Mutta sen enempää mulla ei aikaa tai mielenkiintoa riitä etsiä arkeologiastakaan vastauksia jonkun Jessen elämästä.
Jesse oli Jesse,mutta edelleenkään en usko sen olevan Jumalan poika...tavallinen puusepän poika siinä missä kuka tahansa poika.
Eli ei maksa vaivaa lukea hänestä enempää.
Mieluummin tutustun mannerlaattojen liikkumiseen ja sellaiseen,kuin jonkun muinaisen jätkän elämänkertaan..egyptiläiset tarinat sitten taas kiinnostaa jo heti enemmän :)
mikä mahtoi olla jep jepin pointti...ja konnalle kaalia :)
Kirjoittipas monikin!
Kerro edes yksi
LippuHelvettiinKiitos
1*1 = 2
Kerroin!
tai siis Kristuksen nimessä anteeksi piti olla 1!!!!!!!!!!!!!!!
Vaikuttaa siltä, että kun joku tarpeeksi paha kysymys laitetaan, niin nimimerkki "onnellisesti uskossa" lopettaa heti väittelyn ja siirtyy vastaaman johonkin mihin osaa vastata. Aika pelkurimaista toimintaa.
muutakin tekemistä kuin olla täällä väittelemässä tyhmien ihmisten kanssa.
tulla tänne tekemään tyhmiä avauksia, jos ei pysty vastaamaan huutoonsa.
järkevässä avauksessaan teiltä perusteluja Raamatun satukirjaväitteistä.
"Mikki Hiirelle kaikki on mahdollista" ei mikään kirja ole satua. Kaikkivaltiaalle jumalalle on toki mahdollista kaikenlainen töpeksintä oman kirjansa kanssa myös.
Aloittajan tapa "keskustella" oli sangen yksirivistä.
Olisko onnellisesti psykoosissa parempi nimimerkki?
Messias
paskahousuhihhuli
Raamattu tarinoineen on verrattavissa Kalevalaan. Kalevala tuntuu eittämättä joskus todellisemmalta.
Tuhannen ja yhden yön satuja Raamatun kertomukset muistuttaa. Ei ihme kun Lähi-Idästä on molemmat.
Eihän Raamattu ole satua, koska se todistaa itse itsensä paikkansapitäväksi!
Tiede on todennut sen useissa kohdissa, mutta vasta 1800-luvun lopulla!!!!!
Eihän Raamattu ole totta, koska se todistaa(V)AIN itse itsensä paikkansapitäväksi!
Tiede on todennut sen useissa kohdissa, mutta vasta 1800-luvun lopulla!!!!!
Eli oikeus termein raamattu on alibi itselleen ;)
LippuHelvettiinKiitos
Eihän Raamattu ole totta, koska se todistaa AIN itse itsensä paikkansapitäväksi!
Tiede on todennut sen useissa kohdissa, mutta vasta 1800-luvun lopulla!!!!!
Oikeus termein, kyllä todistaa!
Raamattu onkin paljon yhä vielä satua, koska se profetoi tulevista asioista. Ne eivät ole vielä totta, vaan vasta 8000 jKr. Lisäksi raamatun lupaukset tekevät perustan TOIVOLLE. Uskon varainenkin se on ja pitää olla rakkautta peittää kaikki negatiiviset asiat. Raamattu ei ole totuus, vaan toivon lähde, uskon kipinä ja rakkauden koetinkivi.
Totuus ei ole ykkösasia maailmassa, vaan tulee paljon muiden jäljessä. Totuus on toissijainen palkinto 🏆 verrattuna jopa elävään toivoon.
Sille tämä Uskonnot ja uskomukset - palsta ei mahda mitään!
Kun teistit väittävät
:49
ettei Raamattu ole satua, niin voisitteko kertoa, millä perusteilla olette tähän johtopäätökseen tulleet, eikä pelkästään väittää tämmöistä.
Ilmoita
Ne on esitetty tällä jo 8 v. Sitten, ei kelvannut.
Mutta todellakin, Raamattu todistaa itse itsensä, jonka tiede vahvistaa!!!!!!!!!!!!!!
Sille tämä palsta ei mahda mitään!
Uskonnot ja uskomukset - palsta on 20 v samoja hikeää nuuskivia homoja Luterilaisia!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Raamattu on todella seksistinen homoeepos ja Luterilaisen sisko on seurakunnan seksilelu tämä kirjan tkia!!!!!!!!!
Sille tämä Uskonnot ja uskomukset - palstaei mahda mitään!
Sille tämä Uskonnot ja uskomukset - palstaei mahda mitään! Ettei Jumalani auta!!!!!!!!!!!!!
homoeepos
Sormet PALLIVAKOON Ja Luterilainen pääsee maailmaa pahaa pakoon!
Sille tämä Uskonnot ja uskomukset - palstaei mahda mitään!
Olen Uskoss,a homo ja onnellinen Jehova
Sille tämä Uskonnot ja uskomukset - palsta ei mahda mitään!