Raamatun aiheista. Esimerkiksi päivänselvät ristiriidat ja virheet eivät kiinnosta uskovia.
Onhan tietenkin ymmärrettävää, että keskustelua kaihdetaan, koska kunnollisia selityksiä ei ole. Tappio väittelyssä uskonnottomia vastaan saattaisi vaikka aiheuttaa Raamatun tutkiskelua ja epäuskoa.
Onhan tietenkin ymmärrettävää, että keskustelua kaihdetaan, koska kunnollisia selityksiä ei ole. Tappio väittelyssä uskonnottomia vastaan saattaisi vaikka aiheuttaa Raamatun tutkiskelua ja epäuskoa.
Vastaukset 23
Vanhimmat
..........
Juu.mitä kun vain riitelevät palstalla toistensa kanssa,kuka saa tänne kirjoitella ja kuka on oikeassa,huonon kuvan antaa "epäuskoisille".Noita kun seuraa niin täytyy todeta että jossain on vikaa..jaa missä,no sen varmaan lukijat tietävät!
sisältö jää aina epäselväksi ja ristiriitaiseksi niille, jotka eivät usko kirjoitusten todenperäisyyteen..
Uskovat, jotka tuntevat kirjoitusten kohteen, Jeesuksen, keskustelevat niistä riidattomasti hyvässä yhteisymmärryksessä, vaikka kirjoituksissa onkin kohtia, joita eivät ymmärrä aivan tarkkaan ja jotka aiheuttavat hämmennystä lukijoilleen..
Ero näiden kahden ryhmän välillä on se, etteivät uskovat suostu väitteisiin ja vastaväitteitten oravanpyörään, joka kiertää akselissaan loputtomasti..
"Raamatun sisältö jää aina epäselväksi ja ristiriitaiseksi niille, jotka eivät usko kirjoitusten todenperäisyyteen.."
Juuri siitä, Raamatun tekstien todenperäisyydestä tässä on kysymys.
Mielestäsi täällä keskustellessa lähtöolettama pitää olla, että Raamattun on sanasta sanaan totta.
Ts. täällä ei saa kritisoida Raamattua.
Älytöntä...
Sillä ainahan Raamatun sisältöä on kautta aikojen kritisoitu..
Ei Isä Jumala kiellä arvostelua ja Raamatun sanan koettelemista todenperäisyyteen liittyen..
mieti tarkkaan, mitä se tarkoittaa.
"Raamatun sisältö jää aina epäselväksi ja ristiriitaiseksi niille, jotka eivät usko kirjoitusten todenperäisyyteen.."
Kyllä minun sisälukutaidollani siinä lukee selvästi, että enne Raamatun avaamista pitää uskoa niiden todenperäisyyteen, eli tehdä ennakko-olettama:Raamattu on totta joka sana.
Miten tuosta ennakko-olettamasta lähtien voi arvostella Raamattua? En kyllä käsitä. Onko totuuksia eri asteisia tyyliin: tosi, todempi, tosin (tämä on esimerkki, eikä suomenkieltä).
Kun Raamatussa kirjoitetaan samasta asiasta eri paikoissa eri lailla, niin joku kohdista on tosi (epätosi ei voi olla ennakko-olettamasta johtuen), toinen erilainen on todempi ja joku kolmas samasasta asiasta kirjoitettu kohta on se oikein, tosin, kaikkein suurin totuus.
on kovasti valitettu raamatun ristiriitojen arvostelemisesta. Sitä on sanottu mm. jumalanpilkaksi.
ja kirjeissä täytyy lukijan huomioida se seikka, kenelle ja missä kulttuurimuodossa eläville ihmisille ne on alunperin kirjoitettu..
Ihmiset erilaisissa kulttuureissa ajattelevat eri tavalla ja sen seurauksena Raamatun kirjoitukset kuulostavat erilaisilta..
Raamattuhan koostuu kirjeistä ja kirjoista..
Kun moni uskontokunta hämmentää soppaa, siitä tulee varsinainen sekametelisoppa..
Jokainen Raamatun kirjoitusten lukija ja julistaja vastaa 'huudoistaan' itse Jumalalle..
kirjoitusten arvosteleminen mitään Jumalan pilkkaa ole.
Onhan Raamatussa monta vaikeatajuista kohtaa uskovillekin, jotka vetävät joissakin asioissa herneen nokkaansa, kun se 'nuorempi' valistaa vanhempaa kirjoituksissa.
saa Raamatun tekstejäkin kritisoida, mutta esim. Netmissionissa ei saa kritisoida edes kolminaisuusoppia eikä helluntaiveljien tekemiä, itsensä kanssa ristiriidassa olevia ohjeita, sillä niissä sanotaan, että Raamattu on foorumin ainoa ohjenuora, mutta jos joku lainaa Raamatusta sellaisen jakeen, joka on ristiriidassa veljien ohjeen kanssa, niin raamatunjakeen lainaaja katsotaan harhaoppiseksi!
"Uskovat, jotka tuntevat kirjoitusten kohteen, Jeesuksen, keskustelevat niistä riidattomasti hyvässä yhteisymmärryksessä, vaikka kirjoituksissa onkin kohtia, joita eivät ymmärrä aivan tarkkaan ja jotka aiheuttavat hämmennystä lukijoilleen.."
Tämä on täyttä sontaa. Tulisimmat riitelyt käydään nimen oman uskovien kesken oppitulkinnoista. Ei ole yhtä, eikä kahta kirkkokuntaa tai opillista suuntautuneisuutta, jotka tuomitsevat toinen toisiaan harhaopiksi. Helluntailaisuudessa tämä kysymys koskee kastetta, josta on tehty jopa uskon mittari.
mainitsit kohtalaisen hyvin.
Täällä on monia, joiden mielestä Raamattu on totta joka sana. Olen useinkin painottanut, että Raamattua pitää tulkita oman aikansa kuvauksena.
En tiedä sinun katsantokantaasi, mutta olisi mielenkiintoista keskustella todella Raamatun ristiriitaisuuksista ilman tyypillistä uskovaisjargonia ja älyttömän pitkiä Raamatun kopiointeja.
Ristiriidat selittyvät pitkälti niin kuin sanoit: monia eri kirjoittajia, monilta eri aikakausilta, kopioita, kopion kopioita, käännöksiä monelle kielelle, kanonisointia yms.
Siksipä en juuri ymmärrä niitä, jotka väittävät Raamatun olevan sanasta sanaan totta.
Kun jotain kohtaa Raamatussa ihmettelee, niin vastaukseksi saa saman asia toisella tavalla kirjoitettuna. Siis ristiriita yritetään selittää parhain päin ristiriidalla. :(
Älyllistä keskustelua täällä on vähän. Valitettavasti provosoituna tulee joskus alennuttua alatyyliin. Ei pitäisi. Yksinkertaisia pitäisi ymmärtää sääliä.
En nykyisin kirjoita juuri nimimerkillä, koska sain riittävästi apulantaa niskaan.
juuri eri uskontokuntien tulkinnoista, koska uskontokunnillamme ei ole muka aikaa keskustella näkemyksistään symposiumeissa.
Suurin syy yhteisten keskustelujen jääviyttämiseen uskontokuntien välillä lienee siinä, että kaikki uskontokunnat yks' toisensa perään haluavat olla vain ja ainoastaan oikeassa.
Helluntailaisuudessa ns. 'uskonmittarina' käytetään aivan yleisesti eri kielillä puhumista.
myös sen, että 1Joh kirjoitetaan, että"ei YKSIKÄÄn" Raamatun profetia ole ominneuvoin selitettävissä"!
* Niin miten muka ihminen joka ei ole elävässä uskossa Sanaan, eli Jeesukseen, voisikaan ymmärtää Raamattua? Ja tästähän se juuri johtuu, että ei ymmärretä mitä luetaan.
* Raamattu on myös suurelta osin täysin hengellinen sanomaltaan, ja juuri tätä hengellistä sisältöä on lähes mahdoton yrittääkään sisäistää hengellisesti kuolleessa tilassa, eli ilman uudestisyntymistä ja Jeesuksen sisäistä tuntemista!
Voi kuinka he käyvätään niitä vastaa, joilla Jeesuksen todistus Pyhän Hengen voitelu itsessään.
Mielestäni on turhuuden turhuutta mailman ihmisten kanssa intää asioista, jotka ovat Hengellisiä, ja Pyhällä Hengellä tutkitavia asioita.
Jeesus on kaiken pää ja Hän kasvattaa omiaan, lihallisuus pienenee, kun Jeesus Hengessä kasvattaa.
Jeesushan on sanonut että, joka oikeutta ja rakkautta tuovat joutuvat myös hyökäykse ja pilkan kohteeksi, kuten Hänkin.
Näin on kovan kasvatuksen kautta, vain voi tulla
Jumalan sanan saattajaksi.
Kultaiseksi astiaksi on vai yksi tie, itsensä kieltämisen tie.
Jeesus omansa kasvattaa ja Hän myös nuhtelee rakkaudessa omiaan, joka uskoo hän saa kokea sen rauhan, joka ylhäältä anetaan.
kuin Raamatun totuuteen.
Jumalan tai Jeesuksen olemassaoloa tai olemattomuutta ei voi todistaa.
Oletus, että Jumala on olemassa, ei tee Raamatusta uskottavaa.
On naivia uskoa, että kaikki Raamatussa kirjoitettu on totta, varsinkin kun samoista asioista useinkin on useita erilaisia, keskenään täysin ristiriitaisia kirjoituksia.
Kun loogisesti ajatteleva järkevä ihminen lukee Raamattua ja törmättyään ristiriitaan, yrittää selvittää sen. Ja jos ristiriita ei selviä, tekee siitä johtopäätöksensä.
Sokea auktoriteettiusko on kaikissa tapauksissa tyhmää.
Juuri näin on sokea sokeaa taluttaa.
Jokainen, joka syntyy ylhäältä Uudesti saa itselleen Pyhän Hengen joka neuvoo ja opastaa.
Raamattu aukeaa ainoastaan Pyhän Hengen vaikutuksesta.
Järjelliset selitykset ovat täysin Hengettömiä ja tyhjiä.
Niin, miten voi päästä yhteisymmärrykseen jos toinen ei usko Raamatun olevan Jumalan sanaa ja toinen uskoo? Eli mikä on "väittelyn" lähtökohta, sekö että luulee kaatavansa toisen uskon vai se, että haluaa ymmärrystä johonkin hengelliseen asiaan?
Jumala antaa tietenkin omilleen todistuksen olemassaolostaan - sehän on Raamattuun kirjoitettu lupaus! Raamattuhan lupaa myös: Joh:7
7 Jos joku tahtoo tehdä hänen tahtonsa, tulee hän tuntemaan, onko tämä oppi Jumalasta, vai puhunko minä omiani.
Eli elävä usko on Elävään Jumalaan uskomista.
Ja edelleen sanon myös, että Jeesus sanoi olevansa kompastuskivi. Ja myös ettei Raamatussa ole ristiriitoja - ne ovat ihmisessä. Raamattu selittää myös itse itseään, joten johonkin jakeeseen kompastuminen onkin sama kuin kompuroisi metsässä neulaseen!
tehtävissä ei tunneta sääntöjä, itseisarvoja eikä negaatioita, tuntuu sekin toivottoman ristiriitaiselta!
Ensin on usko, kurotautuminen sitä kohden mitä ei näe.
Raamatun sana kirkastuu vain niille, joille se kirastetaan.
Näinhän se on kannettu vesi ei kaivossa pysy.
Usko tulee ylhäältä valkeuksien Isältä.
Uskoa ei voi toiselle antaa, sen saa lahjaksi Ylhäältä.
Elävä usko tulee Uudesti syntymisestä Jeesukseen Joh,ev. 3
Kompastus kivi onkin se että yrittä jäjellä päätellä sitä, joka on vain Hengellisesti kirkastuva.
Jeesushan on rikas antaja, Hän antaa kaiken sen mikä on hyvää lahjaksi armosta.
Siksi Hän sanoo etsivä löytää, kolkuttavalle avataan.
Jeesushan elää jokisen ihmisen sydämessä jotka häntä ylikaiken rakastavat, lähimäistä niinkuin itseä.
Käskyt Jumala on asettanut sydämen liha tuluihin.
Raamatun Sanan kautta Pyhä Henki kasvattaa ja opastaa.
ihmisen mielikuvituksessa. Ja se puhuu sillä suulla, mikä sille on opetettu. Tietoa tuon PH:n käyttöön tulee lapsena vanhemmilta, kouluikäisenä opettajilta, seurakunnassa papeilta tai saarnamiehiltä ym..
Näin päästään siihen tunnettuun ongelmaan, että pyhähenkiä pitää olla joko valtava määrä tai sitten Pyhä Henki on huonomuistinen, eikä tänään muista, mitä eilen puhui.
Pyhän Hengen olemattomuus voidaan todistaa pelkällä maalaisjärjellä. Tarkoitan siis jumalallista alkuperää olevan PH:n. Toki jokaisen päänupissa voi olla kaikenlaisia "henkiä", joiden olemassaolosta psykologi voisi keskustella pitkään.
Et kyllä yhtään tiedä mistä puhut, kun et itse omista Pyhää Henkeä. Eli täsmälleen sama tilanne, kuin jos yrittäisi puhua armeijakokemuksista henkilön kanssa, joka ei ole inttiä käynyt.
lukijoilleen sekä maallisista että taivaallisista asioista, jotka ovat toisilleen aivan vastakkaisia:
Luuk. 16:15
"Ja hän (Jeesus) sanoi heille: »Te juuri olette ne, jotka teette itsenne vanhurskaiksi ihmisten edessä, mutta Jumala tuntee teidän sydämenne; sillä MIKÄ IHMISTEN KESKEN ON KORKEATA, SE ON JUMALAN EDESSÄ kauhistus .»"
Kun kaikki lukijat eivät ymmärrä, missä kohti puhutaan taivaallisista ja missä maallisista, luettu teksti tuntuu todella ristiriitaiselta.
Joh. 3:12
"Jos ette usko, kun minä puhun teille maallisista, kuinka te uskoisitte, jos minä puhun teille taivaallisista?"