Olen melko onnellinen, ja voin jopa kiittää Jumalaa siitä, en pelkästään sokeaa sattumaa. Yksi vähäinen syy onnellisuuteen on se, että en ruvennut tämän palstan seriffiksi. Koska Dembseyn ja Arovaraanin (lienevät eri ihmisiä?) kiistaa ei voisi millään tämällisillä syillä poistaakaan, paskaahan täällä seriffi vain saisi silmilleen tai joutuisi lukemaan.
Vanhentuneiden, perättömien tai epätarkkojen tietojen käyttö evoluutioperiaatteen todisteena jatkunee hamaan maailmanloppuun. Tämähän ei vielä sinänsä osoita evoluutioteorioiden toimimattomuutta, mutta antaa aiheen epäillä, että kyseessä on perättömien tietojen levittäjille enemmästäkin kuin vain yhdestä tieteellisestä teoriasta teorioiden joukossa. Ehkä kyse on maailmankatsomuksen perustasta?
Jaa, haluat esimerkin vääristä tiedoista? Annetaanpa nyt yksi, Movilen luolasta Romaniasta. Evolutionistit levittävät siitä ihmeellistä legendaa itsenäisesti ilman fotosynteesiä toimivana ekosysteeminä. Mitähän sanoo tutkimus?
T. Rohwerder, W. Sand,* C. Lascu
Preliminary Evidence for a Sulphur Cycle in Movile Cave, Romania
Acta Biotechnol. 23 (2003) 1, 101-107
...
"Sulphate reducers were present in both aerobic and anaerobic zones"
...
http://www.wiley-vch.de/contents/jc_2226/latest_issue.html
Joka ei tuosta lainauksesta ymmärrä, että monet evolutionistit ovat levittäneet perättömiä tietoja mainitusta ekosysteemistä, saapi ottaa selville, en selitä tarkemmin.
Vihjeeksi annan "geokemian".
Mitenkähän pääsisi eroon evoluutioon liittyvistä pakkomielteistään? (-;
Vanhentuneiden, perättömien tai epätarkkojen tietojen käyttö evoluutioperiaatteen todisteena jatkunee hamaan maailmanloppuun. Tämähän ei vielä sinänsä osoita evoluutioteorioiden toimimattomuutta, mutta antaa aiheen epäillä, että kyseessä on perättömien tietojen levittäjille enemmästäkin kuin vain yhdestä tieteellisestä teoriasta teorioiden joukossa. Ehkä kyse on maailmankatsomuksen perustasta?
Jaa, haluat esimerkin vääristä tiedoista? Annetaanpa nyt yksi, Movilen luolasta Romaniasta. Evolutionistit levittävät siitä ihmeellistä legendaa itsenäisesti ilman fotosynteesiä toimivana ekosysteeminä. Mitähän sanoo tutkimus?
T. Rohwerder, W. Sand,* C. Lascu
Preliminary Evidence for a Sulphur Cycle in Movile Cave, Romania
Acta Biotechnol. 23 (2003) 1, 101-107
...
"Sulphate reducers were present in both aerobic and anaerobic zones"
...
http://www.wiley-vch.de/contents/jc_2226/latest_issue.html
Joka ei tuosta lainauksesta ymmärrä, että monet evolutionistit ovat levittäneet perättömiä tietoja mainitusta ekosysteemistä, saapi ottaa selville, en selitä tarkemmin.
Vihjeeksi annan "geokemian".
Mitenkähän pääsisi eroon evoluutioon liittyvistä pakkomielteistään? (-;
Vastaukset 40
Vanhimmat
Tutun miehen logiikka: Irroitan tekstin asiayhteydestä ja evoluutioteoria kumottu!
Tuskinpa evolutionistisen retoriikkapaskan heitto minunkaan päälleni edistää keskustelua.
Ja sinä se vaan jaksat. :)
"Evolutionistit levittävät siitä ihmeellistä legendaa itsenäisesti ilman fotosynteesiä toimivana ekosysteeminä. Mitähän sanoo tutkimus? "
No tutkimuksen ensimmäisellä rivillä näköjään sanotaan, että luola on "chemolithoautotrophically-based ecosystem". Eli EI siis fotosynteesiin VAAN kemosynteesiin perustuva ekosysteemi. ;)
"..Joka ei tuosta lainauksesta ymmärrä, että monet evolutionistit ovat levittäneet perättömiä tietoja mainitusta ekosysteemistä, saapi ottaa selville, en selitä tarkemmin."
Olisit nyt ihmeessä selittänyt.
Laitetaan vielä linkki perään.. http://www.showcaves.com/english/ro/caves/Movile.html
Koska kerjäät selitystä, voin sen antaa, mutta en ilmaiseksi.
Eli lyön vetoa, että selitykseni (+ korkeintaan 2 vaatimasi lisäselityksen) jälkeen olet samaa mieltä kanssani, ettei Movilen luolaa voi lähettää avaruuteen, niin ettei fotosynteettisten varastojen loputtua vähintään 95% sen elämästä tuhoutuisi tai lakkaisi. Eli jos kuvitellaan, että luola kaivettaisiin irti maasta mukanaan riittävästi ympäristöänsä, pakattaisiin vaikkapa teräksisiseen vesisäiliöön ja olosuhteet järjestettäisiin muutoin (painovoiman, paineen jne) nykyistä vastaavaksi lukuunottamatta fotosynteesin nykyisiä tai historiallisia vaikutuksia, ei luolassa esiintyisi ainakaan merkittävästi elämää muutaman vuoden päästä. Poikkeuksena voisi olla itiöt ja ehkä toistaiseksi tuntemattomat elämän muodot.
Vetopalkkioksi ehdotan ohrajuomalasillista.
Minä siis voitan, jos hyväksyt selitykseni, Sinä voitat, jos et hyväksy.
Lisäksi Sinun tulisi sitoutua ottamaan asiasta selvää ainakin muutaman tunnin ajan. Jos vetoat vastaväitteessäsi luolassa vaikuttavaan mystiseen evoluutiovoimaan, Joulupukkiin tai muuhun satuhahmoon, joudut näyttämään jotenkin toteen tuon "on mahdollista" tekijän toiminnan.
Selitykseni perustuu geokemian perusteella tehtävään johtopäätökseen todennäköisimmästä syystä, se ei poissulje Joulupukkeja. Enkä myöskään aio kaivaa luolaa ja lähettää avaruuteen, jos vaadit sen kaltaista todistetta.
Voit vapaasti vielä korjata vetoehtoja yms. Pääkohta pitää kuitenkin olla tuo fotosynteesin välttämättömyys Movilen luolan ekosysteemille.
Tiedätkö, että olen kanssasi ihan samaa mieltä. Jos luola singottaisiin avaruuteen, niin elukat saattaisivat potkaista tyhjää aika nopeastikin. Mukaan kun ei tod. näk. saataisi kaikkea sitä mitä tarvittaisiin luolan ekosysteemin pyörittämiseen. Käsittääkseni luolan ekosysteemi kun perustuu siihen, että bakteerit sun muut örvelöt käyttävät kemosynteesin avulla hyväkseen luolassa olevia rikki/vetysulfidipitoisia kuumia lähteitä.
"Movile Cave contains one of Earth's most unusual ecosystems, populated with invertebrates Surviving on bacteria and fungi that derive energy from the sulfide hot springs beneath the cave." ( http://www.showcaves.com/english/ro/caves/Movile.html )
"..lukuunottamatta fotosynteesin nykyisiä tai historiallisia vaikutuksia"
Juu ja elukat kuolisivat _aivan varmasti_ jos kaikki fotosynteesin mahdolliset historialliset vaikutukset poistettaisiin. Voitit. Happy now? :)
(Muille tiedoksi. Em. skenaario tarkoittaisi käytännössä mm. sitä, että luola rakennettaisiin uudestaan vaikkapa graniitista (tms.) ja nykyisen luolan koko herkkä ekosysteemi (joka muuten tuhoutuu jos se joutuu kosketuksiin tavallisen ilman kanssa) siirrettäisiin nykyisestä paikasta betoniseen luolaan).
Ihan vain mielenkiinnosta kysyisin, että miten fotosynteesi mahtaa vaikuttaa _nykyisin_ luolassa?
"Jos vetoat vastaväitteessäsi luolassa vaikuttavaan mystiseen evoluutiovoimaan, Joulupukkiin tai muuhun satuhahmoon.."
Öh.. Luolassa vaikuttaa tämä "mystinen evoluutiovoima", jonka vaikutuksesta elukat ovat sopeutuneet luolan olosuhteisiin. ( http://www.showcaves.com/english/explain/Biology/Troglomorphy.html ) Joulupukia luolasta ei ole kuulemma löytynyt ja jumala(si) ei varmaankaan asusta siellä...
Itse asiassa ajattelin vedota luolassa eleleviin bakteereihin, jotka saavat kaiken tarvitsemansa energian hapettamalla rikkiyhdisteitä. Luolassahan on kuulemma runsaasti vetysulfidia..hmm..
"Voit vapaasti vielä korjata vetoehtoja yms. Pääkohta pitää kuitenkin olla tuo fotosynteesin välttämättömyys Movilen luolan ekosysteemille. "
Luolan vetysulfidilla ei todellakaan tarvitse olla orgaanista alkuperää. Sitä kun esiintyy luonnostaan tulivuorien, mustien savuttajien ja _kuumien lähteiden_ yhteydessä. Sitäkö haet takaa?
Ilmeisesti tuttu mies tarkoittaa jotakin sellaista, että esimerkiksi luolaan virtaava vesi on ollut tekemisissä vallitsevan ilmakehän kanssa jossain "vapaan taivaan alla" ja veteen on liennut fotosynteettistä happea, jota hyödynnetään jollakin tavoin luolan biologisissa prosesseissa ja ympäristöstään irroitettu luola ja sen asukkaat jäisivät jotain olennaista tekijää paitsi ja systeemi romahtaisi.
Totta. Jotain tuonlaista minä veikkailen hänen ajavankin takaa. Saisi vain ilmaista asiansa suoraan. Ajatustenluku ei ole vahvinta alaani.. :)
Toisaalta minulle nyt on aivan samantekevää mihin luolan ekosysteemi loppuen lopuksi perustuu. Jos se nyt sitten sattuisikin perustumaan suoraan tai väilllisesti tai epäsuorasti jne. fotosynteesiin, niin ei minun maailmani siihen kaatuisi.
Pieni väittely on kuitenkin piristävää aina silloin tällöin. :)
Ja näyttääpi siltä, että tuttu miäs on oikeassa. Lueskelin joitakin googlaamiani artikkeleita ja yhdessä sanottiin, että ulkomaailmasta tunkee happea luolaan kalliossa olevien halkeamien kautta. Näin se homma etenee.. :)
Eli luolan ekosysteemi ei ole täysin riippumaton fotosynteesistä vaikka se nyt periaatteessa perustuukin kemosynteesiin. Olisihan tuo nyt pitänyt meikäläisenkin tajuta. En ottanut huomioon ollenkaan sitä, että luolan asukithan (ainakin suurin osa niistä) tarvitsevat happea.
(toinen kerta kiellon päälle)
Ilmeisen sama juttu on niiden mustien savuttajien kohdalla, jota yleisesti pidetään pelkästään kemo-elävinä. Nekin ovat merien suurten kiertojen (arktiset suolavesipumput) vaikutuspiirissä ja mustien savuttajien eliöstölle on tarjolla fotosynteettisesti tuotettua, meriveteen liennutta happea, mikäli ne sitä johonkin tarvitsevat.
Kuumissa lähteissäkin kiertää vesi, joka todennäköisesti jossakin kiertonsa vaiheessa ollut jonkinlaisessa yhteydessä ilmakehän kaasuihin. Eli ne hypertermofiiliset kemoautotrofit, mikäli tarvitsevat happea johonkin, voivat nautiskella sitä alkuperältään tarkasti määrittelemättömässä muodossa (fotosynteesiperäistä, vaiko geofysikaalis-kemiallisperäistä).
Kenties koko palloltamme ei löydy nykyisin enää ainoatakaan elämän kansoittamaa nurkkausta, jossa ei olisi fotosynteettisiä vaikutteita tarjolla, eli täysin autonomisia kemoautrofisia keitaita ei olisi löydettävissä ?
Mutta. Mielestäni nykyisin olemassaolevasta tilanteesta ei voi vetää johtopäätöstä (kuten olen ymmärtänyt tutun miehen tekevän), etteikö kaukaisessa menneisyydessä, ennen fotosynteesin kehittymistä (luomista) olisi ollut puhdasta kemoelämää, ilman fotoilua (Fotonien energiaa hyödyntävät molekyylit ovat jo mielettömän monimutkaisia kapistuksia). Fotosynteesin hyötysuhde kemosynteesin vastaavaan verrattuna on muistaakseni monta kertaa tehokkaampaa.
Eli luonnossa, mikäli pystyy kehittymään (luodaan) tehokkaampi metodi, se korvaa tehottomamman ja tarvittavat aineet ja energiat otetaan sieltä, mistä helpoimmin saadaan ja varhaisimpien komo-eliöiden on ollut vetäydyttävä turviin kaikista hurjimpiin oloihin tehokkaampaa foto-eliöstöä pakoon. (Tai sitten ne ovat aina viihtyneetkin sellaisissa oloissa)(Hyvä luettava: Krauss, Atomi)
(Tämä nyt lipsahti yhtä luolaa suurempiin puitteisiin)
"Kenties koko palloltamme ei löydy nykyisin enää ainoatakaan elämän kansoittamaa nurkkausta, jossa ei olisi fotosynteettisiä vaikutteita tarjolla, eli täysin autonomisia kemoautrofisia keitaita ei olisi löydettävissä ?"
Eipäs kuitenkaan ihan vielä luovuteta. :)
Vilkaise varsinkin seuraavan artikkelin loppua:
http://nai.arc.nasa.gov/news_stories/news_detail.cfm?ID=46
Ajatuksia?
Vedonlyöntitarjouksenikin perustui oletukseen, että ymmärrät järkiperusteita. Harmittelen sitä, että en saanut himoitsemaani palkintoa (-;
Yksi evolutionististen biologien monumentaalisista mokista on kutsua happea fotosynteesin jätteeksi. Siitähän tässäkin tavallaan on kyse, kun jotkut happea tai hapettuneita yhdisteitä, esim. sulfaattia, käyttävät eliöt on nimitelty autotrofeiksi. Kyse on siis eliöistä, jotka eivät käytä fotosynteesin hiilituotteita (pelkistyspotentiaalia), vaan ainoastaan fotosynteesin tarjoamaa hapetuspotentiaalia. Hienoa, että löysit faktat itse. Suurin osa evoluutiotiedemiehistäkään ei vielä ole niitä löytänyt.
"Ja näyttääpi siltä, että tuttu miäs on oikeassa"
Vaikka olenkin tottunut tuonkaltaisiin kommentteihin ajattelukykysiltä evolutionisteilta, kyllä se aina lämmittää narsistista mieltäni. Kiitosta vain.
Jos sen luolan eliöstö siirrettäisiin aikakoneella muinaiselle (evoluutioteorian mukaiselle) maapallolle jossa ei ole vielä elämää, niin kauanko ne selviäisivät hengissä?
Ajatuksia
Ehkäpä hyvin huomattava osa tämän pallon elämästä on vielä löytymättä. Nuo kallioperäbakteerit löydettiin muistaakseni vasta 1996, enkä tiedä kuinka monesta paikasta niitä on etsitty ja löydetty. Ilmeisesti ekstrapoloimalla muutama löytö koko pallon pintakallioperän alueelle, on uskallettu ehdottaa biosfäärimassan tuplaamista.
Kallion kaivertaminen syvälle on kallista puuhaa. Syvin reikä muistaakseni on Kuolan niemimaalla noin 12 kilometriä. Lieneeköhän niistä pötkylöistä etsitty eläviä? Tuskin silloin juolahti edes kenenkään mieleen etsiä. Nytkin jokin Venäläinen ryhmä kuittailee NL:n aikaisia velkoja poraamalla kolme kilometriä Outokumpuun. Toivottavasti porausytimestä tutkitaan eläväiset.
Nykyisin tunnetun elämän lämpöraja on yli sata astetta celsiusta ja kallioiden lämpögradientista voinee arvioida kuinka syvällä otukset voivat majailla. Joku on heittänyt jo ehdotuksen ultratermofiilien olemassaolosta hypertermofiilien alakerrassa, mutta niitä ei liene vielä löydetty.
Mikäli kaikkialla pallolla kallioperässä on asukkaita syvällä, miten ne ovat sinne päässeet? Kiinteässä kalliossa liikkuminen ei ole huippuvauhdikasta...laskeskelin vähän...millin vuosivauhdilla ötökkä on ehtinyt vaeltaa tunnetun elämän liki neljänä gigavuotena kertaalleen pallon ympäri, joten ei sekään liene kovin suuri ongelma.
Odottelen mielenkiinnolla uusia löytöjä.
Olipa hyvä kysymys. Oikeita olosuhteitahan emme tiedä, mutta evoluutikkojen oletusten mukaisissa olosuhteissa ei taitaisi luolalla olla paljonkaan parempaa tulevaisuutta kuin avaruudessa.
Ajattelin että elävätkö ollenkaan vai onko senaikaisella maapallolla tarjota mitään resursseja elämälle, ja jos on niin kuinka nopeasti maapallon resurssit kuluisivat loppuun. Onhan kyse kuitenkin erittäin massiivisesta pallosta. Ehtiikö tapahtua sellaisia mutaatioita joiden avulla energiaa saataisiin auringonvalosta?
Tarkennuksena sanottakoon, että aiempi vastaukseni lähti siitä ajatuksesta, että luola "siirrettäisiin" ajassa taakse päin, ei pelkästään sen eliöstöä.
Jos ikipimeään tottuneet eliöt joutuisivat steriloivaan UV-säteilytykseen ravinnottomissa olosuhteissa, kuolemahan olisi lähes täysin varma. Evouskis tietenkin "tietää" toisin, mutta kysehän onkin vain uskosta, ei tiedosta.
Löysin hieman muutakin. Heh heh..täytyy kyllä myöntää, että seuraavaa en kyllä ihan heti olisi tullut ajatelleeksi:
http://www.astrobio.net/news/article451.html
Jotkut syvyyksien "mustien savuttajien" ympäristössä elävistä bakteereista "toimivat" näköjään fotosynteesin varassa. Oliot käyttävät hyväkseen "mustien savuttajien" säteilemää infrapunavaloa. Levotonta.. :)
mut onks toi tuttumies kertonu miten toi luolajuttu liittyy evoluutioteorian paikkansapitävyyteen?
Olen joskun pohtinut extraterrestiaalia elämää ja silloin ongelmaksi jäi juuri tuo infrapuna-fotosynteesi. Noin 90 % ainakin lähiympäristömme tähdistä on punaisia kääpiötähtiä, ja säteilykäyrän huippu on ihmisilmin näkymättömässä infrapunassa, 1000 nanometrin pidemmällä puolella ja silloisella tietämykselläni ei ollut esimerkkejä infrapunan käytöstä fotosynteesiin.
Eli jos niitä löytyy Maankin merien pohjilta, niin kaikkia lähitähtiä kiertävillä planeetoilla punaisuudesta riippumatta on hyvät mahdollisuudet rehevään eliöstöön, vaikka niille lähivuosisatoina matkustelevat tutkimusmatkailijat tarvitsevatkin omaan katseluunsa joko valonvahvistajia tai aallonpituuden kasvattajia.
Muistelen vilkaisseeni joskus jotain asiaan liittyvää artikkelia. Se taisi olla tämä:
http://www.newscientist.com/hottopics/astrobiology/redwilling.jsp
"..And even for the regions in sunlight, photosynthesis might be difficult. Red dwarfs are so cool that they emit most of their energy at infrared wavelengths, giving off relatively little at the visible wavelengths that support life on Earth."
Heh. Mitäköhän artikkelissa mainitut tutkijat mahtavat tuumia "infrapuna-bakteereista"? :)
"Odottelen mielenkiinnolla uusia löytöjä. "
Veikkailen, että jos jotain uutta löytyy, niin uutinen ilmestyy jossain vaiheessa tänne:
http://nai.arc.nasa.gov/news_stories/news_archive.cfm
"Mikäli kaikkialla pallolla kallioperässä on asukkaita syvällä, miten ne ovat sinne päässeet?"
No mieleen tulisi ainakin pohjavesi. Oliothan ovat voineet kulkeutua kallion halkeamien kautta valuvan veden mukana nykyisiin syvyyksiin.
Siinä linkissä oli yllättävä juttu, mikä ei ollut juolahtanut mieleenkään, että lähiradoilla painovoima ja vuoksi-ilmiöt lukitsevat helposti planeetan pyörähdysajan samaksi kuin kiertoajan, mikä hankaloittaa mahdollisen elämän edellytyksiä.
Varhaisessa maailmankaikkeudessa raskaiden alkuaineiden vähäisyys on ehkä vähentänyt kivipallojen muodostumista. Mutta toisaalta kääpiötähden syntyvaiheessa ei pitäisi esiintyä niin voimakkaita tähtituulia, kuin kirkkaampien syttessä. Massiivisten kaasujättien mahdollinen puuttuminen puolestaan säilöö kevyemmän komeettamaisen roskan tähtikunnan sisäosissa.
Lähitähtien planeettakuntien mahdollinen olemassaolo jäänee tulevien satelliittien löydettäväksi. Avaruuskaukoputkia planeettojen etsimiseen on lähtöaikatauluissa ainakin kolme: Most 2003, Corot 2005 ja Eddington 2008.
Viidenkymmenen valovuoden tähtikatras ominaisuuksineen
http://www.anzwers.org/free/universe/50lys.html
Ionimoottoreita peliin, eivätkä ne niin mielettömien matka-aikojen takana ole kuin vielä Voyager-nopeuksilla laskeskeltiin.
Ensiksikin on sanottava, että syvän meren pohjassa luonnostaan esiintyvä fotosynteesi kumoaa tavallaan yleisen väitteeni biosfäärin aurinko/fotosynteesi/ilmakehän happi -riippuvuudesta, jos tuo valoenergia on kotoisin muusta kuin fotosynteesin muodostamasta kemiallisesta potentiaalista. Suoraan hehkuvan laavan tms. infrapunasta se ei näyttäisi olevan antamasi linkinkään mukaan, vaan kuumassa kohteessa tapahtuvien kemiallisten? reaktioiden tulosta.
Fotosynteesiriippuvuushan ei kumoudu, jos nuo viherbakteerit? käyttäisivät esim. valoa loistavien eliöiden valoa fotosynteesinsä energiaksi.
Koska yli-innokas toiveajattelu on ollut niin tyypilistä eksobiologeille, en ole vielä vakuuttunut löydön merkityksestä ja annetun mekanismin oikeellisuudesta.
Lyhyet perustelut alla.
Mustassa meressä:
"A single molecule of bacteriochlorophyll receives a single photon only about once every 8 hours."
Savuttajien lähellä:
"Measurements of visible light from hydrothermal vents put the intensity at about a hundred to a million times dimmer than the light in the Black Sea"
Jos yhden bakteeriklorofyllimolekyylin hiili-vety -sidoksen syntetisointiin tarvitaan yksi fotoni, niin koko molekyylin syntetisointiin tarvittaisiin aikaa noin 8h*1000*100 = n. 1 miljoona tuntia. Noin hitaassa synteesissä todennäköisesti tulisi lämpöliikkeen aiheuttamaa häiriötä ym hajottavaa tekijää mukaan. Koska jakaantumisessa voitaneen olettaa noiden klorofyllimolekyylienkin tuplaantuvat, tulisi jakaantumisvauhdin alarajaksi tuo miljoona tuntia kerrottuna muulla syntetisoitavalla materiaalilla, eli ehkä noin yksi jakaantuminen miljardia tuntia kohti. Lämpöisessä vedessä ei tulle valmista.
Jos joku osaa muotoilla vedon, voin tästäkin lähteä lyömään (-; Movillehan lienee nyt selvä?
Mutta joka tapauksessa kiitos Yazz0lle minulle uudesta ja kiinnostavasta tiedosta.
"Mutta joka tapauksessa kiitos Yazz0lle minulle uudesta ja kiinnostavasta tiedosta."
Eipä kestä. :)
"Suoraan hehkuvan laavan tms. infrapunasta se ei näyttäisi olevan antamasi linkinkään mukaan, vaan kuumassa kohteessa tapahtuvien kemiallisten? reaktioiden tulosta."
Voin olla ymmärtänyt asian väärin, mutta minusta artikkelissa sanottiin, että siellä pohjassa syntyisi sekä infrapuna että näkyvää valoa. Näkyvä valo näyttäisi syntyvän kemiallisten reaktioiden vaikutuksesta.
"..But she also found visible light, albeit dimmer than we can see. The visible light may arise from chemical reactions, the formation and breaking of mineral crystals and from bubble formation."
Mutta infrapunavalo kuulemma "syntyy" kuumuuden ansiosta.
"Any substance whose temperature is above absolute zero (minus 273 C, minus 460 F]) emits some infrared light, called black body radiation. The hotter the substance, the more black body radiation, and the shorter the wavelength of the light emitted. If the substance is hot enough, the wavelengths get short enough to become red visible light."
"Koska yli-innokas toiveajattelu on ollut niin tyypilistä eksobiologeille, en ole vielä vakuuttunut löydön merkityksestä ja annetun mekanismin oikeellisuudesta."
Eikä varmaan kannattaisikaan olla. Artikkelissakin sanotaan, että "There are a lot of unanswered questions".. :)
"Mustassa meressä:
"A single molecule of bacteriochlorophyll receives a single photon only about once every 8 hours."
Savuttajien lähellä:
"Measurements of visible light from hydrothermal vents put the intensity at about a hundred to a million times dimmer than the light in the Black Sea"..."
Jep. Laskelmasi on varmaankin oikein, mutta mielestäni artikkelissa sanottiin, että himmeä (auringon)valo on _ainoa_ valonlähde Mustan meren olioille. ("In the Black Sea, the Sun remains only the light source for which Overmann sees any evidence. Even with the heavy filtering of the 100 meters (330 feet) of murky water, a tiny amount of visible light remains.") kun taas mustien savuttajien oliot hyötyvät sekä savuttajien säteilemästä infrapunavalosta kuin myös kemiallisissa reaktioissa syntyvästä erittäin himmeästä valosta.
Vaikka näkyvä valo onkin _paljon_ himmeämpää savuttajien tienoilla, niin se ei ilmeisesti haittaa olioita niin pahasti koska ne käyttävät hyväkseen myös infrapunavaloa.. Voin tietenkin olla myös väärässä. :)
Nyt täytyy myöntää, että tietoni loppuvat, mitä tulee tuohon infrapunavalon käyttöön fotosynteettisesti. Termodynamiikka ei pane hetikään vastaan, voisihan kuvitella höyrykonetta, joka kehittää sähkövaloa jne.
Itse infrapunakvantti (siis ainakin noita esitettyjä lämpötiloja vastaava!!!) lienee kuitenkin niin heikko, että niitä pitää kerätä monia, ennenkuin saadaan syntymään edes yksi ATP. Tämähän monimutkaistaa systeemiä. Tosin ei mitään rajaa liene sille, miten monimutkainen fotosynteettinen systeemi saa olla. Alaraja lienee löydettävissä toimivan fotosynteesin monimutkaisuudelle (redusoitumaton kompleksisuus?). Clorosomit eivät näytä olevan tällainen useiden heikkojen kvanttien summaussysteemi, vaan toiminevat ainoastaan energiansiirtoketjuna.
Jäädäänpä odottelemaan.
[...pientä googletusta...]
Alla on maininta meressä elävistä fotosynteetikoista, jotka eivät olekaan autotrofeja!!!
http://nai.arc.nasa.gov/news_stories/news_detail.cfm?ID=102
Nyt ollaan menty jo kyllä sellaisiin asioihin, jotka menevät täysin yli meikäläisen hilseen. On ehkä parasta tosiaan jäädä odottelemaan lisätietoa asioista. :)
BTW. Huomasin, että uusimmassa Tiede -lehdessä on jotain pientä juttua näistä infrapunabakuista.
että millä tavalla Movilen luolan elämän toimimattomuus ilman fotosynteesiä tai sen kanssa kumoaisi itse evoluutioprosessin ?
Vai oletko ehkä sittenkin sitä mieltä että mitään tälläistä prosessia ei ole, olisipahan sellainen vain surkea vuosisadan väärinkäsitys ?! Heh...
Disinfoo levittävät "molemmat leirit", tahtomattaan tai tahallaan, täällä lähes "pelkästään asioista kiinnostuneiden" joukoissa tyhmyys näyttäisi aika ajoin tiivistyvän, ties miksi epämääräiseksi kököksi. Ei oikke hyvä, pääasia toki että saa jutella ja tulla vaikka siitä onnelliseksi.
Olkamme niin.
Evoluutioselittäjien valheet kumoavat petosten ja
kaikkinaisen kauhistuksen kanssa koko kehitysopin, joka on itseänsä viisaina ja erikoisina ihmisinä
koossa oleva yksimielinen(pahuudessa)lauma.
Dempseyn paskanjauhajalla on jälleen kerran pakottava tarve vähän lässyttää omia pehmoisia puheitaan vaikka ei asiasta mitään tajuakaan.
En muista, missä tai milloin olisin väittänyt, ettei evoluutiota voi missään tapahtua. Eli en muista kieltäneeni sitä kategorisesti.
Movile on vain yksi esimerkki evoluutioajattelun harhaisuudesta. Koska tunnen vain kemiaa, en voi sanoa varmasti, miten harhaista evoluutioajattelu on biologisesti. Monet esimerkit Movilen lisäksi kuitenkin osoittavat, että evoluutioajattelu ehkäisee tieteellistä (=kemiallista) ajattelua. Koska kemia on biologiaan verrattuna kuin tulosurheilua kaunoluisteluun verrattuna, virheet näkyvät selkeämmin kemiassa, ehkäpä.
"Vanhentuneiden, perättömien tai epätarkkojen tietojen käyttö evoluutioperiaatteen todisteena jatkunee hamaan maailmanloppuun."
Tuosta lauseesta voisi hyvin poistaa tuon "evoluutioperiaatteen todisteena" ja vaikkapa laittaa tilalle esimerkiksi "evoluution vastaisena todisteena". Varmasi vanhentuneita, perättömiä tai epätarkkojen tietoja käytetään yhdessä jos toisessa yhteydessä.
"Tämähän ei vielä sinänsä osoita evoluutioteorioiden toimimattomuutta, mutta antaa aiheen epäillä, että kyseessä on perättömien tietojen levittäjille enemmästäkin kuin vain yhdestä tieteellisestä teoriasta teorioiden joukossa."
Aika paljon olen keskusteluja evoluutiosta netissä seurannut, mutta enpä muista kenenkään (ainakaan itsepintaisesti korjauksista huolimatta) käyttäneen mitään vanhentuneita tietoja evolution todisteina. Sellaisia henkilöitä taitaakin olla aika vähän. Liekö suomessa yhtään.
"Mitenkähän pääsisi eroon evoluutioon liittyvistä pakkomielteistään? (-; "
Jos näitä vanhentuneiden, perättömien tai epätarkkojen tietojen käyttäjiä on evoluution kannattajien keskuudessa erittäin harvassa jos ollenkaan, niin kannattaako asiaan kiinnittää sen suurempaa huomiota. Sensijaan kreationisteja jotka copypasteavat lukemattomia kertoja niitä samoja väittämiään jotka on moneen kertaan kumottu, tuntuu tupsahtelevan aina vaan. Oikeammin kuuluukin todeta:
Mitenkähän pääsisi eroon kreationismiin liittyvistä pakkomielteistään? (-;
"Aika paljon olen keskusteluja evoluutiosta netissä seurannut, mutta enpä muista kenenkään (ainakaan itsepintaisesti korjauksista huolimatta) käyttäneen mitään vanhentuneita tietoja evolution todisteina"
Jospa kävisit kirjastossa ja ottaisin käteesi tällä vuosituhannella painettuja teoksia.
Moi !
Ottamatta kantaa eri osapuolien vanhentuneisiin todisteisiin ja epäasillisuuksiin kysisin seuraavaa;
Mistä johtuu että murskaavan ylivoimaisesti suurin osa tiedemiehistä pitää evoluutioteoriaa ehdottomasti parhaana selityksenä luonnon monimuotoisuudelle eikä kyseenalaista sitä että evoluutio on nimenomaan biodiversiteetin takana?
Suurin osa tiedemihistä pitää kreatoionisteja todellakin vähintäänkin epärehellisinä ja lapsellisina. He eivät edes viitsi alkaa keskustelemaan itsestään selvästä asiasta.
Mistä johtuu että murskaavan ylivoimaisesti suurin osa tiedemiehistä ei pidä fotosynteesiä välttämättömänä biosfäärille?
Oma vastaukseni: Koska he elävät evoluutioharhassa, eivätkä voi tunnistaa tosiasioita toiveajattelultaan. Katso lisää Yazz0lle kirjoittamastani.
Minuakin on syytelty evolutionistien taholta valehtelijaksi, entä sitten?
Ajan ja vaivan säästämiseksi vastaan ensin vain Yazz0:lle. Pyydän, että ette muut kirjoittaisi tuohon "No ole vaan..." haaraan. Muutoin hyviä neuvoja voi Yazz0:lle antaa, vaikka tässä haarassa, sillä hän tarvitsee niitä.
ajan säästämiseksi voisit lopettaa sen salamyhkäisen myhäilyn ja kertoa mitä ajat takaa? Et hyväksy elämää fotosynteesiä? Et ole aiemmin kuullut, että elämää löytyy myös hapettomasta tilasta? Tai muuten vihamielisestä ympäristöstä?
Siis tarkoitan: Et hyväksy elämää ilman fotosynteesiä?
Eiköhän se ollut suurempi moka, että ylipäänsä aloit uskoa evoluutiokertomuksiin?
Katso ylempää mitä Yazz0 löysi. En nyt jaksa oikoa Sinun evoluutioharhojasi tällä erää tässä keskustelussa.
evoluutioteoriaa, sun pääs taitaa olla luomisharhojen vallassa
Movilen luolaekosysteemi on arvioiden mukaan ollut eristyksissä ulkomaailmasta 500 000 vuotta.
Luolassa asustaan runsaasti erilaisia niveljalkaisia, jotka ovat täydellisesti
sopeutuneet luolaelämään.
Ravintoketjun perustuotannosta huolehtivat rikkibakteerit. Yli puolet luolasta tavatuista eliölajeista oli tieteelle aikaisemmin tuntemattomia kun luola löydettiin 1986.
Luolan eliöillä on maan pinnalla eleleviä sukulaisia, mutta mistään kreationistien baraminihypoteesin mukaisesta rappeutumislajiutumisesta ei voida puhua: ympäristön rikkipitoisuus on erittäin myrkyllinen siihen sopeutumattomille eläimille ja vallitseva hapen osapaine on vain murto-osa siitä minkä maanpäällä vapaina elävät eläimet tarvitsevat.
Tässä yhteydessä on hyvä kommentoida sitä kuinka kreationismissa puhutaan luonnonvalinnan kaltaisesta "rappeutumisvalinnasta" sekä "rappeutumislajiutumisesta" (nämä käsitteet eivät ole virallisia, mutta antavat kuvan mistä on kysymys) eli ns. makrorappeutumisesta, joka selitetään kasautuvaksi mikrorappeutumiseksi.
Kreationistit ovat keksineet turhan tähden pyörän uudestaan, mutta antaneet sille uuden nimen ja kääntäneet prosessin päinvastaiseen suuntaan.