Onko paavi pyytänyt

kun et yhtään tunne kirkkosi historiaa! Katolisen kirkon vanhassa kanonisessa laissa oli käytössä kirkonkirous eli panna, joka käytännössä keskiajalla tarkoitti lainsuojattomuutta. Siinä siis erotettiin henkilö kirkosta eikä vain ehtoollisyhteydestä. Ortodoksisessa kirkossa pannaa kutsutaan anathemaksi ja rangaistus on edelleenkin olemassa, vaikka sitä ei juurikaan käytetä.

Katolisessa kirkossa tuli vuonna 1983 voimaan uusi kanoninen laki, joka poisti panna rangaistuksen, enää siis ei eroteta yhteisöstä, mutta ehtoollisyhteyden voi menettää.

Koska Luther oli erotettu kirkosta, ei hän enää ollut katolilainen, vaan (tahtomattaan) harhaoppisen lahkon perustaja.

On se kumma kirjoitti:

kun et yhtään tunne kirkkosi historiaa! Katolisen kirkon vanhassa kanonisessa laissa oli käytössä kirkonkirous eli panna, joka käytännössä keskiajalla tarkoitti lainsuojattomuutta. Siinä siis erotettiin henkilö kirkosta eikä vain ehtoollisyhteydestä. Ortodoksisessa kirkossa pannaa kutsutaan anathemaksi ja rangaistus on edelleenkin olemassa, vaikka sitä ei juurikaan käytetä.

Katolisessa kirkossa tuli vuonna 1983 voimaan uusi kanoninen laki, joka poisti panna rangaistuksen, enää siis ei eroteta yhteisöstä, mutta ehtoollisyhteyden voi menettää.

Koska Luther oli erotettu kirkosta, ei hän enää ollut katolilainen, vaan (tahtomattaan) harhaoppisen lahkon perustaja.

...niin vaikka anathema terminä poistui vasta vuoden 1983 laista, se menetti käytännössä merkityksensä jo vuoden 1917 laissa, jossa se määriteltiin identtiseksi ekskommunikaation kanssa.

ex-rousku kirjoitti:

...niin vaikka anathema terminä poistui vasta vuoden 1983 laista, se menetti käytännössä merkityksensä jo vuoden 1917 laissa, jossa se määriteltiin identtiseksi ekskommunikaation kanssa.

Olennaista on se, että Luther julistettiin pannaan eli lainsuojattomaksi, kunnes eräs vaaliruhtinas hänet pelasti ja otti suojelukseensa.

on taas peräisin? kirjoitti:

Olennaista on se, että Luther julistettiin pannaan eli lainsuojattomaksi, kunnes eräs vaaliruhtinas hänet pelasti ja otti suojelukseensa.

Voit tarkistaa asian milloin vain lakikirjoista.

ex-rousku kirjoitti:

...niin vaikka anathema terminä poistui vasta vuoden 1983 laista, se menetti käytännössä merkityksensä jo vuoden 1917 laissa, jossa se määriteltiin identtiseksi ekskommunikaation kanssa.

Toisin kuin luterilaiset usein propagoivat (kuinkas muuten kuin taas kerran valheellisesti), anathema ei koskaan ollut mikään tappokehoitus. Paavi ei ole koskaan ollut jokin mullah, joka olisi langettanut fatwoja!

Marianna kirjoitti:

Toisin kuin luterilaiset usein propagoivat (kuinkas muuten kuin taas kerran valheellisesti), anathema ei koskaan ollut mikään tappokehoitus. Paavi ei ole koskaan ollut jokin mullah, joka olisi langettanut fatwoja!

Kaikki kristityt tietävät, että kehotus tappaa ja sen kehotuksen toimeenpano ovat syntiä.

On se kumma kirjoitti:

kun et yhtään tunne kirkkosi historiaa! Katolisen kirkon vanhassa kanonisessa laissa oli käytössä kirkonkirous eli panna, joka käytännössä keskiajalla tarkoitti lainsuojattomuutta. Siinä siis erotettiin henkilö kirkosta eikä vain ehtoollisyhteydestä. Ortodoksisessa kirkossa pannaa kutsutaan anathemaksi ja rangaistus on edelleenkin olemassa, vaikka sitä ei juurikaan käytetä.

Katolisessa kirkossa tuli vuonna 1983 voimaan uusi kanoninen laki, joka poisti panna rangaistuksen, enää siis ei eroteta yhteisöstä, mutta ehtoollisyhteyden voi menettää.

Koska Luther oli erotettu kirkosta, ei hän enää ollut katolilainen, vaan (tahtomattaan) harhaoppisen lahkon perustaja.

Viitsitkö tarkentaa tuota "tahtomattaan" ilmaisua...?

Ja lähde olisi vielä hyvä mainita... ellei se ole nyt Topeliuksen luikuria... taas...

soveliasta, että toisinajattelijat toimitetaan poltettavaksi?
Viestisi on yli 95% tn:llä sovelias häviämään tältä palstalta.

Veikkaan ettei kauheasti sellaisia asioita ollutkaan, joita Johannes Paavali II ei pyytänyt anteeksi. Tämä oli erittäin hyvä asia. Meillä ja meidän isillämme on kannettavanamme kauheita syntejä, eikä siinä muu auta kuin pyytää anteeksi. Armosta meille on luvattu, että syyllisyys pyyhitään pois, koska synnin ikuisen rangaistuksen on Jeesus jo kantanut puolestamme.

Vastauksena kysymykseesi totean, että Johannes Paavali II pyysi anteeksi juutalaisilta pariinkin otteeseen - ensin heihin kohdistuneita vääryyksiä ja toiseksi erityisesti sitä, että monet katolilaiset käänsivät selkänsä holokaustille.

ex-rousku kirjoitti:

Veikkaan ettei kauheasti sellaisia asioita ollutkaan, joita Johannes Paavali II ei pyytänyt anteeksi. Tämä oli erittäin hyvä asia. Meillä ja meidän isillämme on kannettavanamme kauheita syntejä, eikä siinä muu auta kuin pyytää anteeksi. Armosta meille on luvattu, että syyllisyys pyyhitään pois, koska synnin ikuisen rangaistuksen on Jeesus jo kantanut puolestamme.

Vastauksena kysymykseesi totean, että Johannes Paavali II pyysi anteeksi juutalaisilta pariinkin otteeseen - ensin heihin kohdistuneita vääryyksiä ja toiseksi erityisesti sitä, että monet katolilaiset käänsivät selkänsä holokaustille.

Kiitos vastauksestasi.

ikuista kärsimystä?

Sanalla "kirkonkirous" tarkoitetaan anathemaa eli pannaa eli suurta ekskommunikaatiota. Se kuitenkin raukeaa kohteensa kuollessa. Eli Lutherin panna on rauennut kauan sitten (1546?).