http://www.vn.fi/tiedostot/julkinen/eu-briefit/2008/20080208/autovero.pdf
Ulkoasiainministeriö
EU-tuomioistuinasiat
TUOMIOISTUINMUISTIO UM2008-00256
OIK-06 Pere Mervi 06.02.2008
EU-ministerivaliokunta 8.2.2008
Viite
Asia
EY 226 ARTIKLAN MUKAINEN RIKKOMUSKANNE C-10/08, Euroopan yhteisöjen komissio
vastaan Suomen tasavalta
Vastineen laatiminen - autoverosta maksettava arvonlisävero (elv) -
elv:n vähennysoikeus - alle kuusi kuukautta vanhojen ajoneuvojen
arvon alentuminen
Komissio on 10.1.2008 päivätyllä kannekirjelmällään nostanut Euroopan yhteisöjen
tuomioistuimessa EY 226 artiklan mukaisen jäsenyysvelvoitteiden rikkomista koskevan
kanteen Suomea vastaan.
Kanne koskee autoverosta maksettavan arvonlisäveron ja sen vähennysoikeuden
yhteensopivuutta EY 90 artiklan sekä yhteisön kuudennen arvonlisäverodirektiivin
77/388/ETY1 (jäljempänä arvonlisäverodirektiivi) kanssa. Lisäksi kanne koske alle kuusi
kuukautta vanhojen ajoneuvojen verotusarvon määritystä.
Määräaika Suomen vastineen antamiselle päättyy 25.2.2007.
Asian tausta
Asian aikaisemmat vaiheet
Komission kanne on jatkoa komission 19.12.2002 antamalle viralliselle huomautukselle,
19.12.2005 antamalle täydentävälle viralliselle huomautukselle sekä 4.7.2006 antamalle
perustellulle lausunnolle. Suomi katsoi komissiolle antamissaan vastauksissa, etteivät
valvontamenettelyn kohteena olevat autoverolain ja arvonlisäverolain säännökset ole
ristiriidassa yhteisön oikeuden kanssa.
Yhteisön oikeus
EY 90 artiklassa kielletään jäsenvaltiota määräämästä muiden jäsenvaltioiden tuotteille
minkäänlaisia korkeampia välittömiä tai välillisiä sisäisiä maksuja, kuin ne välittömästi
tai välillisesti määräävät samanlaisille kotimaisille tuotteille.
Yhteisöjen tuomioistuin tutki asiassa C-101/00 Siilin2 Suomen autoverolain
yhdenmukaisuutta yhteisön oikeuden kanssa. Tuomioistuin katsoi, että Suomen
autoverojärjestelmä on EY 90 artiklan vastainen siltä osin kuin käytettynä maahantuodun
ajoneuvon autoveron määrä on suurempi kuin vastaavanlaisen Suomessa rekisteröidyn
1 Kuudes neuvoston direktiivi 77/388/ETY, annettu 17 päivänä toukokuuta 1977, jäsenvaltioiden
liikevaihtoverolainsäädännön yhdenmukaistamisesta, EYVL L 145, 13.6.1977 s. 1 - 40. Komissio viittaa kanteessaan myös
direktiiviin 2006/112/EY, jolla on uudelleenlaadittu direktiivi 77/388/ETY.
2 Asia C-101/00 Tulliasiamies ja Antti Siilin, tuomio 19.9.2002, Kok. 2002 s. I-07487.
2(6)
käytetyn ajoneuvon arvoon sisältyvä verosta jäljellä oleva määrä. Tuomioistuin katsoi,
että elv:n osalta asiaa on arvioitava samalla tavalla kuin itse autoveronkin.
Vähennysoikeutta koskevan arvonlisäverodirektiivin 17 artiklan mukaan
verovelvollisella on tietyin edellytyksin oikeus vähentää maksettu tai maksettava
arvonlisävero siitä verosta, jonka maksamiseen hän on velvollinen.
Suomen lainsäädäntö
Autoverolain mukaan se, joka on velvollinen suorittamaan autoveron, on velvollinen
suorittamaan myös autoverosta arvonlisäveroa (elv) sen määräisenä kuin
arvonlisäverolaissa säädetään3. Autoverosta tulee kannettavaksi myös varsinainen
arvonlisävero, koska autovero sisältyy arvonlisäveron perusteeseen.4 Arvonlisäverolain
mukaan arvonlisäverovelvollinen saa vähentää verollista liiketoimintaa varten
hankkimastaan ajoneuvosta maksamansa elv:n5. Lopputuloksena on, että markkinoilla
olevissa autojen arvossa on sama prosentuaalinen määrä autoverosta maksettavaa veroa
riippumatta siitä, onko auto tuotu yksityistuontina vai ostettu autoliikkeestä.
Korkein hallinto-oikeus (KHO) on katsonut Siilin-asiassa antamassaan tuomiossa, että
käytetylle tuontiajoneuvolle voidaan määrätä suoritettavaksi elv. KHO katsoi, että elv:a
määrättäessä vertailtavana vastaavana verona on pidettävä ajoneuvon käyttöönoton
ajankohtana sovelletun verokannan mukaista liikevaihto- tai arvonlisäveroa.
Kanteen kohteena olevien säännösten mukaan ajoneuvo verotetaan käytettyä ajoneuvoa
koskevien säännösten mukaan, jos se on ollut ennen maahan tuontia muualla kuin
Suomessa rekisteröitynä tai käytössä vähintään kuusi kuukautta. Ajoneuvosta, jota ei ole
pidettävä käytettynä, kannetaan samanlaisen tai vastaavan uuden ajoneuvon vero.
Sellaisesta ajoneuvosta, joka on ollut rekisteröitynä tai käytössä liikenteeseen vähintään
kolme kuukautta kannettavaa veroa alennetaan kuitenkin ajoneuvon iän perusteella.6
Kolmesta kuuteen kuukautta vanhojen ajoneuvojen osalta verosta tehtävän vähennyksen
määrä vastaa ensisijaisesti luotettavasti havaittujen samanlaisten tai vastaavien
ajoneuvojen arvonmuutosta. Jos markkinoilla havaitusta mallikohtaisesta arvon
alentumista ei ole käytettävissä riittävän edustavia tietoja, veroa alennetaan toissijaisesti
verotettavan ajoneuvon iän perusteella 0,8 prosentilla kuukautta kohden veron kunkin
edellisen kuukauden loppuun lasketusta jäännösarvosta.
Käytetyn ajoneuvon verotusarvon määritystä koskevat säännökset ovat muuttuneet
1.1.2007 alkaen. Esillä olevassa asiassa on kuitenkin ratkaistavana edellä kuvattujen
1.1.2007 saakka voimassa olleiden säännösten yhteisön oikeuden mukaisuus.7
Asian merkitys Suomen kannalta
Jos yhteisöjen tuomioistuin katsoo Suomen lainsäädännön yhteisön oikeuden vastaiseksi
elv:n osalta, autoverojärjestelmään on tehtävä muutoksia. Autoverojärjestelmää on
kuitenkin mahdollista muuttaa siten, ettei verotuotto jatkossa pienenisi ja että
jakelutieneutraali verotus säilyisi. Muutosten toteuttamistapa riippuu muun muassa
3 Autoverolain (1482/1994) 5 §.
4 Arvonlisäverolain 73 §.
5 Arvonlisäverolain (1501/1993) 102 §:n 1 momentin 4 kohta.
6 Autoverolain soveltamissäännös (laissa 1278/2004).
7 EY 226 artiklan mukaisessa rikkomuskanteessa arvioidaan jäsenvaltion lainsäädäntöä sellaisena kuin se on ollut
perusteltuun lausuntoon annettavalle vastaukselle varattuna määräaikana.
3(6)
jäljempänä selostettavasta komission toisesta valvontamenettelystä. Tuomiolla voi joka
tapauksessa olla taloudellisia seurauksia pääasiallisesti yksityistuonnista jo maksettujen
elv:jen mahdollisen palautusvelvollisuuden vuoksi. Valtiovarainministeriön alustavan
arvion mukaan mahdollisesti palautettavaksi tulevien elv:jen määrä voisi nousta noin 80
miljoonaan euroon.
Komission kanne on kiinteässä yhteydessä toiseen komission valvontamenettelyyn, joka
koskee arvonlisäveron määräytymisperustetta. Komissio katsoo kyseisessä asiassa, että
ajoneuvon luovutuksen yhteydessä kannettavan arvonlisäveron perusteeseen ei saa
sisällyttää autoveroa. Suomen näkemyksen mukaan arvonlisäverodirektiiviä on tulkittava
siten, että se edellyttää autoveron sisällyttämistä arvonlisäveron perusteeseen. Mikäli
autoveroa ei tulisi sisällyttää arvonlisäveron perusteeseen, ei myöskään elv:tä
nykymuodossaan olisi perusteita kantaa. Verotuotto olisi kuitenkin mahdollista säilyttää
ennallaan esimerkiksi korottamalla autoveron määrää.
Suomen kanta ja vastauksen päälinjat
Suomi kiistää kanteen. Kanteen kohteena olevat autoverolain ja arvonlisäverolain
säännökset eivät ole ristiriidassa yhteisön oikeuden kanssa.
Suomi pyytää yhteisöjen tuomioistuinta rajoittamaan tuomion ajallisia vaikutuksia elv:n
EY 90 artiklan vastaisuutta koskevan väitteen osalta.
Perustelut
Autoverosta maksettava arvonlisävero (elv)
Komissio toteaa, että yhteisöjen tuomioistuimen Siilin-ratkaisusta seuraa, että elv on EY
90 artiklan vastainen silloin, kun maahantuodusta käytetystä ajoneuvosta kannettavan
elv:n määrä ylittää jäsenvaltiossa jo rekisteröidyn samanlaisen käytetyn ajoneuvon
arvoon sisältyvän verosta jäljellä olevan määrän.
Komissio katsoo, että yksityishenkilön toisesta jäsenvaltiosta hankkimasta ja Suomessa
ensirekisteröitävästä ajoneuvosta kannettava elv on suurempi kuin Suomessa jo
rekisteröidyn samankaltaisen käytetyn ajoneuvon arvoon jäävä elv, kun autoveron
maksaja on ollut myös arvonlisäverovelvollinen ja ajoneuvo on myyty verollisen
liiketoiminnan yhteydessä. Tämä johtuu siitä, että ajoneuvon arvoon ei jää elv:a, koska
arvonlisäverovelvollinen on voinut vähentää vastaavan määrän. Suomen järjestelmä
rikkoo komission mukaan siten EY 90 artiklaa.
Komission mukaan sillä, että ajoneuvon hintaan sisältyvästä autoverosta suoritettavan
alv:n jäännösosuus jää ajoneuvon arvoon kyseisissä tapauksissa, ei ole merkitystä, koska
elv on eri vero ja luonteeltaan erilainen kuin alv.
Suomen vastineessa katsottaisiin, että elv:n yhteensopivuus EY 90 artiklan kanssa on jo
ratkaistu yhteisöjen tuomioistuimen asiassa Siilin antamassa tuomiossa. Yhteisöjen
tuomioistuin totesi asiassa Siilin nimenomaisesti, että elv:n yhteisön oikeuden
mukaisuutta arvioitaessa merkitystä ei ole sillä, että elv voidaan vähentää verollisen
liiketoiminnan yhteydessä. Vähennysoikeutta koskeva toteamus on ymmärrettävä siten,
että EY 90 artiklaa sovellettaessa elv:a vertailtavana vastaavana verona pidetään
autoverolle kannettavaa arvonlisäveroa. Tämän kysymyksen kannalta merkitystä ei ole
sillä, että elv ei ole Siilin-ratkaisun mukaan arvonlisäveron luonteinen vero.
4(6)
Syrjimättömyyttä arvioitaessa ratkaisevaa on se, että kaikkiin autoihin kohdistuu
autoverolle yhtä suuri prosentuaalinen verorasitus auton hankintakanavasta riippumatta.
Vastineessa kuvattaisiin myös elv:n säätämisen taustaa ja elv:n yhteyttä
arvonlisäverodirektiivin tulkintaan siltä osin, edellyttääkö direktiivi autovero
sisällyttämistä ajoneuvon luovutuksen yhteydessä kannettavan arvonlisäveron
perusteeseen.
Elv:n vähennyskelpoisuus
Komissio katsoo, että arvonlisäverodirektiivin 17 artiklasta seuraa, että ainoastaan
tuotantopanoksista kertyvä arvonlisävero voidaan vähentää myynnistä suoritettavasta
arvonlisäverosta. Yhteisöjen tuomioistuin on todennut asiassa Siilin, että elv ei ole
arvonlisäverodirektiivissä tarkoitettu arvonlisävero. Komissio katsoo, että Suomi rikkoo
siten arvonlisäverodirektiiviä antaessaan mahdollisuuden vähentää elv:n myynnistä
suoritettavasta arvonlisäverosta.
Suomi katsoo, että elv:n vähennysoikeuden yhteisön oikeuden mukaisuuden kannalta
kuudennen arvonlisäverodirektiivin 17 artiklalla ei ole merkitystä, koska kysymys on
arvonlisäverojärjestelmästä erillisestä ja sen kannalta teknisestä elv:n oikaisusta. Valtion
kirjanpidossa elv käsitellään arvonlisäveron tavoin ja kannettu elv tuloutetaan
arvonlisäverotilille. Elv:n vähennysoikeus ei siten vaikuta arvonlisäveron kertymään.
Verovelvollinen voi omassa verotuksessaan vähentää elv:n vain siinä tapauksessa, että
on suorittanut sen valtiolle. Toisin kuin komissio väittää, elv:a ei ole katsottava
vähennettävän suoritettavasta alv:stä, vaan elv:n vähennysoikeus kohdistuu suoritettuun
elv:oon. Elv:n vähennysoikeus ei näin ollen häiritse arvonlisäverojärjestelmän
toimivuutta
Kolmen kuukauden sääntö
Komissio katsoo, että vähemmän kuin kolmen kuukauden ikäisten käytettyjen autojen
verottaminen samanarvoisesti uusien ajoneuvojen kanssa merkitsee EY 90 artiklan
rikkomista. Komissio viittaa yhteisöjen tuomioistuimen asiassa Siilin esittämään
toteamukseen, jonka mukaan ajoneuvon arvon aleneminen alkaa heti sen ostamisen tai
käyttöön ottamisen jälkeen. Komissio katsoo, ettei Suomi ole osoittanut kyseistä
toteamusta vääräksi.
Suomen vastineessa katsottaisiin, että EY 90 artiklan mukaisessa arvioinnissa alle
kolmen kuukauden ikäiset ajoneuvot tulisi pääsääntöisesti katsoa uusiksi ajoneuvoiksi.
Yhteisöjen tuomioistuimen vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan tuotteet ovat EY 90
artiklassa tarkoitetulla tavalla samanlaisia, jos ne ovat ominaisuuksiensa perusteella
kilpailutilanteessa kuluttajan näkökulmasta.8 Suomen automarkkinoille on tyypillistä,
että suhteellisen uusia käytettyjä ajoneuvoja ovat lähinnä autoliikkeiden esittelykäytössä
olevat ajoneuvot, joita myydään kuluttajalle vaihtoehtona täysin käyttämättömälle
uudelle ajoneuvolle.
Kolmesta kuuteen kuukautta vanhojen ajoneuvojen arvon aleneminen
Komissio pitää EY 90 artiklan vastaisena sitä, että kolmesta kuuteen kuukautta käytössä
olleiden ajoneuvojen arvon alenemisen katsotaan olevan 0,8 prosenttia kuukaudessa.
Komissio viittaa Siilin-ratkaisuun, jossa yhteisöjen tuomioistuin katsoi, että Suomen
8 Asia C-265/99, komissio v. Ranska, tuomio 15.3.2001, 42 kohta ja kyseisessä kohdassa viitattu oikeuskäytäntö.
5(6)
aiempi lainsäädäntö, jonka mukaan hinnan aleneminen oli lineaarisesti 0,5 prosenttia
kuukaudessa sen jälkeen, kun auton rekisteröinnistä tai käyttöönotosta oli kulunut kuusi
kuukautta, ei ollut yhteensopiva EY 90 artiklan kanssa.
Suomen vastineessa kerrottaisiin, että järjestelmää on muutettu Siilin tuomion jälkeen
siten, että autoverosta tehtävä alennus myönnetään ensisijaisesti samanlaisten Suomessa
jo rekisteröityjen ajoneuvojen yleisen vähittäismyyntiarvon perusteella. Vastineessa
kuvattaisiin tullin järjestelmän toimintaa tältä osin.
Vastineessa katsottaisiin, että järjestelmä ei ole EY 90 artiklan vastainen, koska yleistä
alenemisprosenttia käytetään ainoastaan poikkeuksellisesti, jos luotettavia hintatietoja ei
ole saatavissa. Toissijainen menettely on välttämätön, jotta ajoneuvojen verotus voidaan
toteuttaa hintatietojen puuttuessakin. Suomen viranomaisten tekemien selvitysten
mukaan 0,8 prosentin kuukausittainen arvonaleneminen vastaa hyvin markkinoilla
tapahtuvaa arvonalenemista. Lisäksi on huomattava, että yleistä alenemisprosenttia on
käytännössä jouduttu käyttämään hyvin harvoin.
Ajallisten vaikutusten rajoittaminen
Vastineessa pyydettäisiin, että jos yhteisöjen tuomioistuin katsoo, että elv on EY 90
artiklan vastainen, jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättämisen toteamisen
oikeusvaikutukset kohdistettaisiin vain tulevaan aikaan. Perusteena esitettäisiin, että
tuomiolla voi olla vakavia taloudellisia seurauksia kannettujen elv:ien
palautusvelvollisuuden seurauksena. Asiassa on toimittu vilpittömässä mielessä, koska
elv:n EY 90 artiklan mukaisuuden on katsottu olevan ratkaistu yhteisöjen
tuomioistuimen Siilin-ratkaisussa.
Asian valmistelu
Asian valmisteluun ovat osallistuneet VM:n, OM:n ja UM:n edustajat. Asiassa on lisäksi
kuultu tullihallitusta.
Asiaa on käsitelty oikeudelliset kysymykset -jaoston kirjallisessa menettelyssä 1.-
4.2.2008 sekä EU-asioiden komiteassa 6.2.2008.
Esitys
EU-ministerivaliokunnalle esitetään, että Suomi vastaa komissiolle edellä esitettyjä
päälinjoja noudattaen.
Lainsäädäntöneuvos Joni Heliskoski
LIITTEET
6(6)
Asiasanat Euroopan yhteisöjen tuomioistuin
Hoitaa UM
Tiedoksi LVM, VM, OM
Lomakepohja: Tuomioistuinmuistio
Ulkoasiainministeriö
EU-tuomioistuinasiat
TUOMIOISTUINMUISTIO UM2008-00256
OIK-06 Pere Mervi 06.02.2008
EU-ministerivaliokunta 8.2.2008
Viite
Asia
EY 226 ARTIKLAN MUKAINEN RIKKOMUSKANNE C-10/08, Euroopan yhteisöjen komissio
vastaan Suomen tasavalta
Vastineen laatiminen - autoverosta maksettava arvonlisävero (elv) -
elv:n vähennysoikeus - alle kuusi kuukautta vanhojen ajoneuvojen
arvon alentuminen
Komissio on 10.1.2008 päivätyllä kannekirjelmällään nostanut Euroopan yhteisöjen
tuomioistuimessa EY 226 artiklan mukaisen jäsenyysvelvoitteiden rikkomista koskevan
kanteen Suomea vastaan.
Kanne koskee autoverosta maksettavan arvonlisäveron ja sen vähennysoikeuden
yhteensopivuutta EY 90 artiklan sekä yhteisön kuudennen arvonlisäverodirektiivin
77/388/ETY1 (jäljempänä arvonlisäverodirektiivi) kanssa. Lisäksi kanne koske alle kuusi
kuukautta vanhojen ajoneuvojen verotusarvon määritystä.
Määräaika Suomen vastineen antamiselle päättyy 25.2.2007.
Asian tausta
Asian aikaisemmat vaiheet
Komission kanne on jatkoa komission 19.12.2002 antamalle viralliselle huomautukselle,
19.12.2005 antamalle täydentävälle viralliselle huomautukselle sekä 4.7.2006 antamalle
perustellulle lausunnolle. Suomi katsoi komissiolle antamissaan vastauksissa, etteivät
valvontamenettelyn kohteena olevat autoverolain ja arvonlisäverolain säännökset ole
ristiriidassa yhteisön oikeuden kanssa.
Yhteisön oikeus
EY 90 artiklassa kielletään jäsenvaltiota määräämästä muiden jäsenvaltioiden tuotteille
minkäänlaisia korkeampia välittömiä tai välillisiä sisäisiä maksuja, kuin ne välittömästi
tai välillisesti määräävät samanlaisille kotimaisille tuotteille.
Yhteisöjen tuomioistuin tutki asiassa C-101/00 Siilin2 Suomen autoverolain
yhdenmukaisuutta yhteisön oikeuden kanssa. Tuomioistuin katsoi, että Suomen
autoverojärjestelmä on EY 90 artiklan vastainen siltä osin kuin käytettynä maahantuodun
ajoneuvon autoveron määrä on suurempi kuin vastaavanlaisen Suomessa rekisteröidyn
1 Kuudes neuvoston direktiivi 77/388/ETY, annettu 17 päivänä toukokuuta 1977, jäsenvaltioiden
liikevaihtoverolainsäädännön yhdenmukaistamisesta, EYVL L 145, 13.6.1977 s. 1 - 40. Komissio viittaa kanteessaan myös
direktiiviin 2006/112/EY, jolla on uudelleenlaadittu direktiivi 77/388/ETY.
2 Asia C-101/00 Tulliasiamies ja Antti Siilin, tuomio 19.9.2002, Kok. 2002 s. I-07487.
2(6)
käytetyn ajoneuvon arvoon sisältyvä verosta jäljellä oleva määrä. Tuomioistuin katsoi,
että elv:n osalta asiaa on arvioitava samalla tavalla kuin itse autoveronkin.
Vähennysoikeutta koskevan arvonlisäverodirektiivin 17 artiklan mukaan
verovelvollisella on tietyin edellytyksin oikeus vähentää maksettu tai maksettava
arvonlisävero siitä verosta, jonka maksamiseen hän on velvollinen.
Suomen lainsäädäntö
Autoverolain mukaan se, joka on velvollinen suorittamaan autoveron, on velvollinen
suorittamaan myös autoverosta arvonlisäveroa (elv) sen määräisenä kuin
arvonlisäverolaissa säädetään3. Autoverosta tulee kannettavaksi myös varsinainen
arvonlisävero, koska autovero sisältyy arvonlisäveron perusteeseen.4 Arvonlisäverolain
mukaan arvonlisäverovelvollinen saa vähentää verollista liiketoimintaa varten
hankkimastaan ajoneuvosta maksamansa elv:n5. Lopputuloksena on, että markkinoilla
olevissa autojen arvossa on sama prosentuaalinen määrä autoverosta maksettavaa veroa
riippumatta siitä, onko auto tuotu yksityistuontina vai ostettu autoliikkeestä.
Korkein hallinto-oikeus (KHO) on katsonut Siilin-asiassa antamassaan tuomiossa, että
käytetylle tuontiajoneuvolle voidaan määrätä suoritettavaksi elv. KHO katsoi, että elv:a
määrättäessä vertailtavana vastaavana verona on pidettävä ajoneuvon käyttöönoton
ajankohtana sovelletun verokannan mukaista liikevaihto- tai arvonlisäveroa.
Kanteen kohteena olevien säännösten mukaan ajoneuvo verotetaan käytettyä ajoneuvoa
koskevien säännösten mukaan, jos se on ollut ennen maahan tuontia muualla kuin
Suomessa rekisteröitynä tai käytössä vähintään kuusi kuukautta. Ajoneuvosta, jota ei ole
pidettävä käytettynä, kannetaan samanlaisen tai vastaavan uuden ajoneuvon vero.
Sellaisesta ajoneuvosta, joka on ollut rekisteröitynä tai käytössä liikenteeseen vähintään
kolme kuukautta kannettavaa veroa alennetaan kuitenkin ajoneuvon iän perusteella.6
Kolmesta kuuteen kuukautta vanhojen ajoneuvojen osalta verosta tehtävän vähennyksen
määrä vastaa ensisijaisesti luotettavasti havaittujen samanlaisten tai vastaavien
ajoneuvojen arvonmuutosta. Jos markkinoilla havaitusta mallikohtaisesta arvon
alentumista ei ole käytettävissä riittävän edustavia tietoja, veroa alennetaan toissijaisesti
verotettavan ajoneuvon iän perusteella 0,8 prosentilla kuukautta kohden veron kunkin
edellisen kuukauden loppuun lasketusta jäännösarvosta.
Käytetyn ajoneuvon verotusarvon määritystä koskevat säännökset ovat muuttuneet
1.1.2007 alkaen. Esillä olevassa asiassa on kuitenkin ratkaistavana edellä kuvattujen
1.1.2007 saakka voimassa olleiden säännösten yhteisön oikeuden mukaisuus.7
Asian merkitys Suomen kannalta
Jos yhteisöjen tuomioistuin katsoo Suomen lainsäädännön yhteisön oikeuden vastaiseksi
elv:n osalta, autoverojärjestelmään on tehtävä muutoksia. Autoverojärjestelmää on
kuitenkin mahdollista muuttaa siten, ettei verotuotto jatkossa pienenisi ja että
jakelutieneutraali verotus säilyisi. Muutosten toteuttamistapa riippuu muun muassa
3 Autoverolain (1482/1994) 5 §.
4 Arvonlisäverolain 73 §.
5 Arvonlisäverolain (1501/1993) 102 §:n 1 momentin 4 kohta.
6 Autoverolain soveltamissäännös (laissa 1278/2004).
7 EY 226 artiklan mukaisessa rikkomuskanteessa arvioidaan jäsenvaltion lainsäädäntöä sellaisena kuin se on ollut
perusteltuun lausuntoon annettavalle vastaukselle varattuna määräaikana.
3(6)
jäljempänä selostettavasta komission toisesta valvontamenettelystä. Tuomiolla voi joka
tapauksessa olla taloudellisia seurauksia pääasiallisesti yksityistuonnista jo maksettujen
elv:jen mahdollisen palautusvelvollisuuden vuoksi. Valtiovarainministeriön alustavan
arvion mukaan mahdollisesti palautettavaksi tulevien elv:jen määrä voisi nousta noin 80
miljoonaan euroon.
Komission kanne on kiinteässä yhteydessä toiseen komission valvontamenettelyyn, joka
koskee arvonlisäveron määräytymisperustetta. Komissio katsoo kyseisessä asiassa, että
ajoneuvon luovutuksen yhteydessä kannettavan arvonlisäveron perusteeseen ei saa
sisällyttää autoveroa. Suomen näkemyksen mukaan arvonlisäverodirektiiviä on tulkittava
siten, että se edellyttää autoveron sisällyttämistä arvonlisäveron perusteeseen. Mikäli
autoveroa ei tulisi sisällyttää arvonlisäveron perusteeseen, ei myöskään elv:tä
nykymuodossaan olisi perusteita kantaa. Verotuotto olisi kuitenkin mahdollista säilyttää
ennallaan esimerkiksi korottamalla autoveron määrää.
Suomen kanta ja vastauksen päälinjat
Suomi kiistää kanteen. Kanteen kohteena olevat autoverolain ja arvonlisäverolain
säännökset eivät ole ristiriidassa yhteisön oikeuden kanssa.
Suomi pyytää yhteisöjen tuomioistuinta rajoittamaan tuomion ajallisia vaikutuksia elv:n
EY 90 artiklan vastaisuutta koskevan väitteen osalta.
Perustelut
Autoverosta maksettava arvonlisävero (elv)
Komissio toteaa, että yhteisöjen tuomioistuimen Siilin-ratkaisusta seuraa, että elv on EY
90 artiklan vastainen silloin, kun maahantuodusta käytetystä ajoneuvosta kannettavan
elv:n määrä ylittää jäsenvaltiossa jo rekisteröidyn samanlaisen käytetyn ajoneuvon
arvoon sisältyvän verosta jäljellä olevan määrän.
Komissio katsoo, että yksityishenkilön toisesta jäsenvaltiosta hankkimasta ja Suomessa
ensirekisteröitävästä ajoneuvosta kannettava elv on suurempi kuin Suomessa jo
rekisteröidyn samankaltaisen käytetyn ajoneuvon arvoon jäävä elv, kun autoveron
maksaja on ollut myös arvonlisäverovelvollinen ja ajoneuvo on myyty verollisen
liiketoiminnan yhteydessä. Tämä johtuu siitä, että ajoneuvon arvoon ei jää elv:a, koska
arvonlisäverovelvollinen on voinut vähentää vastaavan määrän. Suomen järjestelmä
rikkoo komission mukaan siten EY 90 artiklaa.
Komission mukaan sillä, että ajoneuvon hintaan sisältyvästä autoverosta suoritettavan
alv:n jäännösosuus jää ajoneuvon arvoon kyseisissä tapauksissa, ei ole merkitystä, koska
elv on eri vero ja luonteeltaan erilainen kuin alv.
Suomen vastineessa katsottaisiin, että elv:n yhteensopivuus EY 90 artiklan kanssa on jo
ratkaistu yhteisöjen tuomioistuimen asiassa Siilin antamassa tuomiossa. Yhteisöjen
tuomioistuin totesi asiassa Siilin nimenomaisesti, että elv:n yhteisön oikeuden
mukaisuutta arvioitaessa merkitystä ei ole sillä, että elv voidaan vähentää verollisen
liiketoiminnan yhteydessä. Vähennysoikeutta koskeva toteamus on ymmärrettävä siten,
että EY 90 artiklaa sovellettaessa elv:a vertailtavana vastaavana verona pidetään
autoverolle kannettavaa arvonlisäveroa. Tämän kysymyksen kannalta merkitystä ei ole
sillä, että elv ei ole Siilin-ratkaisun mukaan arvonlisäveron luonteinen vero.
4(6)
Syrjimättömyyttä arvioitaessa ratkaisevaa on se, että kaikkiin autoihin kohdistuu
autoverolle yhtä suuri prosentuaalinen verorasitus auton hankintakanavasta riippumatta.
Vastineessa kuvattaisiin myös elv:n säätämisen taustaa ja elv:n yhteyttä
arvonlisäverodirektiivin tulkintaan siltä osin, edellyttääkö direktiivi autovero
sisällyttämistä ajoneuvon luovutuksen yhteydessä kannettavan arvonlisäveron
perusteeseen.
Elv:n vähennyskelpoisuus
Komissio katsoo, että arvonlisäverodirektiivin 17 artiklasta seuraa, että ainoastaan
tuotantopanoksista kertyvä arvonlisävero voidaan vähentää myynnistä suoritettavasta
arvonlisäverosta. Yhteisöjen tuomioistuin on todennut asiassa Siilin, että elv ei ole
arvonlisäverodirektiivissä tarkoitettu arvonlisävero. Komissio katsoo, että Suomi rikkoo
siten arvonlisäverodirektiiviä antaessaan mahdollisuuden vähentää elv:n myynnistä
suoritettavasta arvonlisäverosta.
Suomi katsoo, että elv:n vähennysoikeuden yhteisön oikeuden mukaisuuden kannalta
kuudennen arvonlisäverodirektiivin 17 artiklalla ei ole merkitystä, koska kysymys on
arvonlisäverojärjestelmästä erillisestä ja sen kannalta teknisestä elv:n oikaisusta. Valtion
kirjanpidossa elv käsitellään arvonlisäveron tavoin ja kannettu elv tuloutetaan
arvonlisäverotilille. Elv:n vähennysoikeus ei siten vaikuta arvonlisäveron kertymään.
Verovelvollinen voi omassa verotuksessaan vähentää elv:n vain siinä tapauksessa, että
on suorittanut sen valtiolle. Toisin kuin komissio väittää, elv:a ei ole katsottava
vähennettävän suoritettavasta alv:stä, vaan elv:n vähennysoikeus kohdistuu suoritettuun
elv:oon. Elv:n vähennysoikeus ei näin ollen häiritse arvonlisäverojärjestelmän
toimivuutta
Kolmen kuukauden sääntö
Komissio katsoo, että vähemmän kuin kolmen kuukauden ikäisten käytettyjen autojen
verottaminen samanarvoisesti uusien ajoneuvojen kanssa merkitsee EY 90 artiklan
rikkomista. Komissio viittaa yhteisöjen tuomioistuimen asiassa Siilin esittämään
toteamukseen, jonka mukaan ajoneuvon arvon aleneminen alkaa heti sen ostamisen tai
käyttöön ottamisen jälkeen. Komissio katsoo, ettei Suomi ole osoittanut kyseistä
toteamusta vääräksi.
Suomen vastineessa katsottaisiin, että EY 90 artiklan mukaisessa arvioinnissa alle
kolmen kuukauden ikäiset ajoneuvot tulisi pääsääntöisesti katsoa uusiksi ajoneuvoiksi.
Yhteisöjen tuomioistuimen vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan tuotteet ovat EY 90
artiklassa tarkoitetulla tavalla samanlaisia, jos ne ovat ominaisuuksiensa perusteella
kilpailutilanteessa kuluttajan näkökulmasta.8 Suomen automarkkinoille on tyypillistä,
että suhteellisen uusia käytettyjä ajoneuvoja ovat lähinnä autoliikkeiden esittelykäytössä
olevat ajoneuvot, joita myydään kuluttajalle vaihtoehtona täysin käyttämättömälle
uudelle ajoneuvolle.
Kolmesta kuuteen kuukautta vanhojen ajoneuvojen arvon aleneminen
Komissio pitää EY 90 artiklan vastaisena sitä, että kolmesta kuuteen kuukautta käytössä
olleiden ajoneuvojen arvon alenemisen katsotaan olevan 0,8 prosenttia kuukaudessa.
Komissio viittaa Siilin-ratkaisuun, jossa yhteisöjen tuomioistuin katsoi, että Suomen
8 Asia C-265/99, komissio v. Ranska, tuomio 15.3.2001, 42 kohta ja kyseisessä kohdassa viitattu oikeuskäytäntö.
5(6)
aiempi lainsäädäntö, jonka mukaan hinnan aleneminen oli lineaarisesti 0,5 prosenttia
kuukaudessa sen jälkeen, kun auton rekisteröinnistä tai käyttöönotosta oli kulunut kuusi
kuukautta, ei ollut yhteensopiva EY 90 artiklan kanssa.
Suomen vastineessa kerrottaisiin, että järjestelmää on muutettu Siilin tuomion jälkeen
siten, että autoverosta tehtävä alennus myönnetään ensisijaisesti samanlaisten Suomessa
jo rekisteröityjen ajoneuvojen yleisen vähittäismyyntiarvon perusteella. Vastineessa
kuvattaisiin tullin järjestelmän toimintaa tältä osin.
Vastineessa katsottaisiin, että järjestelmä ei ole EY 90 artiklan vastainen, koska yleistä
alenemisprosenttia käytetään ainoastaan poikkeuksellisesti, jos luotettavia hintatietoja ei
ole saatavissa. Toissijainen menettely on välttämätön, jotta ajoneuvojen verotus voidaan
toteuttaa hintatietojen puuttuessakin. Suomen viranomaisten tekemien selvitysten
mukaan 0,8 prosentin kuukausittainen arvonaleneminen vastaa hyvin markkinoilla
tapahtuvaa arvonalenemista. Lisäksi on huomattava, että yleistä alenemisprosenttia on
käytännössä jouduttu käyttämään hyvin harvoin.
Ajallisten vaikutusten rajoittaminen
Vastineessa pyydettäisiin, että jos yhteisöjen tuomioistuin katsoo, että elv on EY 90
artiklan vastainen, jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättämisen toteamisen
oikeusvaikutukset kohdistettaisiin vain tulevaan aikaan. Perusteena esitettäisiin, että
tuomiolla voi olla vakavia taloudellisia seurauksia kannettujen elv:ien
palautusvelvollisuuden seurauksena. Asiassa on toimittu vilpittömässä mielessä, koska
elv:n EY 90 artiklan mukaisuuden on katsottu olevan ratkaistu yhteisöjen
tuomioistuimen Siilin-ratkaisussa.
Asian valmistelu
Asian valmisteluun ovat osallistuneet VM:n, OM:n ja UM:n edustajat. Asiassa on lisäksi
kuultu tullihallitusta.
Asiaa on käsitelty oikeudelliset kysymykset -jaoston kirjallisessa menettelyssä 1.-
4.2.2008 sekä EU-asioiden komiteassa 6.2.2008.
Esitys
EU-ministerivaliokunnalle esitetään, että Suomi vastaa komissiolle edellä esitettyjä
päälinjoja noudattaen.
Lainsäädäntöneuvos Joni Heliskoski
LIITTEET
6(6)
Asiasanat Euroopan yhteisöjen tuomioistuin
Hoitaa UM
Tiedoksi LVM, VM, OM
Lomakepohja: Tuomioistuinmuistio
Vastaukset 98
Vanhimmat
Mitähän tuossa nyt sanottiin tiivistettynä. Ei jaksa lukea noin pitkää pätkää jotain jargonia.
Asian tausta
19.12.2002 antamalle viralliselle huomautukselle,
19.12.2005 antamalle täydentävälle viralliselle huomautukselle
4.7.2006 antamalle perustellulle lausunnolle.
Suomi kiistää kanteen.
Suomi pyytää yhteisöjen tuomioistuinta rajoittamaan tuomion ajallisia vaikutuksia elv:n
EY 90 artiklan vastaisuutta koskevan väitteen osalta.
Asiassa on toimittu vilpittömässä mielessä,
Valtiovarainministeriön alustavan
arvion mukaan mahdollisesti palautettavaksi tulevien elv:jen määrä voisi nousta noin 80
miljoonaan euroon.
Tarkoittaa Suomeksi sitä, että Elvi palautukset ovat tulossa maksuun :-)
Autot OVAT Elvin verran halvempia!
Tiivistettynä Suomi anoo armoa, ettei tuomiolla olisi takautuvia vaikutuksia.
Tarkoittanee, että ministeriökin pitää tappiota varmana ja nyt vain yritetään minimoida tappiot.
Luultavasti armoa ei myönnetä ja valtio joutuu palauttamaan 80 miljoonaa tuontiautoilijoille.
Suomi-autojen ostajat eivät saa kuin lämmintä kättä, jos sitäkään, koska jostakin muualta ne miljoonat on otettava.
että Suomi kiistää kanteen ja tapaus menee EYT:n käsiteltäväksi. Hukkuu sinne pariksi vuodeksi ja sitten tulee päätös.
Suomi ei myöskään aio palauttaa perittyjä elv-maksuja, vaikka elv jatkossa todettaisiinkin perusteettomaksi.
Jos elvejä ruvetaan poistamaan ja palauttelemaan, nostetaan autoverotusta vastaavasti. Ei se ole tämän kummenpaa.
Ensinnäkin autoveron korotus on poliittinen päätös. Seuraavat eduskuntavaalit ovat keväällä 2011. EYT:n tuomio tulee todennäköisesti vuonna 2010. Jos sinä olisit hallituspuolueen kansanedustaja, niin tekisitkö veronkorotuksen vajaa vuosi ennen vaaleja? Se olisi poliittinen itsemurha.
Autoveron korotus merkitsisi sitä, että käytetyssä Suomi-autossa olisi vähemmän veroa kuin uudessa. Tämän seurauksena käytettyjen autojen tuonti tulisi entistä kannattavammaksi.
Esimerkki: Uuden dieselauton veroprosentti, jonka CO2 päästöt ovat 130g/km, nousisi nykyisestä 17:sta 20.7 prosenttiin. Kuitenkin samoja käytettyjä autoja voisi tuoda Suomeen edelleen 17%:n autoverolla. Uskotko oikeasti, että autoala hyväksyisi tämän?
Erikoinen sattuma, että nykyisessä autoverolaissa autoveroprosentin laskentakaava on CO2/10+4. Kun ELV poistuu, niin autoveroa on pakko laskea, muutoin tuontiautot tulevat liian houkuttelevaksi. ELV:n osuus esimerkissä oli noin neljä prosenttia, joten tulevassa autoverolaissa vero lasketaan CO2/10.
Tuo 80 miljoonaa voitaisiin ulosmitata valtionhallinnon palkoista ja eduista, koska ovat asian tuohon jamaan vieneet tietoisesti.
Nyt virkamiehet rukoilevat jo polvillaan ettei jo maksettuja elvejä tarvitsisi maksaa takaisin korkojen kera:
"Vastineessa pyydettäisiin, että jos yhteisöjen tuomioistuin katsoo, että elv on EY 90
artiklan vastainen, jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättämisen toteamisen
oikeusvaikutukset kohdistettaisiin vain tulevaan aikaan. Perusteena esitettäisiin, että
tuomiolla voi olla vakavia taloudellisia seurauksia kannettujen elv:ien
palautusvelvollisuuden seurauksena."
Toivottavasti pätös on takautuvasti ja korkoineen, koska se saattaisi hillitä LVM:n halua rikkoa lakia tietoisesti.
Summahan on suurinpiirtein eduskunnan vuosibudjetti,muistaakseni 100,5 miljoonaa euroa.
Kyllä nuo tollot saavat ainakin rahaa kulumaan,ei ihme että suomessa verotus on maailman kireintä.
"Hyvinvointivaltion ylläpitämiseksi Suomi ei tule ikinä olemaan alhaisen verotuksen maa" sanoi Katainen eilen eduskunnan kyselytunnilla.
Jos lukee lehdistä noita isoja otsikoita niin lähinnä Häkkisen mikan erosta hehkutetaan, mutta kun virkamiehet hukkaa 80 miljoonaa niin ei tunnu ylittävän uutisynnystä, ei sitten missään?
Miten niin hukkaa 80 miljuunaa?
Ei ole senttiäkään hukattu, vaan rahat palautetaan niiden oikeille omistajille eli verovelvollisille.
Valtio vain on kantanut veroja enemmän kuin olisi pitänyt, eikä siitä ainakaan valtiolle ole siten voinut tappiota syntyä.
Päinvastoin, ahkerat virkamiehet ovat saaneet valtiolle messevät korkotulot vuosien ajalle.
- Elvi
- mahti hinnan määritys
- historialliset prosentit
Kaikki laittomia, tulevat aikanaan palautuksina tuontiauton tuoneille!
Tulisikohan toinen mokoma vielä maksua lisää?
Jos heti hoidetaan asia kuntoon, niin 160-200 miljoonaa euroa!
100 000 tuontiautoa * 2000e/auto = 200 miljoonaa euroa.
Teko on niin törkeä, että päitä pitäisi alkaa pudota.
Valtion kassaanhan ne rahat on kerätty yhteiseksi hyväksi. Eiköhän ainakin 4,5 miljoonaa suomalaista hyväksy täysin tuontiautojen verotuksen elveineen.
Voitaisiinhan siitä kasanäänestys panna pystyyn!
Ei taida oikein mennnä autovero sekoilu suomalaiseen oikeustajuun. Veroja saa kerätä - etten sanoisi pitääkin, mutta sen tulee tapahtua oikeudenmukaiseti, laillisesti ja läpinäkyvästi. Autovero EU-jäsenyyden jälkeen ei ole ollut mitään noista ja viritysten laatijat ovat sen hyvin tienneet. Käsittääkseni saattaa hyvin olla syytä epäillä tuottamuksellisuudesta valmistelijoita.
ei näe mitään sekoilua autoverossa ja hyväksyy sen tällaisenaan. Autojen myyntiluvutkin puhuvat puolestaan.
Tottakai pieniä fiilailuja on tehty ja tullaan jatkosakin tekemään, mutta itse autoveroon niiden vaikutus on mitätön.
Pieni fanaattinen joukko täälläkin metelöi lämpimikseen ja osittain katkerina kun eivät kuitenkaan sitä haaveilemaansa autoa pystyisi ostamaan.
Suomen kansan valtaosa hyväksyy virkamiesten toimet täysin autoverotuksen suhteen.
"Valtaosa suomalaisista ei näe mitään sekoilua autoverossa..."
Mistä tuo tieto on peräisin? Voin ihan luottamuksella kertoa, että esimerkiksi meillä töissä ei osastolla ole yhtään henkilöä paristakymmenestä, joka hyväksyisi autoverosekoilua - ja me olemme kaikki sentään valtionvirkamiehiä. Ymmärrämme hyvin, miten tuohon on jouduttu, mutta ei meidän virkamiesmoraalimme ainakaan kestäisi moista.
uusien autojen myyntiluvut puhu puolestaan?
Meillä työntekijöitä vähän yli 800 henkilöä, eikä autoverosta purnata kuin joskus huulenheittona. Työpaikka keskustan ulkopuolella eli lähes kaikilla työmatka omalla/työsuhdeautolla, joka vaihtuu 3 vuoden välein.
No, "sentään valtion virkamiehiä" (nöyrin kunnioitukseni!!) - täytyy ymmärtää.
No ette ainakaan ole kaupallisella alalla tai insinöörejä. Molemmat kykenevät laskemaan autoveron aiheutaman lovan yrityksen kassassa - vai oliko omass perstaskussa.
Kehitämme, valmistamme ja myymme suomalaista huipputeknologiaa kansainvälisille markkinoille. Taloushallintoakaan ei ole ulkoistettu.
Meillä ymmärretään, että hyvinvointimme rakennetaan verovaroilla ja kansantaloutemme menestys rakentuu viennille, ulkomaisten tuotteiden tuonnin vastapainoksi
oppisitte ymmärtämään oikeudenmukaisuuden ja tasapuolisuuden sisällön. Sitten voisi sanoa että oppimisen lisäksi on tapahtunut sivistymistä!
Jos vielä ymärtäisit, että erilaiset verot aiheuttavat erilaisia reaktioita taloudessa. Esimerkiksi verot, joilla rokotetaan liikennettä tai vaikkapa pääomien syntymistä, eivät kokonaisuuden annalta ole kovin fiksuja. Niillä saadaan tyhmiä äänestäjiä uurnille, mutta niillä aiheutetaan myös pahaa vahinkoa.
Otan esimerkin lähempää sinua: Suomi lienee ainoa maa, joka verottaa optioita palkkatulona. Sillä saadaan kyllä helposti veroeuroja, mutta se ei kokonaisuuden kannalta ole fiksua, koska sillä estetään suomalaisen pääoman kasvua. Nokia on kiva, mutta vieläkivempi se olisi, jos suurempi siivu voitoista tulisi Suomeen eikä amerikkalaisille eläkeläisille.
Aivan samalla tavalla liikenteestä on helppo kerätä veroja, mutta samalla leikataan talouskasvua. Jos taas olet lukenut YK:n ilmastoraportit, niin tarvitsemme lähivuosina reipasta kasvua talkoiden maksamiseen. Tai kenties olet nähnyt jonkun lamaennusteen. Itseiheutettua, niin kauan kuin käytämme näin voimakkaista talousjarruja.
Me olemme pystyneet rakentamaan huippuveroasteella alle eurooppalaisittain keskinkertaisen sosiaaliturvan, kohtuullisen sähköisen infran, mutta esimerkiksi surkea tieverkon. Rataverko kunnosta ei kannata edes puhua tai puolustusmenoista puhumattakaan poliisista. Valopilkku on osin peruskuolutus, mutta korkeakouluista ei sitten olekkaan paljon hurrattavaa. Eurooppalaisia tilastoja verratessa voi todeta, ettei ole lottovoitto syntyä Suomeen, mutta täällä elämiseen se alkaa olla vältämättömyys.
Onneksi meillä oli aikoinaan muutama kumisaapasfirman johtaja, joilla oli uskallusta lähteä uusiin bisneksiin. Nyt elämme sillä aallolla osana Eurooppaa.
Tuottamuksellista toimintaa vilpillisin mielin.
Vieläpä pikkkasen huonostiharkittua omakehua sekaan. Tuon korkotuoton olet lipsauttanut aiemminkin.
Mitähän kaikkea paljastuukaan kun aika koittaa? Tuleeko kiire pelastaa oma persaus syyttämällä muita aiheutuneesta vahingosta?
"ahkerat virkamiehet ovat saaneet valtiolle messevät korkotulot vuosien ajalle"
Tämä kommentti jo osoittaa, miksi Suomi ei ole oikeusvaltio vaan rakenteiltaan korruptoitunut. Epäoikeudenmukaisuus on hyväksyttävää, jos se tuottaa valtiolle rahaa.
sehän on meille kaikille rahaa - miksi valittaa?
"Korruptio on saadun valta-aseman väärinkäyttöä henkilökohtaisen edun tavoitteluun. Lahjontaa ja korruptiota tarkkaileva Transparency International (TI) jakaa korruption edelleen kahteen ryhmään, jotka ovat ”toimivallan mukainen” (according to rule) sekä ”toimivallan vastainen” (against the rule) korruptio. Toimivallan mukaisella korruptiolla tarkoitetaan tilannetta, jossa mahdollisen lahjuksen saajan velvollisuus on suorittaa kyseinen työtehtävä ja hän käyttää lahjusta vaikkapa helpottamaan tai nopeuttamaan asian käsittelyä. Toimivallan vastaisella korruptiolla tarkoitetaan tilannetta, jossa henkilö tarjoaa lahjusta vastaan palvelua, joka ei edes kuulu hänen toimivaltaansa."
lisättävää. Huomaa kyllä, että tuntemuksesi on hyvä suomalaisesta peruskoulusta!
Ketä hyödyttää käytettyjen autojen tuonnintorppaus? Autoalaa ja valtiota.
Ketkä ovat häviäjiä? Suomalaiset kuluttajat.
Talouselämä nimittää järjetelyä "epäpyhäksi allianssiksi":
"Tietenkin myös valtio hyötyy verotuottoina siitä, että verotusarvot ovat korkeita. Tämä valtion ja automaahantuojien epäpyhä liitto on kuluttajan edun vastainen."
http://www.talouselama.fi/docview.do?f_id=1083348
on sitä tasoa, että ei tiedä itkisikö vai nauraisiko.
"Otan esimerkin lähempää sinua: Suomi lienee ainoa maa, joka verottaa optioita palkkatulona. Sillä saadaan kyllä helposti veroeuroja, mutta se ei kokonaisuuden kannalta ole fiksua, koska sillä estetään suomalaisen pääoman kasvua. Nokia on kiva, mutta vieläkivempi se olisi, jos suurempi siivu voitoista tulisi Suomeen eikä amerikkalaisille eläkeläisille."
Työsuhdeoptiot kyllä verotetaan option saajan palkkatulona Suomessa, mutta juuri niinhän niistä saadaan suuri osa valtiolle yhteiseen käyttöön.
Nokian tuottamaan voittoon optioiden verotuksella taas ei ole merkitystä, ei Nokia niistä optioista veroja maksa.
Muilta osakkeiden omistajilta, niiltä amerikkalaisilta eläkeläisiltä, optiot ovat aina pois suomalaisen optionhaltijan eduksi ja suomalaisen yhteiskunnan hyväksi.
Taattua KPy-tasoa! Täytyy myöntää, tirautin kyyneleen!
"Työsuhdeoptiot kyllä verotetaan option saajan palkkatulona Suomessa, mutta juuri niinhän niistä saadaan suuri osa valtiolle yhteiseen käyttöön."
En halua kustantaa naapurin Peran kaljanjuontia ja maleskelua.
"...Työsuhdeoptiot kyllä verotetaan option saajan palkkatulona Suomessa, mutta juuri niinhän niistä saadaan suuri osa valtiolle yhteiseen käyttöön..."
Tuossa on muuten ruotsalaisen ja suomalaisen sosialidemokratian ero! Vain kateelliset suomalaiset punikit ajattalevat noin typerästi. Ruotsalaiset sosiaalidemokraatit ovat aina huolehtineet rutsalaisen pääoman synnystä:
- hoitaneet "rahasukujen" ja uuden rahan asiat,
- rahastoineet työntekijöiden palkkoja ja
- tukeneet kansankapitalismia.
Vain täysin taloutta ymmärtämätön hölmö kirjoittaa, että optioiden tolkuton verotus on järkevää. Suomen ongelma on pääomien puute, joka on osin täysin itse aiheutettu.
Suomessa ei ole muuten ollut kuin yksi pääomataloudellisesti järkevä laki: kieltolaki. Tänä päivänä yllättävän monen PKT- ja vähän suuremmankin yrityksen taustalla on viinatrokauksella hankitut rahat. Vaikka laki sosiaalisesti oli huono, toi se moneen rannikkopitäjään rahaa, joka ei joutunut verokarhun hampaisiin.
Olen nähnyt laskelmat, kuinka paljon enemmän autoala tulee kasvamaan, työllistämään ja tuottamaan voittoa, kun autovero aikanaan poistuu. En sen takia oikein usko tuohon korruptioväitteeseen. Ainakaan maksaja ei ole autoala.
erävoitto todellisesta luuserista...hyvä KPy...
"Miten niin hukkaa 80 miljuunaa?
Ei ole senttiäkään hukattu, vaan rahat palautetaan niiden oikeille omistajille eli verovelvollisille."
Eihän missään ole päätetty, että jotain pitää palauttaa. Suomihan kiistää kanteen.
Nythän molemmissa maissa on porvarihallitus!
Ei näytä hallitus ajavan ainakaan kansankapitalismia.
... Suomessa ollut koskaan näin sosialistista politiikkaa :-)
mykistyttää kerta toisensa jälkeen:
"Vain täysin taloutta ymmärtämätön hölmö kirjoittaa, että optioiden tolkuton verotus on järkevää. Suomen ongelma on pääomien puute, joka on osin täysin itse aiheutettu."
Ja miten optioiden verotus liittyy Suomalaisen pääoman puutteeseen??
Mietipä sitä tyttönen!
KPy: "kuinka paljon enemmän autoala tulee kasvamaan, työllistämään ja tuottamaan voittoa, kun autovero aikanaan poistuu"
Mutta se potti jakaantuukin vapaan kilpailun ympäristössä, eli nykyiset autoliikkeet eivät ehkä pääsekään enää apajille.
Suuret, järjestäytyneet maahantuojat ainakin laskelmissaan odottavat niin isoa kasvua, ettei heillä ole mitään järkeä vaikuttaa kilpailua rajoittavasti. He ilmeisesti ovat se ryhmittymä, johon kirjoituksissa viitataan.
"...potti jakaantuukin vapaan kilpailun ympäristössä..."
Kate myytyä yksikköä kohti tulee aivan varmasti laskemaan, mutta volyymi kasvaa niin paljon, että jaettavaa riittää jopa muille, kun pääsemme verotuksellisesti normaaliin tilanteeseen. Edellytyksenä tietysti on, ettei tehdä jotain muita venkoiluja kaupan tyrehdyttämiseksi.
Vastaus on paljonpuhuva. Väistää pitää kun ei vastata osaa.
Koko optioverotus on tyypillistä KPY-pellen pseudo-tietoa, yrittää päteä muka hienoilla asioilla ja omilla huuhaa-johtopäätöksillään. Joistakin ne voivat tuntua hienoilta, niinkuin "kannustus" osoittaa, mutta tulos on säälittävä.
Mies(?) ei edes itse osaa vastata omiin väittämiinsä!!
...yksinkertainen? Lue tuo edellinen juttusi uudestaan ja mieti ihan oikeasti, mitä olet kirjoittanut.
itsekään vastausta. Pelle, mikä pelle, yrittää selvitä viisastelemalla, kun joutui nurkkaan ajetuksi!
Vastausta et yksinkertaisesti tiedä.
(Viestiketju meni taas liian pitkäksi, mutta ei se mitään.)
...nyt ihan oikeasti, mitä kirjoitit.
Olen nyt lukenut ja miettinyt huolellisesti ja tarkistanut vielä liiketoiminnassa johtavalla paikalla toimivalta KTM-ystävältäni. Molemmat olemme sitä mieltä, että optioiden verotuksella ei ole mitään vaikutusta pääomien kertymiselle Suomessa. Sekosit perusteellisesti asiassa.
Nyt haluaisin kuulla sinun vastauksesi kuinka optioiden verotus häiritsee suomalaisen pääoman muodostumista.
Jos et pysty asiallisesti vastaamaan (eikä vain kiertelemään) saat pukea hameen päällesi!
...oikeasti joko yksinkertainen tai sitten pelkkä provo. Lue vielä kerran juttusi läpi ja mieti,mikä ei pidä paikkansa.
Kuka ottaa enää (?) tuota KPy-Pelleä tosissaan. Ei ole miestä vastaamaan huutoonsa.
Jokainen ymmärtää, miksi vastausta kysymykseen ei tule.
Kyllä sitä niin viisasta leikitään ja referoidaan asioita, joista tosi paikan tullen ei ymmärrys enää riitäkään vastaamaan!
Toivottavasti hamekangas pukee Neiti-KPy:tä!
Meillä on taas kohta hauskaa! Tuon kopio odottaa jo kahvipöydässä. Kiitos!
jauhot suuhun KPy:lle,....tällaisia henkilöitä lisää jotka viitsivät ottaa kanttaa KPy pellen valehteluun .
http://keskustelu.suomi24.fi/servlets/search?advanced=1&poster=KPy&search_interval=fixed_interval&fixed_interval_time=0&sort=date
Tämä ei ole ammattini, kuten joilakin viherpiipertäjien tiedottajilla näkyy olevan.
Valkoiseen kirjaan on näiden äskeisten jälkeen syytä palata - ja se olisi syytä tseasiassa kaikkien täällä kirjoittelelevien sekä lukea että ymmärtää. Lisäksi tulee ymmärtää prosessi, jonka tuotteena tuollainen opus syntyy. Siitä on hiottu kaikki särmät pois ja osa asiastakin on hyvin piilotettu.
Joku nimimerkitön piipertäjä tuossa kirjoitti, liikennesuoritteen kokonaisuutta, jonka jälkeen hän (aivan oikein) kirjoitti sen auki. Hyvä niin, teksi tuolta osin oli asiaa.
Mitä tuo kirjoittaja ei ymmärrä, on hänen kirjoittamansa ja Suomen autoveron yhteys. Suomen liikenteen verotusjärjestelmä on rakennettu aikana, jolloin raskas teollisuus ja sen kuljetukset olivat taloudellisesti merkittävin osa liikennesuoritteesta. Mm kuorma-autojen alhaiset dieselverot olivat osa tuota järjestelmää, joka toimi välttävästi vielä 70-luvulla.
Ajat ovat muuttuneet ja olemme sekä vapaakappaalueen jäsen että ennenkaikkea elinkeinorakenteemme on täysin erilainen. Palvelujen rooli kansantuotteesta ja työllisyydestä on ihan jotain toista kuin iloisella sääntelytalouden 70-luvulla. Paluuta ei ole onneksi.
EU instituutiona tietää haasteet ja yksi merkki siitä on viiden viisaan nimeäminen. He eivät varmaankaan ole päätöksenteon keskiössä, mutta tärkeitä arvojohtajia toivottavasti. Ai niin, Ollilahan on yksi heistä.;-)
En minäkään olisi enää omalla nimimerkillä ilennyt jatkaa.
kirjoittaa ennenkuulumattomasti aivan rekisteröimättömällä nimerkillä.
Mutta kädet ovat kuin Eesaun jalat.
KaikkienPientenystävän tekstiä joka rivi viherpiipertäjineen ja valkoisine kirjoineen ynnä olliloineen!
Tallessa ovat pitkälti meilläkin nuo KPy:n hupijutut. Kahvion ilmoitustaululla on ranking-lista, josta aina äänestämme.
Tuo ylläoleva pääsi tänään kakkossijalle, ehkä tuoreutensa takia.
Ykkössijslla jatkaa tämä ylittämätön KPy-viisaus:
"Tässä
Kirjoittanut: Toisinaanajatteleva 15.1.2008 klo 13.41
tarkoitin lähinnä poliittisia päätöksen tekijöitä. Arkinen intressipuhe tieteessä useimmiten epäsymmetristä: (sosiaalisilla/psykologisilla) intresseillä selitetään miksi muut eivät hyväksy "järkevää" tai "oikeaa" (ts. omaa) kantaa - oikean kannan omaksuminen selitetään "hyvillä perusteilla"
Huomasit kai, ettei kuitenkaan virka-ajalla. Tosin meidän veronmaksajien laitteilla ja energialla.
Mukava nähdä, että saa aikaiseksi näin paljon keskustelua. Toivottavasti myös vähän ajattelua. Nykyisenlaisella holhousyhteiskunnalla ei ole tulevaisuutta, kun kilpaillaan sekä osana yhteismarkkinaa että globaalisti. Se tuntu olevan yhä joillekkin tabu.
...tosissaan, joilla on kyky ajatella, hahmottaa ongelma ja miettiä luovia ratkaisuja. Emme voi jatkaa mekanismeilla, jotka on viritetty sääntelytalouteen. Mm autovero on yksi näistä,joilla lähinnä aiheutetaan vahinkoa tällä hetkellä.
Jos joku KTM ihan tosissaan väittää, ettei verotuksella ja pääomien syntymisellä ole mitään yhteistä, niin kaverisi on tainnut tenttiä enemmän Marxismi Leninismiä kuin kansantaloutta.
Onko puhdas veroliberalismi, jota minä kannatan, paras vaihtoehto? Minusta se on ainoa vaihtoehto hyvinvointivaltion ylläpitämiseksi ilman konkurssia. Keskustelua kannattaa jatkaa, mutta kaikki kaiketi ymmärtävät, ettei nykymeno voi jatkua.
Miten optioiden verotus estää suomalaisen pääoman kasvua?
Jos et ihan oikeasti ymmärrä, niin on parasta, ettet enään kirjoittele täällä.
Vastauksesi on paljastava. Se osoittaa ainakin, ettet itse kuulu siihen joukkoon, "joilla on kyky ajatella, hahmottaa ongelma ja miettiä luovia ratkaisuja."
Ei kukaan KTM väitä, että verotuksella ja pääomen syntymisellä ei ole mitään yhteistä. Sinun ymmärtämyksesi vain ei riitä tajuamaan, mikä ero on verottaa esim. Nokiaa sen tuloksesta ja toisaalta verottaa Nokian työtekijöitä heille annettujen optioiden kautta.
Nokiaa ei pidä himoverottaa, se olisi pois Nokian pääomista ja investoinneista.
Optioiden verotuksella taas ei ole suoranaisia pääomavaikutuksia. Päinvastoin voitaisiin ajatella, että optioita vastaava kannustus maksettuna palkkarahana oli pois Nokian tuloksesta.
Kumpikin verotetaan yhteiskunnalle tuloverona, jolloin verokertymä ei pienene, mutta Nokialle optiokannustus on pelkkää plussaa vastaavaan palkkarahaan verrattuna.
Muut osakkeenomistajatovat ne, jotka optioista "kärsivät", mutta jos firman avaintyöntekiät optioilla sitoutetaan, on se heidänkin etunsa.
Olet todellinen surkimus ja tietämyksesi talouselämän perusasioista on huvittavalla tasolla, varsinkin kun yrität sillä päteä yli oman ymmärryksesi.
Sinä voit kannattaa ihan mitä veroliberalismia hyvänsä kun et siitä kuitenkaan mitään ymmärrä.
Vedä hame korviisi ja häpeä KPy-Neiti!
Hyvin kirjoitettu tuosta todellakin typeryksestä. Taisi mennä jauhot ensin suuhun kun ei osannut muuta kuin hokea, että "mieti sitä!". Muuhun eivät kyvyt riittäneet. Nyt varmaan jauhot menivät jo kurkkuun asti ja pysyy ehkä vähän aikaa viisastelematta?
Kiitoksia tästä!
... etten ole typerys. Tiedän myös, että olen poliittisesti epäkorrekti tuodessani keskuteluun aiheita, kuten autoveron järjettömyys tai optioverotuksen typeryys. Kaikki kokonaisuuden ymmärtävät tietävät ne, mutta niistä ei saisi puhua Suomessa. Toivoisin tällä palstalla kuitenkin enemmän keskittymistä autoverotuksen hölmöilyihin - ihan palstan nimen mukaisesti.
voi itse arvioida onko typerys vai ei...?
aivan samoin kuin esim. optioverotuksen vaikutuksen pääomien kertymiseen!
Kummatkin pitää viisaampien sinulle kertoa.
Turpiin tuli 6-0 ja vielä naiselta. Mieti sitä oikein tarkkaan.
Lisäksi tiedä, kun otan puheeksi täällä ikäviä asioita, jotka tulisi unohtaa. Nuo pari ammatti viherpiipertäjää muistuttavat aina, ettei heidän mielestään saisi niin tehdä. Tuntuu varmaan pahalta, kun joku on vähän viitsinyt selvitellä taustoja, eikä uskokaan autoverotuksen autuuteen.
tuskin monikaan uskoo, mutta se ei ole syy siihen, että voisi unohtaa kansantalouden perusteet.
Vääristetystä tiedonjaosta ei kukaan hyödy, olkoonkin, että se perustuu vain ymmärtämättömyyteen.
Tuo KPy:n optioverotus/pääomien kertyminen on vain oivallinen esimerkki siitä kuinka vääriä johtopäätöksiä tietämättömyyttään voi vetää.
Tätä ei kukaan pyri unohtamaan vaikka se ikävä asia KPy:lle onkin.
valheet ei koskaan unohdu...kosto tulee....
...kertoa, mitä olen muka valehdellut? Olen tuonut esille kenties joidenkin ideologioiden kannalta ikäviä asioita, mutta jossain päin maailmaa sitä kutsutaan sananvapaudeksi :-)
...negatiiviset vaikutukset kokonaisverotuottoon ovat ihan yleisesti tiedossa, joten voisitko vähän tarkemmin selittää tuota kantaasi?
yleisesti tiedossa on vain KPy:n väittämä Autontuojien keskusjärjestön omista propagandatiedoista, missään muualla sitä ei ole osoitettu.
Tätä on aikoinaan näillä palstoilla jo tarpeeksi jauhettu. Tyypillinen KPy:n keppihevonen, josta hänen mielestään tulee todistettu asia, kunhan hän itse sitä tarpeeksi monta kertaa toistaa.
Koko liikenteen verotus on senverran laaja kokonaisuus kaikkine vaikutuksineen, että se menee kirkkaasti KPY:n käsityskyvyn ulkopuolelle, aivan kuten optioiden verotuksen vaikutukset pääomien kertymään.
...vähän tutkia muutakin, kuin marxilasita tai VM:n talousteoriaa. Liikenteen verotus leikkaa talouskasvua ja sitä kautta muuten suoraan elintasoamme. Olet viherpiipertäjä, joka sekoittaa verotuksen ohjauksellisen käytön ja talousvaikutukset suloisesti keskenään.
todistavat viimeistään KPy:n viestien oikeaan osumisen!
Toivottavasti KPy jaksaa olla aktiivinen niin kauan kunnes liikenteen verotus järkevöityy myös täällä laajassa ja harvaanasutussa pe*slävessä!
Siinä sitä tuli taas syvällistä asiantuntemusta KPy:ltä, joka ei erota edes yrityksen verotusta ja optioiden verotusta sekä niiden vaikutuksia toisistaan.
Ja tämä henkilö puhuu sitten liikenteen verotuksesta ja talouskasvusta ikäänkuin niistä jotakin ymmärtäisi.
Pelkkä tutkiminen ei auta kun kyvyt eivät riitä kokonaisuuden hallintaan - se on KPy:n henkilökohtainen ongelma. En usko, että hän tahallan puppua puhuu?
...sen veran syvälliseksi, etten tiedä, ymmärtääkö tämä keskustelukumppanini ollenkaan mistä puhutaan? Nyt siis ei ole puhuttu yritysverotuksesta.
Sen sijaan on puhuttu talouden kasvua haittaavista veroista, joista tälle palstalle kuuluu erityisesti autovero. Autovero tunnetusti ei ole omiaan lisäämään kokonaisverotuottoa. Olen tietysti samaa mieltä siitä, että yritysverotuskin tulee jossain vaiheessa perata ja luopua sellaisista osista, jotka heikentävät oleellisesti kilpailukykyämme.
onkin rajoitettua kuten on jo käynyt ilmi. Muistikin on jotenkin valikoivaa. Esim. autoveron poistuminen kokonaisuudessaan kertarysäyksellä viime vuonna ei tahdo oikein millään enää muistua mieleen. Vain aikataulu jäi muistiin, kun isojen autojen autovero vain kasvoi!
Nytkään ei saisi enää muistaa tuossa vähän ylempänä KPy:n itsensä esiin tuomaa asiaa tässä keskustelussa. Onhan se sitä tasoa, moni muukin haluaisi unohtaa:
"Ymmärrystä
Kirjoittanut: KPy 9.2.2008 klo 09.39
...
Otan esimerkin lähempää sinua: Suomi lienee ainoa maa, joka verottaa optioita palkkatulona. Sillä saadaan kyllä helposti veroeuroja, mutta se ei kokonaisuuden kannalta ole fiksua, koska sillä estetään suomalaisen pääoman kasvua. Nokia on kiva, mutta vieläkivempi se olisi, jos suurempi siivu voitoista tulisi Suomeen eikä amerikkalaisille eläkeläisille."
Siinä sitä on kansantalousmies ja veroasiantuntija asialla. KPyn verotuksen asiantuntemuksesta siis puhutaan.
Pidin alkusyksystä todennäköisempänä autoveron poistoa kertarysäyksellä. Sinä olit silloin vielä sitä mieltä, ettei mitään muutosta tule. Syynä oletukseeni oli, etten uskonut VM:n uskaltavan ottaa riskiä markkinahäiriöistä seuraaviksi vuosiksi. Kovia riskinottajia ovat. Toivottavasti parin vuoden päästä on vielä suomalaisia autokauppiaita.
Välillä tuntuu, että suomalaisen veropolitiikan johtava punainen lanka on kateus. Kenelläkään ei saa olla, jos minulla ei ole. Muitakin hyviä, vaarallisia esimerkkejä on. Pitäisi sinunkin ymmärtää kokonaisuus (ja unohtaa marxilaisuus). Tuolla politiikalla ei kerätä kansallisvarallisuutta.
Tuo KPy:n taas esittämä lätinä on juuri sitä valikoivaa muistamista. Voin tarvittaessa kaivaa KPy:n ehdottamat kannanotot viime vuodelta, jolloin hän useaan otteeseen kivikovaa väitti autoveron poistuvan kertarysäyksellä tai korkeintaa kahdessa erässä, mutta kokonaisuudssaan v.2007.
Muu on valhetta!
Minun mielipiteistäni, niin autoverosta kuin politiikastakin, KPy:llä tuntuu olevan omatekoinen kuviteltu kanta. Valitettavasti kaukana totuudesta, niinkuin KPy:n kuvitelmat tapaavat olla.
... pahoitaanut jonkun viherpiipertäjän mielen. Mikä on ihan hyvä juttu, koska viherpiipertäjät ovat tällä hetkellä Suomessa pahin uhka kestävälle kehitykselle :-)
Pidän yhä "mielenkiintoisena ja haastavana" VM:n päätöstä ajaa autokauppa lähiajoiksi yhä pahenevaan markkinahäiriöön. Kaikki edellytykset laillisenkin päätöksen tekoon olivat olemassa viime syksynä.
Mitähän tekemistä jonkun viherpiipertäjän mielen pahoittamisella on tässä keskustelussa?
Traumaattinen suhde näyttää KPy:llä heihin kuitenkin olevan. Minusta he eivät ole mikään uhka sen paremmin kuin KPy:kään kansantalousoppeineen. Aika harmittomia, mutta joskus hauskojakin molemmat.
Miten tuo autokaupan markkinahäiriö mahtaa näkyä kun autokauppaa käydään tänä vuonna ennätyslukemin?
Itse asiassa itsekkin uskoin, kuten viime vuoden loppupuolen kirjoituksistani voi todeta, että tänä vuonna autokauppa tekisi elämänsä myynnin ja samalla tuloksen. Tuloksen lähinnä sen takia, että autoveron EU-sopimuksen vastaisia piirteitä ei poistettu ns. uudistuksessa. Nyt en ole enään varma asiasta.
Komissio painaakin päälle nopeammin, kuin itsekkään arvasin, joten tieto tulevasta veronalennuksesta on jo levinnyt. Saattaa hyvinkin käydä, ettei tästä tulekkaan ennätysvuotta, jos myynnistä putsataan pois viimevuodelta veroteknisesti siirretyt luovutukset.
Jo nyt autokauppa on ilmoittanut, ettei myynti ehkä nousekkaan ennustetusti. Autokaupan kannalta olisi toivottavaa, että tämän vuoden tulos olisi kohtuulinen, koska vuodesta 2009 tulee erittäin vaikea kaikkien vain odotellessa 2010 veron laskua.
Ostajallehan tilanne on se, ettei tällä hetkellä kannata ostaa Suomesta. Laittomasti peritty alv-osuus joudutaan todennäköisesti palauttamaan takautuvasti. Kyse on perheautoluokassa kuitenkin noin tuhannesta eurosta.
juttuun livahti liikaa kirjaimia. Neljä koota ja yksi ännä. Onneksi siitä vastaavasti puuttuu yksi ällä.
Älliä kyllä luulisi virkamiehellä olevan?
Sinulla ei sitten ollutkaan mitään sanottavaa asiasisältöön? Koita nyt edes puolustaa tuota hölmöä ja kallista veroa jollain!
lyöty jauhot suuhun KPy:lle...!
... ei ole enään pitkään aikaan löytynyt yhtään perustelua autoverolle. Kaikki järkisyyt: juridiset, taloudelliset ja jopa yhteiskunnalliset osoittavat, ettei autovero ole kenenkään etu. Kenen motiivi on kirjoitella täällä autoveroa puoltavia juttuja?
EYT:n tulee kovalla tuomiolla rankaista Suomen valtiota tietoisen ja vilpillisen toimintansa takia tässä autoveroasiassa. Sanktiot toivon olevan tuntuvat, jotta valtiokoneisto viimein uskoisi, että myös EY lakeja tulee noudattaa, kun kerran sopimukset on allekirjoitettu.
Palautukset tulee koskea koko jäsenyysajan korkoineen ja sanktioineen.
On lapsellista sanoa, että kannettujen elvien palautuksilla olisi vakavia taloudellisia seuraamuksia! Niin, kysyn vaan kenelle? Vastaanottajalleko - jota tulli virkarattaana on auteverokannon yhteydessä ryöstänyt - LAINVASTAISETI. Tässähän on selvät rikoksen tunnusmerkit. Näitä sivujakin lukemalla, asian voi todeta olleen ilmiselvä jo vuosia.
Nyt vaan hankkimaan se elvillinen ajoneuvo, niin palautus tulee aikanaan kun Manun illallinen.
Lainvastaisella toiminnalla ansaittujen tulojen palauttaminen tekee aina kipeää. Mutta voisikohan tuohon yrittää vedota tavallinen veronmaksajakin muissakin rikoksissa? Tuli vähän tehtyä vilppiä, mutta takaisinmaksaminen tuottaisi vaikeuksia, enkö minä saakkin pitää rahat? Taittais joitakin vähän naurattaa..
Pieni ero lienee kuitenkin siinä, että elv:nkin perinnässä on toimittu Suomen edeuskunnan säätämien lakien mukaisesti.
Nythän EU sitten vaatii, että Suomen olisi muutettava lakiaan tältä osin. Lainsäädäntö ei yleensä koskaan tule voimaan takautuvasti.
Monesti moititaan miten Suomi on EU:ssa nettomaksaja,mutta mitä maksaakaan Suomen päättäjät Suomalaisille?
EU:ssa valmistellaan ja säädetään nykyään suurinosa laeista,mihin siis julmetun isoa virkamies-/poliittista koneistoa (201 kansanedustajaa) oikein tarvitaan?
Jos kerran säästää pitää niin armotta porukkaa vaan pellolle Suomen päätöskoneistosta ja antaa EU:n säätää lait.Ministerit ovat vain kumilemasimia ja presidentti hyväksyy lait alekirjoituksellaan.
"Ministerit ovat vain kumilemasimia"
Nekin voitais korvata säästösyistä "kertakäyttöleimasimilla".
Muuten, ihan oikeasti voisi alkaa keskustelun kansanedustajien määrän puolittamisesta - EUnkin takia!
Kyllä palautusvelvollisuus on; vähintään verovuosi kolme edellistä kalenterivuotta. Mutta, voi se pitenpikin olla ja sitten sanktiot päälle vielä.
Jotkut haluaisivat, että EU olisi liittovaltio, jolloin tuokin voisi olla mahdollista. Tosin USA:ssakin on osavaltioilla omaa lainsäädäntöä.
EU nyt kuitenkin on itsenäisten jäsenvaltioiden liitto, jolloin jokaisella jäsenmaalla on oma erillinen hallintonsa.
Kanattaa vähän miettiä, mikä on säädöshierarkia verolainsäädännössä. Tähänhän puuttui jo oikeuskanslerikin viimevuonna. Hän muistutti yleisellä tasolla juuri EU säädösten huomioon otttamisesta valmistelutyössä.
Mitä taas juuri tähän erityiseen tapaukseen tulee, niin kyllä yleisen oikeustajun mukaan olisi syytä epäillä, että VM:ssä valmistelutyötä tehneet olisivat olleet tietoisia lain virheellisyydestä. Toinen mahdollisuushan on, että he oikeasti ovat niin surkeita, etteivät kykene hoitamaan tehtäviään.
Ei paljon elvistellä näin surkuhupaisassa tilanteessa :-(
Kuten odottaa saattaa suomen valtio tulee häviämään elv kiistan EYT:ssä.
Tästä seuraa, että elv on käytetty virheellistei myöskin alv vähennyksenä. Eli, suomi on tilittänyt eu:lle liian vähän alvia! Tämän eu tulee perimään ennemmin tai myöhemmin.
Alv - elv sekoilusta tulee suomen valtiolle todella kalliiksi! Siinä ei 2 x 80= 160 milj € riitä.
kun et asiasta mitään ymmärrä:
" Eli, suomi on tilittänyt eu:lle liian vähän alvia! Tämän eu tulee perimään ennemmin tai myöhemmin."
Just joo, EU:han se on jolle alvit tilitetään! Hoh hoijaa!
Kyllä, se vaan niin on että kaikki jäsenmaat tekevät alv tilityksen eu:hun, jonka jälkeen ne palautetaan jäsenmaille hieman muunnellulla kertoimella.
Tästä osa siitä netto/brutto maksuosuudesta eu:hun muodostuu.
Siinä olet oikeassa, etten ihan tarkaan mekanismia tunne, mutta numerot käy ainakin Brüsselissä kääntymässä.
Mistä varoista se eu oman budjettinsa muuten kasaan saisi? Ei suomen budjetissakaan ole erillistä momenttia eu maksua varten.
Katso ensimmäinen sivu läpi, niin siitähän sitä alv osuuttaa löytyykin.....
http://ec.europa.eu/budget/library/publications/budget_in_fig/dep_eu_budg_2007_fi.pdf
Tästähän johtuu, että komissio on tarkkana näissä alvi jutuissa, ettei jäsenmaat pääse vetämään välistä.
Eli, suomen valtio palautetaan väkisin takaisin ruotuun.
vai mitä? Oppia ikä kaikki.
Meillä on jo täällä yksi hupimies KPy, joka osaa myös "tutkia" asioita, mutta ymmärtäminen onkin sitten mutu-luokkaa.
Älä hyvä mies hyppää siihen kelkkaan.
Alv-tilityksiä ei suinkaan tehdä EU:lle. Suomen maksama alv-maksu toki perustuu alv-tuottoon, mutta on aivan toista kertaluokkaa.
"ALV-tuotto vaikuttaa Suomen maksuosuuksiin
EU:ssa, joten ALV:n kokonaistuotto haluttaneen pysyvän ennallaan.
Valtion talousarviosta maksetut EU:n budjetin
rahoituserät (ALVmaksu, Yhdistyneen Kuningaskunnan maksuhelpotuksen rahoitus ja BKTLmaksu) kasvoivat vuodesta 2005 yhteensä 65 miljoonalla eurolla."
Suomen alv-maksu EU:lle v. 2006 oli 247 milj. euroa.
Suomen alv-tilitysten tuotot ovat toki jotakin aivan toista suuruusluokkaa:
"Noin 30 prosenttia verotuloista kootaan kulutusveroina. Vuonna 2003 niistä kertyi yhteensä 20,4 miljardia euroa. Suurin osa eli noin 60 prosenttia siitä tulee arvonlisäverosta (alv), jota on lähes kaikkien tavaroiden ja palvelujen hinnassa."
Nuo tiedot nyt eivät ole ihan samoilta vuosilta, mutta kertovat kyllä suhteen jokseenkin oikein.
Suomen alv-maksu EU:lle n. 250 milj.euroa.
Suomen alv-tuotot n. 12.000 milj.euroa.
Olisin ehkä sananmuodossa voinut olla hieman täsmällisempi, mutta toisaalta tässä foorumissa kirjoitetaan muutenkin niin paljon asian vierestä, etten jaksanut paneutua asiaan sen syvällisemmin.
Pointtini olikin, että komissio on hyvin tarkka siitä että jäsenmaiden alv tuotot ja siitä muodostuvat "alv maksut" ovat direktiivien mukaisia. Direktiivit suomen valtio on liittymissopimuksellaan hyväksynyt.
Elvi sekoilu ei selviä tästä hengissä!