Monilla on kummallinen halu kirjoittaa historiaa uusiksi. Siinä tosiasioille ei anneta mitään arvoa.
Tosiasioita ovat ne, että vuonna 1918
1) Suomessa oli yleisen ja yhtäläisen vaalioikeuden kautta demokraattisesti valittu laillinen, koko kansaa edustava eduskunta ja hallitus.
2) Suomi oli julistautunut itsenäiseksi laillisin menoin ja saanut sille ulkomaiden tunnustuksen.
3) Suomessa oli venäläinen sotaväki, joka syyllistyi laittomuuksiin ja tuki mm. asein laillista yhteiskuntajärjestelmää vastaan kapinoivaa äärivasemmistolaista joukkoa.
4) Sosialidemokraatit/vasemmistolaiset olivat eduskunnassa vahvasti edustettuina ja olisivat saaneet uudistuksia ajetuksi demokraattisin keinoin.
5) Vasemmisto nousi asein laillista hallitusta vastaan.
Punakapinasta juontunut sisällissota oli tarpeeton. Ääriainekset saivat vasemmistossa yliotteen. Eräiden tietojen mukaan ne toimivat niin, että maltillinen siipi joutui mukaan tahtomattaan.
Sisällissota on sodista katkerin. Tässä tapauksessa se oli vielä erityisen katkera siksi, että se liittyi kansakunnan taisteluun itsenäisyydestään. Se oli siis mitä suurinta petturuutta.
Ei ihme, että sodan jälkeen hävinneitä ei kovin armollisesti kohdeltu.
Tosiasioita ovat ne, että vuonna 1918
1) Suomessa oli yleisen ja yhtäläisen vaalioikeuden kautta demokraattisesti valittu laillinen, koko kansaa edustava eduskunta ja hallitus.
2) Suomi oli julistautunut itsenäiseksi laillisin menoin ja saanut sille ulkomaiden tunnustuksen.
3) Suomessa oli venäläinen sotaväki, joka syyllistyi laittomuuksiin ja tuki mm. asein laillista yhteiskuntajärjestelmää vastaan kapinoivaa äärivasemmistolaista joukkoa.
4) Sosialidemokraatit/vasemmistolaiset olivat eduskunnassa vahvasti edustettuina ja olisivat saaneet uudistuksia ajetuksi demokraattisin keinoin.
5) Vasemmisto nousi asein laillista hallitusta vastaan.
Punakapinasta juontunut sisällissota oli tarpeeton. Ääriainekset saivat vasemmistossa yliotteen. Eräiden tietojen mukaan ne toimivat niin, että maltillinen siipi joutui mukaan tahtomattaan.
Sisällissota on sodista katkerin. Tässä tapauksessa se oli vielä erityisen katkera siksi, että se liittyi kansakunnan taisteluun itsenäisyydestään. Se oli siis mitä suurinta petturuutta.
Ei ihme, että sodan jälkeen hävinneitä ei kovin armollisesti kohdeltu.
Vastaukset 23
Vanhimmat
Omasta mielestään lain yläpuolella /ulkopuolella ja jälkikäteen amnestian itselleen säätänyt roskasakki piti kohtuullisena taksana viisitoista silmää ja hammasta jokaisesta omastaan. Totuus ja kauneus on katsojan omassa silmässä.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Silmä_silmästä,_hammas_hampaasta
6. Valkoiset syyllistyivät sodan jälkeen kansanmurhaan. Leireillä tapettiin ihmisiä enemmän, mitä sodassa kuoli. Tapettiin paljon myös sotaan osallistumattomia. Asia on fakta, sen voi jokainen tarkistaa tilastoista.
Jos joku halua tehdä vallankumouksen ei kai siihen lupaa täydy kysyä? Häh?
Vittuun koko laillisuusperiaate...!
"Valkoiset syyllistyivät sodan jälkeen kansanmurhaan."
Minkä lain mukaan? Punadiktaattori Kullervo Mannerin säätämät pakkovaltalait eivät ollee voimassa.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Kullervo_Manner
Leireillä kuoli taudeille vastustuskyvyttömimmät talven juopotelleet ja rähisseet rikolliset pääasiassa ripuloivaan punatautiin. Mikään ravinto ei pysynyt sisällä ja näin ollen kuolema seurasi lähinnä nestehukasta johtuen. Penisiliini keksittiin vasta 20v. myöhemmin.
Punavangeista, heidän tuomioistaan yms. on olemassa dokumentit joten voinet esittää kuka tai ketkä ovat olleet syyttöminä tuomittavana?
Ei riitä "ei me mitään tehty" lässytys vaan nimiä pöytään!
Millä määrällä kuolleita punaisia, sinun mielestäsi heidän vääryydet korvattaisiin?
Oletan että sinäkin olet joku kirkkohurskas nimikristitty, joka täällä uhoat koston oikeutusta.
Sosiaalidemokraatit ovat aina olleet kommunistien verivihollisia. He ovat myös äärioikeiston pahin vihollinen, joten heitä on yritetty leimata kommunisteiksi, mutta totuus on ja sellaisena pysyy, että jos eduskunnassa on demareita, se ei ulkopuolelle jääneitä kommareita ainakaan ilahduta.
Kuvaavaa on, että Suomen sisällissota käytiin äärioikeiston ja äärivasemmiston toimesta, mutta poliittisen suunnan näyttivät sitä ennen ja sen jälkeenkin demarit, joita muut puolueet ovat jo kauan apinoineet säilyttääkseen kannattuksensa.
Demareissa on toki omat vikansa, mutta ei se sosiaalidemokratiasta huonoa aatetta tee. Harva uskovainen kristitty elää niin kuin Jeesus opetti, mutta ei se Jeesuksen vika ole. Osa ihmisistä vain on täyttä sontaa.
"Äkkiväärät" Olivatpa ne sitten oikealta eli vasemmalta, ovat pahimmat.
Ei se pahuus lipun väristä johdu, sen pitäisi jokaisen ymmärtää..
Kosto johtaa vain uuteen kostoon ja se uuteen.
Saaden aikaan yhä hirvittävimpiä muotoja.
Olen muuten aina ihmetellyt, mistä johtuu että demarit olivat 20-30-luvulla kovia kehittelemään rotuoppeja. Oikeiston kohdallahan sen ymmärtää, koska he ovat omasta mielestään muutenkin toisia ylempänä, mutta miksi periaatteessa köyhien puolue demarit lähtee moiseen mukaan?
En ole keksinyt asialle muuta selitystä kuin työväenliikkeen kahtiajaon: rotuopeilla oli tarkoitus vastustaa kommunisteja eli osoittaa että demarit ovat puhtaita työläisiä ja kommarit rappeutuneita.
Toisaalta rotuajattelu oli Ruotsin demareilla vielä vahvempaa kuin Suomen, vaikka siellä ei ollut niin vahvaa kommunistista liikettä, mutta ehkä he kuitenkin halusivat näin ottaa kantaa maailmanlaajuiseen työväenliikkeen jakautumiseen. Plus että ruotsalaisten perinteinen ylemmyydentunto vaikutti asiaan.
Rotuteoriat voivat muuten olla yksi syy siihen, miksi Tannerin oli niin helppo hypätä Saksan kelkkaan sotavuosina. Yhdistävää arvomaailmaa löytyi.
Voihan sen noinkin esittää, siistinä pakettina. Ja mielestäsi mainitsemasi asiat oikeuttivat sitten kansanmurhaan, joukkoteloituksiin, ihmisten näännyttämiseen hengiltä ja jopa vittumaisen naapurin teloittamiseen, vaikkei sillä ollut mitään tekemistä koko "vapaussodan" kanssa. Olet joko helvetin naiivi tai sitten vaan tyhmä.
Ei valkoinen puoli ollut yhtään parempi, kuin punainenkaan, hirmutöissä mitattuna jopa pahempi.
Huomaa rakas lähimmäiseni, ettei pahuuden ongelma ole aatteessa, vaan siinä, että vihaamme niitä, jotka ajattelevat erilailla kuin, me.
Olipa aate mikä tahansa, jos se opettaa vihaamaan lähimmäisiään, se on väärä aate. Kannoitpa minkäväristä lippua tahansa.
Ei 7000 rikollisen resupekan teloittaminen mikään kansanmurha ollut. Ei lähelläkään sitä!
Ei punaiset olleet mikään kansa, vaan omaa etua tavoitteleva rikollisjoukkio, joka tuomittiin sen aikaisten lakien mukaan kuolemaan ilman valitusoikeutta. Valtiopetos oli tuohon aikaan todella vakava rikos yhteiskuntaa ja etenkin 3.5milj. kansaa kohtaan.
Mutta kyllä siinä "sivussa" teloitettiin paljon syyttömiäkin..
Ilmeisesti uhostasi päätellen olisit valmis tarttumaan aseisiin vieläkin?
Totta joka sana. Vaan kun lehdistössä suurin osa toimittajista on taistolaismyönteisiä, ei näistä asioista saisi puhua. Suomessa on voimassa punainen historiankirjoitus, jonka alkupiste on Tampereen valtauksessa.
Suomeen saapui 9.000 saksalaista sotilasta, jotka valtasivat Helsingin.
Jälkiviisaus on viisauksista makeinta.
Avaus on tyypillinen ääriajattelijan sepustus missä köyhät ihmiset ovat kaiken pahan alku ja juuri. Ei köyhiä, ei ongelmia.
Kianto ehdottikin avaajan mieleistä ratkaisua, näin kaikki paha olisi kitketty Suomesta juurineen kun olisi hänen nseuvonsa mukaisesti tapettu kaikki työläiset lapsineen. Tosin hänkään ei pohtinut miten talolliset pärjäävät kun kaikki torpparit, rengit, piiat, maattomat, huutolaiset, loiset, ym. mahdolliset vasemmistolaiset on tapettu.
"Tosin hänkään ei pohtinut miten talolliset pärjäävät kun kaikki torpparit, rengit, piiat, maattomat, huutolaiset, loiset, ym. mahdolliset vasemmistolaiset on tapettu. "
No, heitä ei tapettu ja nykyajan maatilaa pitävät pärjäävät yhä.
Kianto oli kyllä sekopää, joka esitti, että "susinartut lapsineen" olisi surmattava.
Hän ei siis suinkaan esittänyut KAIKKIEN työläisten surmaamista. Se on tyypillistä punikkien valetta.
Kiannon ihailu on punik kien piirissä yhtä suurta kuin Saaren Jallun.
Tyypillinen äärioikeisto ei paljon pohdiskele asioita, tärkeintä on teloittaminen, pohdinnat voi jättää sikseen.
Punavangeista, heidän tuomioistaan yms. on olemassa dokumentit joten voinet esittää kuka tai ketkä ovat olleet syyttöminä tuomittavana?
Hanulle vaan tiedoksi niin nälkään ja tauteihin kuolleita ei tuomittu mistään eikä ole mitään papereita. Eikä dokumentteja ole muutenkaan, näiden rikollisten ns. kenttäoikeuksien ns. pöytäkirjat on hävitetty vuosikymmeniä sitten. Kukaan kun ei halunnut oman nimensä näkyvän murhaluetteloissa.
Ihan vääriä tietoja levittelet itse.
>>>1) Suomessa oli yleisen ja yhtäläisen vaalioikeuden kautta demokraattisesti valittu laillinen, koko kansaa edustava eduskunta ja hallitus.
1. Suomen laillisesti valittu eduskunta 1916 vaaleilla syrjäytettiin väkivalloin 31.7.1917. Sen jälkeinen eduskunta ja senaatti oli laiton.
>>>>2) Suomi oli julistautunut itsenäiseksi laillisin menoin ja saanut sille ulkomaiden tunnustuksen.
2. Ilman laillista hallitusta ei voinut julistautua laillisesti itsenäiseksi. Tunnustukset saatiin ja siten laiton tila korjaantui.
>>>>3) Suomessa oli venäläinen sotaväki, joka syyllistyi laittomuuksiin ja tuki mm. asein laillista yhteiskuntajärjestelmää vastaan kapinoivaa äärivasemmistolaista joukkoa.
3. Venäläisen sotaväen aseista meni suurin osa valkoisille niiden riisuessa näitä aseista.
>>>>4) Sosialidemokraatit/vasemmistolaiset olivat eduskunnassa vahvasti edustettuina ja olisivat saaneet uudistuksia ajetuksi demokraattisin keinoin.
4. Näin oli ennen 31.7.1917. Vaaleissa vuonna 1916 SDP:llä oli ehdoton enemmistö paikoista eduskunnassa.
>>>>>5) Vasemmisto nousi asein laillista hallitusta vastaan.
Suomi oli 1918 interregnumin tilassa eikä senaatti ollut laillisesti valittu eikä eduskuntavaalejakaan syksyllä voitu laillisesti pitää. Valtiopäiväjärjestyksen mukaan seuraavat vaalit olivat kolmen vuoden kuluttua v 1916 laskien eli olisi ollut pidettävä 1919 (niin kuin silloin pidettiinkin).
----Ääriainekset saivat vasemmistossa yliotteen.------
Miksi näin kävi ? Suomalaiset ovat rauhallista porukkaa eikä mihinkään hulluihin hankkeisiin lähdetä mukaan noin vain pelkästään kiihottajien puheen voimalla. Mitä siis olivat ne yhteiskunnalliset epäkohdat, jotka saivat maltilliset kansalaiset ottamaan aseen käteensä vaatiakseen oikeutta ?
Kovastihan on kiistetty ja kiistetään, että mikään asia suomalaisessa yhteiskunnassa olisi ollut heikosti mutta ei se ihan näinkään voi olla. Kun suomalainen porvari oli sodan jälkeen ennennäkemättömän raaka ja julma niin kai se oli sitä ennen sotaakin. Tämä oli kai se syy miksi kansa lopultakin pimahti ja sanoi kiväärin perää puristaen "nyt riittää".
” Tämä oli kai se syy miksi kansa lopultakin pimahti ja sanoi kiväärin perää puristaen "nyt riittää".”
Sanoiko? Valkoisssavarmeijassa oli yhtälailla renkiä, rtorppareita ja työläisiä ja sen armeija oli ammattitaitoisempi!
SE RIITTI punikeille!