Jos kaikki ollaan lähtöisin Aatamista ja Eevasta niin miten voi olla mustaihoisia, valkoihoisia, viirusilmiä ja ties mitä eskimoita? Putkahtiko ne yllättäen? Aatamin pojan tyttö putkautti mustaihoisen ja hänen tyttönsä aasialaisen? Entä silmien väri? Minkähän väriset silmät Aatamilla ja hänen panokaverillaan oli?
Sanon vielä että Jumalahan loi ihmisen omaksi kuvakseen, joten jumalalla on täytynyt olla vakavia sairauksia. http://en.wikipedia.org/wiki/Harlequin_type_ichthyosis
http://en.wikipedia.org/wiki/Image:Autorecessive.jpg
Sanon vielä että Jumalahan loi ihmisen omaksi kuvakseen, joten jumalalla on täytynyt olla vakavia sairauksia. http://en.wikipedia.org/wiki/Harlequin_type_ichthyosis
http://en.wikipedia.org/wiki/Image:Autorecessive.jpg
Vastaukset 25
Vanhimmat
ateismi kieltää rotujen olemassaolon.
Mistäköhän lähtien ateismi kieltää rotujen olemassaolon??? Voi herran jumala näitä juttuja taas...
Eikös ateismi olut jumaluskon puutetta? Millä tavoin jumaluskon puute kieltää rotujen olemassaolon? Mitäs ateismi sanoo koiraroduista? ovatko nekin uskonnollinen illuusio?
Tuli niin paha kysymys uskikselle että ei osannut vastata, niin oli pakko heittää aivopierua kehiin ja esittää "ateisti". Koitas nyt vaan oikein omin sanoin vastata että mistä tulivat vaikkapa aboriginaalit tai amerikan intiaanit?
tietty ihmisryhmä asuu yksinään ja lisääntyy, näin on muodostunut rodut, miksei muutkin asiat voi vaikuttaa, ihon pigmentti ero, näkyvä ero kylläkin, mutta ei välttämättä suuri ero biologiassa.
."aivopieru" oksettava sana, lähtöisin nasselta, jättäisin käyttämättä!
Pelkkä ihonväri ei riitä biologiassa määrittämään rotueron.
Ongelma on siinä että yleensä kun puhutan evoluutiosta, uskovaiset ovat ensimmäisinä sormi pystyssä kertomassa omia mielipiteitään siitä kuinka ihmiset eivät kertakaikkiaan voi olla polveutuneita ihmisapinoista, mutta nyt sittne yht'äkkiä hyväksyvätkin sen että tottakai erilaisia rodullisia piirteitä voi kehittyä.
Uskoville evoluutio on vaikea hahmottaa, koska kyse on niin suurella massalla ja niin suurella aikavälillä tapahtuvista muutoksista että niitä on vaikea hyväksyä. Yleensä ensimmäinen olkinukke on "En ole koskaan nähnyt koiran muuttuvan seepraksi, evoluutio on siis mahdotonta".
Kukaan ei ole koskaan väittänytkään että niin tapahtuisi, on vain todettu että erittäin pitkällä aikavälillä, sanotaan vaikkapa sata tuhatta vuotta, jona aikana ehtii elää vaikkapa sata miljardia yksilö (luvut perustuvat Stetson-Harrison -menetelmään), on tilastollisesti erittäin todennäköistä että lajin perimässä tapahtuu useita muutoksia. Jos lajin edustajat ovat jakautuneet eri ryhmiksi eivätkä ole kosketuksissa toisiinsa, positiiviset ja neutraalit muutokset leviävät kummankin ryhmän sisällä, jopa siinä määrin että pitkän aikajakson kuluttua aikoinaan saman lajin edustajat eivät enää kykene lisääntymään keskenään.
Eli ongelma on se, että uskovat hyväksyvät yhden tai kaksi muutosta, mutta eivät kolmea, viittä, sataa tai tuhatta. Ja syy miksi he eivät hyväksy sitä on yleensä se että erään kirjan tapahtumiin perustuen maapallon, maailmankaikkeuden ja kaiken iäksi on laskettu 6000 vuotta joka on aivan liian lyhyt aika evoluutiolle, sekä se että että kirjassa mainittu heppu ikäänkuin sormia napsauttamalla taikoi nämä kaikki lajit tyhjästä, sen sijaan että ne olisivat kehittyneet omia aikojaan luonnoliseen tapaan.
Näistä asioista jutellaan aktiivisesti kreationismi-ryhmässä, ja tämäkin keskustelu olisi alkujaan sinne kuulunut.
tuossa 6000 vuodessa ei olisi edes ihminen ehtinyt muuttua niin erinäköisiksi kansoiksi kun ovat.
Vaikka olisi hypersuper-biologi ja erikoisosaamisenasi DNA, niin et pysty erottamaan dna:ta tutkimalla kuka on musta, kuka aasialainen tai valkoihoinen.
Rotukäsite ihmisten suhteen on muinaisjäänne, rasistinen ja pelkkää roskaa...
Simpanssien ja ihmisten DNA poikkeaa vain pari prosenttia, ja meillä on yhteinen esi-isä, joten simpanssien kutsuminen apinoiksi on vanhanaikaista.
eri mieltä:
"Rotukäsite ihmisten suhteen on muinaisjäänne, rasistinen ja pelkkää roskaa..."
Silmillä näkee sen, mitä DNA-biologi ei vielä näe.
Eihän miehen ja naisen erokaan ole kuin yksi pieni kromosomi. Mutta eläköön se pieni ero.
>>Rotukäsite ihmisten suhteen on muinaisjäänne, rasistinen ja pelkkää roskaa...
Mainitsin eritoten ihmiset.
Yeah, ihmiset ovat erilaisia, jopa erirotuisia tai eri sukupuolta. Mutta ei se sitä tarkoita että he olisivat eriarvoisia. Olisi kamalaa jos kaikki olisivat samanlaisia.
Vai oletko tietämätön ? Apinan ja ihmisen vertaaminen tässä rotuun ja dna:n poikkavuuksiin on lapellista. Oletko kuullut käsitteestä laji?
Kyllä se nyt vain on arvolatautunut sana tuo "rotu". 1700 luku on siihen syypäänä, jos jotain ajanjaksoa voisi syyttää. Eikä tuo 1800 lukukaan kauaksi jää jälkeen.
Tiedän kyllä, että rotumääritelmää edelleen käytetään jopa lääketieteessä, mutta korrektimpaa on luokitella ihmiset geneettisiin ryhmiin.
Biologiselta kannalta rotukäsite on kestämätön.
Sen verran otan takaisin, että pudotan sen sanan roskaa pois lauseestani eli:
Rotukäsite ihmisten suhteen on muinaisjäänne ja rasistinen.
Sana "rotu" on ilmeisesti kielletty sana poliittisesti korrektien ihmisten keskuudessa. Saako sitten puhua ihmisryhmistä tai heimoista? Vai onko niissäkin jotain negatiivista kaikua?
Ihmisryhmätkin ovat jonkun valveutuneen tofunpurijan mielestä törkeää lokerointia. Oikeastaan mistään asioista ei saa puhua yleistäen tai selkeästi kuvaillen.
>>Oikeastaan mistään asioista ei saa puhua yleistäen tai selkeästi kuvaillen.
Rotusyrjintä on siis korrektisesti sanottuna "geneettisen ryhmän syrjintää" hyvä tietää.
niille ei ole tieteellisiä perusteita.
Rasismin 1.askel on rotujen olemassaolon tunnustaminen.
on varmaan sitten myös humpuukia?
Mitäs kaikkea muuta humpuukia sitä oikein vielä löytyykään, kun omiin silmiinsä ei kerran voi luottaa?
"Rasismin 1.askel on rotujen olemassaolon tunnustaminen."
Ja mistähän olet tuon repäissyt, vai oliko kyse omasta päättelystäsi?
joku muukin miettii samoja asioita ; )
tähän mä voisin esittää lisä kysymyksen
et onks kaikki uskovaiset sukuu toisilleen ku kaikki on lähtösin yhestä pariskunnasta sillon alussa?
ja ku tuli tää nooa joka otti perheesä ja eläimet mukaan ja kaikki muut ihmiset kuoli vedenpaisumuksessa
jatkoko ne sit keskenään sukua??
ku ei kai nooakaan eläimiin sekaantuja ollu...?
tuskin saat yhtäkään jeesustelijan vastausta. ne yleensä häviävät siitä viestiketjusta joka alkaa mennä jo ihan "älyttömyyksiin" eli normaalin järjen päättelyihin. tuo älyttömyys tuossa uskisten mielipide asiasta siis.
järkikin sanoo että tuo kirja on kamelikuskin kirjoittama ja eihän se ole voinut tietää esim. sitä että ameriikoissa on inkkareita, kun sen päänsisäinen "jumala" on sille kertonut maan olevan litteä.
tuskinpa se on tiennyt sitäkään että kiinassa on kiinalaisia. joten eiköhän se nyt jo ole ihan selkeätä että koko se raamattu on ihan täyttä satua, mutta uskovainen ei vain halua/pysty sitä myöntämään kun se on pistänyt koko elämänsä sen olemattoman "varaan".
olikohan nooalla jääkarhuja messissä? tai pingviinejä? :)