Kiitokset Tapani1,selle

mormoni voi olla samalla puolella mormonin kanssa.


Höpöhöpö, mene herätyskokoukseesi heräämään todellisuuteen.

ateismiin paremmin ennen kuin menet tuollaisia väittämään.

että vain kirjoitti:

mormoni voi olla samalla puolella mormonin kanssa.


Höpöhöpö, mene herätyskokoukseesi heräämään todellisuuteen.

Syystä siitä että me olemme jo heränneet todellisuuteen. Uskonnot ovat kuin rutto tai syöpä, joista pitää päästä eroon.

ensin tutustumaan kirjoitti:

ateismiin paremmin ennen kuin menet tuollaisia väittämään.

Ateismi ei ole mikään oppikokoelma kuten uskonnot. Koko ateismi koostuu vain ja ainoastaan siitä yksinkertaisesta seikasta, että kyseinen henkilö ei vain usko mihinkään yliluonnolliseen. Mitään muuta siihen ei kuulu.

terv. ateisti kirjoitti:

Ateismi ei ole mikään oppikokoelma kuten uskonnot. Koko ateismi koostuu vain ja ainoastaan siitä yksinkertaisesta seikasta, että kyseinen henkilö ei vain usko mihinkään yliluonnolliseen. Mitään muuta siihen ei kuulu.

Ei kiinnostuksenaiheita tai kiinnostuksettomuudenaiheita.

Juutalaisethan eivät alunperin olleet monoteisteja (näkyy Raamatustakin vielä), mutta heille vakiintui usko, jonka mukaan he saivat PITÄÄ vain yhtä Jumalaa (sekin näkyy vielä 10 käskyssä).

Kun sitten Jeesusta alettiin pitää Jumalana (mm. Johannnes korosti sitä puolta), tilanne oli sikäli kestämätön, että kristinusko piti itseään yksijumalaisena uskontona, mutta nyt olikin kaksi Jumalaa. Silloin täytyi kehitellä yhtenäisyysoppi, johon otettiin mukaan vielä Pyhä Henki kolmanneksi pyöräksi.

Keinotekoinen väistöhän tuo on, mutta sillä saatiin kuitenkin ristiriita poistettua.

Mormonit eivät tuota oppia hyväksy, mutta pitävät kuitenkin sekä Isää, Poikaa että Pyhää Henkeä Jumalina, joten he ovat avoimen polyteistisiä, vaikka sitä toisinaan yrittävät kiistääkin.

Toinen ateisti kirjoitti:

Juutalaisethan eivät alunperin olleet monoteisteja (näkyy Raamatustakin vielä), mutta heille vakiintui usko, jonka mukaan he saivat PITÄÄ vain yhtä Jumalaa (sekin näkyy vielä 10 käskyssä).

Kun sitten Jeesusta alettiin pitää Jumalana (mm. Johannnes korosti sitä puolta), tilanne oli sikäli kestämätön, että kristinusko piti itseään yksijumalaisena uskontona, mutta nyt olikin kaksi Jumalaa. Silloin täytyi kehitellä yhtenäisyysoppi, johon otettiin mukaan vielä Pyhä Henki kolmanneksi pyöräksi.

Keinotekoinen väistöhän tuo on, mutta sillä saatiin kuitenkin ristiriita poistettua.

Mormonit eivät tuota oppia hyväksy, mutta pitävät kuitenkin sekä Isää, Poikaa että Pyhää Henkeä Jumalina, joten he ovat avoimen polyteistisiä, vaikka sitä toisinaan yrittävät kiistääkin.

Joh. 1:1
Alussa oli Sana. Sana oli Jumalan luona, ja Sana oli Jumala.

Joh. 14:8
Filippus sanoi hänelle: "Herra, anna meidän nähdä Isä, muuta emme pyydä."
Joh. 14:9
Jeesus vastasi: "Etkö sinä, Filippus, tunne minua, vaikka olen jo näin kauan ollut teidän seurassanne? Joka on nähnyt minut, on nähnyt Isän. Kuinka voit sanoa: 'Anna meidän nähdä Isä'

Voiko asiaa selvemmin ilmaista, kaksi kolmasosaa
on näin tuotu esiin Raamatun lehdiltä.

Mormonien opit kertovat Jumalan olevan korotettu ihminen, kuka elää taivaassa moniavioisena. Jokainen tutkia J.Smithin King Follet ja muut saarnat ja havaita itse nämä asiat, kuten myös sen, että meidän Jumala on yksi miljoonien jumalien joukosta. Jos em. ei ole polyteismiä, niin mikä sitten on?

Toinen ateisti kirjoitti:

Juutalaisethan eivät alunperin olleet monoteisteja (näkyy Raamatustakin vielä), mutta heille vakiintui usko, jonka mukaan he saivat PITÄÄ vain yhtä Jumalaa (sekin näkyy vielä 10 käskyssä).

Kun sitten Jeesusta alettiin pitää Jumalana (mm. Johannnes korosti sitä puolta), tilanne oli sikäli kestämätön, että kristinusko piti itseään yksijumalaisena uskontona, mutta nyt olikin kaksi Jumalaa. Silloin täytyi kehitellä yhtenäisyysoppi, johon otettiin mukaan vielä Pyhä Henki kolmanneksi pyöräksi.

Keinotekoinen väistöhän tuo on, mutta sillä saatiin kuitenkin ristiriita poistettua.

Mormonit eivät tuota oppia hyväksy, mutta pitävät kuitenkin sekä Isää, Poikaa että Pyhää Henkeä Jumalina, joten he ovat avoimen polyteistisiä, vaikka sitä toisinaan yrittävät kiistääkin.

- reilusti kolme eri jumalaa

vai

- virittämällä kolmesta yksi epämääräinen jumala


Miksi ylipäänsä Jumalia pitäisi olla vain yksi?
Ihmisten keksintöä kaikkitietävyyden keskittäminen yhteen paikkaan.

Antti V. Piiterinen kirjoitti:

Joh. 1:1
Alussa oli Sana. Sana oli Jumalan luona, ja Sana oli Jumala.

Joh. 14:8
Filippus sanoi hänelle: "Herra, anna meidän nähdä Isä, muuta emme pyydä."
Joh. 14:9
Jeesus vastasi: "Etkö sinä, Filippus, tunne minua, vaikka olen jo näin kauan ollut teidän seurassanne? Joka on nähnyt minut, on nähnyt Isän. Kuinka voit sanoa: 'Anna meidän nähdä Isä'

Voiko asiaa selvemmin ilmaista, kaksi kolmasosaa
on näin tuotu esiin Raamatun lehdiltä.

Mormonien opit kertovat Jumalan olevan korotettu ihminen, kuka elää taivaassa moniavioisena. Jokainen tutkia J.Smithin King Follet ja muut saarnat ja havaita itse nämä asiat, kuten myös sen, että meidän Jumala on yksi miljoonien jumalien joukosta. Jos em. ei ole polyteismiä, niin mikä sitten on?

Miten voi olla itsensä luona?
Isä näyttää Pojalta ja Poika näyttää Isältä.

Noista vakuuttuminen edellyttää, että uskoo jo nikean kolminaisuuteen.

juustoa, juustoa. kirjoitti:

Miten voi olla itsensä luona?
Isä näyttää Pojalta ja Poika näyttää Isältä.

Noista vakuuttuminen edellyttää, että uskoo jo nikean kolminaisuuteen.

Ihmisen käsityskyky on rajallinen, siksi ihminen tahtoo tehdä Jumalasta oman kuvansa, asian minkä hän ihmisjärjellä pystyy ymmärtämään. Jumalan olemus ei ole ihmiselle tärkeää, mutta tärkeää on se kaikki, mitä Jumala edustaa.
Jumala on Luoja, Lunastaja ja Pyhittäjä. Isänä Jumala on luonut kaiken ja pitää yllä luomakuntaa, Poikana hän on tullut kaltaiseksemme pelastamaan meidät ja Pyhänä Henkenä hän on läsnä keskellämme yhdistääkseen meidät Poikaan ja Isään. Jumala ei ole kaukainen alkusyy eikä persoonaton voima, vaan hän vaikuttaa luomakunnassa ja historiassa ja kohtaa meidät henkilökohtaisesti.

Antti V. Piiterinen kirjoitti:

Ihmisen käsityskyky on rajallinen, siksi ihminen tahtoo tehdä Jumalasta oman kuvansa, asian minkä hän ihmisjärjellä pystyy ymmärtämään. Jumalan olemus ei ole ihmiselle tärkeää, mutta tärkeää on se kaikki, mitä Jumala edustaa.
Jumala on Luoja, Lunastaja ja Pyhittäjä. Isänä Jumala on luonut kaiken ja pitää yllä luomakuntaa, Poikana hän on tullut kaltaiseksemme pelastamaan meidät ja Pyhänä Henkenä hän on läsnä keskellämme yhdistääkseen meidät Poikaan ja Isään. Jumala ei ole kaukainen alkusyy eikä persoonaton voima, vaan hän vaikuttaa luomakunnassa ja historiassa ja kohtaa meidät henkilökohtaisesti.

toimitaan tähän tapaan, kuin kirjoitat:
"Jumala on Luoja, Lunastaja ja Pyhittäjä. Isänä Jumala on luonut kaiken ja pitää yllä luomakuntaa, Poikana hän on tullut kaltaiseksemme pelastamaan meidät ja Pyhänä Henkenä hän on läsnä keskellämme yhdistääkseen meidät Poikaan ja Isään."

Tuota pitää tarkentaa sanoen, että Jumala, Isä, loi kaiken Pojan kautta eli Poika, Sana, toimi sen mukaan, kuin Isän tahtoi. Jumaluuteen kuuluu kolme eri persoonaa ja olentoa: Isä, Poika ja Pyhä Henki.
Kun korvaisit sanan Jumala tuossa edellä sanalla jumaluus, niin oppi olisi Raamatun mukainen eikä suinkaan käsittämätön.
Ihminen on tehty Jumalan, Isän, kuvaksi ja kaltaiseksi Raamatun mukaan. Meidän ei siksi tarvitse tehdä Jumalaa kaltaiseksemme.

UPDATE_6767016 kirjoitti:

toimitaan tähän tapaan, kuin kirjoitat:
"Jumala on Luoja, Lunastaja ja Pyhittäjä. Isänä Jumala on luonut kaiken ja pitää yllä luomakuntaa, Poikana hän on tullut kaltaiseksemme pelastamaan meidät ja Pyhänä Henkenä hän on läsnä keskellämme yhdistääkseen meidät Poikaan ja Isään."

Tuota pitää tarkentaa sanoen, että Jumala, Isä, loi kaiken Pojan kautta eli Poika, Sana, toimi sen mukaan, kuin Isän tahtoi. Jumaluuteen kuuluu kolme eri persoonaa ja olentoa: Isä, Poika ja Pyhä Henki.
Kun korvaisit sanan Jumala tuossa edellä sanalla jumaluus, niin oppi olisi Raamatun mukainen eikä suinkaan käsittämätön.
Ihminen on tehty Jumalan, Isän, kuvaksi ja kaltaiseksi Raamatun mukaan. Meidän ei siksi tarvitse tehdä Jumalaa kaltaiseksemme.

Aatami oli jälkeen luomisen kuolematon, mutta syntiinlankeemisen jälkeen Aatamista tuli Eevan kanssa kuolevaiset ihmiset. Raamattu ei kerro myöskään Aatamin olomuotoa, ennen syntiinlankeemista, joten emme tiedä onko nykyihminen Jumalan oikea kuva, vaikka Aatamia kutsutaankin ensimmäiseksi ihmiseksi.

Antti V. Piiterinen kirjoitti:

Aatami oli jälkeen luomisen kuolematon, mutta syntiinlankeemisen jälkeen Aatamista tuli Eevan kanssa kuolevaiset ihmiset. Raamattu ei kerro myöskään Aatamin olomuotoa, ennen syntiinlankeemista, joten emme tiedä onko nykyihminen Jumalan oikea kuva, vaikka Aatamia kutsutaankin ensimmäiseksi ihmiseksi.

selittelyn makua

on jo kirjoitti:

selittelyn makua

että Jumalan olemus ei ole ihmiselle tärkeää, mutta tärkeää on se kaikki, mitä Jumala edustaa.

Yksi suoria Raamatun kuvauksia Jumalan olemuksesta on, hänen ilmestyessään Moosekselle palavana pensaana. Jumalan olemus voi olla mikä vain, se ei ole tärkeää, ehkä Jumala on halunnut asian olevan juuri näin.
Keskitytään oleelliseen, siihen, mikä on syntisille tärkeää.

Antti V. Piiterinen kirjoitti:

että Jumalan olemus ei ole ihmiselle tärkeää, mutta tärkeää on se kaikki, mitä Jumala edustaa.

Yksi suoria Raamatun kuvauksia Jumalan olemuksesta on, hänen ilmestyessään Moosekselle palavana pensaana. Jumalan olemus voi olla mikä vain, se ei ole tärkeää, ehkä Jumala on halunnut asian olevan juuri näin.
Keskitytään oleelliseen, siihen, mikä on syntisille tärkeää.

tuntea Jumala, sillä:
Joh. 17:3
Ja ikuinen elämä on sitä, että he tuntevat sinut, ainoan todellisen Jumalan, ja hänet, jonka olet lähettänyt, Jeesuksen Kristuksen. [Fil. 3:8]

Jumalan tuntemiseen kuuluu myös ymmärrys siitä, millainen hän on. Siksi tämä lauseesi ei päde:
"...että Jumalan olemus ei ole ihmiselle tärkeää, mutta tärkeää on se kaikki, mitä Jumala edustaa." Siispä se vain ei nyt ole niin, ettei tarvitsisi tuntea Jumalan olemusta.

Antti V. Piiterinen kirjoitti:

Ihmisen käsityskyky on rajallinen, siksi ihminen tahtoo tehdä Jumalasta oman kuvansa, asian minkä hän ihmisjärjellä pystyy ymmärtämään. Jumalan olemus ei ole ihmiselle tärkeää, mutta tärkeää on se kaikki, mitä Jumala edustaa.
Jumala on Luoja, Lunastaja ja Pyhittäjä. Isänä Jumala on luonut kaiken ja pitää yllä luomakuntaa, Poikana hän on tullut kaltaiseksemme pelastamaan meidät ja Pyhänä Henkenä hän on läsnä keskellämme yhdistääkseen meidät Poikaan ja Isään. Jumala ei ole kaukainen alkusyy eikä persoonaton voima, vaan hän vaikuttaa luomakunnassa ja historiassa ja kohtaa meidät henkilökohtaisesti.

minäkin olen aina itseni luona. Siis kaikkihan ovat itsensä luona. Mitä ihmeellistä siinä on? Ihmeellistä olisi, jos ei olisi itsensä luona.

Antti V. Piiterinen kirjoitti:

että Jumalan olemus ei ole ihmiselle tärkeää, mutta tärkeää on se kaikki, mitä Jumala edustaa.

Yksi suoria Raamatun kuvauksia Jumalan olemuksesta on, hänen ilmestyessään Moosekselle palavana pensaana. Jumalan olemus voi olla mikä vain, se ei ole tärkeää, ehkä Jumala on halunnut asian olevan juuri näin.
Keskitytään oleelliseen, siihen, mikä on syntisille tärkeää.

kun Jeesukselta tiedusteltiin, että näytä meille Isä. Jesushan sanoi, että se joka on nähnyt minut on nähnyt Isän. Asia lisnee selvä miltä Isä näyttää.

Unski

kyllähän kirjoitti:

minäkin olen aina itseni luona. Siis kaikkihan ovat itsensä luona. Mitä ihmeellistä siinä on? Ihmeellistä olisi, jos ei olisi itsensä luona.

jos olet taivaassa ja maanpäällä yhtäaikaa niin siinä on jo kummallista tai istut itsesi oikealla puolella se on jo skitsofreniaa.

Unski

UPDATE_6767016 kirjoitti:

tuntea Jumala, sillä:
Joh. 17:3
Ja ikuinen elämä on sitä, että he tuntevat sinut, ainoan todellisen Jumalan, ja hänet, jonka olet lähettänyt, Jeesuksen Kristuksen. [Fil. 3:8]

Jumalan tuntemiseen kuuluu myös ymmärrys siitä, millainen hän on. Siksi tämä lauseesi ei päde:
"...että Jumalan olemus ei ole ihmiselle tärkeää, mutta tärkeää on se kaikki, mitä Jumala edustaa." Siispä se vain ei nyt ole niin, ettei tarvitsisi tuntea Jumalan olemusta.

Ei Jumalan tuntemus ole sitä, että "tietää" Hänen olevan jokin luulihaklöntti lillumassa jossain Kolobin lähellä. Tuollainen "tunteminen" on suorastaan surkuhupaisaa.

UPDATE_8094263 kirjoitti:

kun Jeesukselta tiedusteltiin, että näytä meille Isä. Jesushan sanoi, että se joka on nähnyt minut on nähnyt Isän. Asia lisnee selvä miltä Isä näyttää.

Unski

Parrakas, pitkä tukka, keskijakaus,...

Vai miten se meni?

UPDATE_8094263 kirjoitti:

jos olet taivaassa ja maanpäällä yhtäaikaa niin siinä on jo kummallista tai istut itsesi oikealla puolella se on jo skitsofreniaa.

Unski

Sinulla ei ole alkeellisintakaan käsitystä hiukkasfysiikasta? Se mikä on mahdollista pikkuruisille (Jumalan luomille?) hiukkasille ei muka ole mahdollista Jumalalle?

on parempi kirjoitti:

- reilusti kolme eri jumalaa

vai

- virittämällä kolmesta yksi epämääräinen jumala


Miksi ylipäänsä Jumalia pitäisi olla vain yksi?
Ihmisten keksintöä kaikkitietävyyden keskittäminen yhteen paikkaan.

Kysymys ei ole siitä, että mikä minusta on parempi tai todennäköisempi (varsinkin kun en usko yhteenkään Jumalaan) vaan se, että pitäisi olla reilusti sitä mitä on. Sinä oletkin ja myönnät polyteismin.

Tosin viestistäsi ei paljastu se, että oletko itse mormoni ja siten polyteisti vai etkö.

Ei kolmesta yksi toki tarvitse olla "epämääräinen" kuten sanoit. Newtonilaiselle materialistille se voi toki sitäkin olla, jos ei saa asiasta mitään otetta. Silloin on syytä joko laajentaa käsitystään ulos materialismista tai sitten pitäytyä materialismissa, mutta ottaa huomioon se tieto, mikä viimeisen vuosisadan aikana on fysiikasta opittu (kuten tuolla ylempänä viitattiin).

Antti V. Piiterinen kirjoitti:

Aatami oli jälkeen luomisen kuolematon, mutta syntiinlankeemisen jälkeen Aatamista tuli Eevan kanssa kuolevaiset ihmiset. Raamattu ei kerro myöskään Aatamin olomuotoa, ennen syntiinlankeemista, joten emme tiedä onko nykyihminen Jumalan oikea kuva, vaikka Aatamia kutsutaankin ensimmäiseksi ihmiseksi.

Tai ihmiseksi - homo sapiens - luokiteltava.. Oli karvainen, saastainen, haiseva tummaihoinen olento, joka hädintuskin osasi kävellä kahdella jalalla. Miten tämä sijoittuu mormoniajatukseen että tummaihoiset olivat välinpitämättömiä taivaassa Saatanaa vastaan?

Onko jumala siis karvainen tummaihoinen henkilö, jolla on huono selkäranka, riippuvat kädet ja vahvat (taka)jalat? Tämähän poikkeaa HUIMASTI mormonipiirroksista, joissa vaalea sinisilmäinen urhea arjalainen Jeesus on tummahiuksisten ja -ihoisten palvottavana, tai niistä piirroksista missä urhea vaaleahiuksinen ja sinisilmäinen arjalainen mormonisotilas puolustautuu tummaihoisilta säälittäviltä puoli-ihmisiltä.

Mistä moinen harppaus ja logiikkavirhe?

Ensimmäinen ihminen kirjoitti:

Tai ihmiseksi - homo sapiens - luokiteltava.. Oli karvainen, saastainen, haiseva tummaihoinen olento, joka hädintuskin osasi kävellä kahdella jalalla. Miten tämä sijoittuu mormoniajatukseen että tummaihoiset olivat välinpitämättömiä taivaassa Saatanaa vastaan?

Onko jumala siis karvainen tummaihoinen henkilö, jolla on huono selkäranka, riippuvat kädet ja vahvat (taka)jalat? Tämähän poikkeaa HUIMASTI mormonipiirroksista, joissa vaalea sinisilmäinen urhea arjalainen Jeesus on tummahiuksisten ja -ihoisten palvottavana, tai niistä piirroksista missä urhea vaaleahiuksinen ja sinisilmäinen arjalainen mormonisotilas puolustautuu tummaihoisilta säälittäviltä puoli-ihmisiltä.

Mistä moinen harppaus ja logiikkavirhe?

Jospa nuo karvaiset haisevat olennot olivat tuota maan tomua. Emme tiedä kaikkea. Luomiskertomus on tietenkin vertauskuvallinen, kuten profeettamme Spencer W. Kimball on sanonut.

UPDATE_6767016 kirjoitti:

Jospa nuo karvaiset haisevat olennot olivat tuota maan tomua. Emme tiedä kaikkea. Luomiskertomus on tietenkin vertauskuvallinen, kuten profeettamme Spencer W. Kimball on sanonut.

Maan tomua? Ehei, kyllä he olivat ihan ihmisiä. Ja koska Jumala loi ihmisen omaksi kuvakseen, tarkoittaa se että Jumalakin on tummaihoinen. Miksi mormonit esittävät aina Jeesuksenkin valkoihoisena, vaikka hänen ajan Arabian niemimaan asukkaat olivat tummia?

Oletko sinä edes sitä mieltä, että ensimmäiset ihmiset olivat tummia..?

Eikös tuo Kimball ole se sama heppu joka kirjoitti kirjan Miracle of forgiveness? Siis se kirja, jonka mukaan masturbointi muuttaa ihmiset homoiksi, homojen on parempi kuolla kuin elää, että homot sekaantuvat eläimiin ja raiskatun naisen on parempi kuolla koska hän on menettänyt "puhtautensa". Tuonko miehen sanoille SINÄ annat suuren painoarvon? Sama mies muuten kirjassaan sanoo että kuoleman jälkeen naimattomat naiset "jaetaan" temppelin läpikäyneiden mormonien kesken.

Hetkinen nyt kirjoitti:

Maan tomua? Ehei, kyllä he olivat ihan ihmisiä. Ja koska Jumala loi ihmisen omaksi kuvakseen, tarkoittaa se että Jumalakin on tummaihoinen. Miksi mormonit esittävät aina Jeesuksenkin valkoihoisena, vaikka hänen ajan Arabian niemimaan asukkaat olivat tummia?

Oletko sinä edes sitä mieltä, että ensimmäiset ihmiset olivat tummia..?

Eikös tuo Kimball ole se sama heppu joka kirjoitti kirjan Miracle of forgiveness? Siis se kirja, jonka mukaan masturbointi muuttaa ihmiset homoiksi, homojen on parempi kuolla kuin elää, että homot sekaantuvat eläimiin ja raiskatun naisen on parempi kuolla koska hän on menettänyt "puhtautensa". Tuonko miehen sanoille SINÄ annat suuren painoarvon? Sama mies muuten kirjassaan sanoo että kuoleman jälkeen naimattomat naiset "jaetaan" temppelin läpikäyneiden mormonien kesken.

että maan tomusta luomisella tarkoitetaan alempien alkeellisempien elämänmuotojen kautta luomista. Näin ajatellen luomiskertomus ei ole ristiriidassa evoluutioteorian kanssa. Tämä on vain minun mielipiteeni.

UPDATE_6767016 kirjoitti:

että maan tomusta luomisella tarkoitetaan alempien alkeellisempien elämänmuotojen kautta luomista. Näin ajatellen luomiskertomus ei ole ristiriidassa evoluutioteorian kanssa. Tämä on vain minun mielipiteeni.

Kun nuo mainitsemani eivät ole "alkeellisempia elämänmuotoja" vaan nimenomaan kyse on Homo Sapiensista. Eli mikä on "jumalan kuva", mitä tässä haen. Oikeassa olet, ei siinä mitään. En tiedä monenkaan eri kristillisen lahkon versiota luomiskertomuksesta joka menisi ristiin evoluutioteorian kanssa. Muutamat hassut lahkot sitä enää kieltävät.

mutta asianomainen kiittäjä tietää, miten on. Onko sinun niin vaikea myötää tosiasioita, että täytyy keksiä tuollainenkin väite?

UPDATE_6767016 kirjoitti:

mutta asianomainen kiittäjä tietää, miten on. Onko sinun niin vaikea myötää tosiasioita, että täytyy keksiä tuollainenkin väite?

Kun palstalla on alkanut pyörimään faktoja Tapanista, niin "yllättäen" sitten paikalle tulee ateistit puolustamaan Tapanin näkemystä uskonnosta! Jopa ATEISTIT ovat samaa mieltä että mormonit ovat kaikesta oikeassa, ja etenkin Tapani!! OI ONNEA!

Melko läpinäkyvää touhua, mutta jos se sinulle paremman mielen antaa niin mikäs siinä.

Meneepä säälittäväksi kirjoitti:

Kun palstalla on alkanut pyörimään faktoja Tapanista, niin "yllättäen" sitten paikalle tulee ateistit puolustamaan Tapanin näkemystä uskonnosta! Jopa ATEISTIT ovat samaa mieltä että mormonit ovat kaikesta oikeassa, ja etenkin Tapani!! OI ONNEA!

Melko läpinäkyvää touhua, mutta jos se sinulle paremman mielen antaa niin mikäs siinä.

rehellisyyttä, koska he eivät usko sellaiseen, joka on täysin järjen vastaista. Kolminaisuusoppi on onneton ihmisoppi. Toivon, että ateistit tutustuisivat kirkkoomme ja luottaisivat siihen, että intuitiivistakin tietä voi löytää totuutta. Sellaisen oivalluksen voi saada Mormonin kirjasta, kun tekee näin:

"Jos kuitenkin joltakulta teistä puuttuu viisautta, pyytäköön Jumalalta. Hän on saava pyytämänsä, sillä Jumala antaa auliisti kaikille, ketään soimaamatta. Mutta pyytäköön uskossa, lainkaan epäilemättä. Joka epäilee, on kuin meren aalto, jota tuuli ajaa sinne tänne."(Jaak. 1:5-6)

Ateisti on henkilö, joka ei usko. Soveltaisinkin tuon kohdan heitä varten siten, että tulee vapautua ennakkoluulosta, ettei Jumala ole, jos sellainen luulo on. Ateisteista agnostit eivät sano, ettei Jumalaa ole, vaan etteivät he tiedä onko vai ei.

Tämä koskee Mormonin kirjaa:
"Ja kun te nämä saatte, minä kehottaisin teitä kysymään Jumalalta, iankaikkiselta Isältä, Kristuksen nimessä, eivätkö nämä asiat ole totta; ja jos te kysytte vilpittömin sydämin, vakain aikein, Kristukseen uskoen, hän ilmoittaa niistä totuuden Pyhän Hengen voimalla." (Moroni 10:6)

Tässä on ote Mormonin kirjasta:
"Nyt, kuten sanoin uskosta - että se ei ollut täydellistä tietoa - aivan samoin on minun sanojeni laita. Te ette voi aluksi tietää niiden olevan täydellisen varmasti totta, sen enempää kuin usko on täydellistä tietoa.
Mutta katso, jos te heräätte ja herätätte kykynne, jopa niin että kokeilette sanojani, ja osoittaisitte vähäisen uskoa, niin, vaikka ette voisi enempää kuin haluta uskoa, antakaa tämän halun tehdä työtä itsessänne, kunnes uskotte sillä tavalla, että voitte antaa sijaa osalle sanoistani.
Nyt, vertaamme sanaa siemeneen. Nyt, jos te annatte sijaa, niin että sydämeenne voidaan kylvää siemen, katso, jos se on oikea siemen eli hyvä siemen, jos te ette epäuskollanne heitä sitä pois, niin että vastustatte Herran Henkeä, katso, se alkaa paisua teidän rinnassanne, ja kun te tunnette nämä paisumisen liikkeet, te alatte sanoa itsellenne: Tämän täytyy olla hyvä, sillä se alkaa avartaa sieluani; niin, se alkaa valaista ymmärrystäni, niin, se alkaa olla minusta ihana."
Alma 32:26-28.

Tästä saa tietoja kirkostamme:
http://www.mormon.org/welcome/0,6929,403-19,00.html
Tästä voi tilata ilmaista materiaalia:
http://www.mormonit.fi/index.php?itemid=22

UPDATE_6767016 kirjoitti:

rehellisyyttä, koska he eivät usko sellaiseen, joka on täysin järjen vastaista. Kolminaisuusoppi on onneton ihmisoppi. Toivon, että ateistit tutustuisivat kirkkoomme ja luottaisivat siihen, että intuitiivistakin tietä voi löytää totuutta. Sellaisen oivalluksen voi saada Mormonin kirjasta, kun tekee näin:

"Jos kuitenkin joltakulta teistä puuttuu viisautta, pyytäköön Jumalalta. Hän on saava pyytämänsä, sillä Jumala antaa auliisti kaikille, ketään soimaamatta. Mutta pyytäköön uskossa, lainkaan epäilemättä. Joka epäilee, on kuin meren aalto, jota tuuli ajaa sinne tänne."(Jaak. 1:5-6)

Ateisti on henkilö, joka ei usko. Soveltaisinkin tuon kohdan heitä varten siten, että tulee vapautua ennakkoluulosta, ettei Jumala ole, jos sellainen luulo on. Ateisteista agnostit eivät sano, ettei Jumalaa ole, vaan etteivät he tiedä onko vai ei.

Tämä koskee Mormonin kirjaa:
"Ja kun te nämä saatte, minä kehottaisin teitä kysymään Jumalalta, iankaikkiselta Isältä, Kristuksen nimessä, eivätkö nämä asiat ole totta; ja jos te kysytte vilpittömin sydämin, vakain aikein, Kristukseen uskoen, hän ilmoittaa niistä totuuden Pyhän Hengen voimalla." (Moroni 10:6)

Tässä on ote Mormonin kirjasta:
"Nyt, kuten sanoin uskosta - että se ei ollut täydellistä tietoa - aivan samoin on minun sanojeni laita. Te ette voi aluksi tietää niiden olevan täydellisen varmasti totta, sen enempää kuin usko on täydellistä tietoa.
Mutta katso, jos te heräätte ja herätätte kykynne, jopa niin että kokeilette sanojani, ja osoittaisitte vähäisen uskoa, niin, vaikka ette voisi enempää kuin haluta uskoa, antakaa tämän halun tehdä työtä itsessänne, kunnes uskotte sillä tavalla, että voitte antaa sijaa osalle sanoistani.
Nyt, vertaamme sanaa siemeneen. Nyt, jos te annatte sijaa, niin että sydämeenne voidaan kylvää siemen, katso, jos se on oikea siemen eli hyvä siemen, jos te ette epäuskollanne heitä sitä pois, niin että vastustatte Herran Henkeä, katso, se alkaa paisua teidän rinnassanne, ja kun te tunnette nämä paisumisen liikkeet, te alatte sanoa itsellenne: Tämän täytyy olla hyvä, sillä se alkaa avartaa sieluani; niin, se alkaa valaista ymmärrystäni, niin, se alkaa olla minusta ihana."
Alma 32:26-28.

Tästä saa tietoja kirkostamme:
http://www.mormon.org/welcome/0,6929,403-19,00.html
Tästä voi tilata ilmaista materiaalia:
http://www.mormonit.fi/index.php?itemid=22

Yhtään mitään muuta kuin mormoneja aikaisempiin kirjoituksiisi tukeutuen. Vääräuskoisia, säälittäviä, räkänokkaisia vammaisia jotka palvelevat saatanaa ja ovat salaliitossa mormonien tappamisen himoissaan. Kunnioitus ihmisiä kohtaan loppuu siihen pisteeseen, kun tajuat etteivät ne liity mormoneiksi. Sitten ovatkin ns. vapaata riistaa.

Ja voisit lopettaa useilla nimimerkeillä kirjoittelun tällekin palstalle. Ei kukaan usko että aloitus oli rehellinen ja sille on melko yksinkertainen syykin. Kauhistellaan miten kolminaisuus kehitettiin 300-luvulla, ja aijai aijai mormonit kyllä oikeassa kun ajallisesti ajattelee.. Vaikka mormonismi on yli 1500 vuotta VANHEMPI KUIN TUO. Joko sinun, tai jonkun muun mormonin aloitushan tuo on. Ja säälittävä sellainen. Meinaatko nyt kirota minut tai pieksää tai jotain mitä olet aiemmin harrastanut sellaisia kohtaan jotka eivät palvo sinua?

Kunnioittavan kirjoitti:

Yhtään mitään muuta kuin mormoneja aikaisempiin kirjoituksiisi tukeutuen. Vääräuskoisia, säälittäviä, räkänokkaisia vammaisia jotka palvelevat saatanaa ja ovat salaliitossa mormonien tappamisen himoissaan. Kunnioitus ihmisiä kohtaan loppuu siihen pisteeseen, kun tajuat etteivät ne liity mormoneiksi. Sitten ovatkin ns. vapaata riistaa.

Ja voisit lopettaa useilla nimimerkeillä kirjoittelun tällekin palstalle. Ei kukaan usko että aloitus oli rehellinen ja sille on melko yksinkertainen syykin. Kauhistellaan miten kolminaisuus kehitettiin 300-luvulla, ja aijai aijai mormonit kyllä oikeassa kun ajallisesti ajattelee.. Vaikka mormonismi on yli 1500 vuotta VANHEMPI KUIN TUO. Joko sinun, tai jonkun muun mormonin aloitushan tuo on. Ja säälittävä sellainen. Meinaatko nyt kirota minut tai pieksää tai jotain mitä olet aiemmin harrastanut sellaisia kohtaan jotka eivät palvo sinua?

jotka rakastavat totuutta.

Kunnioittavan kirjoitti:

Yhtään mitään muuta kuin mormoneja aikaisempiin kirjoituksiisi tukeutuen. Vääräuskoisia, säälittäviä, räkänokkaisia vammaisia jotka palvelevat saatanaa ja ovat salaliitossa mormonien tappamisen himoissaan. Kunnioitus ihmisiä kohtaan loppuu siihen pisteeseen, kun tajuat etteivät ne liity mormoneiksi. Sitten ovatkin ns. vapaata riistaa.

Ja voisit lopettaa useilla nimimerkeillä kirjoittelun tällekin palstalle. Ei kukaan usko että aloitus oli rehellinen ja sille on melko yksinkertainen syykin. Kauhistellaan miten kolminaisuus kehitettiin 300-luvulla, ja aijai aijai mormonit kyllä oikeassa kun ajallisesti ajattelee.. Vaikka mormonismi on yli 1500 vuotta VANHEMPI KUIN TUO. Joko sinun, tai jonkun muun mormonin aloitushan tuo on. Ja säälittävä sellainen. Meinaatko nyt kirota minut tai pieksää tai jotain mitä olet aiemmin harrastanut sellaisia kohtaan jotka eivät palvo sinua?

ajaa amisviikset pois ja aikuistua?

Meneepä säälittäväksi kirjoitti:

Kun palstalla on alkanut pyörimään faktoja Tapanista, niin "yllättäen" sitten paikalle tulee ateistit puolustamaan Tapanin näkemystä uskonnosta! Jopa ATEISTIT ovat samaa mieltä että mormonit ovat kaikesta oikeassa, ja etenkin Tapani!! OI ONNEA!

Melko läpinäkyvää touhua, mutta jos se sinulle paremman mielen antaa niin mikäs siinä.

silmälasit, niin ei tarvitse katsella läpinäkyviä ja kuvitella turhia.

Meneepä säälittäväksi kirjoitti:

Kun palstalla on alkanut pyörimään faktoja Tapanista, niin "yllättäen" sitten paikalle tulee ateistit puolustamaan Tapanin näkemystä uskonnosta! Jopa ATEISTIT ovat samaa mieltä että mormonit ovat kaikesta oikeassa, ja etenkin Tapani!! OI ONNEA!

Melko läpinäkyvää touhua, mutta jos se sinulle paremman mielen antaa niin mikäs siinä.

En puolustele mormoneja vaan kerron tosiasioihin perustavaa faktaa kolminaisuusopista. Jumalan olemassa oloa ei ole voitu tieteellisesti todistaa,kaikki mikä perustuu uskon varaan sen totuuspohja on hyvin heikko.

Ateisti... kirjoitti:

En puolustele mormoneja vaan kerron tosiasioihin perustavaa faktaa kolminaisuusopista. Jumalan olemassa oloa ei ole voitu tieteellisesti todistaa,kaikki mikä perustuu uskon varaan sen totuuspohja on hyvin heikko.

mielestä. Hänelle riittää kun hokee saarnaa kuunnellessaan "Jeesus on Herra" vähintään kymmenen kertaa, niin usko tekee terveeksi ja pelastaa.

Reipas joukkosuggestio on pääasia, faktoilla ei niin väliä. Tiede joutaa romukoppaan, ei Jumalaa voi tutkia...

Huhhuh

helluntailaisen kirjoitti:

mielestä. Hänelle riittää kun hokee saarnaa kuunnellessaan "Jeesus on Herra" vähintään kymmenen kertaa, niin usko tekee terveeksi ja pelastaa.

Reipas joukkosuggestio on pääasia, faktoilla ei niin väliä. Tiede joutaa romukoppaan, ei Jumalaa voi tutkia...

Huhhuh

Kristuksen valo todistaa totuudesta kaikille halukkaille. Kirkkoon kuuluville uskollisille jäsenille lisäksi pyhä henki todistaa. Nämä ovat eri asioita. MAP- kirkost löytyy totuus, todistan siitä itse.

Ateisti... kirjoitti:

En puolustele mormoneja vaan kerron tosiasioihin perustavaa faktaa kolminaisuusopista. Jumalan olemassa oloa ei ole voitu tieteellisesti todistaa,kaikki mikä perustuu uskon varaan sen totuuspohja on hyvin heikko.

Miksi ihmeessä 1500 vuotta kolminaisuusopin jälkeen kehitetty mormonismi on sinun mielestäsi "tosiasioihin perustuvan faktan" mukaan oikeellisempaa kuin tuo kolminaisuusoppi? Melkoinen "ateisti" oletkin.

UPDATE_6767016 kirjoitti:

jotka rakastavat totuutta.

Ensimmäinen vaimosi ei rakastanut "totuutta" eli mormonismia, joten katsoit aiheellseksi kirota hänet?

aito totuus kirjoitti:

Kristuksen valo todistaa totuudesta kaikille halukkaille. Kirkkoon kuuluville uskollisille jäsenille lisäksi pyhä henki todistaa. Nämä ovat eri asioita. MAP- kirkost löytyy totuus, todistan siitä itse.

No, kirkkoonhan suurin osa supomalaisista kuuluu.

"ateisti", että kirjoitti:

Miksi ihmeessä 1500 vuotta kolminaisuusopin jälkeen kehitetty mormonismi on sinun mielestäsi "tosiasioihin perustuvan faktan" mukaan oikeellisempaa kuin tuo kolminaisuusoppi? Melkoinen "ateisti" oletkin.

Sehän oli selvää jo heti alusta. Jos ihminen on ateisti, ei hän pidä minkään uskonnollisen satukirjan avulla "perusteltua" dogmaa "oikeampana" kuin mitään muutakaan keksaistua satua.

"ateisti", että kirjoitti:

Miksi ihmeessä 1500 vuotta kolminaisuusopin jälkeen kehitetty mormonismi on sinun mielestäsi "tosiasioihin perustuvan faktan" mukaan oikeellisempaa kuin tuo kolminaisuusoppi? Melkoinen "ateisti" oletkin.

Kertovat varmaankin ympäriinäs, että ajatelkaapas, jopa ateistit ihailevat (fanaattista) mormonisetää, koska mormonien oppi on "perustellumpaa" kuin taviskristittyjen.

Buahahahaa.

No, saipa tosi hyvät naurut tästäkin ketjusta.

sumeilematta kirjoitti:

Kertovat varmaankin ympäriinäs, että ajatelkaapas, jopa ateistit ihailevat (fanaattista) mormonisetää, koska mormonien oppi on "perustellumpaa" kuin taviskristittyjen.

Buahahahaa.

No, saipa tosi hyvät naurut tästäkin ketjusta.

yöllä nauraa

se joka kirjoitti:

yöllä nauraa

Jeesus on kuulemma sanonut:

"se, joka sanoo: 'Sinä hullu', on ansainnut helvetin tulen."

Näin ainakin väittää Matteus 5:22.

anti-teisti kirjoitti:

Jeesus on kuulemma sanonut:

"se, joka sanoo: 'Sinä hullu', on ansainnut helvetin tulen."

Näin ainakin väittää Matteus 5:22.

Raamatun kirjaimellisuuteen?

No olipa tyhmä ateisti, jos ei tuotakaan muka osannut ajatella itse vaan tarvitsi mormonien apua...

Taas vai? kirjoitti:

No olipa tyhmä ateisti, jos ei tuotakaan muka osannut ajatella itse vaan tarvitsi mormonien apua...

Tunnen hyvin tuon entisen ateistin. Hän toimii nyt temppelissä aktiivisesti erityistehtävässä.

UPDATE_6767016 kirjoitti:

Tunnen hyvin tuon entisen ateistin. Hän toimii nyt temppelissä aktiivisesti erityistehtävässä.

Noissa jutuissa (tosia tai ei) on aina sama kaava. Joku vahvasti omassa käsityksessään ollut ei muka ole tullut ajatelleeksi jotain simppeliä kysymystä, mutta kun mormonisedät kertovat, hänen silmänsä aukeavat.

Mahdollista se toki on, mutta noin tyhmien kanssa en ole koskaan keskustellut, että he sanoisivat jostain aivan keskeisestä ja olennaisesta asiasta: "Tuotapa en olekaan tullut ajatelleeksi!" Jostain pienemmistä asioista kyllä noin useinkin kuulee sanottavan.

UPDATE_6767016 kirjoitti:

Tunnen hyvin tuon entisen ateistin. Hän toimii nyt temppelissä aktiivisesti erityistehtävässä.

mahdoton ajatus että ateisti määrittelisi itsensä jumalan kieltäjäksi, minkä jumalan? Ko kääntyjä on vain ollut uskonnoista kiinnostumaton ja helppo saalis jollekin jolla on ollut valmis uskotarjotin ja joka on osoittanut kiinnostusta juuri häntä kohtaan:sinä olet tärkeä, tule meille, miellä on sinulle tehtävä.
Näitä yhtäkkiä tietyn uskonnon valon näkeviä ex-"ateistien" tarinoita on joka uskonnossa ja kaava on aina sama.

Taas vai? kirjoitti:

No olipa tyhmä ateisti, jos ei tuotakaan muka osannut ajatella itse vaan tarvitsi mormonien apua...

En pidä mitään uskontoa sen enempää oikeana tai vääränä. Olen kertonut vain ja ainostaan sen,että kolminaisuusoppi on tullut kristillisyyteen 300 luvulla.En puolustele sen enempää mormoneja tai Jehovan todistajia tai mitään muitakaan uskonnollisia yhdyskuntia.Uskonto on vain ooppiumia kansalle. Katsokaa tosiasioita suoraan silmiin ennen kun alatte ketään tuomitsemaan.

Ateisti... kirjoitti:

En pidä mitään uskontoa sen enempää oikeana tai vääränä. Olen kertonut vain ja ainostaan sen,että kolminaisuusoppi on tullut kristillisyyteen 300 luvulla.En puolustele sen enempää mormoneja tai Jehovan todistajia tai mitään muitakaan uskonnollisia yhdyskuntia.Uskonto on vain ooppiumia kansalle. Katsokaa tosiasioita suoraan silmiin ennen kun alatte ketään tuomitsemaan.

Mielestäsi siis mormonien "kolminaisuusoppi" on enemmän Raamatun mukainen, noin "ateistina". Eli Jeesushan se on henkilapsi joka syntyi maan päälle kun Jumala kävi panemassa Mariaa. Saatana veljenään. Nuohan löytyy AIVAN VARMASTI Raamatusta..

Yritähän mormoni uudestaan eri nimimerkillä.

Huumorilla liikkeellä kirjoitti:

Mielestäsi siis mormonien "kolminaisuusoppi" on enemmän Raamatun mukainen, noin "ateistina". Eli Jeesushan se on henkilapsi joka syntyi maan päälle kun Jumala kävi panemassa Mariaa. Saatana veljenään. Nuohan löytyy AIVAN VARMASTI Raamatusta..

Yritähän mormoni uudestaan eri nimimerkillä.

En usko mormonien oppiin enkä ole mormooni. Sen sijaan olen vasemmistolainen ja toimin politiikassa. Voit itse ottaa selvää kolminaisuusopista eri tietosanakirjoista tai ihan netistä. Kolminaisuusoppi päätettiin ottaa kristillisyyteen Nikean kirkolliskokouksessa 300 luvulla ja se on täyttä faktaa.

Ateisti... kirjoitti:

En usko mormonien oppiin enkä ole mormooni. Sen sijaan olen vasemmistolainen ja toimin politiikassa. Voit itse ottaa selvää kolminaisuusopista eri tietosanakirjoista tai ihan netistä. Kolminaisuusoppi päätettiin ottaa kristillisyyteen Nikean kirkolliskokouksessa 300 luvulla ja se on täyttä faktaa.

on tarpeeksi vanha (nikea), se uppoaa "uskovaan".

Kun samantason huijaus on nuorempi (smith), "uskova" ei halua ymmärtää.

Tuhannen vuoden päästä smithiäkin ilmeisesti uskotaan??

Vaionko tilalla jo joku vielä tuoreempi huijaus - ilmeisesti?

Ateisti... kirjoitti:

En usko mormonien oppiin enkä ole mormooni. Sen sijaan olen vasemmistolainen ja toimin politiikassa. Voit itse ottaa selvää kolminaisuusopista eri tietosanakirjoista tai ihan netistä. Kolminaisuusoppi päätettiin ottaa kristillisyyteen Nikean kirkolliskokouksessa 300 luvulla ja se on täyttä faktaa.

Tuota että Nikean kokouksessahan se päätettiin. Sehän on nyt ihan yleistietoa eikä mikään "tutkinnan tulos". Kuitenkin ennen Nikean kokousta ei kristityillä ollut mitään yhtenäistä oppia, vaan Nikean kokous yhtenäisti opin.

Olet siis sitä mieltä, että 1500 vuotta alkuperäisen kokouksen jälkeen syntynyt uskonto, jonka käsitys kolminaisuudesta ei ole LÄHELLÄKÄÄN Raamatun vastaavaa, on jotenkin oikeampi, kuin se alkuperäinen?

Tuo ei mene perille, eikä tuota väitä kukaan muu kuin mormoni. Kovasti epäilen ateistisuuttasi, etenkin kun olet "vasemmistolainen", mikä on eräs asia minkä mormonit liittävät ateismiin. Kuten eräs profeettakin tokaisi, täytyy olla oikeistolainen että voi olla hyvä mormoni.

Huumorilla liikkeellä kirjoitti:

Tuota että Nikean kokouksessahan se päätettiin. Sehän on nyt ihan yleistietoa eikä mikään "tutkinnan tulos". Kuitenkin ennen Nikean kokousta ei kristityillä ollut mitään yhtenäistä oppia, vaan Nikean kokous yhtenäisti opin.

Olet siis sitä mieltä, että 1500 vuotta alkuperäisen kokouksen jälkeen syntynyt uskonto, jonka käsitys kolminaisuudesta ei ole LÄHELLÄKÄÄN Raamatun vastaavaa, on jotenkin oikeampi, kuin se alkuperäinen?

Tuo ei mene perille, eikä tuota väitä kukaan muu kuin mormoni. Kovasti epäilen ateistisuuttasi, etenkin kun olet "vasemmistolainen", mikä on eräs asia minkä mormonit liittävät ateismiin. Kuten eräs profeettakin tokaisi, täytyy olla oikeistolainen että voi olla hyvä mormoni.

alkuperäinen.

Nikean viritys on yhtä kaukana alkuperäisestä totuudesta kuin mikä tahansa muukin.

Ymmärrätkö, sovittu juttu, ei totuus. Konsensuksen tulos, ei totuus.

Huumorilla liikkeellä kirjoitti:

Tuota että Nikean kokouksessahan se päätettiin. Sehän on nyt ihan yleistietoa eikä mikään "tutkinnan tulos". Kuitenkin ennen Nikean kokousta ei kristityillä ollut mitään yhtenäistä oppia, vaan Nikean kokous yhtenäisti opin.

Olet siis sitä mieltä, että 1500 vuotta alkuperäisen kokouksen jälkeen syntynyt uskonto, jonka käsitys kolminaisuudesta ei ole LÄHELLÄKÄÄN Raamatun vastaavaa, on jotenkin oikeampi, kuin se alkuperäinen?

Tuo ei mene perille, eikä tuota väitä kukaan muu kuin mormoni. Kovasti epäilen ateistisuuttasi, etenkin kun olet "vasemmistolainen", mikä on eräs asia minkä mormonit liittävät ateismiin. Kuten eräs profeettakin tokaisi, täytyy olla oikeistolainen että voi olla hyvä mormoni.

Olen niin kuin sanoin vasemmistolainen ja puolueeni on SKP.Eli olen takuuvarmasti ateisti.Raamattu on mielestäni vain hyvä historian kirja mutta myös hyvin ristiriitainen juuri kolminaisuusopin suhteen esim.Jeesus sanoi "kuka on nähnyt minut on nähnyt isän". Taas mikä kumoaa kolminaisuusopin raamatussa on se kun raamatussa sanotaan "kukaan ei ole milloinkaan nähnyt Jumalaa". Minulle on ihan yksi ja sama asia kuka uskoo kolminaisuuteen tai ei. Onneksi minun ei tarvitse miettiä tälläisiä asioita kun en usko Jumalaan.

http://www,skp.fi

Ateisti... kirjoitti:

Olen niin kuin sanoin vasemmistolainen ja puolueeni on SKP.Eli olen takuuvarmasti ateisti.Raamattu on mielestäni vain hyvä historian kirja mutta myös hyvin ristiriitainen juuri kolminaisuusopin suhteen esim.Jeesus sanoi "kuka on nähnyt minut on nähnyt isän". Taas mikä kumoaa kolminaisuusopin raamatussa on se kun raamatussa sanotaan "kukaan ei ole milloinkaan nähnyt Jumalaa". Minulle on ihan yksi ja sama asia kuka uskoo kolminaisuuteen tai ei. Onneksi minun ei tarvitse miettiä tälläisiä asioita kun en usko Jumalaan.

http://www,skp.fi

SKP:n kannattaminen ei sinänsä vaadi henkilöltä, että hän myös olisi ateisti. Eikä ateisti ole lähtökohtaisesti vasemmistolainen tai oikeistolainen tai mitään muutakaan. Kukin on mitä on, ateismilla ja politiikalla ei sinänsä ole mitään riippuvuussuhdetta. No, kristillisdemokraatit kaiketi ovat pääsääntöisesti ainakin paperilla kristinuskoisia.

Ketjun aloittaja (sinäkö se olit?) on ihan selvästi mormoni, joka uneksii tällaisesta mahdollisuudesta, että joku jumaliin uskomaton henkilö tulisi erikseen kiittämään jotakuta mormonia siitä, että mormoni muka hänelle on pystynyt selvittämään jotakin tuiki keskeistä kristinuskosta.

Voi hyvät hyssyrät sentään tuota teidän läpinäkyvyyttänne ja naiiviuttanne.

anti-teisti kirjoitti:

SKP:n kannattaminen ei sinänsä vaadi henkilöltä, että hän myös olisi ateisti. Eikä ateisti ole lähtökohtaisesti vasemmistolainen tai oikeistolainen tai mitään muutakaan. Kukin on mitä on, ateismilla ja politiikalla ei sinänsä ole mitään riippuvuussuhdetta. No, kristillisdemokraatit kaiketi ovat pääsääntöisesti ainakin paperilla kristinuskoisia.

Ketjun aloittaja (sinäkö se olit?) on ihan selvästi mormoni, joka uneksii tällaisesta mahdollisuudesta, että joku jumaliin uskomaton henkilö tulisi erikseen kiittämään jotakuta mormonia siitä, että mormoni muka hänelle on pystynyt selvittämään jotakin tuiki keskeistä kristinuskosta.

Voi hyvät hyssyrät sentään tuota teidän läpinäkyvyyttänne ja naiiviuttanne.

vainoharhaisia ihmisiä kasvatetaan.

Mörköjä sielläkin, missä niitä ei ole.

Mahtaa elämä olla vaikeaa, pelkäät tietenkin, että kaupasta ostamaasi avaamattomaan maitopurkkiinkin on joku mormoni ehtinyt ruiskuttaa tiskiainetta, ennen kaupan tiskiä.

Lapsellista ...

Ateisti... kirjoitti:

Olen niin kuin sanoin vasemmistolainen ja puolueeni on SKP.Eli olen takuuvarmasti ateisti.Raamattu on mielestäni vain hyvä historian kirja mutta myös hyvin ristiriitainen juuri kolminaisuusopin suhteen esim.Jeesus sanoi "kuka on nähnyt minut on nähnyt isän". Taas mikä kumoaa kolminaisuusopin raamatussa on se kun raamatussa sanotaan "kukaan ei ole milloinkaan nähnyt Jumalaa". Minulle on ihan yksi ja sama asia kuka uskoo kolminaisuuteen tai ei. Onneksi minun ei tarvitse miettiä tälläisiä asioita kun en usko Jumalaan.

http://www,skp.fi

Eli olet ateisti koska olet vasemmistolainen. Heh heh. Tuo on juurikin mormonikäsitys. Ja kaikenkukkuraksi lainaat vieläpä Raamattua ja niitä kohtia mitä mormonit toitottavat olan takaa! Miten tässä nyt näin kävi..

Huumorilla liikkeellä kirjoitti:

Eli olet ateisti koska olet vasemmistolainen. Heh heh. Tuo on juurikin mormonikäsitys. Ja kaikenkukkuraksi lainaat vieläpä Raamattua ja niitä kohtia mitä mormonit toitottavat olan takaa! Miten tässä nyt näin kävi..

Jos lainaan raamatunkohtia se ei tee minusta uskovaista niin kuin sanoin Raamattu on minulle vain ja ainostaan historian kirja. Se ,että minua väitetään mormooniksi on paska puhetta. Jos olisin ollut mormooni niin olisin kertonut sen jo ensimmäisessäni viestissäni.Olen asioista aina yhtä mieltä joko olen jotakin tai en ole.Kolminaisuusoppia olen tarkastellut vain historillisessa mielessä ja voin sanoa ettei se kuulunut varhaiskristillisyyteen. Jos ette usko niin se on teidän asia.Ehkä teistä on outoa se,että ateisti pystyy selittämään raamattua toki pystyy jos sitä on tutkinut kuten minä mutta vain ja ainostaan historian kirjana.

Lainaan tähän loppuun vielä tietosanakirja New Catholic Encylopediaa.
Apostolisten isien keskuudessa ei ollut mitään etäisintäkään tälläistä ajatusta tai näkökantaa muistuttavaa (kolminaisuusopista). Tämä oli aikaa ennen Nikean kirkolliskokousta.Oppi tuli kristillisyyteen raamatun ulkopuolelta.Muita Kristillisyyteen tulleita oppeja on mm.joulun
vietto senkin alkuperä on pakanallinen jota kuitenkin mormoonit viettävät.

Ateisti... kirjoitti:

Jos lainaan raamatunkohtia se ei tee minusta uskovaista niin kuin sanoin Raamattu on minulle vain ja ainostaan historian kirja. Se ,että minua väitetään mormooniksi on paska puhetta. Jos olisin ollut mormooni niin olisin kertonut sen jo ensimmäisessäni viestissäni.Olen asioista aina yhtä mieltä joko olen jotakin tai en ole.Kolminaisuusoppia olen tarkastellut vain historillisessa mielessä ja voin sanoa ettei se kuulunut varhaiskristillisyyteen. Jos ette usko niin se on teidän asia.Ehkä teistä on outoa se,että ateisti pystyy selittämään raamattua toki pystyy jos sitä on tutkinut kuten minä mutta vain ja ainostaan historian kirjana.

Lainaan tähän loppuun vielä tietosanakirja New Catholic Encylopediaa.
Apostolisten isien keskuudessa ei ollut mitään etäisintäkään tälläistä ajatusta tai näkökantaa muistuttavaa (kolminaisuusopista). Tämä oli aikaa ennen Nikean kirkolliskokousta.Oppi tuli kristillisyyteen raamatun ulkopuolelta.Muita Kristillisyyteen tulleita oppeja on mm.joulun
vietto senkin alkuperä on pakanallinen jota kuitenkin mormoonit viettävät.

Vai historiankirjana sinä Raamattua luet... Oletpa erikoinen "ateisti".

Huntteri kirjoitti:

Vai historiankirjana sinä Raamattua luet... Oletpa erikoinen "ateisti".

Ateisti, joka todella on tutkinut reaalimaailmaa ja sen historiaa, ei kirjoita alkuunkaan noin kuin tuo tekoateisti. Mikä lie hörhö. Mormoniksikin vähän heihei.

Olen tutkinut historiaa ja kolminaisuusopin alkuperää.Se,että kiitin Tapani1.stä johtui juuri siitä asiasta,että hän ymmärtää kolminaisuusopin alkuperän.Kohtelen kaikkia ihmisiä hyvin oli hän uskovainen tai ei.

Ateisti... kirjoitti:

Olen tutkinut historiaa ja kolminaisuusopin alkuperää.Se,että kiitin Tapani1.stä johtui juuri siitä asiasta,että hän ymmärtää kolminaisuusopin alkuperän.Kohtelen kaikkia ihmisiä hyvin oli hän uskovainen tai ei.

Jos olet tutkija, luuletko todella, että Tapani on joku ihmeukko, joka tietää kolminaisuusopin alkuperän, mutta muut eivät tiedä? Eivätköhän ne ole aika harvassa, jotka eivät tiedä?

Millainen tutkija oikein olet?????

Voi voi kun on läpinäkyvää!

Ohhooh! kirjoitti:

Jos olet tutkija, luuletko todella, että Tapani on joku ihmeukko, joka tietää kolminaisuusopin alkuperän, mutta muut eivät tiedä? Eivätköhän ne ole aika harvassa, jotka eivät tiedä?

Millainen tutkija oikein olet?????

Voi voi kun on läpinäkyvää!

Sitä en tiedä kuinka tarkkaan Tapani1.nen on tutkinut historiallisesti kolminaisuusoppia.Olen vain pannut usein merkille sen kuinka ihmiset uskovat kolminaisuusoppiin,vaikka heille kuinka hyvin pystytään osoittamaan kolminaisuusopin alkuperä.

Niin.. kirjoitti:

Sitä en tiedä kuinka tarkkaan Tapani1.nen on tutkinut historiallisesti kolminaisuusoppia.Olen vain pannut usein merkille sen kuinka ihmiset uskovat kolminaisuusoppiin,vaikka heille kuinka hyvin pystytään osoittamaan kolminaisuusopin alkuperä.

Ja tuolla toisessa uudessa viestissäsi paljastit, että Joulu on alunperin pakanallinen juhla!

Voi jee, tuotapa ei kukaan tiennytkään ennen paljastustasi...

>Olen vain pannut usein merkille sen kuinka ihmiset uskovat kolminaisuusoppiin,vaikka heille kuinka hyvin pystytään osoittamaan kolminaisuusopin alkuperä.

No katsos, ei heille tarvitse osoittaa, kyllä useimmat tietävät jo ennestään.

Olen minäkin pannut merkille, että monet uskovat mormonismiin, vaikka heille kuinka hyvin pystytään osoittamaan sen alkuperä.

Tai luerilaisuuteen....

Älä nyt vain paljasta luterilaisille, että luterilaisuuden alkuperä on eräässä tyypissä nimeltään Martti Luther!!!!!!

Varsinainen "tutkija" sinä olet...

Ohhooh! kirjoitti:

Jos olet tutkija, luuletko todella, että Tapani on joku ihmeukko, joka tietää kolminaisuusopin alkuperän, mutta muut eivät tiedä? Eivätköhän ne ole aika harvassa, jotka eivät tiedä?

Millainen tutkija oikein olet?????

Voi voi kun on läpinäkyvää!

Ketjussa vakuuttavat kunnioittavansa kaikkia, ja jopa samanlainen otsikkokin näillä viesteillä. Kyllä nauratti.

Molemmat tässä kirjoitti:

Ketjussa vakuuttavat kunnioittavansa kaikkia, ja jopa samanlainen otsikkokin näillä viesteillä. Kyllä nauratti.

kaikkia, jotka rakastavat totuutta. Kaikkia ihmisiä tulee rakastaa ja toivoa heille hyvää, mutta kaikkia ei voi kunnioittaa heidän periaatteidensa vuoksi, kun niissä ei näy rehellisyyttä ja pyrkimystä toisen hyvään.

Tällä palstalla esiintyy pahantahtoisuutta, henkilöhyökkäyksiä ja asiatonta yksityisasioiden liittämistä keskustelun aiheeseen. Sellainen ei ole kunnioitusta ansaitsevaa.

Kolmastoista uskonkappaleemme sanoo näin:
13. Me uskomme, että tulee olla vilpitön, uskollinen, siveellinen, hyväntahtoinen ja hyveellinen ja että tulee tehdä hyvää kaikille ihmisille; tosiaankin, voimme sanoa seuraavamme Paavalin kehotusta – me uskomme kaikessa, me toivomme kaikessa, me olemme kestäneet paljon ja toivomme voivamme kestää kaiken. Jos on jotakin hyveellistä, rakastettavaa tai hyvältä kuuluvaa tai kiitettävää, sitä me etsimme.

UPDATE_6767016 kirjoitti:

kaikkia, jotka rakastavat totuutta. Kaikkia ihmisiä tulee rakastaa ja toivoa heille hyvää, mutta kaikkia ei voi kunnioittaa heidän periaatteidensa vuoksi, kun niissä ei näy rehellisyyttä ja pyrkimystä toisen hyvään.

Tällä palstalla esiintyy pahantahtoisuutta, henkilöhyökkäyksiä ja asiatonta yksityisasioiden liittämistä keskustelun aiheeseen. Sellainen ei ole kunnioitusta ansaitsevaa.

Kolmastoista uskonkappaleemme sanoo näin:
13. Me uskomme, että tulee olla vilpitön, uskollinen, siveellinen, hyväntahtoinen ja hyveellinen ja että tulee tehdä hyvää kaikille ihmisille; tosiaankin, voimme sanoa seuraavamme Paavalin kehotusta – me uskomme kaikessa, me toivomme kaikessa, me olemme kestäneet paljon ja toivomme voivamme kestää kaiken. Jos on jotakin hyveellistä, rakastettavaa tai hyvältä kuuluvaa tai kiitettävää, sitä me etsimme.

Jos jonkun totuus poikkeaa sinun totuudestasi, etkä saa tätä käännytettyä, silloin kiroat hänet pappeuden valtuudella.

Mitä erinomaista on siinä, jos kunnioitat niitä, jotka uskovat kuten sinä?

rakastavia kunnioitat kirjoitti:

Jos jonkun totuus poikkeaa sinun totuudestasi, etkä saa tätä käännytettyä, silloin kiroat hänet pappeuden valtuudella.

Mitä erinomaista on siinä, jos kunnioitat niitä, jotka uskovat kuten sinä?

Sen tuntee, kun ihminen puhuu totuuden mukaisesti tai totuudellisesti. Myös ateistista huomaa, milloin hän puhuu aidosti niin, kuin todeksi tuntee. Totuudellisuus on sisäistä rehellisyyttä. Totuus taas on oikeaa tietoa ja oikeaa uskoa, vaikka tuo usko ei olisikaan samaa kuin täydellinen tieto.

UPDATE_6767016 kirjoitti:

Sen tuntee, kun ihminen puhuu totuuden mukaisesti tai totuudellisesti. Myös ateistista huomaa, milloin hän puhuu aidosti niin, kuin todeksi tuntee. Totuudellisuus on sisäistä rehellisyyttä. Totuus taas on oikeaa tietoa ja oikeaa uskoa, vaikka tuo usko ei olisikaan samaa kuin täydellinen tieto.

Kunnioitat vain "totuutta rakastavia", eli vain heitä, jotka ovat kaikesta samaa mieltä kuin sinä. Kannattaa olla hiljaa kunnioittamisesta jos tuo on mittari.

Kunnioititko vaimoasi, jonka kirosit? Entäpä lapsen hakkaaminen tai saunaepisodit? Näitä ET ole kieltänyt.. Miten on, kertovatko tuollaiset tapaukset kunnioittamisesta? Tai vaikean lapsuuden kokeneen henkilön julkinen pilkkaaminen? Onko se kunnioitusta?

Että koska kirjoitti:

Kunnioitat vain "totuutta rakastavia", eli vain heitä, jotka ovat kaikesta samaa mieltä kuin sinä. Kannattaa olla hiljaa kunnioittamisesta jos tuo on mittari.

Kunnioititko vaimoasi, jonka kirosit? Entäpä lapsen hakkaaminen tai saunaepisodit? Näitä ET ole kieltänyt.. Miten on, kertovatko tuollaiset tapaukset kunnioittamisesta? Tai vaikean lapsuuden kokeneen henkilön julkinen pilkkaaminen? Onko se kunnioitusta?

koulukiusaaja?

ollut kirjoitti:

koulukiusaaja?

hakkaamasta vaimoasi? kyllä vai ei?

jo lopettanut kirjoitti:

hakkaamasta vaimoasi? kyllä vai ei?

aloittanutkaan, naisena hakkaisin korkeintaan miestäni. Samaa sukupuolta olevien liitto on myös kohdallani pois suljettu jo periaatteena.

ole koskaan kirjoitti:

aloittanutkaan, naisena hakkaisin korkeintaan miestäni. Samaa sukupuolta olevien liitto on myös kohdallani pois suljettu jo periaatteena.

Juju on siinä, että vaaditaan pysymään vain kyllä - ei vaihtoehdoissa. Sellaisia rajoituksia täällä silloin tällöin asetetaan ja kun ei vastata annetuissa rajoissa, niin pidetään sitä venkoiluna.

UPDATE_6767016 kirjoitti:

Juju on siinä, että vaaditaan pysymään vain kyllä - ei vaihtoehdoissa. Sellaisia rajoituksia täällä silloin tällöin asetetaan ja kun ei vastata annetuissa rajoissa, niin pidetään sitä venkoiluna.

Kysymykseen oletko lopettanut vaimosi hakkaamisen voin kyllä aivan rehellisesti vastata: En.

Jos joku väittää minun noin sanoessani myöntäväni hakkaavani vaimoani, hänen logiikkansa on pahasti metsässä.

Tuo vastauhan nimittäin sisältää kaksi loogista vaihtoehtoa:

1. Harrastan vaimoni lyömistä enkä ole tätä harrastustani lopettanut.

2. En ole koskaan lyönyt vaimoani, joten en ole voinut lopettaa sellaista mitä en ole koskaan aloittanutkaan.

Aivan sama jos kysyisit joltakin että oletko koskaan yrittänyt tehdä tupakkalakkoa ja saisit kieltävän vastauksen. Jos tekisit päätelmän, että vastaaja on tupakoitsija, syyllistyisit logiikkavirheeseen!

UPDATE_6767016 kirjoitti:

Juju on siinä, että vaaditaan pysymään vain kyllä - ei vaihtoehdoissa. Sellaisia rajoituksia täällä silloin tällöin asetetaan ja kun ei vastata annetuissa rajoissa, niin pidetään sitä venkoiluna.

innostunut tuollaisista ikivanhoista sanaleikeistä, jotka kiertävät 'uutuuksina' palstalta toiselle.

Etenkään, kun näennäisesti viattomat vitsin (kuten tässä hakkaamistapauksessa) taakse 'muka' piilotetaan ilmiselvä pilkka, joka kohdistuu yksittäiseen henkilöön.

Tätä harrastavat henkilöt, joille toisten kiusaaminen on elämäntapa.

-koulukiusaaja --> välimuotona, kun ei olla enää koulussa -> nettikiusaaja, -->työpaikkakiusaaja, joka vapaa-ajallaan (ja työajallaan)harrastaa myös nettikiusaamista.

Erilaisuus on aina ollut kiusaamiselle hyvä syy, täällä erilainen usko.

Sivullinen. kirjoitti:

Kysymykseen oletko lopettanut vaimosi hakkaamisen voin kyllä aivan rehellisesti vastata: En.

Jos joku väittää minun noin sanoessani myöntäväni hakkaavani vaimoani, hänen logiikkansa on pahasti metsässä.

Tuo vastauhan nimittäin sisältää kaksi loogista vaihtoehtoa:

1. Harrastan vaimoni lyömistä enkä ole tätä harrastustani lopettanut.

2. En ole koskaan lyönyt vaimoani, joten en ole voinut lopettaa sellaista mitä en ole koskaan aloittanutkaan.

Aivan sama jos kysyisit joltakin että oletko koskaan yrittänyt tehdä tupakkalakkoa ja saisit kieltävän vastauksen. Jos tekisit päätelmän, että vastaaja on tupakoitsija, syyllistyisit logiikkavirheeseen!

en tai kyllä, niin takerrut siihen toisenlaiseen logiikkaan.

ole koskaan kirjoitti:

innostunut tuollaisista ikivanhoista sanaleikeistä, jotka kiertävät 'uutuuksina' palstalta toiselle.

Etenkään, kun näennäisesti viattomat vitsin (kuten tässä hakkaamistapauksessa) taakse 'muka' piilotetaan ilmiselvä pilkka, joka kohdistuu yksittäiseen henkilöön.

Tätä harrastavat henkilöt, joille toisten kiusaaminen on elämäntapa.

-koulukiusaaja --> välimuotona, kun ei olla enää koulussa -> nettikiusaaja, -->työpaikkakiusaaja, joka vapaa-ajallaan (ja työajallaan)harrastaa myös nettikiusaamista.

Erilaisuus on aina ollut kiusaamiselle hyvä syy, täällä erilainen usko.

Palsta on täynnä kiukunpurkajia ja turhautuneita masentuneita maanikkoja. Kiusaavat MAP- kirkkoon kuuluvia aina samoilla kysymyksillä, joissa ei ole perää.
Kansakouluaikoinani luokallani oli ympärileikattu poika. Häneltä vedettiin housut alas ja esiteltiin hänen pippeliään kaikille erilaisena ja hirveänä. Tuolloi vielä ympärileikkaus oli todella harvinaista Suomessa. Poika vapautettiin lopulta voimistelutunneilta pippeliasian vuoksi. hänen kalsarinsakin varastettiin, farkkunsa tahrittiin ja niihin virtsattiin. Hän sai hävetä koska pilinsä pää loisti punaisena. Näin kiusataan hiukan erilaisia.

ole koskaan kirjoitti:

innostunut tuollaisista ikivanhoista sanaleikeistä, jotka kiertävät 'uutuuksina' palstalta toiselle.

Etenkään, kun näennäisesti viattomat vitsin (kuten tässä hakkaamistapauksessa) taakse 'muka' piilotetaan ilmiselvä pilkka, joka kohdistuu yksittäiseen henkilöön.

Tätä harrastavat henkilöt, joille toisten kiusaaminen on elämäntapa.

-koulukiusaaja --> välimuotona, kun ei olla enää koulussa -> nettikiusaaja, -->työpaikkakiusaaja, joka vapaa-ajallaan (ja työajallaan)harrastaa myös nettikiusaamista.

Erilaisuus on aina ollut kiusaamiselle hyvä syy, täällä erilainen usko.

Mormonien mielestä Joseph Smithkin lopulta joutui vankilaan salaliiton uhrina koska ihmiset pelkäsivät ja vihasivat erilaista uskontoa. Oikea syy olikin se, että Smith oli julistanut sodan Yhdysvaltoja vastaan ja näin sortunut maanpetturuuteen.

Tapania ei kukaan "kiusaa", vaan utelee oikeista asioista. Miten hän voi sanoa kunnioittavansa muita, jos "kiroaa" vaimonsa ja on hakannut lapsiaan? Myös tuo saunahomma on mielenkiintoinen sen valossa, mitä Tapani on pedofilia-asioista tällä palstalla puhunut. (Uhrien täytyy antaa anteeksi ja unohtaa..)
Ei Tapania uskon vuoksi tentata, vaan hänen oman persoonansa. Ikävä kyllä et ilmeisesti osaa erottaa näitä kahta asiaa toisistaan, mutta se kertookin vain sinun ajatusmaailmastasi.

Blipbblap kirjoitti:

Mormonien mielestä Joseph Smithkin lopulta joutui vankilaan salaliiton uhrina koska ihmiset pelkäsivät ja vihasivat erilaista uskontoa. Oikea syy olikin se, että Smith oli julistanut sodan Yhdysvaltoja vastaan ja näin sortunut maanpetturuuteen.

Tapania ei kukaan "kiusaa", vaan utelee oikeista asioista. Miten hän voi sanoa kunnioittavansa muita, jos "kiroaa" vaimonsa ja on hakannut lapsiaan? Myös tuo saunahomma on mielenkiintoinen sen valossa, mitä Tapani on pedofilia-asioista tällä palstalla puhunut. (Uhrien täytyy antaa anteeksi ja unohtaa..)
Ei Tapania uskon vuoksi tentata, vaan hänen oman persoonansa. Ikävä kyllä et ilmeisesti osaa erottaa näitä kahta asiaa toisistaan, mutta se kertookin vain sinun ajatusmaailmastasi.

koulukiusaajia, jotka yrittävät selittää tekosensa oikeutetun viattomiksi. Kuten pedofiilit.

Blipbblap kirjoitti:

Mormonien mielestä Joseph Smithkin lopulta joutui vankilaan salaliiton uhrina koska ihmiset pelkäsivät ja vihasivat erilaista uskontoa. Oikea syy olikin se, että Smith oli julistanut sodan Yhdysvaltoja vastaan ja näin sortunut maanpetturuuteen.

Tapania ei kukaan "kiusaa", vaan utelee oikeista asioista. Miten hän voi sanoa kunnioittavansa muita, jos "kiroaa" vaimonsa ja on hakannut lapsiaan? Myös tuo saunahomma on mielenkiintoinen sen valossa, mitä Tapani on pedofilia-asioista tällä palstalla puhunut. (Uhrien täytyy antaa anteeksi ja unohtaa..)
Ei Tapania uskon vuoksi tentata, vaan hänen oman persoonansa. Ikävä kyllä et ilmeisesti osaa erottaa näitä kahta asiaa toisistaan, mutta se kertookin vain sinun ajatusmaailmastasi.

yhdistänyt ja maininnut Tapania,uskontoa ja kiusaamista.

Sinä olet.


Kirjoitin erilaisuudesta kiusaamisen 'syynä', uskonnosta eräänä erilaisuuden muotona.

Tapani on erilainen, mielestäsi. Siksi kiusattavissa.


Olet nolo.

ole koskaan kirjoitti:

yhdistänyt ja maininnut Tapania,uskontoa ja kiusaamista.

Sinä olet.


Kirjoitin erilaisuudesta kiusaamisen 'syynä', uskonnosta eräänä erilaisuuden muotona.

Tapani on erilainen, mielestäsi. Siksi kiusattavissa.


Olet nolo.

Laitetaanpa tähänkin, aiemmasta viestistäsi: "
Erilaisuus on aina ollut kiusaamiselle hyvä syy, täällä erilainen usko."

Et yhdistänyt... Uskoa ja "kiusaamista"? Etkö edes lue mitä kirjoitat? Ja ei, en "kiusaa" Tapania, vaikka kovasti toivoisitkin niin ja viet keskustelua sivuraiteille. Ihmettelen millä mittarilla hän muille antaa moraalineuvoja täällä jos erektiota esittelee teinitytöille ja hakkaa lapsiaan. Tuo toiminta on sinusta sitten sallittua, ja siitä kysyminen "kiusaamista"? Mormoni parhaasta päästä.

vastaan kirjoitti:

en tai kyllä, niin takerrut siihen toisenlaiseen logiikkaan.

Mihin?

kirkas äly kirjoitti:

Palsta on täynnä kiukunpurkajia ja turhautuneita masentuneita maanikkoja. Kiusaavat MAP- kirkkoon kuuluvia aina samoilla kysymyksillä, joissa ei ole perää.
Kansakouluaikoinani luokallani oli ympärileikattu poika. Häneltä vedettiin housut alas ja esiteltiin hänen pippeliään kaikille erilaisena ja hirveänä. Tuolloi vielä ympärileikkaus oli todella harvinaista Suomessa. Poika vapautettiin lopulta voimistelutunneilta pippeliasian vuoksi. hänen kalsarinsakin varastettiin, farkkunsa tahrittiin ja niihin virtsattiin. Hän sai hävetä koska pilinsä pää loisti punaisena. Näin kiusataan hiukan erilaisia.

Esim. "aito totuus" tai "kirkas äly".

No, pikemminkin tekevät itsensä toisinaan naurunalaisiksi, koska nimimerkki on niin kaukana viestien sisällöstä.

ole koskaan kirjoitti:

yhdistänyt ja maininnut Tapania,uskontoa ja kiusaamista.

Sinä olet.


Kirjoitin erilaisuudesta kiusaamisen 'syynä', uskonnosta eräänä erilaisuuden muotona.

Tapani on erilainen, mielestäsi. Siksi kiusattavissa.


Olet nolo.

Millaista erilaisuuden sietämistä se on, jos kiroaa oman vaimonsa siksi, että tällä on erilainen uskonnollinen näkemys?