Evojen Suuri Guru Dawkins sanoo:
"Asteettaiseen kehitykseen kuuluvien välimuotojen hahmottaminen on joskus vaikeaa. Siihen tarvitaan kekseliäisyyttä. Jos välimuodot eivät valkene, syynä on kekseliäisyyden puute eikä suinkaan se, että välimuodot puuttuisivat. Ne ovat joskus olleet olemassa".
Eipä tuo toteamus paljon kommentteja kaipaa. Kekseliäisyys ja vilkas mielikuvitus ovat parhaita evon todistamisen työkaluja.
Hyvin keksitty tarina on samalla todistettu fakta. Kun siis keksitään skenaario, joka näyttää sopivan evoteoriaan niin onhan sen suorastaan pakko olla totta koska evoteoria on totta.
Näin se menee. Naurattaisi jos ei olisi vakavasta asiasta kyse, ateismin levittämisestä tuollaisin tarinoin ja älyttömin valhein.
"Asteettaiseen kehitykseen kuuluvien välimuotojen hahmottaminen on joskus vaikeaa. Siihen tarvitaan kekseliäisyyttä. Jos välimuodot eivät valkene, syynä on kekseliäisyyden puute eikä suinkaan se, että välimuodot puuttuisivat. Ne ovat joskus olleet olemassa".
Eipä tuo toteamus paljon kommentteja kaipaa. Kekseliäisyys ja vilkas mielikuvitus ovat parhaita evon todistamisen työkaluja.
Hyvin keksitty tarina on samalla todistettu fakta. Kun siis keksitään skenaario, joka näyttää sopivan evoteoriaan niin onhan sen suorastaan pakko olla totta koska evoteoria on totta.
Näin se menee. Naurattaisi jos ei olisi vakavasta asiasta kyse, ateismin levittämisestä tuollaisin tarinoin ja älyttömin valhein.
Vastaukset 39
Vanhimmat
Väärän todistuksen antamista ei ole vain ilmeinen valehtelu, vaan myös asioiden ja niiden merkitysten vääristely. Sinä syyllistyt juuri tähän. Jos sinulla olisi vähänkään moraalista selkärankaa, et irrottaisi lauseita yhteydestään etkä menisi tulkitsemaan niitä itse, vaan antaisit kirjoittajan oman tekstin kertoa mitä hän tarkoittaa.
No kerro mitä hän tarkoittaa, sillä noinhan se asia menee kuten tuossa lainauksessa oli.
Mikä on keksitty niin se on todistettu, muuta ei todistamiseen tarvita.
Raamatun tulkitsijat tulkitsevat myös kaiken muun itselleen sopivaan muotoon.
Välimuotoja on joka tapauksessa paljon enemmän kuin päälajeja? Tämä voidaan helposti todistaa fossiiliaineistosta. Vai voidaanko? Evoluutioteorian mukaan välimuotoja pitäisi olla paljon enemmän kuin päälajeja.
Ja miten se erotetaan välimuodosta?
Ettei olisi vaan tietämys evoluutioteoriasta tässä kohdassa pahasti puutteellista...
Sitä, että välimuotoja on olemassa, mutta jos ei tunne eliöiden anatomiaa yksityiskohtaisesti, niitä ei sellaisiksi tajua. En tiedä onko tuo sinun oma suomennoksesi, mutta huono se on ja jopa harhaanjohtava, erityisesti sana "kekseliäisyys", koska se viittaa johonkin omasta hatusta tempaistuun. Millainen on alkuteksti?
Kuten hyvin tiedetään, välimuotoja on olemassa fossiiliaineistsosa vaikka kuinka paljon.
Dawkins ei muuten ole mikään suuri guru kenellekään, onpahan vain ykis tunnettu evolutionisti. Gurut, profeetat ja suuret johtajat kuuluvat sinun maailmaasi, eivät minun tai tieteen ylipäänsä. Darwinkin oli sekä oikeassa että väärässä, vain yksi tutkija joka oman ajattelunsa tuloksena - ja vähän muiden tuella - oivalsi muutaman tärkeän asian. Ei mikään guru, jeesus tai suuri opettaja.
Se mitä me maatiaiset tiedetään evoluutioteorista on pitkälti Dawkinsin kirjoittamaa. Tietääkseni hänen kirjoituksensa on Oxfordin yliopiston kustantamaa. Verorahoilla vedetään päin lärviä, onko oikein?
Oletko noin onneton ettet osaa itse kaivaa MITÄÄN tietoa. Käypä Amazonilla katsomassa mitä löytyy hakusanalla 'evolution'. Laskepa Dawkinsin suhteellinen osuus kaikesta evoluutioon liittyvästä kirjallisuudesta.
Missä ovat vaikka koiran välimuodot ennekuin siitä tuli koira.
Miksi ette edes yritä hakea tätä tietoa? Sitä saa netistä mainiosti. Toisin kuin kiihkolahkolaiset uskovat, Wikipedia tarjoaa puolueettoman lähteen.
Aloita vaikkapa tästä: http://en.wikipedia.org/wiki/Dog#Origin_and_evolution.
Tästä saat saman "hieman" tarkemmin:
http://www.tolweb.org/treehouses/?treehouse_id=3804.
http://www.tolweb.org/Carnivora/15971.
Samalla voisit ottaa selvää Oxfordin Yliopistosta, josta sinulla myös tuntuu olevan outo käsitys.
Alkajaisiksi: sitä ei pidetä yllä verovaroin.
http://www.ox.ac.uk/
****välimuotoja on olemassa fossiiliaineistsosa vaikka kuinka paljon.*****
Onpas tieteellinen määritelmä tuo "vaikka kuinka paljon".
Jos maapallolla on evoteorian mukaan elänyt kaikkiaan ilmeisesti yli 100 miljoonaan erilaista elämän muotoa niin monelleko niistä on edes evouskovien mielestä on rakennettavissa täydellinen ja kiistaton polveutumisketju löydetyistä välimuodoista? Onko 1 vaiko ihan peräti 5 kpl?
Loppu onkin sitten kaiketi Dawkinsin kuuluttaman vilkkaan mielikuvituksen varassa, vai mitä. Mutta silti evoistien tulee uskoa, että kaikkikin elämänmuodot ovat rakentuneet hitaasti, pienin muutoksin. Kummasti välimuodot ovat osanneetkin piiloutua tutkijoilta. Maailmassa lienee löydetty ja tutkittukin jollain lailla yli miljoona fossiilia mutta välimuodot vain kummallisesti puuttuvat.
...on laadittavissa aukoton polveutumisketju, sanotaan nyt sitten vaikka 6000 vuoden päähän, että kaikki kreationistitkin pääsevät leikkiin mukaan. Miksi meidän pitäisi luottaa, ettei näiden ihmisten esi-isä ole vain erikseen luotu jokus myöhemmin, jos he eivät voi osoittaa konkreettisin todistein mitkä heidän esi-isänsä olivat esimerkiksi 1000-luvulla ekr?
Voitko SINÄ osoittaa meille ketkä esi-isäsi olivat vuonna 500 jkr? Miksi uskoisimme, että sinulla edes oli esi-isiä silloin, jos niistä ei ole mitään todisteita?
****Voitko SINÄ osoittaa meille ketkä esi-isäsi olivat vuonna 500 jkr? Miksi uskoisimme, että sinulla edes oli esi-isiä silloin, jos niistä ei ole mitään todisteita?****
Ja tuo sitten riittää todistamaan evo-opin oikeaksi. Jos minä en pysty jotain todistamaan niin ei teidänkään tarvitse pystyä. Tosi tieteellistä logikkaa. En tiennytkään olevani noinkin normatiivinen. Mikä suuri kunnia minulle jos evotieteet roikkuvat ihan minun varassani.
NoistA linkeistä sitten antoi niin suuren todistuksen. Kyllä ymmärrän mitä niissä sanotaan mutta ne olivat selvää evolutismia.
Ei Wiki ole joku kaiken tiedon ja totuuden absoluuttinen lähde.
sinulle sanoo, mikään ei mene perille. Tällä foorumilla on ties kuinka monta kertaa sinullekin osoitettu tieteellinen linkki, josta löydät tietoa esim. kalojen ja sammakkoeläinten, sammakkoeläinten ja matelijoiden, matelijoiden ja nisäkkäiden, tiettyjen dinosaurusten ja lintujen, eräiden maanisäkkäiden ja valaiden, useiden Homo-suvun lajien jne. jne. väliltä. Juuri tätä tarkoitin edellisessä viestissäni ja sitä Dawkinskin tarkoitti: täytyy tuntea esim. anatomiaa erittäin hyvin, että ymmärtää välimuotoisen olevan välimuotoinen. Sinäkin edustat ajattelevan nisäkkään ja mölyapinan välimuotoa, joten kyllä sinun pitäisi tietää.
Sinä olet Outsider kaksinaismoralisti. Se on sitä kun toisille asetetaan tarkoituksenmukaisesti eritasoiset vaatimukset kuin itselle. Tiedät ettei ole lainkaan mahdollista antaa vaatimiasi todisteketjuja, ja kun joudut myöntämään asian ja jäät kiinni, yrität vierittää vielä syyn toisten niskoille.
Häpeäisit edes. Olet alhainen olento.
Kuinka saatoimmekaan unohtaa, ettei wiki ole suinkaan kaiken tiedon ja totuuden absoluuttinen lähde. Tietenkin meidän pitäisi jo tietää, että kaiken tiedon ja totuuden absoluuttinen lähde on Raamattu, ja kaikki sen kanssa ristiriidassa oleva on valhetta ja panettelua.
ja wikipediaa kirjoittaa sitäpaitsi saatana, nimimerkillä vieläpä.
Ei semmoista pidä mennä lukemaan.
****Se on sitä kun toisille asetetaan tarkoituksenmukaisesti eritasoiset vaatimukset kuin itselle.******
Asetin vaatimusten asettajille samat vaatimukset kuin mitä ne yrittää asettaa muille.
***Tiedät ettei ole lainkaan mahdollista antaa vaatimiasi todisteketjuja,****
Totta kai tiedän ja tietää moni muukin, että evosta ei ole mahdollista antaa ylipäätään minkäänlaisia todisteketjuja.
Mutta nyt menen tyytyväisenä nukkumaan kun olen taas tänäänkin saanut perusteellisesti hermostutettua evouskovia johdattamalla moniakin oikeaan ajatteluun ja ennenkaikkea omilla aivoilla ajatteluun.
Evousko ja korteista povaaminen ovat samalla tieteellisyyden tasolla.
http://www.utu.fi/faktat/hallinto/rehtorin_puheet/vuosijuhlapuhe2003.html
"Oxfordin huippututkijat tienaavat puolet siitä, mitä kollegat Atlantin toisella puolella. Lukukausimaksut nähdään alentuneen valtion rahoituksen korvaajana. Tutun tuntuista listaa voisi jatkaa."
Ja mitähän tuo alentunut valtion rahoitus mahtaa olla? Ettei vain verorahoja?
Pyysit koirien välimuotoja, joita oli osoittamissani linkeissä. Toki ne olivat evoluutiota eli tutkittua ja luonnosta löydettyjä ilmiöitä. Mitä muuta ajattelit?
Linkeissä oli muutakin kuin Wikiä. Tolweb (TOL = Tree of Life) on laaja kokoelma eliöiden taksonomiasta. Sieltä olisit löytänyt lisää välimuotoja ja myös tutkimuksia aiheesta ... siis jos sinua olisi oikeasti kiinnustanut.
Teet meille koko ajan palvelusta, joten ole hyvä vaan ja haukottele. Toivon myös että jatkat vähättelevää linjaasi luonnontieteitä kohtaan. Minusta se on kovasti viihdyttävää.
Pyytelit aiemmin listaa välimuodon fossiileista. Tiedän että tiedät mistä se löytyy, mutta jatketaan tätä leikkiä:
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_transitional_fossils.
Lauta on täynnä paskaa, kaikki nappulat on kaadettu ja pulu julistanut itsensä shakkipelin voittajaksi.
Kyllä jotkut sanonnat osaakin olla osuvia.
projektien verohelpotuksia. Mitä luulet Suomen teknisten opistojen helpotusten olevan?
...Firmojen projektien verohelpotuksia. Mitä luulet Suomen teknisten opistojen helpotusten olevan?....
Tuon lausahduksesi sisällöstä ja merkityksestä ei ota selvää Erkkikään. Tuskin itsekään.
Sitäpaitsi mitä ovat tekniset opistot. Eihän sellaisia Suomessa enää ole, ei ole ollut vuosikausiin. Otapas selvää asioista ennenkuin alat toisia vastustaa.
huomasit. Joku ainakin tietää, mistä kirjoittaa. Se on harvinaista kressujen parissa.
Oxfordin yliopisto ei ole valtion koulu.
Voittajan on helppo hengittää.
Petät itseäsi typerys. Luuseri sinä olet.
omassa maailmassaan, onneksi. Emme pääse toisen maailmaan vaikka mieli tekisi. Saamme ajatella omat ajatuksemme ja nähdä omat unemme. Myöskin on vapaus, sanan vapaus ja mielipiteen vapaus.
Tätä Luomisuskoakin saa tuoda esille vapaasti ilman että tarvitsee vielä ainakaan pelätä evouskoisten vaatimaa totalitarismia ja yhteiskunnan toteuttamaa suitten tukkimista.
Suuret Gurut ja profeetat joiden jorinat ovat kiistämättömiä lopullisia totuuksia kuuluvat vain dogmaattisiin oppeihin. Näitä ovat esimerkiksi kommunismi, kreationismi, natsismi tai fundamentalistinen islam.
Sinulla on kiitettävää intoa aloittaa uusia ketjuja mutta säälittävän vähän kykyä tai halua vastata yhteenkään perustavaan kysymykseen, jossa perätään perusteluita sepustuksillesi.
Olen kyllä seuraillut mitä täällä joristaan vaikka harvoin osallistun.
Käsittääkseni hän on vastannut mutta ei toista jatkuvasti samaa, eikä mene asian viereen niinkuin näytään usein yritettävän.
Selvisikö sitten sinulle, mikä oli esimerkiksi peruste sille väitteelle, että kaikista luonnontieteellisistä teorioista juuri evoluutio kieltää Jumalan olemassaolon, mutta muut (ilman Jumalaa ilmiöitä selittävät) teoriat eivät?
Tai se, miksi Marsista löytyneet jäljet veden tulvimisesta olisi perustelu sille, että maassa on hyvinkin saattanut esiintyä tuhansia tai miljoonia kertoja suurempia veden tulvimisia, joista ei ole jäänyt jälkiä?
Nyt en käsitä mitä haet, olen ehkä liian tyhmä.
Olenko minä tai onko joku noin väittänyt ?
Tiede on kaikille avointa. Ole hyvä ja kumoa Dawkinsin väite jos olet erimielinen. Dawkinsin ja muidenkin tieteentekijöiden johtopäätelmät tapaavat olla rationaalisia ja pitkän tieteenharjoittamisen tuloksia.
Tietämättömyytesi vetoaminen ei auta eikä luonnollisestikaan vanhat kansantarut. Mitäs jos vaikka lopettaisit lässyttämisen, kun sinä ja me tiedämme ettei sinusta ole tieteentekijäksi eikä ainakaan sen kaatajaksi.
olen tätä hokenut jo aika kauan, mutta kirjoitetaan taas
tiede ei ota kantaa Jumalan olemassaoloon, tiede on lähtökohdiltaan ateistinen eikä näin ollen voi hyväksyäkkään Jumalan olemassa oloa
niin tottakait sen pitää keksiä naturalistinen selitys, elämän synnylle, eli näin se menee väärään.
petri.... kirjoitti:
"olen tätä hokenut jo aika kauan, mutta kirjoitetaan taas "
Niin olet hikenut ja yhtä tyhmältä tuo näyttää yhä, sekä tuo fiksaatiosi että tuo hokemisesi.
"tiede ei ota kantaa Jumalan olemassaoloon, tiede on lähtökohdiltaan ateistinen eikä näin ollen voi hyväksyäkkään Jumalan olemassa oloa "
Logiikka ei ole näköjään sinun vahvin puolesi.
Ensinnäkin tuosta ensimmäisestä "tiede ei ota kantaa Jumalan olemassaoloon" ei seuraa tuo jälkimmäisessä lauseessa ilmaistava asia "tiede on lähtökohdiltaan ateistinen" sillä kantaa ottavuus ei tarkoita samaa kuin kieltäminen.
Naturalistinen metodologia lähtee siitä, että luonnosta havaittaville ilmiöille on luonnolliset syyt. Jumala on yliluonnollinen olio, sitä on pikkaisen vaikea änkeä luonnolliseksi ilmiöksi - tai jos ängetään, niin silloin pitäisi kyetä tekemään Jumalasta havaintoja tieteenkin menetelmin - ja päästään Dawkinsin diskurssiin, eli onko Jumalasta havaintoja?
Tarkoitatko väärään suuntaan sillä tavalla kuin maapallo pyörii auringon ympäri tai sillä tavalla väärään suuntaan kuin tiede on osoittanut avaruuden koon tai sillä tavalla väärään suuntaan kuin geologia on osoittanut maapallon iän.
Eikö olisi vain yksinkertaisempaa sanoa, että raamatun kanssa ristiriitainen tieto on 'väärin' vaikka se sotisikin havaintoja vastaan.
>
Siis jos tieteessä ei oteta kantaa Jumalaan, niin senkö vuoksi sitä ei voida hyväksyä ? Olet kyllä ristiriitainen hessu.
Mieti muuten, miksi tieteessä ei oteta kantaa Kalevalan sotkanmunaan maailmankaikkeuden synnyttäjänä ? Tai Mardukin ja Tiamatin säätöjä ? Brahmaa ? Aivan, niistä ei ole kuin väitteitä: "tämä on totuus" - eikä ainoatakaan todistetta. Jos tieteessä otettaisiin huomioon Jumala, joku sanoisi aivan varmasti, että "eiku Brahma pitää ottaa huomioon" (koska moni pitää sitä ainoana totuutena ja ainoana maailmansynnyttäjänä) ja Allah niin ja saunatonttu. Ei tiede voi olla huutoäänestystä, että "minä olen oikeassa" tai "tämä on totuus". Tarvitaan kuitenkin jotain todistuspohjaa. Eikö vaan, että jos haluat tieteessä oletettavan Jumalan olevaiseksi, siinä pitää olettaa tasapuolisesti myös kaikki muut yliluonnolliseksi luonnehditut hahmot olevaisiksi (ettei kyse tosiaan ole huutoäänestyksestä: "meidän totuus on parempi kuin teidän totuus" - vaikka molemmat ovat täysin todisteettomia) ? Suostutko Sinä pitämään esim. Shivaa olemassa olevana jumalana ?