Lenin ja stalin oli totalitäärejä jotka puhui kommunismista mutta oli täysiä natseja.Aito marxilainen kommunismi tekisi hyvää Suomellekin.Saataisiin toimia terveydenhuolto ja työpaikkoja.Näin on mutta vaikea ihmisten myöntää.Kapitalismi on pohjimmiltaan tuhoon tuomittu ja johtaa aina valtion vararikkoon.Näin tulee käymään USA:ssa ja kävi NL:ssä joka ei todellisuudessa ollut kommunistivaltio vaan diktatuuri.Venäjä on nykyisin todellinen kapitalistidiktatuuri,kamala systeemi.Ei ole yhtään sellaista valtiota jossa aitoa kommunismia toteutettaisiin paitsi ehkä pikkuvaltiot jotka on omavaraisia.Kanadassatoteutetaan aika laajasti marxisminoppeja kun perehtyy yhteiskuntajärjestelmään.Aika moni asia on TÄYSIN ilmaista(Ei terveyskeskusmaksuja) kuten koulutus,terveydenhuolto lisäksi alhainen veriprosentti,hyvät palkat.Samoin Uusi-Seelanti ja ehkä joku Islanti
Aito kommunismi
on hyvä
36961
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 36
Vanhimmat
Etkö käsitä,että aitoa kommunismi on taloudellisen kehityksen kannalta mahdoton. Vain aidon kilpailun kautta tuotteet ja palvelut ehittyvät ja paranevat.
pitkällä tähtäimellä hyvä asia.Se johtaa aina lamaan ennen pitkää.Kai ymmärrät että jatkuva ja loputon talouskasvu on mahdoton yhtälö.Yksinkertaistettuna että miten teet rahaa metsällä jos metsää ei ole?
kommunismi toimisi vain roboteilla.
Kommunismi ei toimi toivotulla tavalla, koska sen "teoriassa" on unohdettu tai väärin ymmärretty ihmisen psykologinen puoli (eikä sitä sosiaalistakaan puolta ole kunnolla tajuttu). Se ei tule ikinä toimimaan itsekkäiden ihmisten yhteisössä eikä itsekkyyttä saa meistä pois, koska se on osa geenejämme.
hei hei partaradikaali menes sinne pätemään....
"hei partaradikaali , kansan harhaanjohtaja , sulla kohta ongelma on. palaa vielä ristit lentää polttopullot meilläkin . se ajan kysymys vain on" --unbornsf---
yhtään asiaa esitettäväksi sen sijaan, että haukut muita keskustelijoita?
Ja millä perusteella haukuit tuota edellistä "partaradikaaliksi"? Aikoinaan sellaisiksi haukuttiin juuri niitä kommunismia kehuvia nuorehkoja henkilöitä - ei kommunismin mahdottomaksi esittäviä.
Tv ja internet eivät toimineet antiikin kreikkalaisilla. Se oli heille jotakin, joka "ei voi koskaan toteutua". Nykyään ne on kuitenkin toteutuneet.
Yleinen ja yhtäläinen äänioikeus oli 1600-luvun itsevaltiaille idealistista haihatusta, jolla ei voi olla mitään käytännön mahdollisuuksia todellisuudessa.
on se elementti, joka sitten toimisi tulevaisuudessa?
Mikä ylipäätään kommunismista tekee kapitalismia paremman "ideologian"?
Käsittääkseni kommunismissa pätevät täysin samat lainalaisuudet kuin kapitalismissakin mutta valtio vain omistaa kaiken yritystoiminnan.
Eli parhaimmillaankin kommunismi voi päästä vain kapitalismin tasolle. Tätäkään käytännössä ei voi tapahtua, koska valitettavasti valtio-omistus houkuttelisi päättäjät tekemään päätöksensä poliittisin perustein, jolloin markkinat vääristyisivät jokatapauksessa. Lisäksi markkinat olisivat käytännössä koomatilassa, koska innovatiivisuus puuttuisi täysin.
Kommunismi on vain kateellisten luusereiden idelogia.
Tasa-arvoinen ja oikeudenmukainen yhteiskunta saattaisi olla varsinainen hyvinvointisampo, sillä silloin kaikki kansalaiset olisivat motivoituneita luomaan hyvinvointia. Epäreilun kohtelun yhteiskunnassahan näin ei ole, sillä eriarvoisessa asemassa olevat eivät kiinnostu panemaan tikkua ristiin.
Ja vaikka olisi niinkin, että kokonaistuotanto pysyisi samana, niin sen oikeudenmukaisempi jakautuminen olisi jo arvo sinänsä: itse ainakin mieluummin eläisin yhteiskunnassa, jossa kaikilla olisi ruokaa ja asunto eikä mitään sen lisäksi, kuin yhteiskunnassa jossa jotkut kuolevat nälkään samalla kun toiset omistavat miljardin.
nyt kateltu sen 90 vuotta ja ilmeisesti ei ihan osunut kohdalleen.
En ymmärrä jos empiirisen kokeilun seurauksena yhteiskuntamalli aiheuttaa historian pahimmat katastrofit juuri siellä missä sitä on käytössä niin eikö sen jo luulisi riittävän.
Absurdia
Käytännössä tämä ei kuitenkaan pidä paikkaansa vaan asia taitaa olla juuri päinvastoin. Silloin ne ketkä juuri laittavat sen "tikun ristiin" menettävät motivaationsa, koska urakkahan on loputon. Esimerkiksi Suomi on minusta ollut kohtuullisen tasa-arvoinen ja täällä on hyvinvointia jaettu myös huono-osaisille. Siltikään se ei ole luonut hyvinvointia vaan päinvastoin. Suomi on yksi Euroopan ja ehkäpä koko maailman pahoinvoivimpia yhteiskuntia.
Tällöin tuo "saattaisi" kannattaisi tässä tapauksessa jättää kokeilematta.
Saattaisihan kaikki ihmiset olla onnellisia kuolleenakin, joten ryhdytäänkö tappohommiin?
Sosialismi on juuri sitä epäreiluutta puhtaimmillaan. Vai mitenkä määrität epäreilun?
Sosialismissa menestyminen ei ole yksilöstä itsestään kiinni vaan siihen vaikuttavat kaikki muut seikat, joihin hän ei edes pysty vaikuttamaan.
Ainoa oikeudenmukainen tapa jakaa hyvinvointia on ahkeruuteen perustuva järjestelmä eli kapitalismia puhtaimmillaan. Se siis saa kuka tekee ja jos joku ei tee niin se ei myöskään saa mitään.
Tätä mieltä ovat myös sosialistit itse. Jos et usko, niin kokeile huviksesi. Laitatte vaikka sadan kaverinne kanssa sosiaalisen yhteisön pystyyn ja tasaatte kaikki maksut tasan. Kysyn vaan kuinka mielelläsi sinäkin maksaisit sen aatetoverisi ryyppäämiset ja sen jälkeen hirvittävät sairaalamaksut.
Kapitalismi on kova mutta suvaitsevainen ja oikeudenmukainen järjestelmä. Kovaksi sen tekee juuri se, että mikäli olet jossakin huonompi niin saat siitä myös itse maksaa. Eli koettua paskaa ei voi laittaa eteenpäin. Suvaitsevaiseksi ja oikeudenmukaiseksi sen tekee se, että kapitalismi ei myöskään tuomitse sinua "mistään". Eli sinulla on täysi oikeus tehdä ja tuottaa palveluja ja tuotteita mutta sen kaiken teet omalla vastuullasi. Myöskään ajatuksiasi ja ideologioitasi ei tuomita mutta vastaavasti et myöskään saa valtaa toteuttaa niitä sellaisten kanssa, jotka eivät niistä pidä.
Tottakai rikoksia tapahtuu ja hetkellisesti noita kaikkia asioita voi toteuttaa vaikka väkipakolla mutta pitkällä aikavälillä se on mahdotonta.
Tällöin esimerkiksi sosialismin harrastaminen kapitalismissa on täysin oikeutettua mutta siihen osallistuminen on myös täysin vapaaehtoista.
Kommunismissahan tätä vapaaehtoisuutta ei voida suvaita, koska koko kommunismi ja sosialismikin kaatuisivat alta aikayksikön.
Sosialismi on vain lumetta ja valhetta eikä muuta. Siinä luodaan mielikuvia ja illuusioita, joilla ei ole mitään todellisuuspohjaa.
Esimerkiksi juuri tuo vähäosaisten auttaminen ja huomioonottaminen on sosialismissa täysin tuulesta temmattu valhe. Käytännössä nuo vähäosaiset kärsivät juuri sosialismissa kaikkein eniten. Tämä johtuu juuri siitä syystä kun korruptio ja välistäveto on niin suurta, että valtio on taloutensa kanssa jatkuvasti kulminaatiopisteessä ja silloin niiltä leikataan jotka eivät sano vastaan eli heikoimmilta. Korruptio ja välistäveto tulevat juuri siitä kun nämä todelliset yhteiskunnan mätäpaiseet saavat poliittisin perustein valtaa itselleen ja käyttävät sitä sitten oman hyvinvointinsa edistämiseen.
Maksuton terveydenhuolto on niin ikään illuusiota. No tietysti voidaanhan sitä terveydenhuoltoa maksuttomaksikin sanoa jos sitä ei ole ollenkaan. Ja siihen sosialismissa aina ajaudutaan. Mitään ei ole kenelläkään paitsi niillä poliittisilla agitaattoreilla, jotka itse pyörittävät mustaapörssiä varastetulla tavaralla.
Useimmiten juuri ne jotka eivät itse laita tikkuaan ristiin minkään asian vuoksi ovat vaatimassa niitä sosialismin ihanuuksia. Miksiköhän..
Mutta kun ei pysy. Miten se olisi edes mahdollistakaan? Jos minä saan palkan töistä teen siellä mitään tai en niin luultavasti ahkeruuteni saattaisi jossakin kohdin vähän kärsiä. Niin taitaisi tapahtua muillakin, sillä samansuuntaisia merkkejä on ilmassa jopa Suomessa Venäjästä yms. sosialistimaista nyt puhumattakaan.
Sitten lopultahan tuotanto kyllä pysyy samana kun sitä ei enää ole ollenkaan.
Oikeudenmukaisempi verrattuna mihin?
Tuotannon jakaminen pärstäkertoimen tai poliittisten avujen perusteella ei minusta kovin oikeudenmukaiselta kuullosta.
Minusta oikeudenmukaisuutta on juuri se, että se kuka tekee, saa myös palkan.
Sinun mallissasi kaikki siis saisivat vaikka he eivät tekisikään mitään. Lopulta tämä johtaa tilanteeseen, jossa kukaan ei tee mitään. Vähän siis kuin NL:ssa aikoinaan..
Sosialistit kun eivät pääse edes tuohon. Siellä kun joillakin on se asunto ja ruokaa ja loput sitten kuolevat nälkään.
Ainakaan minun tietääkseni kapitalistissa yhteiskunnissa ei mitään nälkäkuolemia ole edes tapahtunut. Ainakaan missään rakenteellisessa mielessä.
Kapitalistisessa yhteiskunnassa useimmiten kaikilla on asunto ja ruokaa ja sen lisäksi jotkut omistavat vielä miljardinkin siihen päälle.
Jos todellakin sosialistit tyytyisivät noihin sanomiisi kriteereihin niin asiahan olisi jo kunnossa. Et siis sanonut maksuttomista kouluista ja terveydenhuolloista yms. sanaakaan. Eli taas sitä harhaanjohtamista parhaimmillaan.
Leipää ja asunto edullisen koulun ja järkevän terveydenhuollon lisäksi ovat seikkoja joita kapitalistisen yhteiskunnan kannattaa tarjota kansalaisille sijoitusmielessä. Tällöin sieltä kasvaa enemmän tulevaisuudessa taloudentuottajia ja tekijöitä kuin muussa tilanteessa.
Esimerkiksi sos.demokraatit puhuvat aina ihmisarvoisesta elämästä. Tuotakaan määrettä ei ole sen tarkemmin määritelty. Kännissä kaiket päivät taksilla ajelu ja yleinen örvellys siihen tuskin kuuluvat. Eli käytännössä vastiikkeettoman rahan jakaminen on sosialismin peruselementti. Ja tätä rahaa jaetaan käytännössä niin pitkään kuin sitä on. Suomessa eletään nyt murrosvaihetta, jolloin rahaa jaetaan pärstäkertoimen perusteella, joten ne saavat sitä ketkä eivät ainakaan ansaitse.
Sosialismin ja kapitalismin ero on se, että molemmissa järjestelmissä on kyllä köyhyyttä mutta kapitalismissa on myös toivoa paremmasta huomisesta. Sosialismissa useimmiten suunta on vain alaspäin. Joten jo siinä mielessä järjestelmät ovat ikäänkuin toistensa vastakohtia.
Missä sinä olet katsellut tasa-arvoisempaa ja oikeudenmukaisempaa yhteiskuntaa 90-vuotta? Minun mielestäni sitä ei ole ollut vielä missään.
Tietysti jos sinulle ainoa motiivi laittaa tikku ristiin on se että haluat suuremman peräsuolenkiihottimen kuin naapurilla on, niin silloin yhteiskunta voidaan rakentaa vain ahneudelle ja omalle edulle, mikäli kaikki muutkin ajattelevat sinun tavallasi. Mutta mikäänhän ei kumoa, etteikö tulevaisuudessa ihmisiä voisi motivoida oikeudenmukaisuus ja tasa-arvo enemmän, vaikka he eivät saisikaan siitä itselleen miljardeja.
Kapitalismin mustassa historiassa eniten ei ole kylläkään saanut se "joka tekee", vaan se joka ryöstää, alistaa ja sotii öljyn takia eniten. Kaikki hyvät puolet kapitalistisissa yhteiskunnissa ovat lähtöisin työväenliikkeen aloitteista tai niistä vaikutteensa saaneilta vasemmistoporvareilta. Nykyään myös ympäristöliike on avannut joidenkin porvarien silmiä, mutta kova oikeisto ei ole koskaan ehdottanut ainuttakaan hyvää uudistusta mihinkään yhteiskuntaan.
Kapitalismin "toivo" tulevasta näkyy, kun katsot ikkunnasta millainen ilma on helmikuussa. Tulevat sukupolvet kiittävät loistavasta "hyvinvoinnin luomisestasi", kun asuvat veden täyttämissä luolissaan ydinjätteen keskellä. Silloin voi ihmisillä olla vähän muut jutut mielessä kuin sinun "sosialismikritiikkisi".
sosialismin ihanuuksista. Et sitten malttanut olla ottamatta tuota lempiaihettasi esiin kun siitä männäpäivinä sinulle huomautin..
En minä sitä henkilökohtaisesti ole onneksi joutunut katselmaankaan 90 vuotta. Viisaat ihmiset oppivat muidenkin virheistä. Sosialistit sen sijaan eivät näytä oppivan edes omistaan..
Sitä on tietysti vaikea sanoa, kun et määritellyt tuotakaan määrettä sen tarkemmin. Sen voin kuitenkin sanoa, että sosialistisissa maissa tuota haettua oikeudenmukaisuutta ei ainakaan ole. Se riittää minulle torjumaan kaikki sosialistiset pyrkyrit..
Mutta niin se vain sattuu menemään. Se vain on valitettavaa, että ihmiset haluavat toteuttaa itseään pukeutumalla ja ulkoisella olemuksellaan. Jos siihen kuuluu peräsuolenkiihdyttimet niin antaa kuulua. Kapitalismissa katos jokainen tällainen "oikku" on osa taloutta. Jonkunhan ne peräsuolenkiihoittimetkin täytyy valmistaa ja se luo taas työpaikkoja.
Kännykät ovat äärimmäisen hyvä esimerkki. Sosialistimaissa tuollaisia turhuuksia ja kansan pröystäilytuotteita ei koskaan olisi alettu valmistaa. Tuskin oli edes lankapuhelinta kuin harvoilla ja valituilla.
Jos katsot sosialistimaiden naiskauneutta niin jo sen luulisi kertovan siitä kulttuurista aika paljon. Naiset näyttivät jo parikymppisinä vanhoilta rupisilta ämmiltä.
Ainoa mikä sinuakin näyttää motivoivan muiden sosialistien ohella sosialismiin on juuri kateus. Kun itsellään ei ole sitä peräsuolen kiihdyttäjää siinä pihalla ja naapurilla on niin sekös vituttaa.
Itse et ole kuitenkaan valmis henkilökohtaisesti tekemään yhtään mitään yhteisen hyvän eteen.
Tuo on juuri se sosialistien vääristelevä tyyli käännellä näitä asioita. Kapitalistinen yhteiskunta voidaan rakentaa ahdeuden ja omaneduntavoittelun ohella. Tottakai kapitalistiseen yhteiskuntaa kuuluu paljonkin pehmeitä arvoja ja lämpöä mutta se vain ei saa julkisuutta kun järjestelmän leimaa "kylmä" yritysmaailma. Olen huomannut, että mitä ay:mäisempi maa on niin sitä kylmäkiskoisempi sen yrityskulttuuri myös on.
Eipä tässä kukaan niitä miljardeja ole jahtaamassakaan. En minä kutsuisi työssäkäyvää ihmistä, joka kuluttaa rahaa virkistystoimintaan ja vaikka ulkonäkönsä mälläilyyn ahneeksi ja omaneduntavoittelijaksi. Veikkaan, että monelle heistä riittää, että saavat törsätä palkkansa vapaan tahdon mukaisesti mihin he ikinä haluavatkaan sen törsätä. Ja minusta tuo on täysin hyväksyttävää ja jopa toivottavaa toimintaa. Ei siihen tarvita yhtään kateellista naapuria kyttäämään, että mitäs se naapurin neiti on taas ostellut.
Raha on ollut aina kaikkein paras motivaattori. Tämä pätee niin sosialistimaihin kuin kapitalisteihinkin. Ruoska on sitten toiseksi paras motivaattori, jota käytetään juuri sosialistimaissa eniten. Luultavasti juuri siitä syystä kun ne rahat menevät juuri niiden valtaapitävien taskuihin ja huvituksiin. Eräskin venäläinen taho kyllä valtansa suomin valtuuksin osteli kyllä mielellään länsiautoja ja länsikamaa muutenkin. Kansalleen niitä huveja ei kuitenkaan suonut.
Siis mitähän tuokin on nyt tarkoittavinaan? Siis en ymmärrä ollenkaan tuota pointtiasi. Sosialistithan itse ovat sotineet, ryöstäneet ja raiskanneet milloin milläkin syyllä (esim. öljy).
Ja muutenkin nuo kapitalististen maiden välienselvittelyt ovat olleet aina myös ideologisia yhteenottoja. Koskaan historiassa ei kaksi kapitalistista (ja demokraattista) valtiota ole sotinut toisiaan vastaan. Poikkeusoloissa tietysti on saattanut konflikteja mutta nekin ovat väittämän kestäviä tapauksia. Eli sodassa valtion demokratia ja ehkä kapitalismikin eivät ole parhaimmillaan lievästi sanottuna.
Sosialistimaat sen sijaan sotivat alvariinsa keskenään. Ja verisiä sotia ovatkin.
Lisäksi markkinatalous ei ole ollut vakaa itseasiassa koskaan viime ja tällä vuosisadalla, joka heti vaikuttaa siihen, että pääomat jakautuvat epänormaalilla tavalla. Tietysti tuokin väittämä on sinänsä absurdi, sillä markkinathan sen sanelevat kuka saa mitäkin mutta toisaalta todellinen siinä mielessä, että mites luonnorikkaudet määritellään? Siis jos satut omistamaan öljykaivoksen niin olet pirunrikas vaikka et teekkään mitään. Tällaisissa asioissa minäkin voisin hyväksyä valtionomistuksen. Ilmeisesti tuokin asia on juuri noin sillä käytännössähän (kait?) valtiot omistavatkin nuo lähteensä. He vain teettävät sen öljyn poisoton yksityisillä.
Joka tapauksessa parhaiten kapitalismissa on kuitenkin toteutunut tuo teesi, että eniten saa se joka tekeekin eniten. Sosialismissa eniten saa taas se joka on suurin poliittinen jyyrä.
Joo joo
Taas tätä samaa paskamantraa, jota olet hokenut aikaisemminkin. Tuokin väittämä on niin lapsellisen helppo ampua alas, että oletkohan ajatellut yhtään kun tuon kirjoitit? Koska muusta tekstistäsi päätellen et provokaan ole, joten lienet sitten tosissasi asiasi kanssa?
No esimerkiksi veronalennukset tässä maassa ovat puhtaasti ay:iden vastustamia vaikka ne tunnetusti ovatkin auttaneet tämän maan taloutta paljonkin.
Toinen esimerkki on vaikka sektorit, joissa ei ole vahvaa ay:tä, menestyvät parhaiten. Sen sijaan missä ay on mukana irtisanomiset ovat arkipäivää ja kiitos ay:n Suomessa on korkea työttömyys. Kiitos oikeiston heidän viisaan talouspolitiikkansa myös silläkin osa-alueella on tehty ratkaisevia läpimurtoja viimeaikoina.
Kaikki hyvät puolet kapitalistisissa yhteiskunnissa ovat lähtöisin juuri kapitalisteista itsestään. Vasemmisto ja ay eivät ole saaneet kuin pahaa aikaiseksi suomettamalla Suomea ja vehkeilemällä kommunistien kanssa. Esimerkiksi Ahosellakin on Leninin patsaat lähempänä sydäntään kuin oman väkensä asioiden ajaminen. Senkin ajan mitä sekin paskakasa käytti Leninistään haaveiluun olisi voinut käyttää vaikka miettimiseen miten metsäteollisuudesta saadaan taas kannattavaa liiketoimintaa. Ei näyttänyt äijää kiinnostavan, joten parituhatta työpaikkaa siirtyy taas paremmille "metsien maille".
Niin mitä se kova oikeisto sitten on? Siitähän se riippuu. Fasistitko?
Jos kokoomus kuuluu kovaan oikeistoon niin siinä tapauksessa kaikki hyvät asiat ovat tapahtuneet kovan oikeiston ansiosta.
Ympäristöliike on kaikkea muuta kuin sosialistinen liike. Ehkä sielläkin lorvii niitä pilvenpolttaja-maailmanparantajia mutta käytännössä vasemmisto on pilannut luontoa eniten kuin kukaan. Kysy vaikka NL:sta. Näissä sosialistisissa paratiiseissa heidän hajottuaan on ollut juuri ne kaikkein suurimmat ympäristökatastrofit. Esimerkiksi Itä-Saksa ja Kuola ovat näistä helveteistä maininnan arvoisia kohteita.
Eurooppa on hyvinkin oikeistolainen maanosa. Ja silti täällä tehdään eniten töitä ympäristön hoitamiseksi. Joten kovasti oli tuokin väittämäsi ristiriidassa todellisuuden kanssa.
Sosialistimaissa tämäkin oli arkipäivää. Luultavasti ihmiset silloin kiroavat mielessään kun eivät ottaneet opiksi sanomisistani.
Lukutaitoinen ihminen olisikin jo huomannut, että tässä ketjussa puhuttiin kommunismin periaatteen toteutumismahdollisuuksista tulevaisuudessa, ei mistään NL:sta joka oli sidottu Venäjän historiaan ja olosuhteisiin ennen vallankumousta. Tämän periaatteellisen puolen otti esille joku toinen kirjoittaja, joten pitäydyin vastauksessani siihen, kunnes sinä rupesit taas vaihteeksi horisemaan omiasi.
"Niin se vain sattuu menemään" on sinun "tieteellinen" todistuksesi omille uskonkappaleillesi. No, onneksi ei ole sinun uskostasi kiinni. Analyyttiseen ajatteluun kun sattuu kuulumaan ilman muuta että ollaan sulkematta pois vaihtoehtoja, joita tiede ei ole pystynyt todistamaan vääriksi. Yksi tällainen vaihtoehto on tasa-arvon ja oikeudenmukaisuuden tulo politiikkaan ja yhteiskuntaan tulevaisuudessa, eikä sitä vaihtoehtoa todellakaan suljeta pois millään homekorvien kylmän sodan juoksuhautoihin kuuluvilla muisteloilla. Sellainen poissulkeminenhan olisi sama kuin sanoisi, että koska vuonna 1918 oli valkoinen terrori, niin myös kaikki 2000-luvun kokoomuslaiset ovat tappajia ja kiduttajia.
Jos minkä tahansa turhakkeen tuottaminen katsotaan oikeutetuksi "kapitalistisen työpaikkojen luomisen" varjolla, niin sitten kai huumeet ja ihmiskauppakin ovat luonnollista markkinaa vaan, sillä onhan niidenkin piirissä työpaikkoja. Itse en tosin näe, miten esim. viinan valmistus ja myynti ja mainostaminen voivat olla oikeampaa työtä kuin sen juominen, sillä kaikki nuo tähtäävät siihen että joku juo sen viinan. Jo Aristoteleen teleologia tämän vahvistaa.
Mitä tulee naiskauneuteen, niin tottahan sen nyt jokainen tervejärkinen mies on huomannut, että Itä-Euroopan naiset ovat kauniimpia kuin suomalaiset virtahevot ja kokoomus-lenitat.
Kapitalistimaat ovat sotineet toisiaan ja omia kansojaan vastaan koko historiansa ajan. Näin varsinkin, jos oikeistolaisesti ajatellaan että kapitalismi on luonnonlaki, jolloin mitään muita maita ei voi koskaan ollakaan kuin kapitalistisia maita, aivan kuten ei voi olla painovoimattomia maitakaan. Demokraattisten maiden vähäinen sotima-alttius (keskenään) on osittain tilastovääristymää ja osittain aiempien sotien tulosta: demokratiaa on ollut olemassa vasta niin vähän aikaa, että ei olla ehditty paljon sotia, ja aiemmat sodat ja ryöstöt ovat luoneet länsimaille niin vahvan aseman, että nyt on kannattavampaa hallita maailmantaloutta muilla(kin) keinoin. Tilanteeseen tulee varmasti muutos, jos "demokratiaa" aletaan aseellisesti viemään kaiken maailman itätimoreihin, joilla ei ole eurooppalaisten ex-siirtomaavaltojen ja USA:n tapaan ryöstösaaliiden varaan rakennettua pohjaa demokratialleen.
Jos "ay:t" vastustavat veronalennuksia, niin ihmetellä täytyy, miksi Suomessa oli kovan vasemmistokannatuksen vuosina puolet pienempi veroaste kuin nykyään. Verotus räjähti kun kokoomus pääsi hallitukseen. Veroalepuheet ylipäänsä ovat aikamoista soopaa, joilla on käyttöä vain oikeiston sokeimpien äänestäjien kusetuksessa: veroaste sinänsä kun ei kerro vielä mitään, jos ei sanota samalla, mitä veroilla saadaan vastineeksi. "Verotus laskee prosentin" on suunnilleen yhtä järkevä lause kuin "maito maksaa markan". Jos ei kerrota, mitä tapahtuu vastineelle tai kuinka paljon maitoa markalla saa, niin lauseen sisältö voi olla mitä tahansa nollasta äärettömään. Mutta oikeiston muka-yrittäjät ovat tyytyväisiä, kun saavat kympin veroalen ja joutuvat sen seurauksena maksamaan palveluista kassalla kaksi kymppiä enemmän: onhan saatu alennusta!
Ympäristöstä sen verran, että esim. suomalaisten CO2-päästöt asukasta kohden ovat huimasti korkeampia kuin venäläisillä on koskaan ollut. Ja jos Eurooppa on oikeistolainen maanosa, niin miksi täällä sitten on korkeammat verot ja avokätisemmät sossurahat kuin missään muussa maanosassa?
Aloittaja ylisti kommunismia ja tuomitsi NL:n kommunismin vain vääränlaisena sellaisena. Hän ei kuitenkaan vaivautunut (kuten et sinäkään) mainitsemaan mikä siinä NL:n kommunismissa oli niin huonoa ettei se toiminut. Eli mikä oli se pieni yksityiskohta, joka nyt romutti tämän sosialismin aatteen taas kerran.
Lisäksi sosialismista puhuttaessa on aina luonnollista ottaa nämä NL ja sen satelliittivaltiot esille, koska he ovat sosialismin pääasiallisia toteuttajia. Seuraukset ovat myös kaikkien nähtävillä, joten sekö saa teidät sossut kiusaantuneiksi?
Niin silloin kun minä erehdyin kysymään sitä muuttuvaa elementtiä, joka siis korjaisi nämä "valuviat" sosialismista, joiden seurauksena mädäntyvät ruumisvuoret ovat sosialismissa arkipäivää.
Analyyttiseen ajatteluun kuuluu myös tosiasioiden hyväksyminen, joka epäilemättä ei ole sinun vahvimpia puoliasi. Tällöin tiettyjen vaihtoehtojen poissulkeminen pelkästään sen järjettömyyteen perustuen on täysin odotetettavaa ja suotavaa.
Valitettavasti viimekädessä kaikki todistukset perustuvat siihen "niin se vain sattuu menemään" -teesiin. Esimerkiksi vetovoimakin on yhä edelleen uskon asia, joka perustuu siihen, että niin vain sattuu menemään, että kivi tippuu maahan kun sen irroittaa kädestä. Tottakai tuolle ilmiölle on teorioita ja laskukaavoja olemassa, joilla pystytään ennustamaan tätä käyttäytymistä hyvinkin tarkasti. Kuitenkaan ilmiön selittävää teoriaa ei kukaan ole julkistanut. Einstein on ehkä päässyt kaikkein lähimmäksi aikadilaatioteorioillaan mutta sekään ei anna lopullista vastausta kysymykseen, että miksi näin tapahtuu.
Lisäksi kommunismin toimimattomuus tai sen huono hyötysuhde on kyllä havaittavissa jo talouden normaaleilla teorioilla tarkasteltuna.
Kun ensiksi näkisi ne teoriat, joita ei sitten pitäisi sulkea pois. Tekin puhutte täällä kommunismin ihanuudesta mutta sanaakaan ei ole kuulunut siitä, että mikä olisi toisenlaisessa ja tässä toimivassa kommunismissa sitten toisin. Sen minäkin haluaisin kuulla.
Mikä on se hyöty tai paremmuus mikä saavutettaisiin totaalisella valtionomistuksella? Eli mitä nykypäivän yritykset eivät tarjoa tai toteuta sinusta kylliksi tässä kapitalistisessa markkinatalouteen perustuvassa systeemissä? Yhteiskuntavastuutako? Siitäkö kenkä puristaa?
Eli mikä on se ihanuus, joka saataisiin valtionomistuksella mutta johon ei myöskään päästäisi lainsäädännöllä ja verojen maksulla vapailla markkinoilla? Minulle ei ainakaan tule mieleen kuin yksi asia. Ja siihenkään ei päästä todellisuudessa vaan vain ideologisesti. Eli kateutta tyydyttävään tasaisen latteaan järjestelmään, jossa kaikilla on paha olla.
Totuus on, että sosialisteja ja kommunisteja vituttaa kun pärjäävät sellaisilla ominaisuuksilla, joita he itse eivät laiskuuttaan ja taantumuksellisuuttaan viitsi tehdä. Tällöin yhteiskuntaa tulisi sossujen mielestä muokata sellaiseksi, jossa nuo heidän "sisäiset kauneutensa" korostuisivat ulkoisten ominaisuuksien sijaan ja sossupossutkin saisivat naisia itselleen. Siitähän tässä taitaa olla pohjimmiltaan kysymys. Ja kuinka ollakaan useimmiten fanaattisimmat sosialistit ovat juuri niitä kouluttautumattomia flanellipaitaisia juntteja. Vai mitä veikkaat oliko esim. Lenin korkeasti koulutettu?
Sitä mieltä te kuitenkin todellisuudessa olette, koska nimittelette lahtareiksi hyvinkin kepein mielin milloin ketäkin.
Ja minusta tuo sinun vertauksesi on vähintäänkin poissa alkuperäisestä asiasta. Ihan yhtälailla minä voisin väittää, että fasismi ja natsismi on ihan ok juttuja. Nämä Hitlerin toteuttamat fasismit ja natsisismit olivat vain sitä väärää natsismia. Oikeassa natsisismissa rakkaus ja ihanuus suorastaan kukostaisivat. Miltä kuulostaa? Pistetäänkö fasistinen natsivaltio pystyyn?
Epäilemättä asia noin onkin. Eli se mitä valmistetaan tarkoitetaan myös käytettäväksi. On silti harhaanjohtavaa ja jopa valheellista väittää, että kapitalismi olisi mielivaltainen ilman lakeja ajelehtiva brutaali yhteiskunta, jossa kuka tahansa saisi tehdä mitä tahansa mistään mitään piittaamatta. Totta varmasti on, että myös ihmiskaupassa on joku taho, joka siitä hyötyy. Kapitalistinen yhteiskunta vain itse ei siitä hyödy. Orjatyövoima kun ei luo mitään talouden näkökulmasta ajateltuna.
Kapitalismiin liittyy läheisesti demokratia. Tämä elementti takaa, että inhimillisyys ja suvaitsevaisuus muita ihmisiä kohtaan kasvaa demokratian vanhetessa. Myös lainsäädäntö ja yksilöiden vapaa tahto ja koskemattomuus kuuluvat siis demokratiaan siinä missä ne ominaisuudet kuuluvat myös kaikkiin kansojen johtajiin heidän omasta mielestään. Siis vaikka Stalin oli väkivaltainen orjuuttaja, niin sitä samaa hän ei kuitenkaan suvainnut itselleen.
Joten kait kapitalismissa ihmiskauppakin on sallittua mikäli nämä "kaupattavat" itse sitä haluavat. Saksassa ja Hollannissa prostituutio on täysin laillista. Vaikka asia on moraalisesti arvelluttava eli onko nainen kauppatavaraa, niin yksilön vapauden puitteissa se on kuitenkin sallittava. Päättäköön jokainen itse mitä kehollaan tekee.
Se on tietysti asia erikseen kun ihmiskauppaa toteutetaan pakolla ja ilman näiden kaupattavien ihmisten omaa tahtoa.
Kapitalistiset maat ovatkin juuri kaikkein tehokkaimpia ja voimakkaimpia tahoja ihmiskaupan kitkemisessä. Tämä ei ole sattumaa.
Esimerkiksi Yhdysvalloissa orjatyövoima kiellettiin lailla jo ennen kuin sosialistinen talousjärjestelmän kirous oli saapunut maanpäälle (siis käytännössä, ei teoriassa). Ja sosialistit jos ketkä käyttivät orjatyövoimaa yhteiskuntansa rakentamisessa ja ylläpitämisessä. Esimerkiksi NL:n jälleenrakennus perustui täysin orjatyövoiman käytölle. Orjatyövoiman käyttö jatkui sitten läpi koko NL:n olemassaolon.
Sitä et kuitenkaan kritisoi kun syytät länsimaita muka ryöstö- ja orjataloudesta, jolla he muka loivat nykyisen mahtavuutensa. Haiskahtaa kaksinaismoralismilta..
Tuo on tietysti makuasia, mutta todettakoon, että kyllä esimerkiksi venäläisneitokaisille kapitalismi on pelkästään tehnyt hyvää kun asiaa arvioi ulkonäöllisin perustein. Sama pätee myös Itä-Eurooppaan ja heidän naisiinsa.
Niin sosialistithan eivät tunnetusti pärjää missään vertailussa ilman, että asioiden vääristelyä ja termien kanssa pelailua.
Oikeistolaiset tuskin noin ajattelevat. Kapitalismia voi tietenkin verrata luonnolakiin, johon ajaudutaan ennemmin tai myöhemmin. Kapitalismin oleellisia perusperiaatteita ei voi kiertää. Ne luonnon lainalaisuudet ovat voimassa kommunismissa ja sosialismissa samalla tavalla kuin painovoimakin.
Kommunismin lainalaisuudet ja käyttäytymiset ovat täysin johdettavissa markkinataloutta kuvaavissa matemaattisissa konstruktioista täysin. Tällöin kommunistinen talous on vain eräs poikkeustapaus.
Kapitalismi perustuu vapaisiin markkinoihin ja yksilönvapauksiin. Kommunismin pakkohallinto ei noihin edellisiin seikkoihin perustu. Tällöin on täysin naurettavaa väittää kommunismia kapitalismiksi sillä perusteella, että kapitalistit osaavat ennustaa kommunismin hurjan inflaation tai mustanpörssin määrän taloudessa.
Kapitalistisissa talouksissa tällaisten väittämien esittäminen on kuitenkin ihan sallittua. Seurauksena saat ehkä hyväntahtoista hymyilyä teoriallesi. Kommunismissa sen sijaan seuraukset olisivat olleet vähän toista luokkaa..
Demokratiaa on ollut maailmassa pidempään kuin sosialismia. Silti sosialismia ei ehditty nauttia kuin parikymmentä vuotta niin sosialistien keskinäisissä välienselvittelyissä tuli ruumiita enemmän kuin missään aikaisemmissa sodissa yhteensä. Sama ralli on jatkunut sosialistien kesken läpi viimevuosisadan puolivälin. Samoihin ruumismääriin ei tietenkään olla päästy, koska kapitalistinen vastavoima asetti sosialisteille niin suuren vastavoiman kaikkialla, että lännen uhka esti käytännössä myös sosialisisen leirin veriset yhteenotot. Esimerkiksi puna-armeija vetäytyi mieluummin Afganistanista kuin olisi kuluttanut siellä voimiaan käytännössä lännen tilille. Kiinan ja Venäjän väliset erimielisyydet jäivät rajakahakoiden tasolle. Ilman kapitalismin uhkaa tuo sota olisi luultavasti syttynytkin ja Maon menttaliteetin tuntien ruumiita olisi syntynyt.
Aiemmat sodat ovat siinä mielessä merkittäviä, että kapitalistit eivät ole hävinneet niitä. Nämä voitot ovat seurausta juuri kapitalismin ylivoimaisesta taloudesta ja hävitessään sotansa olisi myös kapitalismi mennyttä. Kapitalismin heikkous on juuri sen hauraudessa. Miten olisi käynyt Eurooppalaisen kapitalismin mikäli Yhdysvaltojen talous olisi ollut heikompi. Siinäpä hyvä kysymys, jota sietäisi miettiä. Toisaalta taas suomalainen kapitalismi kasvoi kitukasvuisissakin olosuhteissa, joka taas luo luottamusta myös muihin kapitalismeihin.
Ryöstöillä ei sen sijaan ole oikeastaan merkitystä. Olet noita teorioitasi paasannut tälläkin palstalla aikaisemmin ilman mitään laskelmia yms. näyttöjä.
Yksittäisissä asioissa tietysti orjatyövoimalla ja varastelulla on saattanut olla merkitystä. Esimerkiksi avaruudenvalloituksessa saksasta varastetut tiedemiehet olivat asiantuntemuksensa perusteella aivan omaa luokkaansa. Luultavasti Venäjä voittikin avaruudessa käynnin juuri siksi, kun heidän saksalaisensa olivat parempia kuin jenkkien.
Kokonaisuuden kannalta noilla seikoilla ei ole mitään merkitystä. Avaruus olisi joka tapauksessa valloitettu ennemmin tai myöhemmin ja esimerkiksi orjatyövoiman käyttö NL:ssa pidensi vain tuon järjestelmän elinkaarta. Kommunismin ongelmat ovat rakenteellisia ja niitä ei orjatyövoimalla voi pitkällä aikavälillä ratkaista. Tietysti suljetussa systeemissä asia voisi olla toisin jos sielläkään.
Sama pätee orjatyövoiman käyttöön kapitalistissa maissa. Ennemmin tai myöhemmin orjatyövoiman käyttö tulisi liian kalliiksi yhteiskunnalle, jolloin siitä olisi pakko luopua. Käsittääksen näin tapahtui Euroopassa ja näin tapahtui myös Amerikassa.
Ei sillä ole mitään väliä mitä se veroaste oli "kovan vasemmistokannatuksen aikoina" menneinä aikoina. Puhuin edellisessä viestissä 90-luvusta ja sen hetkisestä trendistä. Tuolloin vasemmisto ja ay:t vastustivat järjestään verojen alennuksia, jotka tunnetusti olivat elintärkeitä Suomelle lamasta toipumiseen. Tällöin on löytynyt yksi hyvä seikka, joka ei ole lähtöisin työväenliikkeestä tai vasemmistosta. Näin ollen kaikki hyvät puolet eivät ole heiltä peräisin. Osoitin väittämäsi siis useammassakin kohdassa vääräksi, joista kuitenkin tartuit vain tuohon yhteen.
Niin kai sitä voidaan noinkin todeta. Kun kokoomus tuli hallitukseen niin asiat olivat jo niin päin persettä, että valtion menot kasvoivat räjähdysmäisesti tulojen pudotessa vapaan kiihtyvyyden lailla.
Tuossakin lamassa jäljet yllätten johtavat sinne sosialistien leiriin ja mädännäisyyteen. Enää kun NL:oon ei kelvannutkaan mikä tahansa paska, jota täällä tuotettiin tapit ojossa rahan kiilto silmissä eduskunnassa. NL kun hajosi niin Suomi oli patarautavientinsä kanssa kusessa. Onneksi kokoomus tuli hallitukseen ja laittoi taas asiat kuntoon.
No minusta ainakin viimevuosien veronalennukset ovat kasvattaneet ihmisten ostovoimaa ja luoneet talouskasvua. Sosialistien veropolitiikalla ei tarjottu kansalle kuin hyvää tahtoa ja illuusiota jostakin erinomaisuudesta.
Katsos se kun ei ole eduskunnan tehtävä päättää, että kuka myy mitäkin ja millä hinnalla/määrällä. Sen päättävät toimivat markkinat.
Tämäkään seikka ei tee kommunismista yhtään sen toimivampaa järjestelmää.
Mitä sitten?
Hyvinvointivaltiot käyttävät yleensä enemmän energiaa/asukas kun kehitysmaat. Ja energian käyttö ja tuotto kun muodostavat hiilidioksidi-päästöjä.
Luonnon saastuttaminen kun pitää paljon muitakin asioita sisällään kuin pelkästään kasvihuoneilmiön. Sosialistimaissa juuri kaikenlainen muu ympäristönkuluttaminen oli kyllä per asukas Suomea ja suomalaisia huomattavasti suurempaa.
Esimerkiksi Kuolan niemimaalle saataisiin sijoitaa kaikki Suomen sellutehtaat ja siltikään moiseen katastrofiin ei päästäisi.
Siperiassa taas öljyn kanssa löträily on kuluttanut luontoa sekin. Katos kun sosialisteja ei pahemmin kiinostanu jos silloin tällöin vähän pääsi öljyä valumaan luontoon ja aroille soille. Mitäpä se haittaa jos nyt muutama kymmentä eliölajia kuolee sukupuuttoon muutaman putken katkeamisen ja yleisen välinpitämättömyyden vuoksi. Ilmeisesti sekään ei ole ympäristön saastuttamista kun eikös se öljy ole itsessäänkin luonnon tuote? Joten siitä vaan tonneittain sitä takaisin sinne mistä se otettukin..
Sama meininki jatkuisi vielä tänäkin päivänä mikäli sossuilla olisi siellä sananvaltaa.
Siksi koska kapitalisteilla on tahdon vallitessa myös varaa noihin tulonsiirtoihin toisin kuin sosialisteilla. Tuet eivät olleet sodan jälkeen mitään itsestäänselvyyksiä ja olenkin varma, että sossun rahat eivät olleet tuolloin yhtä avokätisiä kuin nykyään. Kiitos kapitalismin, talouskasvu on ollut niin hyvää ja luonut hyvän perustan taloudelle, joten sille pienelle marginaalille eli niille vähäosaisille on myös varaa antaa pikkuisen hyvinvointia. Toisin siis kuin sosialistissa maissa.
Saksassahan tuostakin asiasta käytiin kovaa vääntöä lähimenneisyydessä. Toimeentulotuet kun valuivat käytännössä vääriin käsiin, kiitos sosialismin. Eli sosialistisen elintason kohdatessa kapitalistinen elintaso, syntyi välittömästi ongelmia.
Minulla on sinulle ehdotus. Teet niin kuin ehdotin tuossa aikaisemmin eli pistätte sosialistisen yhteisönne pystyyn ja jaatte kaikki kulut keskenänne. Koska tuo järjestelmänne on niin ylivoimainen, niin silloinhan pääomat alkaisivat kasaantua pikkuhiljaan tuohon systeemiinne. No tästä seuraisi väistämättä hyvinvoinnin kasvu muita paremmin, jolloin alkaisitte saada kannatusta yhteisössänne. No vähän ajan kuluttua kaikki kuuluisvat yhteisöönne ja volaa! sosialistinen järjestelmä olisi realismia! Koska myös kaikki pääomat suorastaa tulvisivat ikkunoistanne ja ovistanne sisään niin silloin voisitte ostaa kaikki osakkeet ja omistukset maailmanmarkkinoilta itsellenne ja myös maailman kommunismi olisi arkipäivää.
Vai eikö sosialismi maistukaan?
Eiköhän ne NL:n toimimattomuudet ole tällä palstalla jo moneen kertaan esitetty, ei vähiten sinun toimestasi? Mitäs niitä siis enää kyselet toisilta? "Järjettömyyteen" perustuva poissulkeminen on nimenomaan tieteen tehtävä, ei se sinun julistuksellasi todistu. Itse en ainakaan ole kuullut ainuttakaan pätevää perustetta, miksi tasa-arvo ja oikeudenmukaisuus ei voisi kasvaa tulevaisuudessa. Välttämätöntä se ei tietenkään ole, johtuen kapitalismin ympäristötuhoista ja eriarvoisuuksista, mutta vaihtoehto on aina olemassa.
Jos saat esim. yhteiskuntatieteilijöiden keskuudessa kannatusta teoriallesi "oikean" natsismin hyvyydestä, niin siitä vaan. Sellaista vain ei ole kukaan vakavasti otettava taho koskaan esittänyt, kun taas työväenliikkeen arvoista vallitsee hyvinkin laaja positiivinen yksimielisyys. Verotuksen ja tulonsiirtojenkin osalta nykyoikeisto uskaltaa esittää enää vain painotuseroja.
Kapitalismiin ei ole liittynyt läheisesti demokratia suurinta osaa sen mustasta historiasta. Demokratiaan on päästy vasta hiljattain vauraissa oloissa eräänlaisena ylellisyytenä, mutta mikäli joudutaan taas niukkuuteen esim. kapitalismin tuhoamien luonnonvarojen osalta, niin edessä ovat taas vanhat tutut kapitalismin tappajankasvot. Eihän niitä kovin hyvin ole pystytty piilottamaan nykyäänkään. Esim. USA:n orjuuskielto oli hyvin näennäinen, eikä se tuonut konkreettista muutosta orjien käytännön elämään sataan vuoteen. Orjuuden ja ryöstöjen merkityksen kieltäjänä vertaudut holokaustin kieltäjiin:
http://news.nationalgeographic.com/news/2003/01/0131_030203_jubilee2.html
Sinun logiikallasi pitäisi myös NL:n tuomitseminen kuitata huumorilla, sillä "ennemmin tai myöhemminhän" sielläkin luovuttiin tuomittavista otteista.
Mitenköhän veronalennukset muuten olivat elintärkeitä 90-luvun Suomelle, kun kokonaisveroaste on lisääntyneet palvelumaksut huomioon ottaen pysynyt koko ajan samana? Niinistön/Sailaan ennustuksen mukaan veroaste päinvastoin nousee jatkossa. Lamaan syyllisiksi on jo aika päivää sitten tutkitusti todettu pankkiherrat ja pörssiketkut löperöine menettelytapoineen. Vain muutama "leikisti"-yrittäjä ja "talousasiantuntija" huutaa enää yksinään vessassa vasemmiston vääryyttä.
Ai mitä sitten, jos kokoomuspossujen CO2-päästöt ovat natsirikoksen luokkaa? No katsopa kuule ikkunasta ulos ja mieti mitä sitten. Voit vapaasti esittää muiden myrkkyjen oleellisesti suuremmat päästöosuudet Venäjällä kuin lännessä tilastojen valossa, jos pystyt. Epäilen, että et pysty, kuten et muitakaan kiihkoilijan kailotuksiasi.
ole riittävästi esitetty, koska kommunismin perään haikailijoita aatteen palo silmissä näyttää riittävän.
Jos olen pystynyt tuomaan asiaa esille näissä vaikeissa oloissa niin aina parempi. Pitääkin jatkaa samalla hyvällä valitsemallani tiellä..
"holocaustin kieltäjät kokoomuslaisia"
Aika mielenkiintoinen aloitus, kun ottaa huomioon, että holocaustista ei ole tässä nimenomaisessa keskustelussa sanottu sanaakaan. Alkaa ilmeisesti "köysi kaulassa kiristyä" taas sinulla kun menee jo natsikortin vilautteluksikin. Voit tietysti julistaa tuota sanomaa enemmänkin -eihän se totuutta muuta.
Minä taas en ole kuullut yhtäkään pätevää perustetta miksi kommunismilla saataisiin sitä oikeudenmukaisuutta tai tasa-arvoa kasvatettua. Tietysti jos kuoleminen tai orjatyö Siperiassa on sitä tasa-arvoa ja oikeudenmukaisuutta niin silloinhan kommunismi on tuottanut sitä hyvinkin paljon.
Nythän on kohta kunnallisvaalit. Tästähän voisit tehdä itsellesi ihan teemankin. Mielenkiinnolla kyllä näkisin, että mitenhän teesit uppoaisivat kansaan. Varsinkin kun lääkkeeksi tarjoillaan kommunismia..
Mitenhän esim. yhteiskuntatieteilijät suhtautuisivat moiseen väitteeseen?
Vertaus olikin yhtä relevantti kuin sinun oikean kommunismin/sosialismin tapauksessasi.
Joo epäilemättä
ay-liikkeestä on kyllä poikkeuksellisen yksimielinen näkemys 24.fi:n ay -palstallakin ja en minä sitä kovin positiiviseksi kuvaisi. Useimmiten mielipide työväenliikkeestä on vääristynyt ja jostakin 70-luvulta, jolloin sen kritisoiminen olisi tietänyt fasistin leimaa otsaan.
No hyvä
Nimittäin eipä ole aikaakaan kun vasemmisto SDP:n johdolla räksytti taas oikeiston veropolitiikalle. Joten tässä asiassa ainakin tulit kanssani samoille linjoille. Hei seuraavaksi kun käyt kommareiden/vasemmiston puoluekokouksessa tai vappumarssilla niin muista mainita asiasta myös heille.
Tulonsiirroistakin aina kitistään ja valitetaan mutta todellisuudessa nekin ovat ilmeisesti sitten hyvällä mallilla.
Tietysti tekihän oikeisto suurimmat tulonsiirrot vuosikymmeniin vaikka vasemmisto onkin istunut hallituksessa ties kuinka kauan. Eli tässäkin asiassa oikeisto toimi paremmin. Ja näillä tulonsiirroilla ei ole sosialismin tai kommunismin kanssa mitään tekemistä.
Niin onhan kapitalismia tavallaan harrastettu aina ja ikuisesti jo kivikauden ajoilta saakka. Muutenhan ihminen olisi jäänytkin sinne kivikaudelle. Tarkoitin kuitenkin tässä yhteydessä kapitalismilla sitä, että sitä on tietoisesti vaalittu. Tällöin siihen on liittynyt läheisesti demokratia. Tämä on ollut lyömätön yhdistelmä ja on nykyisin vallitseva hallintomuoto ympärimaailmaa. Niissä sosialistissa diktatuureissa, joissa demokratiaa ja kapitalismia ei ole vielää omaksuttu, se viedään vaikka väkisin Bushin johdolla. Parissa vuosikymmenessa itä-timoritkin tulevat laulamaan kapitalismin autuutta ja nuoleskelmaan Bushia.
Niin joo.. mitä nyt yksi sisällissota siinä käytiin ja orjat kuitenkin tämän seurauksena vapautuivat täysin.
Eihän olot tuolloin olleet muutenkaan mitkään häävit. Eli musta väestö asui kurjasti orjuuden jälkeenkin mutta nyt heitä ei voinut mennä ruoskimaan ja vaikka ampumaan ihan mielensä mukaan. Eli nyt se oli lailla selvästi kielletty.
Eihän koskaan mikään muutos tapahdu nopeasti. Joten on aivan epäoleellista minusta kyseenalaistaa tuota orjuuskieltoa. Sen kiellon on täytynyt tapahtua jossakin vaiheessa mikäli orjuus on haluttu päättää. Tietysti tuolloinkin oli lainrikkojia mutta asiaan oli tehty poliittinen päätös ja se oli kirjattu lakiin.
Enpä usko
Noitakaan teorioita ei esitellä kuin jossakin epämääräisillä sivuilla ilman mitään todellisia laskelmia tai mitään muutakaan. Tuollainen huuhaa on huomattavasti helpompi kieltää kuin holocausti. Ja sitä paitsi itse kiistit tuossa puna-armeijan tekosia sillä perusteella, että niistä ei puhuta missään ja kukaan ei ole tutkinut niitä. Mitenkäs on asian laita tuon teoriasi kanssa?
Ehkä kuluttajalle näin ei ollutkaan mutta yrityksille nuo veronkevennykset loivat parempia toimintamahdollisuuksia. Palvelumaksujen on syytä noustakin ja toivottavasti trendi säilyy samana sillä nyt niistä maksaa ne, jotka niitä käyttävätkin. Tällöin ehkä normaalilla sosiaalipummilla ei veronaleesta ollut hyötyä mutta toisille oli.
Voi olla. Toivottavasti ei kuitenkaan nousisi vaan nykyinen huippusuosittu ja taitava oikeistohallitus tekisi kaikkensa, jotta verojen kiristyksiltä vältyttäisiin. Tässä tavoitteessa näyttelee suurinta roolia kuntatalous, jonka vasemmisto omalle tyylilleen uskollisena jätti täysin retuperälle.
Tuo ei pidä paikkaansa
Lamaan oli monta syytä. Vai sanooko sinulle "vahva markka" mitään?
Siihen ei tilastoja tarvita. Riittää kun muistelee NL:n hajoamista ja niitä kuvia Venäjän ympäristöstä tai Itä-Euroopasta.
http://south.rotol.ramk.fi/ias2002/diary/gallery/city/011_city.JPG
Eiköhän tuostakin kuvasta ilmene hyvin todellinen ajanhenki..
Kommenttina sivusta. Onko se kapitalismin ja demokratian yhdistelmä todellakin niin lyömätön; kun katsoo esimerkiksi Aasian talouksien nousua, voisi tulla toiseenkin johtopäätökseen. Mielenkiintoista on toisaalta nähdä, missä vaiheessa Kiina joutuu poliittisen painostuksen kohteeksi; sen systeemihän rikkoo monin tavoin myös vapaan kaupan periaatteita ja se saa suhteetonta kilpailuetua mm. ay-liikkeen toimintaa rajoittamalla.
Ja mikään ikiaikainenhan tuo kytkös ei varsinaisesti ole, mutta kapitalismin voi nähdä edesauttaneen demokratian nousua, vaikkakin vastoin omia pyrkimyksiään. Kapitalismi tarvitsi koulutettua työvoimaa ja koulutettu työvoima puolestaan ei ollut enää niin helposti hallittavissa epädemokraattisin menetelmin.
ja siltikin hyvin puhdas kapitalismi. Eli huomiossasi on kyllä perääkin..
No ensinnäkin täytyy todeta, että nuo järjestelmät ovat vielä kovin nuoria. Ne eivät perustu kovinkaan vahvasti omaan kysyntään. Joten omillaan ja ilman länsimaisia ja erityisesti USA:n kulutusta ne eivät tulisi toimeen. Onko mahdollista, että tuollaisella järjestelmällä he koskaan tulevatkaan omineen toimeen? En tiedä. Ihmisten kulutustottumukset käsittääkseni vaativat vapautta tai ainakin luottamusta omaan tilanteeseen, joten jossakin määrin Kiinankin on pidettävä tilannetta vakaana. Joten uskon, että demokratiapaineet kasvavat sisäisesti myös Kiinassa.
Toisekseen kapitalismi syrjäytti kommunismin aika tehokkaasti. Nythän ei tavallaan enää ideologista syytä ei_demokratiaan enää ole.
Lisäksi juuri mainitsema ay-toiminnan puute lisää kyllä Kiinan kilpailukykyä. Ehkä Suomessakin tulisi ottaa heistä mallia..
Tuosta olenkin täysin samaa mieltä, joten mitäpä siihen enää lisäilemään..
Tuohon unohtui kommentoida, joten teen sen nyt näin jälkikäteen sitten..
Reagoisin USA:n orjuuskysymykseen luultavasti samalla tavalla jos joku sitä orjuuttamista ihailisi ja sen perään haikailisi.
Te sosialistit aina syytätte muita siitä mitä itse teette. Stalin ja Lenin ei oikeastaan muuta tehnytkään kuin hyödynsi orjatyövoimaa kaikissa "suurissa isänmaallisissa" projekteissa.
Paitsi että NL:ssä sinänsä nuo ongelmat eivät koskaan korjaantuneet "ennemmin tai myöhemmin". Ongelmille on vasta nyt luotu edellytykset korjaantua kun NL otti ja hajosi.
Mikäli vaikka väittämäsi lännen orjatyövoiman käytöstä pitäisikin paikkansa, niin se ei muuta todellisuutta miksikään. Tällä tarkoitan sitä, että vaikka vauraus olisi rakennettu orjatyövoimalla, niin se on silti olematon hinta tästä saadusta hyvinvoinnista, joita länsimaat ja kapitalismi ovat tuottaneet.
Sama pätisi NL:oon. Mikäli tuo heidän käyttämänsä orjatyövoima olisi antanut alkusysäyksen loistavalle kehitykselle ja sen jälkeen levittänyt todellista hyvinvointia, tasa-arvoa ja ihmisten oikeudenmukaista kohtelua, niin maksettu hinta olisi täysin kohtuullinen. Sosialismin ja lännenkään tapauksessa ei näin ole ja sossut ovatkin hakemalla hakeneet ja keksimällä keksineet tuonkin huuhaa-teoriansa omien katastrofiensa häivyttämiseksi.
"Tällä tarkoitan sitä, että vaikka vauraus olisi rakennettu orjatyövoimalla, niin se on silti olematon hinta tästä saadusta hyvinvoinnista"
Jaaha. Eli siis toisten hengen ja vapauden kustannuksella on soveliasta rakentaa omaa hyvinvointia. Mutta vain jos tavoitteessa onnistutaan. Melkoista jesuiittamaisuutta.
sosialismissa niin miksei sitten kapitalismissa? Melkoista kaksinaismoralismia sanoisin..
Jos kerran paheksuttavaa sosialismissa, miksei sitten kapitalismissa?
Sinähän se täällä aina sitä kommunismia ja sosialismia ylistät ja samaan hengenvetoon tuomitset esim. USA:n orja-ajan.
En ole hyväksynytkään orjuutta missään muodossa. USA:n ja lännen tilanne siinä mielessä erilainen, että tuohon aikaan orjuus oli arkipäivää ja ihmisoikeuksista ei ollut tietoakaan. Eräänä päivänä kuitenkin joku ilmeisen hyvä ihminen lopetti tuon orjuuden. Sitä ennen oli demokratia syntynyt ja ko. maassa käytössä. Ja nyt sitten syytetään näitä demokratioita siitä, että he ovat jotenkin ammentaneet voimansa juuri noista orjuuksien ajoista. Että demokratiaa ja kapitalistista talousjärjestelmää ei olisi muka syntynyt ilman orjuutta tai että etumatka sosialistiseen leiriin syntyi juuri noista ajoista.
Aikajakso kuitenkin koski tuolloin 1700-lukua. Joten minusta tuo on aika kaukaa haettu selitys.
Satuin nyt vain toteamaan, että mikäli näin olisikin, niin tässä tapauksessa katsottuna lopputulemana orjat sentään menivät hyvään tarkoitukseen. Muiden järjestelmien orjat eivät sitä tehneet.
Lisäksi siis orjatalous koski sitä 1700-lukua pääasiassa. Mieluummin minä 1700-luvun orjuuden hyväksyn demokratian ja kapitalismin vauhdittajana kuin 1990-luvun orjuuden sosialismin tekohengittäjänä.
Voidaanhan tehdä oletus, että kaikki aikakaudet ovat lähtöisin kivikaudelta. No nyt jos joku hallitsija keksii jonkun nerokkaan talousjärjestelmän, jonka seurauksena valtio siirtyy takaisin kivikaudelle niin pitäisikö sekin sitten hyväksyä muitta mutkitta, koska enhän minä tuomitse tätä alkuperäistäkään kivikautta?
Orjuuttakin on monenlaista. Esimerkiksi voidaan esittää relevantti väittämä, että suomalaiset olivat Ruotsin vallan aikana orjia. Tai ainakin asema viittaa vahvasti siihen, vaikka ehkä vapauksiakin oli. No jos en nyt tuomitse tuota aikaa verisesti halveksuen niin tarkoittaako se sitä, että sitten hyväksyisin jos Ruotsi tulisi huomenna ja orjuuttaisi koko kansan.
Noin simppeli asia on kun sitä tarkastelee ilman ideologisen todellisuudenvääristymän aiheuttamaa harhakuvitelmaa.
Niin minä en ole täällä kommunismia ylistämässä, kommentoinpahan vain typerää lausumaasi. Moraalirelativismisi on melkoisen jesuiittamaista.
Holokaustista on tässä keskustelussa sanottu paljonkin - nimittäin siitä holokaustista, jonka länsimaat tekivät siirtomaissa ja muissa rikoksissaan. Kuvaavaa, että sinä olet ehdollistunut sulkemaan silmäsi siltä ja ajattelet heti termin kuullessasi vain natsien tekosia. Sitäpaitsi natsikortin vilauttelusta ei ole paljon varaa valittaa henkilöllä, joka itse vilauttaa Stalin-korttia joka välissä.
Aloitusviestin tekijä viittasi kommunismiin nimenomaan tasa-arvon ja oikeudenmukaisuuden merkeissä, ei siis pappa-vainaasi poikuusvuosien Venäjän versiona, joten siksi olen käsitellyt samaa teemaa nimenomaan aloitusviestin tarkoittamalla tavalla. Itse en aloittanut tätä ketjua (ja sivumennen sanottakoon etten kirjoittanutkaan tänne pariin päivään, joten tuossa keskiviikkoillan ja tämän illan välillä saamasi vastaukset ovat jonkun muun käsialaa).
Tässä vaiheessa pitäisi jo sinunkin ymmärtää, että tämän ketjun sisältämä tulevaisuuden kommunismia koskeva kommentointi ei liity tarjoamiisi kunnallisvaaleihin mitenkään. Se on sama kuin antiikin kreikkalaisille olisi persialaissodissa ehdotettu, että keksikää se televisio sitten peloponnesolaissodissa. Ehdotus olisi heikäläisillä kaikunut kuuroille korville, mutta nykyään kuitenkin televisio on keksitty. Älä siis nuolaise ennen kuin tipahtaa. Kehitys kehittyy. Yllättävän moni "ikuinen lainalaisuus" on aikojen saatossa lentänyt romukoppaan...
Löysitpäs muuten toosi arvovaltaisen tieteellisen tahon kommentoimaan ay-liikkeen asemaa, kun viittasit suomi24:n ay-palstaan. Voitko enää alemmas vajota?
Kapitalismi saadaan tietysti näyttämään demokraattiselta, jos se määritellään siten että se alkaa 80-luvun Ruotsista, ja mikään sitä vanhempi ei ole "aitoa" kapitalismia. Todellisuudessa kapitalismi on kuitenkin ollut 90% historiastaan tajutonta verikekkeriä, jossa ei ole säästelty nekkeriä. Mitenköhän ne itätimorilaiset muuten tulevat "parissa vuosikymmenessä" ylistämään Bushia, kun Bush siirtyy muutaman kuukauden päästä jo korvat luimussa häpeälliselle eläkkeelleen?
"Eihän koskaan mikään muutos tapahdu nopeasti", sanot orjuuden ns. "lakkauttamisen" jälkeisistä ongelmista, mutta Venäjältä tunnut silti vaativan, että sen pitäisi muuttua sekunnissa Hollanniksi riippumatta kaiken maailman Hitlerien ja Napoleonien sinne tekemistä hyökkäyksistä ja miljoonan asteen pakkasista ja avoimien merisatamien puutteesta. Luulisi ymmärrystä heruvan Venäjällekin, jos sitä noin autuaasti heruu etelävaltioitten orjanomistajillekin. National Geographyn artikkelit orjuuden huomattavasta vaikutuksesta länsimaiden taloushistorialle ovat muuten huomattavasti painavampaa faktaa kuin mikään mitä sinä olet koskaan suustasi ulos päästänyt.
Jos siis puolustat yritysten veronkevennyksiä samalla kun kokonaisverotus ei laske, niin silloinhan et puhu veronalennuksista vaan verotuksen painopisteen muutoksesta tyyliin kansa maksaa, herrat rikastuvat. "Käyttäjä maksaa"-periaatetta ei voi johdonmukaisesti soveltaa muutoin kuin siten, että se koskee kaikkea: jos minä en tahdo maksaa armeijasta ja poliisista, niin silloin minulle on taattava mahdollisuus olla rahoittamatta näitä veroeuroillani. Niinistön/Sailaan ennustus oli kyllä niin pitkä että nykyhallituksen pyristelyt ei siihen vaikuta tuon taivaallista.
Ehkä tiedot Venäjä/länsi-akselin ympäristötuhoista kannattaisi kuitenkin perustaa johonkin muuhun kuin satunnaisiin valokuviin. Esittämässäsi kuvassa ei ollut mitään ympäristötuhoja, vaan hieno venäläinen patsas, jossa on munaa enemmän kuin suomalaisten hinttaheikkitaiteilijoiden riu'uissa yhteensä.
USA:n orjuutta ei varmaankaan ihailla, mutta siitä vaietaan aika lahjakkaasti vouhottamalla koko ajan Venäjän tekemisistä, vaikka molempia maita asuttaa sama Homo Sapiens -laji joka toimii annetuissa olosuhteissa annetulla tavalla.
Ihan avonaista keskusteluahan tuo on ollut ja jenkit itse jopa olivat valmiit sotimaan sen lakkauttamisen puolesta.
Sama pätee intiaaneihin. Oletko ajatellut, että suurimmat sarkastit ovat lähtöisin juuri Jenkeistä itsestään kun he noita asioita puivat.
Olen nähnyt parikin elokuvaa, jotka perustuivat tositapahtumiin. Muita lähteitä asiaan minulla ei ole. Mutta se riittää, koska leffat olivat amerikkalaisia ja kertomus eteni täysin näiden vähemmistöjen näkökulmasta. Eli toinen koski koski mustia orjia ja eräässä eteläisessä kylässä tapahtunutta orjien joukkomurhaa. Tästä taisi kirjan tehdä sitten tämän tragedian vierestä seurannut poikanen, jonka isä siis oli tässä verityössä mukana (tekijän siis).
Toinen leffa koski italialisia siirtolaisia joskun 1800 -luvulla? Tämäkin päätyi näiden italiaanojen teloitukseen ja sekin kertomus oli kyllä amerikkalaisia niin syyttävä kuin vain voi olla. Joten tästä näkökulmasta en yhdy sanomaasi.
Venäjän tilanne on siinä mielessä eri, että noita asioita ei olla käsitelty edes vielää. Tällöin tässä suomettuneessa kulttuurissa elää selvästi noiden tapahtumien kiistäjiä tai puolustajia. Nykyisin keskustelu on helpompaa täällä netissä ja NL:n hajottua myös asiassa ei ole ns. virallista kantaa.
Niin, jos jenkit nykyään ovat tehneet pari elokuvaa menneistä tapahtumista, niin siinä on viivettä noin parisataa vuotta. Eli ei venäläistenkään sillä aikataululla vielä tarvitse käsitellä mitään.
Se on kyllä totta, että Amerikassa on omissa kansalaisissa sikäläisen menon suoria kriitikoita. Siksi ihmetyttääkin, että miksi suomalaisen esittämät vastaavat tai jopa lievemmät kritiikit tulkitaan heti "staliiniksi", kun kerran jenkit itse puhuvat asioista paljon vapaammin.
Voi olla, mutta siltikin tämä edellinen kaveri ei muuta holocaustia tarkoittanut. Joten sinun pitää kääntyä asiassa hänen puoleensa jos olet erimieltä asiasta.
Tuo hänen viittauksensa perustuu siis aikaisempiin keskusteluihimme, joissa olen tuonut natsien väitetyn tekemän holocaustin ristiriitoja esiin. No hänen selityksensä ja vakuuttelunsa ovat vain saaneet minut entistäkin vakuuttuneemmaksi, että holocaustia sen nykyisessä muodossa ei ole tapahtunut.
Toki olet siinä täysin oikeassa, että länsimaat ovat tehneet holocaustia hyvinkin paljon. Eikö Irakissa ole eräs sellainen menossa nytkin?
Tässä tapauksessa kommunisti-kortin käyttö on varmaan aika sallittua jos keskustelussa ihaillaan kommunismia avoimesti.
Kyllähän natsi-korttiakin saa minun puolestani käyttää jos kohde on oikeasti natsi ja vaikka Hitlerin ihannoija.
Tällä palstalla vain tuntuu tuon natsileiman saavan jo siitä jos ei kumarra kommunismin nimeen.
Sillä ei ole mitään väliä, koska siihen samaan pisteeseenhän tuo talousjärjestelmä joka tapauksessa ajautuu.
Kertaakaan tässäkään keskutelussa tai muissakaan yhteyksissä, joissa siis puhutaan väärästä kommunismista yms. ei olla selvitetty sitä, että mikä siinä oli väärää.
Tällöin tuo aloitusviestin teema on samanlaista roskaa kuin avoin Stalinin ihailu.
Eipä tässä keskustelussa liity moni muukaan tuohon aloitukseen, joten annetaan keskustelun vain elää.
Lisäksi ei ole kohteliasta tai soveliasta puuttua muiden keskusteluihin kun kyseessä on tyylilaji, eikä asiaperuste. Eli tämä edellinen kaveri, jolle vastasin oli itse valinnut tyylilajinsa, jolloin vain noudatin annettua linjaa.
Tuo kunnallisvaali -toteamus olikin lähinnä sarkastinen sutkautus, jolle löytyy siis osittaista pohjaa sekä aikaisemmista keskusteluistamme että tästä viestiketjusta.
Taisi vain kunnallisvaali-teema osua arkaan kohtaan, koska natsittelut ja haukkumiset eivät tunnu sinua haittaavan.
Siinä mielessä tuo vaali-ilmaus oli relevantti, että mikäli haluatte sitä kommunismianne levittää niin kai teidän täytyy joskus se kunnallisvaaleihinkin viedä.. Vai aseellisella vallankaappauksellako meinasitte asian hoitaa?
Ei ole. Mikäli olisit mennyt antiikin kreikkalaisille puhumaan televisiosta ja osannut myös selittää sen toimintamekanismin juuria myöten niin takuulla sinuun olisi uskottu.
Tässä kommunismi-väitteessä kukaan ei ole esittänyt yhtään teoriaa tai asiaa, jonka takia tämä väärä kommunismi olisi ollut väärää. Eli yhtään korjaavaa toimenpidettä ei ole esitetty. Niitä ei myöskään tulla esittämään, koska sellaisia ei ole olemassakaan. Ja niin kauan kuin niitä ei tulekaan niin kauan kommunismi tulee säilymään siellä romukopassa pahimpana koskaan kokeiltuna hallitusmuotona. Niin yksinkertaista se on.
Esimerkiksi ennen ajateltiin, että aurinko kiertää maata. Tämä oletus sitten kumottiin aikoinaan. Tuo kumoaminen ja uuden teorian eli maa kiertää aurinkoa hyväksyminen ja osoittaminen ei tapahtunut siten, että vastapuolet jänkkäsivät keskenään niin kauan, että vahvempi voitti. Eli tämän keskustelun juupas-eipäs -metodilla tuo kommunismi -asianne ei tule muuttumaan. Kuten aurinkokeskustelussakin uuden teorian kannattajat esittivät sanojensa jatkeeksi muutakin kuin pelkkää inttämistä ja jossittelua.
Kyllä voi
Alemmaksi ollaan vajottu kun kuulutaan siihen ay-liikkeeseen.
Käsittääksen ay-liike ja sen toiminnan kritisoiminen ei tarvitse tieteellistä tahoa päättämään onko ko. asiassa kritisoitavaa vai ei. Täsmälleen samoin kuin kommunismissakin, kyllä ne ihmiset itsekin tiesivät mikä järjestelmä oli miehiään. Mikäli sielläkin olisi tieteellistä tahoa vaadittu tuo toteamaan, niin kommunismi ei olisi koskaan päättynyt Venäjällä.
Eihän presidentin kritisoimiseen tai valintaan tarvita "tieteellistä tahoa" sanelemaan kansalle niitä oikeita mielipiteitä. Tuo asenteesi on vain sosialismista ja kommunismista jäänyt jäänne. Että aina on joku auktoriteetti jossakin kuka sitten käskee tekemään oikein.
Ja tämän perusteella sitten meidän pitäisi julistaa maailmankommunismiako? Kommunismissa tuo sama luku oli 100%, joten siinäkin kohdassa menee paremmin.
Et sitten taida erottaa retoriikkaa ja sarkasmia vakavasta mielipiteestä?
Niin demokratia on siitä hyvä järjestelmä, että sinäkin kykenet ennustamaan (ja odottamaan), että valtiomies jää eläkkeelle. Kommunismissahan tällaista elementtiä ei ollut vaan johtajat vaihtuivat täysin ennalta-arvaamatta. Eräskin presidentti lähti kerran lomalle ja ilmeisesti takaisin ei ollut tulemista..
Eipä sitä niille orjanomistajillekaan paljoa heruisi jos joku vakavasti niiden aikojen perään haikailisi.
Etelävaltioiden orjanomistajien aikakausi oli siis menneinä vuosisatoina. Tuohon aikaan katsottuna hyvinvointi ja ihmisarvot eivät olleet muutenkaan kovin häävejä. Eli jostainhan se kasvu on täytynyt alkaa. Kommunismissa sama orjuuttaminen ja tappaminen jatkui käytännössä 90-luvulle saakka. Joten siinä mielessä noita aikoja ei oikein voi verrata.
Olihan muuten Natsi-Saksassakin samanlainen orjajärjestelmä arkipäivää. Luulisi siis teiltä kommareilta heruvan heillekin vähän myötätuntoa jos sitä noin autuaasti heruu Siperian Gulageillekin..
No millekkä se ei olisi sitten sitä ollut? Kommunismiko sitten syntyi rakkauden ja vapauden pohjalle vai?
Niin paitsi, että kansa on rikastunut. On toki herratkin rikastuneet mutta niin on kansakin. Työttömyys on vähentynyt ja Suomella menee käytännössä paremmin kuin koskaan aikaisemmin. Toki tuo oli teoreettinen väittämä, koska mahtava ulkomaanvelkamme muuttaa tilanteen toiseksi.
Joka tapauksessa tässä näet miten kapitalismi toimii. Kaikki siis rikastuvat.
Miksi ei voi? Mikä siinä on niin pahaa, että jos joku haluaa ajaa mersulla niin hänen on myös maksettava siitä? Minusta tuo on täysin looginen päätelmä.
Kommunismissako ei tarvinnut armeijasta ja poliisista maksaa mitään? Kommunismissako ei ollut "käyttäjä maksaa" -periaatetta? Taisi olla. Siellä vain ero oli se, että ei ollut oikein mitään mistä käyttäjä olisi voinut maksaa. Tosin eipä siellä ollut mitään millä maksaakaan eli siinä mielessä toteamuksesi osui pelottavan lähelle totuutta.
Se, että joku ei osannut selittää television toimintaperiaatteita antiikin kreikkalaisille, ei tietenkään tarkoita, etteikö nuo periaatteet olisi olleet jo tuolloin olemassa luonnontieteellisinä faktoina. Aivan samoin tasa-arvon lisääminen ei muutu mahdottomaksi sillä perusteella, että kukaan ei osaa selittää sitä sinulle niin että sinäkin sen tajuaisit.
Saksa oli paljon rikkaampi ja olosuhteiltaan hyväonnisempi maa kuin Venäjä, joten siinä mielessä natsien rikoksille ei tietenkään löydy samanlaista olosuhdepohjaa kuin Venäjän tapahtumille tai länsimaiden historialle, jonka itse kuittaat sanomalla, että "silloin oli sellaista, jostain piti alkaa".
Suomen rikastuminen on pääasiassa tapahtunut demarihallitusten aikana. Nykyinen porvarihallitus on ollut vasta niin vähän aikaa vallassa, että sen vaikutus on ollut hyttysenpaskan luokkaa. Veronalennuksilla ei rikastumiseen ole ollut vaikutusta, sillä veroaste on noussut/pysynyt korkealla koko ajan.
Suomessa muuten on jo Leninin patsaita useammassakin kaupungissa. 80-luvulla sellaista hommaili Helsinkiin kokoomuksen Raimo Ilaskivi, jota varmaan sinäkin olet homouksissasi äänestänyt presidentiksi. Että semmosta vapaus-aatetta teillä kokoomuksessa. Leninin patsas sinänsä ei poikkea mitenkään niistä kruunupäitten ja muiden sotahullujen patsaista, joita länsimaiden kaupungit ovat tulvillaan. Kritisoitko samalla lailla niitä? Onhan Helsingissäkin Suomen historian suurimpaan ihmisoikeusrikokseen syyllistyneen armeijan johtajan patsas aika näkyvällä paikalla.
Jos kerran kokoomus on mitä kuvasit, eli rakentelmassa Leninin patsaita ja ei tekemässä verohelpotuksia, niin mikä mättää? Ilmeisesti kokoomus on tehnyt vasemmistolaista politiikkaa, joten eikö olisi kiitoksen paikka? Olen itse sanonut moneenkin kertaan, että kyllä kokoomus on köyhän paras turva ja sanomistesi jälkeen olen aivan varma siitä.
Joka ei myöskään tarkoita sitä, että noiden periaatteiden nimeen olisi pitänyt tuolloin jotenkin erityisesti kuuluttaa. Luonnontieteellisinä ilmiöinä nuo lainalaisuudet ovat olleet olemassa, mutta ihmisille ne silloin olivat tuntemattomia, joten ihmisille ne eivät olleet olemassa.
Niin kauan kun kukaan ei selitä minulle miten kommunismilla voidaan lisätä tasa-arvoja, niin kauaa en myöskään kommunismin nimeen kuuluta.
Siis tämähän on jo uskomatonta. Tuo ei pidä mistään kohdin paikkaansa. Ensinnäkin Saksa oli köyhä maa. Ulkomaanvelkojen ja muiden sotakorvausten ja taloudellisten ongelmien seurauksena Saksan köyhyyttä voisi verrata kurjimpaan kehitysmaahan mitä maa päällään kantaa. Ero siis Saksan ja Venäjän välillä tuli siitä miten valtio kohteli kansalaisiaan.
Venäjä pysyi siis köyhänä politiikkansa vuoksi, jolloin sen rikokset siis ovat ymmärrettävämpiä?! Outoa logiikkaa..
Lähtökohta on, että samasta rikoksesta sama rangaistus. Kommunisteille sen sijaan se on sitä tasa-arvoa kun tuomiotkin jaetaan pärstäkertoimen perusteella ja epäolennaisuuksiin keskittymällä. Juutalainen pakkotyöläinen kuollessaa Saksassa ei taatusi ole ollut yhtään sen onnellisempi/onnettomampi kuin pakkotyöläinen Siperiassa saman kohtalon äärellä. Otan tässä huomioon siis vain itse kuoleman enkä ns. olosuhdelisiä. Kiteytettynä siis yhtä paljon koskee saada luoti niskaan ampui sen sitten köyhä venäläinen tai rikas(!) saksalainen.
Kuten olen jo aikaisemmin todennut, olemme joskus eläneet kivikaudellakin. Koska en tuomitse sitä aikaa niin velvoittaako se minut olemaan tuomitsematta valtiota tai sen poliittista järjestelmää jos seurauksena on, että ko. kansakunta on ajautunut takaisin kivikaudelle?
Suomen rikastuminen on pääasiassa tapahtunut demarihallituksista huolimatta.
Porvarit ovat olleet eduskunnassa koko sen olemassaolon ajan. Myös aikakaudenpolitiikkassa porvarit ovat olleet vahvasti vaikuttamassa. Tätä on tapahtunut niin hallituksessa kuin oppositiossakin.
Lisäksi Suomen porvarit taistelivat Suomelle itsenäisyyden ja tämän jälkeen kohtelivat maanpettureita lempeästi ja armahtivat heitä sankoin joukoin (Suomihan oli köyhä maa, joten sittenhän valkoisten tekemät jututkin lienee ymmärrettäviä.. kuten venäläistenkin tapauksessa eikö?).
Joten en minä nyt porvareiden panosta ihan hyttysen paskaksi vertaisi.
Veroaste on kyllä laskenut voimakkaasti. Korkea se on edelleenkin mutta paljon on sen eteen tehty. Köyhillä verot eivät ole laskeneet, mutta ymmärrettävistä syistä, sillä eiväthän he niitä maksa muutenkaan (kuten ei presidenttimmekään). Keskituloisilla sen sijaan verot ovat laskeneet.
Sääli
No kyllä Lenin ja Venäjän nuolenta homoudelta vahvasti viittaa. Homouden lisäksi tuollainen toiminta kertoo yleensä tekijän sairaasta mielenlaadusta ja yhteiskuntakelvottomuudesta. Tämän tiesi kommunistit itsekin vai miksi muuten kuvittelet kommareiden ampuneen niin paljon omiaan?
En kyllä kritisoi. En itseasiassa kritisoi edes näitä jo nyt täällä oleviakaan Leninin patsaita. En myöskään siis jumaloi niitä eli jos joku haluaa ideologisista syistä poistaa nuo niin siitä vaan. Ideologisista syistähän ne sinne on alunperin pystytettykin..
Kritisoin enemmänkin tätä uutta patsashanketta. Sillähän ei ole mitään tekemistä enää tämänpäivän tilanteen kanssa. Siis ajassa katsottuna. Muutenhan me joutuisimme joka vuosi pystyttämään pari uutta marskin patsastakin, koska eikös hänenkin panos Suomelle ollut aika merkittävä?
Niin se on tietysti sääli, että Leninin patsas siellä Helsingissä on. Ja vielä lisääkö niitä sinne pitäisi kylvää?
Kokoomuksessa mättää lähinnä heidän typerät puheensa tuloerojen autuudesta yms. paskasta, mutta onneksi he sentään eivät ole pystyneet muuttamaan suomalaista yhteiskuntaa mieleisekseen. Veroaste laski jonkin verran Lipposen aikana, mutta maksut vastaavasti nousivat, ja nyt lasku on pysähtynyt kokonaan, kun kokoomus joutui antamaan sairaanhoitajille osan siitä palkankorotuksesta, jonka se vaalien alla valehteli antavansa kokonaan.
Saksan köyhyys sotakorvausten takia oli hyvin tilapäistä laatua. Sitä ennen Saksalla oli takana vuosisatoja maailman johtavien talouksien joukossa ja pian se palasi samaan valtaan. Tämä ei tietenkään johdu mistään saksalaisten paremmuudesta, vaan heidän olosuhteidensa edullisuudesta. Siksi onkin kummallista, että noin hyvinvoiva maa tekee suunnattomia rikoksia. Otetaanhan oikeudenkäynneissäkin huomioon asianosaisten olosuhteiden vaikutus rikoksentekoon. Moni yllättyy köyhien maiden diktatorisuudesta paljon vähemmän kuin siitä, jos esim. Ruotsi muuttuisi nyt diktatuuriksi.
Kyllähän niitä elokuvia olisi tehty varmaan jo parisataavuotta sitten jos telkkari olisi keksitty.. Oli nimittäin tuolloinkin toisin ajattelevia asian suhteen.
Ja eiköhän amerikkalaiset ole tehnyt mokomia leffoja enemmänkin kuin kaksi. Itselleni nuo vain sattuivat jäämään ylitse muiden mieleen. Lisäksi tuollaisten elokuvien tekeminen vaatii myös sen asian historiallista käsittelyä, koska mistäpä muualtakaan noita tietoja nykypäivän ohjaajat/tuottajat/käsikirjoittajat saisivat.
Irakin sota on hyvä esimerkki tuosta kulttuurista, jota Venäjällä/suomalaisilla kommareille ei ole. Eihän tästä ole kuin muutama vuosi kun rähinä alkoi ja silloin alkoi myös tuon reissun kritisointi. Eli Venäjä on aika monta vuotta tuosta aikataulusta jäljessä.
Siksi, koska noiden kritiikkien esittämiseen olisi ollut kosolti aikaa myös vasemmistohallitusten aikana. Mitään tätä tutkimustyötä ei kuitenkaan silloin tehty.
Lisäksi suurin osa noistakin väitteistä on puhdasta palturia. Eli sosialistien tyyliin taas asioita vääristellään ja räkytytään mediassa kuulematta asiantuntijoiden asiaperusteisia lausuntoja.
Myös "suomalaisen" kritiikki on poliittisesti niin vääristynyttä, että eihän siihen ole oikein muuta mahdollisuuttakaan kuin tehdä tuo johtopäätös. Kritisoitavaa nimittäin riittäisi ihan "omassakin" leirissä mutta sitäpä kukaan sosialisti ei ole ikinä tehnyt. Tosin muutama toisinajattelija on saattanu laukoa jotakin puolihuolimattomasti mutta gulagin jälkeen sekin on luultavasti ollut "ojennuksessa" -joko maan päällä tai alla.
Kommunismista ja sosialismista ei ole koskaan seurannut mitään hyvää kenellekään. Luojan kiitos tuo yhteiskuntamalli on vihdoinkin väistymässä maanpäältä. Ehkä Venäjä vähän kokeilee fasismia (tuota niin kovasti inhoamaansa ideologiaa) ensin mutta ennemmin tai myöhemmin myös sekin ottaa lusikan kauniiseen käteensä ja alkaa opetella niitä demokratian pelisääntöjä.
Tämä ketju alkaa olla niin sanotusti vanhaa rautaa, joten mieluusti kyllä jatkan aiheesta vaikka uudessa ketjussa. Nytkin oli jäänyt siis huomaamatta uusi viestisi juuri sen vuoksi..
kummatkin lupaa aivan samaa. Kun tekee kiltisti ja nurisematta töitä, kaikilla on kaikkea, eikä puutetta ole mistään. Ja tuloksena on kummassakin, se että toisilla on ja toisilla ei.
kaikilla Kiinassa,Intiassa ja Afrikassa on auto,pesukone ja jokavuotinen ulkomaanmatka.Eikö se olisi tasa-arvoa ja potentiaalista massa talouskasvulle mutta on täysin mahdoton käytännössä.
Eli talouskasvun iloista on mahdollista nauttia vain vähemmistön sillä ehdolla että enemmistö elää "köyhyysrajan" alapuolella.Toisaalta talouskasvu on mahdollista vain jos tuotanto siirretään köyhiin maihin missä tuottaminen on halvempaa.Historiaan tämä liittyy siten että esim Suomessa syntyi sisällissota pitkälti siitä syystä että köyhä enemmistö vaati samaa oikeutta nauttia hyvinvoinnista kuin rikas vähemmistö ja tämä ei vähemmistölle sopinut.Kaikkien sisällissotien todellinen syy on talouspoliittisissa eturistiriidoissa jossa saavutetuista eduista ei haluta luopua.Tätä voidaan toki manipuloida rahan ja kulutushyödykkeiden ja ruoan keinottelulla ja ohjaamisella. Maailmassa esimerkiksi on ruokaa ja vettä 50 miljardin ihmisen tarpeisiin jos kalorikulutus olisi jokapuolella sama kuin keskiverto (lue työssäkäyvällä)kansalaisellaesim.Etiopiassa.
Ruokaa tuhotaan tarkoituksella jotta saadaan pidettyä yllä epätasapainoa ja nälkäpolitiikkaa.
Suomen sosiaaliturvasta ei luovuta ikinä eikä pääomatulojen alhaisesta verotuksesta koska se tietäisi kapinaa molemmissa "leireissä".
:-)
Eihän Marx kertonut millainen kommunismi on. Hän vain kehui kuinka ihana se on. Ihanuuteen piti päästä ensin sosialisoimalla. Ja sosialismin kauhut tunnemme. Kommunismin on pakko olla jotain vielä kauheampaa.