Tämä aihe liippaa ehkä vähän ohuesti tätä palstaa, mutta onhan Dawkinsin tunnettu antikreationisti jne. Että sopinee tännekin?
Jostain syystä Dawkinsista on mieleeni syntynyt kuva melko barbaariateistisena hahmona. Osasyynä tähän on ehkä hänen joissain tilanteissa esittämänsä vihamielinen kritiikki kristinuskoa kohtaan mutta toisena syynä voi olla se, että barbaariateistit ovat pitäneet häntä idolinaan ja maalanneet Dawkinsista näköisensä kuvan.
Oli miten oli, seuraava artikkeli antaa Dawkinsista sivistyneen kuvan ihmisenä, joka arvostaa kristillistä kulttuuria ja sen juuria, jos vaikka vielä ateisti onkin? Vai onko Dawkinsin mieli muuttumassa?
http://www.timesonline.co.uk/tol/comment/faith/article1769416.ece
Kuinkas moni Dawkins fani allekirjoittaa omana mielipiteenään esim. tuon otsikossakin mainitun Dawkinsin sanononnan: jokaisen pitäisi lukea Raamattua.
Giganttinen äly mennee sitten yli kaikkien hilseen rankasti ID:n puolelle?
Jostain syystä Dawkinsista on mieleeni syntynyt kuva melko barbaariateistisena hahmona. Osasyynä tähän on ehkä hänen joissain tilanteissa esittämänsä vihamielinen kritiikki kristinuskoa kohtaan mutta toisena syynä voi olla se, että barbaariateistit ovat pitäneet häntä idolinaan ja maalanneet Dawkinsista näköisensä kuvan.
Oli miten oli, seuraava artikkeli antaa Dawkinsista sivistyneen kuvan ihmisenä, joka arvostaa kristillistä kulttuuria ja sen juuria, jos vaikka vielä ateisti onkin? Vai onko Dawkinsin mieli muuttumassa?
http://www.timesonline.co.uk/tol/comment/faith/article1769416.ece
Kuinkas moni Dawkins fani allekirjoittaa omana mielipiteenään esim. tuon otsikossakin mainitun Dawkinsin sanononnan: jokaisen pitäisi lukea Raamattua.
Giganttinen äly mennee sitten yli kaikkien hilseen rankasti ID:n puolelle?
Vastaukset 17
Vanhimmat
Minä vähän luulen että Dawkinsin sanoja on himpun verran muokattu että on saatu raflaavampi juttu aikaan.
Kun Dawkins sanoo näin
"You’d be rightly written off as uncultivated if you knew nothing of the Bible."
Toimittaja tulkitsee sen näin;
"Dawkins ... believes that children should grow up reading the Bible"
Samoin tämä;
"he believed in the possibility of a transcendent “gigantic intelligence” existing"
Dawkins on monesti sanonut tämmöisen giganttisen älyn olevan yhtä todennäköinen kuin lentävä spaghettimonsteri tai aurinkoa kiertävä teekannu. Kukaan ei siis pysty todistamaan etteikö semmoista ole olemassa, eli kaikkihan on mahdollista. Mitään todisteita tuommoisista ei kuitenkaan ole olemassa.
Siitä olen Dawkinsin kanssa samaa mieltä, että jokaisen pitäisi tietää Raamatusta ja sen vaikutuksesta maailmanhistoriaan. Kenenkään ei kuitenkaan pitäisi pitää Raamattua täydellisenä totuutena.
Jos kyse on samasta asiasta, josta Dawkins kirjoitti God Delusionissa (en tuota Timesin artikkelia ehtinyt vielä lukea), niin tällöin kyse on kulttuurihistorian ymmärtämisestä.
Ilmeisenä barbaariateistina allekirjoitan kyllä sen, että raamattu on kulttuurihistoriallisesti ja miksei kaunokirjallisestikin merkittävä teos - niin ovat myös vaikkapa Kalevala, Koraani, Beowulf tai Rolandin laulu.
Pitäisi varmaan alkaa oikolukemaankin näitä tekstejä.
"Kultti(ri)historiaa"
Kyllä raamatusta ja tulkinnoista löytyy
kulttihistoriaakin hyllymetreittäin,
eikä sille taida loppua näkyä.
Kulttien ja lahkojen hihhulipaskaa
tuotetaan varmaan päivässä enemmän,
kuin mitä Nooa perheineen ja elukoineen
olisi tarvinnut pyyhkimiseen "reissunsa"
aikana tai Muhammed joukkoineen rauhan
uskonnon levitysretkillään.
Et sinä aivan väärillä jäljillä ollut
edes oikolukemattoman version kanssa.
Barbaariateisti ei kehoita lukemaan Raamattua.
Tuttumies kirjoitti:
***joissain tilanteissa esittämänsä vihamielinen kritiikki kristinuskoa kohtaan***
Dawkins ei ole missään vaiheessa hyökännyt itse kristinuskoa kohtaan, vaan fundamentalismiä. Osansa saavat sekä islamistit, juutalaiset, hindut sekä myös fundamentalistiset ateistit ts. kaikki sellaiset ihmiset/ opit, missä julistetaan totuuksia dogmien pohjalta, ei todisteiden.
Richard Dawkins on fiksu jätkä. Ostin jouluna hänen kirjoittamansa kirjan nimeltä Jumalharha.
Ja jos en väärin ymmärrä niin käsite Meemi on myös Dawkinsin käsialaa.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Meemi
Olen ateisti.
josta ei ole mitään todisteita. Tyypillistä Dawkinsin tapaisille hihhuleille uskoa kaikenlaiseen soopaan.
"meemi on vain typerä uskomus josta ei ole mitään todisteita"
Taisit sitten jättää sen linkin lukematta?
Urbaanit legendat ovat yksi esimerkki meemeistä. Ne leviävät, vaikka niillä ei olisi mitään oikeata vastinetta todellisuudessa.
http://www.unessa.net/legendat/
http://www.warphead.com/modules/news/
Tietysti meemejä on olemassa, termillähän tarkoitetaan periaatteessa vain tiettyä informaatiota, joka kulttuurievoluution tuloksena muuttuu ja leviää.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Meemi
Se sitten, ettei Dawkins henkilönä sinua miellytä, ei ole lainkaan Dawkinsin vika :D
joita olet kuuppaasi muodostanut, kertoo paljon tyyppihihhulin ajatusmaailmasta:
"antikreationisti"
"barbaariateistisena hahmona"
"vihamielinen kritiikki kristinuskoa kohtaan"
Aika väsynyttä on paskanjauhamisesi.
En ole aina samaa mieltä Dawkinsin kanssa uskonnosta tai ateismista, mutta tässä kohtaa voin yhtyä hänen sanoihinsa täysin. Raamatulla on ollut niin paljon vaikutusta länsimaiseen kulttuuriin, että sen tuntemus on yleissivistystä. Erityisen tärkeää Raamatun hyvä tuntemus on evoluution puolustajille, mutta muutenkin hyödyllistä kaikille jotka joutuvat tekemisiin kristillisen uskon kanssa. Jos emme tuntisi Raamattua, näyttäisimme yhtä hölmöiltä kuin kreationistit evoluutio-olkiukkoineen ja väärinkäsityksineen.
Ja totuus on, että ajattelevan ihmisen on vaikeampi olla uskovainen, jos hän tuntee Raamatun sisällön hyvin, kuin jos hän on siitä tietämätön...
Olen itsekkin ateisti ja tieteen parissa työskentelevä. Olen itse lukenut Raamatun kannesta kanteen kerran ja UT:n vielä kerran erikseen läpi.
Kun me elämme kulttuurissa, jonka on muokannut kristinusko, joten on hyvä tietää mistä puhuu ja mistä asiat juontuvat. Raamatun tunteminen (joka edellyttää siis sen lukemista) on osa yleissivistystä, kuten normaali lukiokin.
Dawkinsia lainaten olemme kaikki ateisteja suurinta osaa eri jumalia kohtaan. Jopa sinä olet ateisti muita jumalia kohtaan. Minä menen yhden Jumalan vielä pitemmälle. Ei asia ole sen kummempi. Tässä havainnollistava kuva (huomaa klikata kuvaa, jotta se suurenee).
http://friendlyatheist.com/wp-content/uploads/2008/02/gods-we-dont-believe-in.jpg
"Dawkinsia lainaten olemme kaikki ateisteja suurinta osaa eri jumalia kohtaan. Jopa sinä olet ateisti muita jumalia kohtaan. Minä menen yhden Jumalan vielä pitemmälle."
Itseasiassa tuttis pitää raamatun Jumalaa ja Jeesusta erillisinä, joten hänen uskonsa ei ole monteistininen. Sitten siihen päälle kaikki Saatanat ja demonit, niin kyllähän tuttiksella pidempi matka ateistiksi on kuin keskivertokrisselillä.
Niin viittasin tällä siihen, että "tuttis" tai kukaan muukaan kristitty ei usko Allahiin, Thoriin, Zeukseen, Arekseen tms. eli on ateisti näitä kohtaan. (Katso laittamani linkki).
Ateisti (sanan siinä tarkoituksessa kuin kreationistit sitä käyttävät) menee vielä yhden Jumalan pitemmälle eli hän ei usko Allahiin, Thoriin, Zeukseen, eikä myöskään Jeesukseen (jumalana) tai Jahveen.
yhden jumalan enemmän - periaate ei toimi näiden uskisten suhteen jotka eivät ole monoteistisiä - ála tuttis
Toki kuuluu yleissivistykseen tuntea Raamatun sisältö ja syntyhistoria.
Ja Raamattuun kunnolla perehtyminen on parhaita tapoja tulla ateistiksi.