Moni on kysynyt miten mormomim kirja on kirjoitettu, tässä on teille kaikillle vastaus video muodossa :) http://www.mrm.org/multimedia/video/how-did-joseph-smith-translate-book-mormon
Mormoninkirjan synty
mrm man
34941
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 34
Vanhimmat
kauheasti puutu sillä tuosta on monia eri versioita, ja tuossa on yksi. ei siis ole vastaus.
mutta tuo joka asiaa selittää.. kyseessä on sama mies joka esiintyy luennoimassa nauhotetussa mormonilähetyssaarnaajien koulutusvideossa. lds-kirkko löi sen kotisivuilleen ja se poistui parin päivän sisään kun huomattiin pieni hupsis mitä ei olisi kannattanut julkisuuteen päästää, mutta onneksi tuokin löytyy netistä, vaikka kovasti vaaditaan aina poistamaan ja uhataan oikeudella.
kyseisessä videossa tuo mies opettaa lähetyssaarnaajanaluille ettei se valehteleminen ole aina pahasta, ja että pitää jättää vastaamatta kaikkiin kysymyksiin jotka eivät ole kirkolle suotuisia, ja alkaa saarnaamaan vaan siitä kuinka hyvä mormonikirkko on. miehen uskottavuusarvo nolla.
puutu. Pitää vaan vahvistaa, ettei kannata katsoa, totuusarvo nolla. Myrkytetty kaivo, nääs.
Tottakai kannatta katsoa, ellei ole sitten jotain salattavaa ;) Minunkin uskontoa saakin vastaväityellä ja kritisoida mielen määrin ja pitääkin. Totuus ei muuten tule esiin.
Miten tuo mies olisi päästetty opettamaan lähetyssaarnaajia. Hänhän edustaa jotakin muuta, kuin MAP-kirkkoa.
Mormonin laittama viesti teeskennellen ääliömäisen tyhmää ns. anti-mormonia. Ei tuossa muuten ole mitään tolkkua.
pitäisi teeskennellä ääliömäisen tyhmää anti-mormonia?
Heitähän on ihan oikeastikin tämäkin palsta tarpeeksi pullollaan.
että SINÄ teeskentlet äärettömän tyhmää mormonia. Video on asiallinen ja vakavasti otettava. Ei kannata sokeasti uskoa ainostaan yhteen lähteeseen, vaan pitää samalla tavalla kriittisesti lähestyä kaikki asioita, monesta eristä näkökulmisa.
En ole mormoni, ja olen samaa mieltä videosta. Tosin jos lähde olisi eri kuin kilpailevan uskonlahkon vääntämä, olisi se luotettavampi. Siltikin perusasiat on kohdallaan. Parempi (ja reilusti pidempi) selitys löytyy tekstimuodossa:
http://i4m.com/think/history/Book-of-Mormon.pdf
Suosittelen lukemaan jos videosta pidit.
Räkänokka, juoruämmä, alle 18-vuotias, tyhmä,...
Mitähän vielä tulee?
innostuit listaamaan, listaapa myös mormoneista käytettyjä nimityksiä.
Lienevät samaa tasoa vähintään, joten lähisukulaisia olemme, kaikki uskovat ja uskottomat.
Tämähän oli mielenkiintoinen pätkä - tosin tuon äijän omahyväiset hymähtelyt ja hihitykset vähän vaivasi. Mutta esitys herätti päässäni erään ajatuksen:
Jos asia on juuri noin kun äijä kertoi, niin mitä siitä voidaan päätellä? Otetaanpa tähän väliin pieni pohdinta Raamatun kirjojen alkuperästä... Kuka ne on kirjoittanut? Ei tietoa! Mistä niiden tarinat (esim VT) ovat peräisin? Ei tietoa! No niin, nyt olemme tilanteessa, jossa ainoa selitys lienee, että ne on kirjoitettu Jumalan inspiroimassa tilassa ja kirjoittajana on ollut Jumalan hengessä oleva ihminen. Sehän on FAKTA, että Raamatun (varsinkin VT) tarinat ovat fiktiivisiä, vailla todellisuuspohjaa. No jos nyt palaamme Joosepin kurkistuskiveen, niin...
1. Mistä voimme tietää ettei vaikkapa Raamatun alkuperäisiä kirjoituksia ole kirjoitettu tällä samalla menetelmällä?
2. Jos Raamatun tarinat (vailla todellisuusperää) on kirjoitettu Jumalan inspiroimana, niin eikö mormonin kirja ole voitu kanssa kirjoittaa vailla todellisuusperää Jumalan inspiroidussa tilassa? Jos Jumalalle on OK, että hänen nimissään kirjoitetaan "tarinoita", niin mikäs siinä vaikkei Nefiläisi ja Moosesta olisi koskaan ollut olemassa.
MInulle on aivan sama, vaikka JS olisi pitänyt sitä suklaan väristä kiveä siellä mihin aurinko ei paista, hän on silti voinut olla samanlaisessa "tilassa" kun Raamatun vanhat kirjoittajat. En usko Smithin kirjoituksiin historiallisena aikakirjana, mutta kyllä MK:ssa on ihan yhtä lailla Jumalan sanaa kuin Raamatussakin - siitä ei ole epäilystäkään. Ai niin, en minä usko Raamattuunkaan historiallisena aikakirjana. Käsittääkseni Jeesuksessakaan ei ole muuta "historiallisesti" todistettavaa, kuin että sen niminen henkilö on teloitettu aikoinaan.
voisit vielä vaikka olla moro, kuten minäkin olen.
Hengellisiä oppikirjoja molemmat, hengellisin menetelmin tuotettuja.
Ei historian tai biologian kirjoja.
Ovat esim. Jeff Lindsaystä ja muista vastaavista, jotka yrittävät suurella vaivalla sovittaa MK:ta historiaan ja väittävät valheiksi normaalia historiantutkimusta ja opettavat ettei lapsille pitäisi moisia valheita opettaa, vaan MK:n perustuvaa "historiaa"? Apostolejakin on noin sanonut, oletko sitä mieltä että se on ihan ok, vaiko?
syntyprosessista on paljon tietoa samoin Israelin kansan synnystä ja historiasta,sehän ei läheskään aina tapahtunut kuten VT kertoo.Mutta tietoa on ja lisää tulee, koska arkeologian, historian, kielitieteen ja monien muiden tieteiden menetelmin sitä on saatavissa koska israelilaiset olivat tietyssä ajassa ja paikassa elänyt kansa. Qumranin luolien löydöt ovat antaneet nyt vanhaakin tekstimateriaalia tutkittavaksi. Samoin monet lähi-kansojen kirjastolöydöt jotka valaisevat monia asioita joita ennen ei ole ymmärretty.
Mormonikirjojakin, niiden sisältöä ja väitteitä voidaan tutkia tieteellisin menetelmin, ei niihin noin vain tarvitse uskoa.
varma, että VT:sa ja UT:ssa kuvatut "henkimaailman" tapahtumat ovat totta tai eivät ole. Niistä ei kuitenkaan ole mitään historiallisia todisteita, ainoastaan "silminnäkijöiden " todistukset.
mitä tarkoitat historiantutkimuksella, jota lapsille ei saisi opettaa.
henkimaailman tapahtumia vaan yhden fyysisen kansan elämää, josta on runsaasti materiaalisia todisteita.
On todistettu vääräksi sillä perusteella, ettei mistään Egyptin kirjoituksista (mitä on PALJON) löydy pientäkään vihjettä tai viitettä juutalaisiin. Tietenkinhän Saatana on voinut muokata jälkikäteen, kuten moni mormoni sanoo esim. Smithiä vastaan käytyjen oikeudenkäyntien pöytäkirjoista. Mutta se on epätodennäköistä. Tulvatarinakin on vääräksi todettu.
Nuo ovat niitä syntymyyttejä, moni henkilö (Herodes, Pontius Pilatus..) on Raamatun ulkopuolistenkin tekstien avulla tosiksi huomattu. Ja sitten taas moni muu (Solomon, Daavid..) on sitten vääräksi todettu. Ihan vaan silläkin ettei heidän tarunomaisista kuningaskunnistaan ole löydetty pienintäkään jälkeä tai viittausta.
olet oikeassa.
todistettavuudeltaan sijoittaisit palavan pensaan, matkaa seuraavan pilvipatsaan, käärmeen paratiisissa, miesten selviämiset tulisesta pätsistä jne.
osassa yritetään selittää asioita joita ihmiset ovat pohtineet aikojen alusta, mutta joihin ei ennen tiedettä ole ollut saatavissa vastauksia.Danielin kirja on apokalypsi, joka kertoo ihmeistä, jotka se sijoittaa satoja vuosia kirjoittamishetkeä aiempaan aikaan, jonka kuvauksessa se muuten tekee pahoja virheitä.
mielestäsi vain historiallinen teos.
Kuinka luotettava sellaisena?
Mistä tavallinen tallaaja tietää, mikä siitä on totta ja mikä taas mielikuvitusta?
MIhin voi uskoa ja mihin ei?
vain historiallinen teos, vaikka on sitäkin, pääasia siinä ovat ne ohjeet joihin juutalaisuus uskontona nojaa, sitä varten teos on koottu ja todennäköisesti kirjoitettu. Ne virheet jotka kirjoituksissa on, johtuvat paljolti siitä että on kirjoitettu "teologista" historiaa, eikä aina selvästikään ole välitetty muusta kuin uskonnollisesti "oikeasta" tavasta selittää ja kirjata asiat. Israelin kansan alkuajoista kirjoittajilla ei enää ole ollut oikeaa tietoa eikä myöskään luonnontieteistä ja vastaavasta.
nykyinen uskonto siis perustua Raamatun opetuksiin?
...ei ole muuta tietoa kuin että todennäköisesti jotkut pitkäpartaiset äijät on niitä kirjoja kirjoitellut. Vaikuttimena on todennäköisesti olleet suullinen kansanperinne (vrt. Kalevala). Lisäksi kirjallistakin kansanperinnettä on kopioitu, kuten Gilgameshia.
kyllähän kaksi uskontoa ottaa, mutta moniko niiden tunnustajista enää uskoo muuta kuin osaan raamatun kirjoituksista, siis niistäkään jotka eivät seuraa mitä raamatun tutkimus on tuonut esiin. Sitten taas on niitäkin jotka mieluummin uskovat sanatarkasti Raamattua siinäkin missä on päivän selvää että se antaa oman aikansa tietämyksen mukaisia selityksiä asioille. Jokainen voi miettiä asiaa itse, mutta minusta se että tietoa tihkuu suurelle yleisölle niin vähän vaikka sitä jo on paljon, todistaa sekin jostain. Ei minkään muun kuin uskonnon alueella opetettaisi sitkeästi totena asioita joista tiedetään että ne eivät sitä ole.
haluta pimittää uutta tietoa ja miksi?
Onko sen takana se, että Jumala ei muuta kantaansa?
papitkaan tässä asiassa valistustyötä tee, tietävät kyllä itse.
syy moiseen?
oman uskonnon perusteita, tai ei uskalleta. Ei kuitenkaan ole kovinkaan moraalista opettaa tosina asioita joista tietää että ne eivät sitä ole.
asiat, joita opetetaan totena, mutta eivät sitä ole.
Mitkä mielestäsi ovat vakavimmat, vai onko pikkuinenkin valkea valhe yhtä syntistä kuin iso historian vääristely.
MInä laittaisin ylimmäiseksi listalla jumaluuden olemuksesta sopimisen Nikeassa. Vai tietääkö joku, miten asia oikeasti on. Sitä kuitenkin hyssytellään.
kristinoppiin, paitsi että kolminaisuusoppia ei Raamatusta tosiaan löydy vaan se on myöhemmän mietinnän tulosta.
Se mitä tuossa ajattelin on VT:n historiavirheet, koska tarinoita jotka luonnontieteellisesti kuvaavat Raamatun kirjoitusajan uskomuksia ei enää yritetäkään opettaa tosina muissa kuin joissakin fundamentalistipiireissä.
luominen, syntiinlankeemus, vedenpaisumus, jättiläiset, Punaisen Meren ylitys, vitsaukset Egyptissä, palava pensas, Bileamin aasi, Simson ja monet monet muut pyhäkoulun ihmetarinat ovatkin tarinaosastoa.
Mistä löytyy rajanvedossa apua siihen, mikä on otettavissa totena ja mikä taas mitä todennäköisimmin on satua.
Eikö kuitenkin olisi mukava lapsille kertoa näitä tarinoita, mutta samalla erittäin helppo opettaa, että nuo eivät ole ehkä oikeasti tapahtuneet. Mutta kuitenkin tarvittaessa piilevän opetusmahdollisuuden takia kerronnan arvoisia kertomuksia.
Vai tuleeko ihmisestä parempi lähimmäinen näitä kuullessaan?
ja ne ovat keskenään ristiriidassa, mutta se mitä ne molemmat sanovat on, että israelilaiset uskoivat Jumalansa luoneen kaiken, myös ihmiset jotka kaikki ovat samaa alkuperää. Luomistapa- ja järjestys kuvattiin kirjoitusajankohdan ajatusten mukaan. Maa- vaikka on planeeetta- sanottiin luodun ennen tähteään, taivas on katos maan yllä jne.
Raamatun tarina eksoduksesta ei voi olla sellaisenaan tosi, koska raamatun kuvaama ihmismäärä jättäisi jälkiä reittinsä varrelle, vaikkei asustaisikaan erämaassa vuosikymmeniä.Mitään jälkiä ei ole löytynyt, ei myöskään suurvallan johtajan, faraon, armeijan äkillisestä tuhosta, ei liioin valtavan etnisesti vieraan ihmisjoukon paosta Egyptistä. Israelilaisethan olisivat olleet huomattava osa Egyptin koko väestöstä. Raamatun kuvaama maan valloitus Josuan aikaan ei sekään pidä paikkaansa, arkeologia on osoittanut että yhtä/kahta lukuunottamatta Jooshuan kirjassa mainitut kaupungit joko eivät ole ollenkaan olleet asuttuja tai niitä ei ole tuhottu siihen aikaan kun eksoduksen olisi pitänyt tapahtua. Vaikka ajoitus jotenkin muuttuisi kaikki eivät ole olleet asuttuja yhtä aikaa, Ei liioin tuohon aikaan Palestiinan alueelle ole muuttanut suurta määrää uutta väestöä, kylät eivät kasva, ei ole mitään uusia alueelle ennestään kuulumattomia löytöjä. Lisäksi Egypti hallitsi aluetta tuolloin, sillä oli siellä varuskunta ja vasallivaltioita, ei tietoja mistään karanneiden orjien maahantunkeutumisesta tätäkään kautta. Tässä muutamia seikkoja.
Puhuvat aasit tai palavat pensaat ja muut omien jumalien tekemät ihmeet koristivat tuohon aikaan kaikkea kirjallisuutta, niin uskonnollista kuin maallista.
Lapsille saa kertoa mutta aikuisia pitäisi jo valistaa siitä mitä nyt tiedetään Israelin historiasta. Osa tarinoista on niin julmia millä mittapuulla hyvnsä mitattuna, että niitä en kertoisi lapsille.