Kummasta tulee demokraattien ehdokas? Uutisissa mainittiin, että valkoiset miehet äänestävät Obamaa. Onko sukupuoli kuitenkin rotua yhdistävämpi tekijä?
http://www.hs.fi/ulkomaat/artikkeli/Obama murskasi taas Clintonin voittamalla kolme esivaalia/1135234016206
http://www.hs.fi/ulkomaat/artikkeli/Obama murskasi taas Clintonin voittamalla kolme esivaalia/1135234016206
Vastaukset 21
Vanhimmat
Justhan mä tänä aamuna kuulin radiouutisista, että Obama on tietyissä osavaltioissa saanut enemmistön myös naisten äänistä.
Mitäs jos onkin niin, että vaalissa ei ratkaise väri eikä sukupuoli, vaan koko "tuotteen" sisältö ja esillepano?
Ai joo... tämähän on vasta vastaehdokkaan valitsemista republikaanien ehdokkaalle. John McCain saa tehdä kaikkensa ja vähän enemmänkin, jos vastaan tulee Obama. Obaman energisyys ja valloittava esiintyminen yleisön edessä on tv-kuvissakin jokseenkin vastustamatonta. Hillary Clinton näyttää häneen verrattuna värittömältä sanan kaikissa merkityksissä.
jos nainen valitaan/ on voitolla? Ehkä joissain osavaltioissa, mutta muuten naisten ja latinoiden on kerrottu äänestäneen Clintonia.
huomannut, että toiveesi Sdp:n puheenjohtajaehdokkaista on saanut hyvin tuulta siipien alla. Kolme naista ja yksi mies, kuka sanoo, että johtajuus ei kiinnosta naisia?
No mitäs tuo nyt oli?
Olen täysin perillä siitä, että USA:ssa se "älykömpi" ehdokas jää yleensä valitsematta, ja kansantajuinen 'mutkat suoriksi' -yleisömagneetti saa äänten enemmistön.
Onko tämä sitten demokratian valo- vai varjopuoli, en tiedä.
Mutta JOS Obama voittaa esivaalit ja menee lopulta Valkoiseen Taloon, joutuu se meidän Iken fanittama musta nainen lähtemään - häh häh hää!
Kyllä ulkopolitiikka on miesten hommaa, vai mitä?
Ihmettelin itsekin, miten tosissaan demarit avaukseni ottivat!
SDP:n nuorten järjestöä vetävä Heta Välimäki on muuten tyyppi, jollaisilla on kysyntää. Ruotsiakin se tytt... nainen puhuu todella sujuvasti. No, vuonna 1981 syntynyt henkilö on ensi kesän puheenjohtajavaaliin yksinkertaisesti liian nuori, mutta tuleehan näitä tilaisuuksia.
Heinäluoman kyyneleistä? Ei muka mies saa itkeä.
Obama on yleisesti ottaen saanut Hillaryä laajemman tuen korkeakoulutettujen ja mustien piirissä. HRC on saanut tukea latinoilta ja ay-väeltä, mutta supertiistain jälkeen tämä tuki on rapautumassa.
Obama otti eilen vaalivoittoja lähes kaikissa segmenteissä joihin media oli äänestäjät pilkkonut. "Voitoista seuraa liikevoimaa", kuuluu vanha viidakon sananlasku.
Hillary taas viikonlopun jälkeen erotti kampanjapäällikkönsä. Tämä taas oli latinonainen ja korvattiin mustalla naisella. Jotta silleen.
Mahtaisivatkoko naisen mahdollisuudet presidenttiyteen parantua mikäli kyseinen ehdokas ei olisi nimeltään Clinton?
Clintonin nimi saattaa todellakin olla tässä vaiheessa rasite. Ajatus, ettei USA:n kokoisesta maasta löytyisi presidentiksi muita kuin Busheja ja Clintoneja, voi hyvinkin alkaa ärsyttää kansalaisia. Tämä tilanne on vallinnut jo vuodesta 1988!
Epävarmat äänestäjät tekevät päätöksensä viimeisenä, ja monet haluavat vain olla voittajan leirissä, meni syteen tai saveen. Enpä tällä tietoa löisi vetoa Hillaryn puolesta.
Onko Heinäluoma siis...? No, pikku tirautus on usein bonus, siis miehelle. Eikös Paavo Lipponenkin herauttanut eräissä puheenvuoroissaan kyyneleen tai pari? Antaahan se tunteikkaan säväyksen, kunhan ei mene hallitsemattomaksi vollotukseksi.
että naiset eivät saa itkeä. Muutenkin, jos Heinäluoma olisi ollut nainen, niin siinä olisi taas ollut esimerkki kuinka ei naisille sovi isojen herrojen hommat. Vai kuinka? Palstallakin olisi puhetta muustakin kuin tisseistä.
Mikäpäs mä olen itkukieltoa julistamaan, sen enempää naisille kuin miehillekään.
Kyllä nimenomaan miehen julkinen itku on se uusi asia; naisille kyynelehtiminen on aina suotu. Mutta nyyhkytys vastoinkäymisten hetkellä on asia, johon on vaikea suhtautua. Pitäisikö itkijälle antaa periksi juuri sen itkun vuoksi? "Voi voi rouva, älkääpäs nyt itkekö, saatte pitää ministerinsalkkunne"; "Hyvä on, mä vaihdan talvirenkaat sun autoos ettei tartte itkee" jne.
Amerikkalaiset rakastavat dynastioita, ovat aina rakastaneet, kannattaa katsella historiaa kauemmas ja laajemmalti kuin pelkästään Busheihin. Hilarylla ei olisi pienintäkään saumaa ilman Billiä. Ei olisi ollut edes senaattoriksi.
On syytä pitää mielessä, että puhutaan Ameriikasta, eikä Euroopasta/Suomesta.
Hillary on tohtoriksi valmistunut, omaa uraa luonut, yhteiskunnallisissa asioissa aktiivinen nainen, jonka etenemiselle edustusrouvaksi joutuminen on ollut suorastaan este.
Mikäli uskomme naisen itsensä sanomaan, niin ainakin bell hooks on sitä mieltä, että sukupuoli on sortavampi tekijä, kuin rotu. Hooks on feministi ja myös musta, sikäli hänen kommenttinsa on uskottava.
Politiikka on perinteisesti ollut miesten alaa ja siten siihen on pesiytynyt mm. miesten kieli. Heternormatiivisuus on ongelma myös politiikassa.
Naisten on varsin vaikea tulla kuulluksi jos hänen käyttämänsä kieli on maskuliinista, hän ei vaikuta uskottavalta, mikäli kielenkäyttö on naisellista, silloin nainen ei tule kuulluksi. Suomessa sukupuolten käyttämä kieli ei niin paljon eroa toisistaan, täällä myös poliittinen kielenkäyttö on aika sukupuolineutraalia, Amerikassa tilanne on tältä osin toinen. Tietenkin myös suomalainen kulttuuri tunnistaa erilaiset kielenkäytön muodot.
Toivottavasti usa ei saa tällästä kuin meillä on. Meillä on varmaan opittu seuraavaa vaalia ajatelle.
Hyvin mahdollista, että Obamasta tulee ehdokas - jollei häntä murhata jo esivaalikaudella (muistammehan, mitä Doris Lessing ennusti!).
Sanoisin, että rotu ja sukupuoli eivät ole niin määräävät tekijät kuin se, että Yhdysvalloissa ollaan tomaattia myöten täynnä parinkymmenen viime vuoden politiikkaa. Halutaan jotakin uutta, halutaan uskoa "nuoreen voimaan". Vertauas John F. Kennedyyn ei ole huono; vertaus Adolf Hitleriin tympiintyneessä lama-ajan Saksassa nostattanee vastalauseita, mutta teen sen kuitenkin.
olisi voinut heittää presidenttiydestä toiveet. Tällöin jenkkien rakastama dynastia-efekti olisi rapistunut. Kristitty ja naimisissa on oltava, ja totta puhuen ihon väri ja sukupuolikin taitavat haitata liikaa. Päinvastoin kuin Suomessa, jossa Halonen valittiin pääasiassa juuri siksi, että on edistyksellistä olla naispresidentti.
Mitä tulee leipiintymiseen nykyiseen politiikkaan, niin suosittelen matkaa lätäkön yli ja pois metropoleista - siellä mielipiteet on hiukan toista kuin ulkomailla matkaavan nuoren valistuneen korkeasti koulutetun väestön. Pääosin USA on melko taantumuksellinen maa.
Yleisesti tiedettyähän on, että monet pelkäävät Billin ryhtyvän harmaaksi eminenssiksi, jos Hillarysta tulisi presidentti.
Pelkäisin minäkin.
Bill Clinton oli paras presidentti mitä USA:lla on ollut pitkiin pitkiin aikoihin. Samoin Boris Jeltsin itänaapurissamme. Kyllä Putinin ja Bushin kaltaiset körttiläiset dogmaatikot ovat koko maailman kannalta karmeita. Clintonilla ja Jeltsinillä oli inhimilliset heikkoutensa, mutta mainoita kansanmiehiä kumpainenkin:
http://www.youtube.com/watch?v=HQULzrgC3dg
Toki Bill oli ja on karismaattinen, älykäs ja vitaalinenkin. Mahtaisiko hän sujahtaa Arajärvi-tyyliin? Jos Hillarysta tulee presidentti, hänen täytyy saada itsenäisesti toimia virassaan, koska hän itse on siitä vastuussakin täysmääräisesti. Vaikkei hänestä presidenttiä tulisikaan, hän pystypäin ja terhakkaasti käynyt vaalikampanjaansa, enkä usko, että "tippumiseen" kovin suuressa määrin vaikuttaisi se, että hän on nainen. Nimittäin hän mm. on vähemmän karismaattinen kuin Obama. Se taas ei tarkoita sitä, että hän olisi presidenttinä huonompi kuin Obama.
on sopivan neutraali, joten valkoinen mieskin voi helposti samistua häneen. Ei omaa liikaa etnisiä piirteitä, eikä ole liian musta.