E. Tuomioja on jossain seurassa tullut väittäneeksi Tali-Ihantalan torjuntavoittoa myytiksi sillä perusteella, että kyllä NL olisi edennyt, jos olisi tahtonut.
Sovelletaan lausetta historiaan laajemmin. Epäilemättä Englanti olisi aikoinaan voittanut Yhdysvaltain vapaussodan, jos vain olisi tahtonut ja yrittänyt tosissaan. Englanti vain väsyi pitkittyneeseen rahaa kuluttavaan sotaan kapinoivia alamaisiaan vastaan ja varmaankin vain ajateltiin, että hyvä kun hankalista alamaisista päästiin eroon.
Mutta silti, mitä se USA oikein juhlii vapaussotansa voittoa E. Tuomiojan & mielestä.
Harvassa taitavat olla ne torjuntavoitot, joissa alkuperäinen altavastaaja on voittanut muuta kuin itsenäisyytensä.
Sovelletaan lausetta historiaan laajemmin. Epäilemättä Englanti olisi aikoinaan voittanut Yhdysvaltain vapaussodan, jos vain olisi tahtonut ja yrittänyt tosissaan. Englanti vain väsyi pitkittyneeseen rahaa kuluttavaan sotaan kapinoivia alamaisiaan vastaan ja varmaankin vain ajateltiin, että hyvä kun hankalista alamaisista päästiin eroon.
Mutta silti, mitä se USA oikein juhlii vapaussotansa voittoa E. Tuomiojan & mielestä.
Harvassa taitavat olla ne torjuntavoitot, joissa alkuperäinen altavastaaja on voittanut muuta kuin itsenäisyytensä.
Vastaukset 11
Vanhimmat
Hienoinen ero rinnastuksessasi sikäli kuitenkin on, että Englanti menetti kokonaisen mantereen hallitsemaansa aluetta. Mitäs alueita se NL menetti?
:-)
se menetti esim. Euroopassakin. Eikös sen olisi pitänyt tuon teorian perusteella pysähtyä Viron itärajalle?
Ai, en tiennytkään että Karjala on saatu takaisin. Mukava kuulla.
Ensiksi USA ei ole edes nykyään puolta mantereesta ja itsenäisyystaistelun aikoihin USA käsitti vain kapean kaistaleen itärannikkoa, korkeintaan muutaman %:n nykyisestä pinta-alasta. Lisäksi Englannin omistukseen jäi Kanada, joka on nykyään suurempi kuin USA.
Toiseksi: Olisiko sitten Tali-Ihantala ollut mielestäsi torjuntavoitto, jos se olisi tapahtunut 25 vuotta aikaisemmin kun Venäjä menetti Suomen. Mielestäni ero ei ole oleellinen, kun mietitään mikä on torjuntavoitto.
Ahaa. Nuo tarkentamasi detaljit tekevätkin analogiasi jo sitten osuvaksi. Torjuntavoitto on siis sota jossa "torjuja" ei saa vallattua kaikkia alueita joita tavoittelee,; jos kohta tavoitteliko Washingtonin armeija Kanadan valtausta, ei liene varsinaisesti.
Vihollisen tavoitteena kesäkuussa oli ensisijaisesti Viipurin valtaus ja Suomen irrottaminen sodasta liittoutuneiden Teheranin sopimusten mukaisesti. Saman asian totesi päämajan tiedustelupäällikkö Aladar Paasonenkin raportissaan jo ennen Viipurin menetystä:
- "Vihollisen tavoitteena ei näytä olevan maamme miehittäminen..."
Ilmeisesti tietyt hämäräpiirit Talin-Ihantalan myytillä haluavat peitellä päämajan sekoiluja kannaksen suurtaistelujen aikana ja/tai niitä suurimpia ja törkeimpiä maanpetoksia joihin maamme tuolloinen sotilaallinen ja poliittinen johto syyllistyi.
Selityksenä maanpetokselle voi olla vain se, että puhelinkeskutelussaan 25.6. Helsingissä tuolloin olleen ulkoministerinsä von Ribbentropin kanssa Hitler oli määrännyt maahamme natsimiehityksen Unkarin tavoin?
Rytillä ei ollut muuta mahdollisuutta kuin allekirjoittaa poliittinen sitoumuksensa seuraavana päivänä, eli 26.6.1944.
kannalta turhia ja asemista olisi voitu vetäytyä huoletta taakse koti Suomeen ja puna-armeija olisi jäänty paikoilleen katselemaan tapahtumaa?
Entäs Ilomantsi sitten? Huvikseenko puna-armeijalaiset siellä kävivät marjoja keräämässä?
Mitä tuohon Paasosen arvioon tulee niin sillä ei ole merkitystä, koska Stalin vaati tuolloin kapitulaatiota. Tällöin ei jäänyt muuta vaihtoehtoa kuin taistella.
Jos tuo kappale pitäisi paikkansa niin mitään Tali-Ihantalan suurtaisteluja ei olisi edes käyty.
Sillä ei ole väliä mitä Teheranissa on sovittu. Teheranissa sovittiin paljon muutakin mutta yllättäen jäivät sitten toteutumatta.
Luultavasti Stalinin tavoitteena ei ollutkaan Suomen miehittäminen, koska siihen ei edes ollut tarvettakaan. Alkuperäinen tarkoitus lienee ollutkin suomalaisten elävän voiman tuhoaminen Kannaksella ja eteneminen kylliksi länteen Laatokan ohitse, jolloin suomalaisten puolustusasemat olisivat käytännössä olleet olemattomat. Tuolloin siis rintaman pituus olisi kasvanut niin paljon, että sen tukkiminen noilla joukoilla olisi ollut mahdotonta. Tämän tiesi sekä Suomen että Venäjän johto. Tällöin tuohon asemaan päästyään Suomen olisi siis pitänyt viimeistään antautua ja "pyytää" Stalinilta lupaa liittyä sosialistiseen perheeseen. Pohjois-Suomihan oli saksalaisten hallussa, joten jo heidän olemassaolonsa olisi antanut Stalinille myös myöhemmin ja luultavasti automaattisesti "luvan" tulla Suomeen. Näin niitä Teheraneita sitten olisi kierrelty. Ja koska länsi ei tehnyt mitään Puolan eteen, ei se olisi tehnyt mitään Suomenkaan vuoksi.
Mutta kiitos Marskin, myös teillä on oikeus levitellä ja takertua noihin epätoivoisiin selityksiin. Vai että oli Stalin niin hyvä jätkä, ettei suunnitellut fasistien liittolaisille mitään seuraamuksia sodasta ja ukko oli niin hyväntahtoinen, että halusi Suomen vain irtautua sodasta ja elää kapitalistisena demokraattisena valtiona elämänsä loppuun asti.
Stalin muuten taisi vaatia Teheranissa Suomeen "Neuvostomyönteistä" hallitusta. Mitähän se Neuvostomyönteinen tässä tapauksessa tarkoittaa? O.W. Kuusisen kaltaista nukkeako?
Ei ole kukaan sanonut, että Ihantalan taistelut olivat turhia (tyhmä sanakin), vaan te ukkelit nyt kieroilette aivan selvän asian kanssa: Ihantalan MYYTTI ja käsite TORJUNTAVOITTO ovat turhia!
Ilmeisesti ”vaippanatsit” haluavat tällä valehtelulla ja kieroilulla peitellä niitä mahdollisia rikoksia joita suunniteltiin juuri kesäkuun lopulla suomalaisten sotilaiden taistellessa rintamalla kotiensa ja perheidensä puolesta - sen ainoan ja oikean ISÄNMAANSA PUOLESTA, ei fasismin puolesta!
Suunnittelivatko natsit vallankaappausta Hitlerin natsivallan pystyttämiseksi kesällä 1944 kuten Unkarissa oli Ribbentropin toimesta tapahtunut maaliskuussa. Unkarissa teidän ihannevaltionne teloitti ja tappoi satoja tuhansia juutalaisia tuhoamisleireillään. Mitenkä sinun aateveljesi olisivat Suomessa toimineet, jos olisivat vallankaappaushankkeessanne onnistuneet, kuinka monta tuhatta suomalaista olisi teloitettu; juutalaisia ja romaaneja ei ainakaan olisi yhtään jäänyt jäljelle.
Oliko Ryti sittenkin pelastajamme? Österman, Oesch ja Lagus puhdashenkisinä natseina olisivat varmasti lähteneet Ribbentropin ja Hitlerin vallankaappaukseen mukaan.
Eipä vaippanatsien ihannevaltio Hitlerinne, Himmlerinne ja Göringinne huomassa toteutunutkaan kun oikeat suomalaiset MIEHET pistävät kampoihin! En usko sittenkään, että kaappauksenne olisi Suomessa onnistunut.
Oli niin tai näin, valheita ja kieroiluja emme tarvitse, ja historiamme, ja varsinkin sotahistoriamme, tulee selvittää perin juurin myös kesän 1944 ratkaisutaisteluiden osalta.
tarvitaan.
" Ei ole kukaan sanonut, että Ihantalan taistelut olivat turhia (tyhmä sanakin), vaan te ukkelit nyt kieroilette aivan selvän asian kanssa: Ihantalan MYYTTI ja käsite TORJUNTAVOITTO ovat turhia! !
Ei saanut Stalin tuotua kommunismista järjestelmäänsä Suomeen NIILLÄ joukoillaan jotka oli yritykseensä varannut.
Suomi säilytti itsemääräämisoikeutensa jonka pohjalta pystyttiin jatkamaan edelleenkin kapitalistista markkinataloutta.
Neuvostoliiton vallattua sodan loppuvaiheissa Itä-Euroopan, näistä maista muodostui NL:lle ns.SATELIITTIVALTIOT, jotka ( NL mukaanlukien )muodostivat oman puolustusliiton VARSOVANLIITON.
Tässä Varsovanliiton maat.
Albania, (erosi vuonna 1968) ,Bulgaria ,Neuvostoliitto , Puola , Romania , Saksan demokraattinen tasavalta , Tšekkoslovakia ja Unkari.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Varsovan_liitto
Saksa jaettiin kahtia jonka itäpuoli liitettiin NL:n sateliittien joukkoon.
Lisäksi Baltit Viro, Latvia ja Liettua liitettiin
ilman minkäänlaisia mukinoita Neuvostoliiton kansojen joukkoon.
Suomi säilytti (säilyi) Karjalan menettäneenä itsenäisenä ja PUOLUEETTOMANA. Suomea ei liitetty NL:n sateliitteihin eikä Varsovanliittoon tai NATO:oon