Devonikauden nahkiaisen on modernin nahkiaisen ero on säilynyt minimaalisena . Onko kyseessä jälleen egolokero joka on kuin ihmeen kautta säilyttänyt nahkiaisen muuttumattomana ?
Miten on, tulemmeko ennemmin tai myöhemmin sen tosiasian eteen, että olipa eliön ajoitus miltä aikakaudelta hyvänsä, on se nykylajeihin verrattaessa säilynyt täysin muuttumattomina ? Havainnot puhuvat evolutio uskomuksia vastaan. Miksi ?
Miten on, tulemmeko ennemmin tai myöhemmin sen tosiasian eteen, että olipa eliön ajoitus miltä aikakaudelta hyvänsä, on se nykylajeihin verrattaessa säilynyt täysin muuttumattomina ? Havainnot puhuvat evolutio uskomuksia vastaan. Miksi ?
Vastaukset 54
Vanhimmat
Ja säilynyt täysin muuttumattomana? Eikö teitä yhtään hävetä?
Katsopas sinäkin paskaapuhuva helluntaikepuli näitä:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000032804784
Sinä jos kuka olet tiedon tarpeessa.
olette niin agressiivisia. Kun toinen ihan asiallisesti kysyy tieteellisellä palstalla niin miksi sinä heti panikoit.
Onko evoraivon ja evoepätoivon lisäksi iskemässä jo evopaniikkikin? Paperipussiin hengittäminen auttaa siihen parhaiten.
>>olette niin agressiivisia.>Kun toinen ihan asiallisesti kysyy tieteellisellä palstalla niin miksi sinä heti panikoit.>Onko evoraivon ja evoepätoivon lisäksi iskemässä jo evopaniikkikin? Paperipussiin hengittäminen auttaa siihen parhaiten.
Nahkiainenkin sotii evouskomuksia vastaan ja se tuntuu meidän illumunatusta kovasti harmittavan :) Kitos reaktiostasi, se oli hyvä kuin piste aloitukseni perään.
Siunausta illuminatus.
>>Nahkiainenkin sotii evouskomuksia vastaan ja se tuntuu meidän illumunatusta kovasti harmittavan>Siunausta
Devonikauden olemassaolo ylipäänsä sotii kyllä sinun uskomuksiasi vastaan paljon enemmän kuin devonikauden nahkiainen mitään vastaan.
Ei nääs mahdu 6000:n vuoden aika-akseliin se devonikausi - jos unohdit.
Ihan vain muistin virkistämiseksi voisit vastata muutamaan peruskysymykseen:
1. Kuinka eläinkunta saatiin kerättyä arkkiin, ja kuinka se mahtui siihen?
2.Kuinka eläimet levittäytyivät eripuolille maapalloa tuhon jälkeen?
3.Sama kysymys kasveista
4.Mikä oli eliömäärän koko/ravinnon määrä?
5.Kuinka nopeasti maa kantoi jälleen satoa?
6.Ketkä osallistuivat arkin tekoon?
Ei ole edes sinulle vaikeasti ymmärrettäviä kysymyksiä, luulisin. Voin toki erehtyä.
"Miten on, tulemmeko ennemmin tai myöhemmin sen tosiasian eteen, että olipa eliön ajoitus miltä aikakaudelta hyvänsä, on se nykylajeihin verrattaessa säilynyt täysin muuttumattomina ? Havainnot puhuvat evolutio uskomuksia vastaan. Miksi ?"
Ns. eläviä fossiileja jotka eivät ole ulkoisesti muuttuneet kymmeniin miljooniin vuosiin on noin tusina. Sellaisia lajeja jotka OVAT muuttuneet huomattavasti on tuhansia kertoja enemmän.
tissiposken paluu. johan sä taas viime keskustelussa sait sen verran pahasti tauluusi että oli syytäkin olla vähän aikaa häpeämässä.
Noita valehtelijoita näyttää riittävän. Sinäkin olet valehtelija, koska varsin hyvin tiedät, evoluutio ei ole uskonto. Silti väität niin.
Hienoa, alkaa oppi pikkuhiljaa menemään perille :)
näemmä yrität ajatella jälleen. Tuo "nahkiainen" on hyvä esimerkki muutamasta satoja miljoonia vuosia lähes muuttumattomana säilyneestä eliöstä. Muutamia muitakin löytyy, mutta ei paljon; tässäkin poikkeus vain vahvistaa säännön. Et huijaa muita kuin itseäsi (eikö se muuten ole synti) ja ehkä ristinkantajaa ja outsideria. Tutustu fossiiliaineistoon ja vertaa sitä nykyeliöihin, voit tehdä yllättäviä havaintoja. Muuten olet vain jumalan valehtelija.
oikea uskontokaan vaan korvikeuskonto. Evouskis ei oikein tiedä itsekään mihin uskoisi. Jotain pimeässä hapuilua ilman päämäärää pimenevässä maailmassa.
Mahtaa se olla kurjaa, ihan jo sääliksi käy. Koettakaa kestää, itseänne.
Emme usko todistamattomaan hölynpölyyn, vaan tietomme perustuu tutkittuun tietoon, joka on muuttuvaa aina tieteellisen tutkimuksen edetessä. Uskonto taasen on uskomista johonkin yliluonnolliseen höpöhöpö hommeliin. Eli evoluutio EI OLE USKONTOA.
"tietomme perustuu tutkittuun tietoon, joka on muuttuvaa aina tieteellisen tutkimuksen edetessä"
Tuossapa juuri onkin se asia jota en teissä ymmärrä.
Ensin sanotte jonkun asian olevan ehdoton totuus ja sitten se taas muuttuu tutkimuksen edistyessä.
Ei tiede tarjoa ehdottomia totuuksia, vaan sen parhaiten perustellun tiedon.
Totuuksista puhuvat vain uskonnolliset valehtelijat.
"" Ensin sanotte jonkun asian olevan ehdoton totuus ja sitten se taas muuttuu tutkimuksen edistyessä. ""
Missä "me" sanomme? Oletko kenties itse ymmärtänyt väärin? (en viitsi sanoa valehtelijaksi, koska onhan joku voinut noinkin sanoa)
Vielä kertauksena:
Luonnossa on olemassa ilmiö vaikkapa kuun liike. Tehdään teoria A, joka selittää ilmiön johtuvan kuun pyörimisestä maan ympäri.
Tieto lisääntyy ja havainnoidaan tarkemmin. Seuraavaksi huomataan, että havainnot tukevat paremmin teorian parannettua versiota jossa kuu ja maa kiertävät yhteistä massakeskipistettä. Parannettu teoria "korvaa" teorian A.
Ei tässäkään ilmiö muutu, mutta sen selittävä teoria paranee. Teoria ei ole totuus, vaan paras malli kuvaamaan totuutta. Ymmärrätkö?
Se menee näin evouskossakin
"Totuuksista puhuvat vain uskonnolliset valehtelijat."
On hyvin paljon teorioita joissa sanotaan edellisen tiedon olleen väärän.
Jos et niistä tiedä niin et taida seurata tieteellisiä julkaisuja.
Siitä on tullut vähitellen teille uskonto, jopa hyvin fanaattinen.
Teillä vain jumalana on luonto joka teillä luo evoluutiolla.
Missä hiton evouskossa?
Evoluutio on havainto, jota evoluutioteoria mallintaa. Malli ei ole koskaan täydellinen ja tarkentuu jatkossakin - eikä kukaan muuta väitä.
Kaltaisesi ignorantit jeesusmäntit vain rakentelevat tuohon sinunkin tyyliisi olkiukkojaan muiden sanomisista voidakseen itse puolestaan puhua "totuuksista".
"Tuossapa juuri onkin se asia jota en teissä ymmärrä.
Ensin sanotte jonkun asian olevan ehdoton totuus ja sitten se taas muuttuu tutkimuksen edistyessä".
Koska maailma muuttuu koko ajan, niin myöskin evoluutio on muuttuvaa ja tiede joka tutkii näitä asioita on aina mahdollisimman ajan tasalla.
Uskovaisten maailmankuva on pysähtynyt luomistyön jälkeen ja jäänyt odottamaan sinne taivaaseen pääsyä. Miksihän juuri taivaaseen? Miksi ei vaikka meren pohjaan?
Elisama kirjoitti:
"tietomme perustuu tutkittuun tietoon, joka on muuttuvaa aina tieteellisen tutkimuksen edetessä"
Tuossapa juuri onkin se asia jota en teissä ymmärrä."
No se on havaittu ettet ymmärrä.
"Ensin sanotte jonkun asian olevan ehdoton totuus ja sitten se taas muuttuu tutkimuksen edistyessä."
En todellakaan usko, että kukaan tieteestä enemmän tietävä menee sanomaan, että joku asia on ehdoton totuus. Tai itseasiassa tosiasioita on kylläkin olemassa, ja ne ovat ne havainnot.
Ehdottomat totuudet ovat uskontojen alaa, ei tieteen.
Eli vikaan meni tulkintasi.
Elisama kirjoitti:
"On hyvin paljon teorioita joissa sanotaan edellisen tiedon olleen väärän."
Tuo on totta. On myös paljon teorioita, jotka ovat käyttökelpoisia vielä uudemmankin teorian hyväksymisen jälkeen.
Esimerkistä käy vaikka Newtonin mekaniikka reilusti alle valonnopeuksien nopeuksilla.
"Jos et niistä tiedä niin et taida seurata tieteellisiä julkaisuja."
Ja sinä seuraat niitä tieteellisiä julkaisuja? No eipä siltä näytä.
Olet kuin hankeen pyllähtänyt mummo, joka motkottaa maailmaa pysähtyväksi kun itse ei ymmärrä lähteä liikkeelle.
Mikä ihme teillä hellareilla on päässä vialla, kun ette kykene ymmärtämään muutamaa perusasiaa.
1. Evoluutio ei ole uskonto
2. Kukaan ei ole väittänyt, että evoluutio on ehdoton ja perimmäinen totuus. TE väitätte, että raamattu on.
3. Evoluutio tarjoaa parhaiten havaintoihin sopivan mallin.
4. Teorian täytyy olla falsifioitavissa, jos todisteet niin vaativat tai osoittavat ja näin on myös toimittu.
5. Joulupukkia ei ole olemassa.
Mielummin 100 huonoa teoriaa, kuin yksi väärä, ehdoton totuus. Maa muuten kiertää aurinkoa, tiesitkö sitä(kään)?
Mikään ei ole säälittävämpää ja pateettisempaa kuin sokea usko. Se, että ei osaa eikä uskalla kyseenalaistaa. Sinä taas pelkäät kaikkea, mikä voisi horjuttaa uskosi perusrakenteita. Siksi sinä luulet sääliväsi "evouskovia", mutta todellisuudessa vihaat itseäsi ja elämääsi. Jos niin ei olisi, et tarvitsisi "korkeamman" johdatusta, vaan ottaisit itse vastuun tekemisistäsi ja elämästäsi. Katsos, osa meistä ei tarvitse ulkoa päin tulevaa dogmaattista uskoa kuten sinä. Ihminen ei tarvitse mitään muuta kuin uskoa itseensä, hyväsydämisyyttä ja oikeudenmukaisuutta, sekä kykyä ajatella ja kyseenalaistaa.
Jos näin kerran on, niin montako ihmistä on surmattu tieteen nimissä? Ateismin? Evoluution?
Mutta kerrohan sinä asiantuntijana,montako ihmistä on surmattu kerettiläisenä, vääräuskoisena, tai minkä tahansa uskonnon tai jumalan nimissä?
Jos tässä kohdin yrität vasta-argumenttinä vetää mukaan Natsien hirmutyöt, Polpotin, Maon tai Stalinin, kehoittaisin tutkimaan historiaa hivenen tarkemmin.
Et siis ymmärtänyt edes tuota esimerkkiä.
Missä virheellisessä teoriassa on sanottu sen olevan "ehdoton totuus"? Esimerkkejähän on väitteesi mukaan paljon.
Virheellisiä teorioita on ollut ja tulee olemaan, mutta niitä ei tietääkseni kukaan ole väittänyt "ehdottomaksi totuudeksi".
Se että itse ymmärrät väärin teorian olemuksen, ei muuta teorian määritelmää.
että evoluutio on totta, ei "totuus". Siis itse evoluutiota ei ole mitään syytä epäillä, mutta sen yksityiskohdat muuttuvat uuden tiedon myötä jatkuvasti - eli käsityksemme evoluutiosta lähestyy oikeaa käsitystä tapahtumine kulusta koko ajan.
Kuvastaa hyvin tätä hihhuliuskovan logiikkaa, että kun hän päättää haukkua evoluutioteoriaa, hän kutsuu sitä uskoksi.
Eli onko tässä kyse siitä, että hihhuli haluaa haluaa alentaa evoluutioteorian uskonnon tasolle? Silloihan hihhulin mielestä uskonto on jotain vähemmän arvokasta kuin evoluutioteoria. Jos taas hihhulin mielestä uskonto on jotain hienompaa kuin evoluutioteoria, miksi hän tekee palveluksen evoluutioteoriaan uskoville, ja nostaa evoluution samalle tasolle?
Näistä keskusteluista heijastuu hyvin hihhulien kykenemättömyys loogiseen ajatteluun. Sitä kautta evoluutioteorian ja luonnonvalininnan omaksuminen lienee täydellisen ylivoimaista. Onneksi on uskonto, jolla voi paikata puuttuvat tietoaukot lapsellisilla selityksillä, niin että tyhmempikin ymmärtää.
Viitettä jos saisi, niin tuota väitettä olisi helmpompi tarkastella.
Kiitos.
Artikkeli kyseenalaistaa evolutionistista uskomusta laajemmalti...Itseasiassa, mitä enemmän asioita tutkitaan, sitä selkeämmin havainnot puhuvat luomisen puolesta.
http://creationontheweb.com/content/view/5628/#txtRef1
http://www.creationontheweb.com/content/view/5192
65 miljoonaa evoluutiovuotta sitten hävinnyt latimer on tavattu vallan tuoreena ja muuttumattomana, etten sanoisi syömäkelpoisena useampaan otteeseen, tämä sotii evoluutio uskomuksia vastaan, vaikka palstan evolutionistit yrittävät asiaa kaunistella (evolutionistihan ei valehtele ). Lukekaa ja nauttikaa.
Siunattua päivää kaikille luoduille.
suppo sinäkään et oikeasti voi olla niin juntti että tarjoat edelleen tosissasi tuota selitystä naulana evoluutioarkkuun!
näitä eläviä fossiileja on muitakin. kerrotko mitä ongelmaa niissä on evoluution suhteen?
"65 miljoonaa evoluutiovuotta sitten hävinnyt latimer on tavattu vallan"
hävinnyt vai hävinneeksi luultu? sinullahan varmaan on jotain millä todistaa että se oli hävinneenä sen 65 miljoonaa "evoluutiovuotta". katoatko tällä kertaa paikalta vai vastaatko heh hoh lol-viestillä?
Tässähän on kyse ihan todellisesta asiasta, siis tuon löydetyn nahkiaisen osalta. Kuitenkin on liian aikaista olettaa, että tämä -suosimaasi sanontaa käyttääkseni- olisi "naula evoluution arkkuun". Miten joku laji ei voisi pysyä morfologialtaan hyvinkin samankaltaisena? Voitt tarkastella haiden tunnettuja, sukupuuttoon kuolleita esi-isiä ja havaita, että nekin ovat melko pitkälle pysyneet samanlaisina. Ei siinä sen ihmeempää.
Tuo Naturen artikkeli ei valitettavasti ollut minun luettavissani, mutta rohkenen tehdä seuraavan väitteen. Jos kohta tuo nahkiainen on pysynyt hyvin samanlaisena devonikaudelta asti, se ei vaikuta mihinkään muuhun, kuin nahkiaisten ja niiden sukulaislajien sukupuihin, ei evoluutioteoriaan yleisesti. Sellaista sattuu, että löydetään uutta materiaalia, joka pakottaa tarkastelemaan jotain evoluution osaa uudestaan. Evoluutioteoria kun ei ole kiveen kirjoitettu ehdoton ja jakamaton totuus, eikä sitä väitäkään. Siksi siihen voi jopa luottaa.
Eipä ole tuo latimeriakaan välttämättä täysin muuttumattomana säilynyt. Ensinnäkin sitä tunnetaan nykyisinkin 2 eri muotoa, ja toisekseen, pehmytkudoksessa on noita muutoksia voinut tapahtua vaikka ne eivät fossiileista välttämättä näykään.
Ja kuten tunnettua, niin eivät nuo "elävät fossiilit" evoluutiolle mikään ongelma ole: Jos laji on hyvin sopeutunut ympäristöönsä, niin valintapaineita muutoksiin ei yksinkertaisesti ole.
Miten tuo supin höpinänä tunnettu tosiasia sopii siihen, että latimerin suku olisi noussut maalle jatkaakseen maaelämää ? Latimer kun ei millään tavalla poikkea nykykaloista( Latimerille ei ole kasvanut jalkoja vieläkään )niin vieläkö se evolutionistien tieteellisenä tosiasiana markkinoima evoluutiopolku on tieteellinen tosiasia ? Latimeria on markkinoitu usein myös palstan evolutionistien toimesta välimuotona, niin kysympä uteliaana, Mitä siitä on kehittymässä ?
No niin, kerrataanpas muutama perusasia:
Eihän koko latimeriakannan ole tarvinnut muuttua jos jokin populaatio, tai sen osa, on muista poiketen esim. isolaation tuloksena kehittynyt eri suuntaan ja lajiutunut. Eikä evoluutioteoria väitä, että lajiutuminen johtaa jotenkin automaattisesti kantalajin katoamiseen. Varsieväkalan asemaan välimuotona tuo lajina säilyminen ei siis vaikuta yhtään mitään.
Samaten noissa nykyisissä oloissaan elävien varsieväkalojen ei suinkaan tarvitse kehittyä suuresti mihinkään suuntaan elleivät olosuhteet (ja valintapaineet) sitten muutu.
Evoluutiopolut elävät löytöjen mukaan jatkossakin, mutta mitään syytä mihinkään suuriin uudelleenarvioihin ei tässäkään ole.
Thus, when creatures such as the coelacanth turn up alive and well, it’s no surprise to Christians who know that the Bible can be trusted from the very first verse. But for evolutionists, the discovery of a ‘living fossil’ is often not only a surprise—why no evolution in 65 million years?—but also can completely overturn previous evolutionary notions about it. For example, evolutionists once said that amphibians evolved from a Rhipidistian fish, something like the coelacanth. It was explained that they used their fleshy, lobed fins for walking on the sea-floor before emerging on the land. As long as the coelacanth was ‘extinct’, such speculation seemed impossible to disprove. But with the discovery of a living coelacanth in 1938 and their subsequent observation, it was found that the fins were not used for walking but for deft maneuvering when swimming. Also, its soft parts were found to be totally fish-like, not transitional. It’s now known also that the coelacanth has some unique features. It gives birth to live young after about a year’s gestation, it has a small second tail to help its swimming, and a gland that detects electrical signals. (Surely evidence of having been designed.) Thus the finding of live coelacanths proved fatal to the idea that such were a ‘transitional form’ from which amphibians (and subsequently land animals and birds) are descended.2
Ja huihai, sanon minä!.
Eihän tuo fossiileita lähellä olevien nykylajien (siis ne ”elävät fossiilit”, nuo ruhtinaalliset n. 12 kpl) olemassaolo mitenkään muuta sen paremmin käsitystä evoluution kulusta, kuin evoluutiosta itsestäänkään. Sinulla on mittakaavat pahasti hukassa, jos edes kuvittelet jotakin muuta. Ja edelleen, vaikka polveutumishistoria muuttuisikin, niin asialla ei ole evoluutioteorian kannalta sen kummempaa merkitystä.
Mutta huomaa Suppi tämä: itse asiassa latimeria ei tarkkaan ottaen edes ole elävä fossiili. Se ei ensinnäkään ole täysin muuttumaton, ei edes rakenteellisesti. Eikä latimerialla ole fossiilirekordia! Nykylatimeria näet kuuluu sukuuun Latimeriidae, kun taas fossiilit useisiin muihin, yleisimmin Coelacanthidae-sukuun. Ja nuo fossiilit poikkeavat silminnähden nykylajeista.
Varsieväkaloista jotkut ovat aikanaan onnistuneet löytämään ekologisen lokeron, johon ne ovat loistavasti sopeutuneet ja siksi muuttuneet verrattain vähän. Sillä sitten, että varsieväkalan fossiilien näkyvät pehmytosat ovat kalankaltaiset, ei ole uutisarvoa: kalaksi se on luokiteltukin. Kaikki välimuodotkin on luokiteltava johonkin, mutta tuo luokittelu palvelee vain luokittelun tarpeita.
Varsieväkalan välimuotous liittyy sen poikkeuksellisiin rakenteisiin: vankkoihin ryömimisen mahdollistaneisiin eviin (joilla se on liikkunut pitkin pohjaa) ja kidusten ja keuhkojen rakenteeseen. Se miten nykylajit käyttävät nykyisiä rakenteitaan nykyisessä elinympäristössään, ei suoranaisesti kerro siitä, miten niitä muistuttavia rakenteita on muissa oloissa käytetty. Nykylajithan elävät vain syvällä merissä.
Varsieväkalat eivät myöskään ole alkuunkaan ainoa tunnettu välimuoto kalojen ja nelijalkaisten välillä.
http://www.talkorigins.org/indexcc/CC/CC212.html
Illminatus, yritä olla edes hieman vakuttavampi :D
tässäpä sinulle suppo
http://piv.pivpiv.dk/
Eihän sinulla mitään sanomista ollut tuohonkaan, mutta enhän toki sellaista odottanutkaan.
Olet kuin tuo CRI - ammattimainen paskansuoltaja. Ainoa eronne taitaa olla se, että he ovat joskus sentään vain tarkoituksella epärehellisiä, mutta sinä ainoastaan tyhmä.
Sinä et ole tähänkäänsaakka saanut mitään järkevää aikaan, joten oletan tuon linkkisi sisältävän samaa soopaa.
oletko joskus sattunut kuulemaan sanontaa - pata kattilaa soimaa...?
Kirjoitukseen aivan oikein. Muuta se ei ansainnut. Hae uudempaa tietoa, niin vastataan asiallisesti, mutta jos oletat, että me kreationistit otamme kaiken evopropakandan ilman kriittisyyttä vastaan, niin siinä sinä illuminatus erehdyt pahasti.
Katsopas suppurainen, kun asia nyt vain on niin, että se "evoluutiopropagandaksi" kutsumasi sattuu tässäkin tapauksessa olemaan se tieteellinen, perustelluin ja paras näkemys. Se, että olet liian tyhmä asiaa tajuamaan on oma ongelmasi, eikä isommasti kiinnosta ketään - ei ainakaan minua.
Tosiasia on, että CRI, sinusta nyt puhumattakaan, ***EI KYKENE*** kumoamaan noita argumentteja!
Keskitytään me kuitenkin vaan jatkossakin vittuiluun. Sinusta ei muuhun ole, ja minustakin se on ihan oikeasti hauskaa. Varsinkin sinun tapaisillesi kreationisteille.
Koetapas tunkea nyt se raamattu perseeseesi helluntaikepuli, ties vaikka syksyllä olisi tarvetta ryhdikkäille vaalikuvillekin :D
Sinä ainakin tunnut elävän muuttumattomana egolokerossasi...
Et edelleenkään tunnu tuntevan evoluutioteorian perusasioita juuri ollenkaan. Niinpä lauot älyttömiä väitteitä jotain evoluutioteoriaksi kuvittelemaasi harhakuvaa vastaan. Evoluutioon liittyvät käsitteet ja termistö on aivan sikin sokin.
Sinulle on tämäkin asia väännetty rautalangasta moneen, moneen kertaan, vaan et halua kuulla, etkä ymmärtää. Järkihän tosin toimiasi ei yleensäkään ole ohjannut.
No, ei eihän evoluutioteoria edellytä, että eliön olisi pakko muuttua. Jos populaatio selviää muuttumattomana, niin sitten säilyy. Jos taas muuttuneessa ympäristössä vain muuttuneet yksilöt selviävät, silloin koko populaatio muuttuu hiljalleen. Sitä paitsi muutoksien ei tarvitse tapahtua aina ja vain eliön ulkoasussa, vaan paljonkin sopeutumia voi tapahtua ilman, että ulkomuoto muuttuu oleellisesti. Sitähän ei tiedetä, ovatko devonikauden nahkiaisen elintavat, ravinto jne. kuinka samanlaiset kuin tämän päivän nahkiaisen.
Havainnot eivät siis puhu ollenkaan evoluutioteoriaa vastaan. Ainoastaan sinun olkiukkosi, "evolutio uskomuksia" vastaan.
Ei puhu evoa vastaan vaan taas kertoo sen ettet ole vieläkään tajunnut asiaa oikein.
Evoluution "tehtävänä" ei ole tehdä lajista mikseenkään parempia vaan sopeutumiskykyisiä. Alleviivaan tuon edellisen adjektiivin.
Periaatteessa lajin ei ole tarvinnut muuttua koska se ei ole kohdannut vakavaa kilpailua alueella. Toni tietojeni mukaan lajissa on tapahtunut vain pieniä mutaatioita muttei muuten mitään merkittävää.
Tuo on itseasiassa taas väite joka mahtuu hyvin evoluutioteoriaan koska voimme fossiilikerroksista todeta ettei sen ajan eläiminstöön ole kuulunut sille uhkatekijää. Toiset "elävät fossiilit" ovat simpukoita jotka on voinut olla lähes muuttumattomina 500 000 000 vuotta!!
Ja et ole SUP vieläkään vastaillut hominideihin ;'(
Eläimet elävät omassa ekolokerossaan.
Kretiinit puolestaan omassa ego-lokerossaan uskoen olevansa Jumalan kuvia.
>>Devonikauden nahkiaisen on modernin nahkiaisen ero on säilynyt minimaalisena>Onko kyseessä jälleen egolokero joka on kuin ihmeen kautta säilyttänyt nahkiaisen muuttumattomana ?>Miten on, tulemmeko ennemmin tai myöhemmin sen tosiasian eteen, että olipa eliön ajoitus miltä aikakaudelta hyvänsä, on se nykylajeihin verrattaessa säilynyt täysin muuttumattomina ?>Havainnot puhuvat evolutio uskomuksia vastaan. Miksi ?
muuten, kiitos SUPille, kiteytyy se, mitä olen yrittänyt sanoa aiemminkin. Niin kauan, kun kreationistit yrittävät redusoida evoluutiotieteen uskonnoksi, yhteistä puheenaihetta ei ole. Sitten kun he myöntävät, että yrittävät korvata yhden keskeisen tieteenalan uskonnolla, voidaan alkaa puhua asiaa.
Tuo "egolokero" on muuten nerokas termi! Ainakin SUPilla se on puoliläpäisevä eli ulkoa päin tarkasteltuna ajatuksenpitävä.