kun joku täällä taas väittää, ettei Raamatussa ole ristiriitaisuuksia.
Onko vika minun vai tämän toisen lukutaidossa?
Onko uskovilla erilainen tapa lukea suomen kieltä kuin minulla?
Jos Markuksen evankeliumissa sanotaan, että Jeesuksen haudan suulla oli kivi, ja Luukaksen evankeliumissa taas sanotaan, että kiveä ei ollut, niin joidenkin uskovien mielestä tuossa ei ole mitään ristiriitaa.
Selittäkää nyt joku, missä minulla vippaa, kun en ymmärrä.
Onko vika minun vai tämän toisen lukutaidossa?
Onko uskovilla erilainen tapa lukea suomen kieltä kuin minulla?
Jos Markuksen evankeliumissa sanotaan, että Jeesuksen haudan suulla oli kivi, ja Luukaksen evankeliumissa taas sanotaan, että kiveä ei ollut, niin joidenkin uskovien mielestä tuossa ei ole mitään ristiriitaa.
Selittäkää nyt joku, missä minulla vippaa, kun en ymmärrä.
Vastaukset 16
Vanhimmat
Kello 8.55 kaupan edessä oli pitkä jono.
Kello 9.14 kaupan edessä ei ollut jonoa.
Eli jos tulet paikalle 8.55 näät jonon ja voit kirjoittaa siitä lehteen.
Seuraava joka tulee paikalle 9.14, voi kirjoittaa lehteen, ettei siellä mitään jonoa ollut.
Silti molemmat puhuvat totta ja ovat oikeassa.
Mark.16:4
Ja katsahtaessaan ylös he näkivät kiven poisvieritetyksi; se oli näet hyvin suuri.
Luuk.24:2
Ja he havaitsivat kiven vieritetyksi pois haudalta.
Sitäpaitsi ei se Raamatun hengellinen sisältö kärsi, vaikka joku yksityiskohta olisikin eri tavalla selostettu. Raamattu on hengellinen kirja ja kaikki evankeliumit ovat samassa hengessä kirjoitettu: Jumalan Pyhässä Hengessä. Toistan vielä, että tässä hengellisessä valossa evankeliumien välillä ei ole ristiriitaa.
jeesuksen viimeiset sanat ristillä...?
oli vain esimerkki evenkeliumien ristiriidoista. Olisi sinun luullut tajuavan.
Jeesuksen ristinkuoleman kertomuksissa on neljässä evankeliumissa hyvin ristiriitaisia kohtia. Pitäsi sinun se tietää.
Kun on neljä eri kirjoittajaa, jotka kirjoittavat keskenään ristiriitaista tekstiä, niin missä syy.
Onko Raamattu jumalansanaa vai ei?
Esimerkiksi mohikaani on monesti sanonut aivan yksiselitteisesti, että Raamattu on ristiriidatonta, muuttumatonta jumalansanaa. Eihän siinä silloin voi olla ristiriitoja, mutta kun on.
minun horisevan,laitan muutaman esimerkin niistä ristiriidoista (joista sinä et tiedä mitään).
Markus -> Maria Magdaleena ja Maria, Jaakobin äiti ja Salome (16:1)
Matteus -> Maria Magdaleena ja "se toinen Maria" (28:1)
Luukas -> Maria Magdaleena, Johanna, Maria, Jaakobin äiti sekä "muut naiset heidän
kanssaan" (24:10)
• Johannes -> Maria Magdaleena, 20:1 (huom. Marian sanonta 20:2 "emmekä me tiedä, minne
hänet on pantu..." voi tässä olla yksinkertaisesti itämainen puhetapa kun ei haluta korostaa
itseään, eikä monikko varsinaisessa merkityksessä).
Markus -> haudassa oli yksi nuorukainen. Kivi oli vieritetty, kiven suuruus mainitaan
Matteus -> yksi enkeli tuli alas taivaasta, vieritti kiven pois haudan suulta vasta siinä
vaiheessa kun naiset olivat haudan luona: "enkeli kääntyi naisten puoleen: 'älkää te
pelätkö'". Naiset olivat siten paikalla ja näkivät miten enkeli vieritti kiven pois. Enkeli (tai
nuorukainen) ei ollut Matteuksen mukaan haudassa vaan istui vierittämänsä kiven päälle ja
kehotti naisia katsomaan hautaa, jossa Jeesus oli ollut.
• Luukas -> haudassa seisoi kaksi miestä, kivi oli vieritetty jo pois ennen kuin naiset olivat
tulleet
Selitä nyt ensin nämä.
että Raamatun ovat ihmiset kirjoittaneet Jumalan Pyhän Hengen vaikutuksesta. Ei se hengellistä kokonaisuutta muuta, jos yksityiskohdat ovat erilaisia. Raamattua pitää tulkita hengellisesti eikä historiateoksena tai maantieteen oppikirjana.
ei näillä ole hengellistä merkitystä, että hengellinen sanoma muuttuisi näiden takia. Voi olla, että jotkin asiat ovat muuttuneet vuosien aikana, vaikka muistivirheiden takia. Nuo ovat mitättömiä yksityiskohtia, etkö tajua, että Raamattu on hengellinen kirja ja se pitää tulkita hengellisesti.
koko Pyhää henkeä ja syyttää kirjureita, jotka ovat kirjoitaneet pääosan VT:sta, vääristelystä. Hyvin harvoilla oli luku-ja kirjoitustaitoa siihen aikaan kun niitä kirjoituksia joista osa myöhemmin koottiin "raamatuksi" alettiin kirjoittaa. Papistolla, hallinnon virkamiehillä sekä joillakin suurkauppiailla vain .Kirjoituksia kun niitä alkoi tulla, oli kullakin ryhmällä omansa, eikä millään "oikeaa" versiota mistään, tekstit elivät.
Vanhassa Testamentissa useassa kohdassa sanotaan jostakin ihmisestä, että Herran Henki tuli häneen. Ja Daavid rukoilee, että älä ota minulta pois Pyhää Henkeäsi. Joten kyllä Pyhä Henki toimi jo vanhan liiton aikana.
ei ollut tai tarkoittanut kristinuskon myöhempää oppia jumalan kolmannesta persoonasta. JHWH:n käsitettiin olevan pyhä ja kaikki hänessä oli siis pyhää. Hänen nimensä oli pyhä, hänen henkensä oli pyhä, hänen asuinsijansa oli pyhä, vuori jolla hänen temppelinsä oli, oli pyhä, Israel hänen kansansa oli pyhä, sabatti hänen määräämänsä lepopäivä oli pyhä, uhrilahjat olivat pyhiä jne.
että kaikkeen kyllä löytyy selitys kun lähtee Raamattua tutkimaan ja tulkitsemaan. Toisinaan se vaatii jopa alkukielen käyttöä sen ajan kulttuurin ja elintapojen, sekä historian tuntemusta. Selitysteoksiakin löytyy kosolti. Yleensäkin Raamattu tulisi tulkita kokonaisuutena. Kaikki Raamattuun hyväksytyt kirjat ovat harmoniassa keskenään, vaikkakin kirjoitettu eri aikakausina. Näin on tehty juuri siksi, että koko asian ydin olisi kokonaisuudessaan tulkittavissa ja ymmärrettävissä. Motiivia tietenkin tarvitaan tutkittaessa mitä hyvänsä.
Väitätkö ettei Herran henki ole pyhä?
11:29 Silloin Herran henki tuli Jeftaan, ja hän kulki Gileadin ja Manassen läpi ja kulki edelleen Gileadin Mispeen, ja Gileadin Mispestä hän lähti ammonilaisia vastaan.
puhdasta roskaa. Kristinuskossa on kymmeniä, jos ei satoja erilaisia kuppikuntia, jotka selittävät raamattua erillä lailla.
Ei siis päästä "hengellisellä selityksellä" samaan lopputulemaan. Kaikki erilaiset selitykset eivät kuitenkaan voi yhtäaikaa olla tosia.
Helluntailaisuus on vain yksi näistä selitystavoista, jehovilla on omansa, jne.
Joten raamattu on vanha ja sekava ihmisten kirjoittama opus, ei mitään jumalan sanaa. Huvittava ajatuskin, että jumala tarvitsisi pari tuhatta sivua tiukasti präntättyä sekavaa vanhaa tekstiä tahtonsa ilmoittamiseen.
sekavaa sinulle. minulle ei.
olla vielä surkeammin asiasi.
Kyllähän minäkin kuun taivaalta, mutta en nyt satu viittimään...
Jeesuksen haudalta on kivi vieritetty pois!
Ei puheilla kivestä ole merkitystä vaan todesti tapahtuneilla asioilla.