Haluaisitteko te, kuten monet Amerikkalaiset kolleganne, että kouluissa opetattaisiin evoluutioteorian rinnalla, tai jopa sijasta, kreationistisia teorioita?
Kysymys kreationisteille
KapteeniKäskevä
26905
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 26
Vanhimmat
Ja vaihtoehtoista tähtitiedettä, jossa opetetaan mm. muuttuvanopeuksisen valon käyttäytymistä (RÄH RÄH)?
Turha kysymyshän tämä on. Keskiarvokressu ei tiedä mitä valon nopeus tarkoittaa tai että miten se liittyy tälle palstalle.
vain että tasapuolisuus toteutettaisiin opetuksessa, ts. opetuksessa julkituotaisiin mm. seuraavat seikat:
- evoluutioteoria on monin osin kattava tieteellinen teoria (mm. mikroevoluutio) mutta se on kuitenkin monin osin vain teoria, ja vaihtuva sellainen. Makroevoluution todistamiseksi evoluutioteoriasta ei ole (mm. puutteellinen fossiiliaineisto l. oletettujen välimuotojen fossiilien puute havaintoiaineistona).
Lisäksi olisi syytä korostaa että evoluutioteoria perustuu naturalistiselle filosofialle (vain luonnolliset syyt selittävät havaittavan todellisuuden), ts. naturalistisille lähtökohtaoletuksille, joita ei voi tietellisesti todistaa oikeaksi (jos ei vääräksikään). Naturalismi siis toimii evoluutiteoriassa lähtökohtana vaikka se on filosofinen ja valittu näkemys ilma tieteellisiä todisteita.
Rinnalla olisi syytä opettaa että on muitakin teorioita elämän ja lajien kehitykselle kuin evoluutioteoria ( synnylle) (mm. Raamatullinen luomiskertomus) sekä esitellä objektiivisesti myös ID-teoria ja erityisesti sen löydöt ja tutkimukset informaation synnystä.
Ja toki Raamatun selityksen rinnalla pitää kertoa ainakin esimerkiksi Popol vuh:sta, Alkumunasta, Enuma Elish:sta, Izanagista ja uniajasta.
Vai mitä?
*Kaikki* luonnontiede perustuu tuohon samaan naturalismiin kuin evoluutioteoriakin.
Miksi et samantien tasapuolisuuden nimissä ehdota, että esim. fysiikassa painovoiman opetuksessa korostettaisiin kyseessä olevan vain teoria, ja että painovoiman aiheuttajaa ei ole havaittu tai tunneta? Muistathan myös mainita, että painovoima perustuu vain naturalistiseen filosofiaan, ja että *älykkään putoamisen teoriaa* olisi opetettava painovoimateorian rinnalla.
selityksistä kannattaisi kertoa joilla on/on ollut merkitystä länsimaisen kulttuurin, sivistyksen ja yhteiskunnan muotoutumisen kannalta (toki miksei kursorisesti historian tai uskonnon tunnilla muidenkin kulttuurien uskomuksia, käytettävissä olevan ajan puitteissa).
Raamattuhan ei ole tieteellinen oppikirja ja siinä käsitellään erityisesti moraalisia, eksistentaalisia ja eettisiä kysymyksiä (mm. miksi maailma on ylipäätään olemassa, miksi maailmassa on pahuutta ts. jokin on maailmassa pahasti pielessä, ja ratkaisu pahuuden ongelmaan.).
Jo suhteellisen vähäiselläkin ymmärryksellä osaa erottaa kertomuksen ja tieteellisen selityksen eron (ja vähän suuremmalla ymmärryksellä tietelliseen kaapuun verhoutuneen uskomuksen ja maailmankatsomuksen...puolin ja toisin).
painovoimateoria ei väitä mahdollisesta luojasta tai ns. luonnollisista syistä mitään, puhumattakaan siitä onko elämä luotu vai kehittynyt "itsestään".
Evoluutioteoriassa (pohjana naturalismi) ihmisen väitetään polveutuvan mm. apinasta joka on ristiriidassa sen toisen jutun kanssa, siinä mielessä analogiasi ei täsmää.
Mutta, sori nyt en ehdi enmpää kommentoida kun pitää lähteä leffaan, loma alkoi nimittäin juuri.
Nimittäin kristinuskoa uskontotunneilla. Sen sijaan ei opeteta voimakkaasti länsimaiseen kulttuuriin liittyviä selityksiä, kuten islamia (suurin osa antiikin tieteestä ei olisi välittynyt eteenpäin ilman islamia ja moni käsitelkin on suoraan islamista, muistutan vaikka sanasta algebra tai nollan käsitteestä, joka tuli Intiasta islamin myötä) ja antiikin jumaluuksia.
>>painovoimateoria ei väitä mahdollisesta luojasta tai ns. luonnollisista syistä mitään, puhumattakaan siitä onko elämä luotu vai kehittynyt "itsestään". >Evoluutioteoriassa (pohjana naturalismi) ihmisen väitetään polveutuvan mm. apinasta joka on ristiriidassa sen toisen jutun kanssa, siinä mielessä analogiasi ei täsmää.
Ratkaisu ei ole opettaa vaihtoehtoista maantiedettä, biologiaa, fysiikkaa jne. Kaikki nämä voidaan koota yhteisen sateenvarjon alle: "vaihtoehtoinen havannointi" (RÄH RÄH), joka sisältää esim:
* logiikan vastainen tiede
* enkelit ja pälsebuubit, baraminit ja Nooan arkki
* miksi pappisi tietää paremmin
jne.
Niin voisitko sitten kertoa, missä evoluutioteoriassa väitetään ihmisen polveutuvan apinasta?
Tai mitä evoluutioteoria kertoo elämän luomisesta?
Saatathan olla oikeassakin, sillä en minäkään kovin hyvin tunne evoluutioteoriaa.
Siksi en ravistele hihasta mitään väitteitä asiasta.
A. Ihminen on kehittynyt apinalajista
B. Ihminen on kehittynyt nykyisin elävästä apinalajista
C. Ihminen on kehittynyt simpansseista
Arvaatkohan, mikä näistä pitää paikkansa ja miksi?
Näin sitä tietomäärä kasvaa.
""Rinnalla olisi syytä opettaa että on muitakin teorioita elämän ja lajien kehitykselle kuin evoluutioteoria ( synnylle) (mm. Raamatullinen luomiskertomus) sekä esitellä objektiivisesti myös ID-teoria ja erityisesti sen löydöt ja tutkimukset informaation synnystä.""
varmaan ensin kehittää tuo ID-teoria, ennen kuin sitä voisi alkaa opettamaan. Nythän jopa ID-liikkeen johtohahmot myöntävät, ettei heillä ole tarjota mitään ID-teoriaa korvaamaan synteettistä evoluutioteoriaa. Sitten kun se joskus tulevaisuudessa on mahdollisesti kehitetty, sen pohjalta voi sitten tehdä löytöjä ja tutkimuksia informaation synnystä, ei ennen.
Islam on voimakkaasti vienyt eteenpäin mm. länsimaista kulttuuria. Kun Euroopassa alkoi ns. "pimeä keskiaika", islam pelasti runsaan määrän antiikin käsikirjoituksia, jtoka olisivat muuten tuhoutuneet. Samoin esimerkiksi Espanja ei olisi sitä, mitä se nykyään on, ilman maureja. He toivat vesikastelun ja kehittivät sen taiteeksi. He myös toivat maahan sellaiset itäiset kasvit kuin appelsiinin.
Astrolabi on islamin keksintö, niin myös useat titeen löydöt, kuten alkoholin tislaaminen, ta matematiikassa algebra (voi huoletta päätellä, että jos sana on al-alkuinen, se on kotoisin arabioppineilta).
Moni keskiajan kunnioittama oppinut on tise asiassa islamista, mainitsen vaikkapa Avicennan. Kansansadutkin ovat kiertotavaraa Intiasta islamin kautta Eurooppaan.
Siinä vaiheessa kun Euroopassa sydänkeskiaika alkoi kehittää omaa, eurooppalaista kulttuuria, kiitos islamin tuen, islam itse alkoi taantua, osaksi omien, liian laaja-alaiseksi laajentuneen valtakunnan paineiden ja valtaan nousseen, tiukemman uskonnollisuuden vuoksi, mutta islamin vaikutusta Euroopan kulttuuriin ei ole mahdollista kiistää.
Suoran kysymykseesi; länsimaisen kulttuurin selviytyminen pimeän keskiajan (eli roomalaisen perinnön tuhoutumisen ja eurooppalaisen kulttuuriperinnön lähes täydellisen katkeamisen) yli selittyy islamilla.
Eli monien teistä mielestä pitäisi.
Seuraavaksi kysyisin sitten, että hyväksyttekö sen, että kreationististen teorioiden pitäisi käydä läpi samanlainen prosessi, kuin evoluutioteoria on käynyt? Pitäisikö sen saavuttaa taakseen yhtä vankka todistusaineisto kuin evoluutioteorialla on, ja yleinen tieteellinen hyväksyntä? Vai saataisiinko sitä opettaa sen nykyisessä valossa, jossa sen perustavat argumentit ovat tieteellistä tarkastelua kestämättömiä?
kristillisen luomisopin liittäminen opetus-suunnitelmaan meidän Suomessa tuntuu niin yllättävältä ajatukselta, etttä tässä samalla kirjoittaessani yritän sulatella sitä. jotenkin täällä kai ollaan niin vastahankaan kaikkea selkeää kristillisyyttä(toisin kuin yhdysvalloissa), ettei se ainakaan meidän elinpäivinämme luontevasti tulisi onnistumaan. Mutta kyllä se ajatuksena olisi hieno.Jotenkin - kuitenkin -vähän vierastan tuollaista kristillisen yhteiskunnan touhuamista( Calvin kai sitä yritti, teokratia-hallintoa Genevessä), koska se on niin kuin pakotettua uskoa, uskohan on sydämestä kumpuavaa elämän veden virtaa, eikä jonkinlaista yhteiskunnallista marssijärjestystä.
Ei tuo kai niin yllättävää pitäisi olla, että kreationismia opetussuunnitelmaan yritettäisiin tieteenä tunkea. Eduskunnan puolellakin asiaa on käsitelty Euroopan neuvoston yleiskokouksen hyväksyttyä lauselman nro. 1580 (2007). Kertaalleen olen tämän linkin jonnekin tänne heittänyt, mutta on hautautunut jo aikapäiviä sitten jotensakin syvälle...
Täältä siis voi lukea tuosta päätöksestä: http://www.eduskunta.fi/faktatmp/utatmp/akxtmp/kk_403_2007_p.shtml
"jotenkin täällä kai ollaan niin vastahankaan kaikkea selkeää kristillisyyttä(toisin kuin yhdysvalloissa)"
Kyllä tuo kristillisyys vaikuttaa kaikkea muuta
kuin selkeältä, jos lukee näillä palstoilla
olevia uskovien viestejä niin aika sekaisin
taitavat monet kristityt olla ja yhdysvalloissa
kristityt näyttävät olevan vielä enemmän
sekaisin.
"uskohan on sydämestä kumpuavaa elämän veden virtaa"
Usko taitaa olla aivotoiminnan häriö.
Myös muiden aineiden tunneilla tulisi opettaa vaihtoehtoisia teorioita. Esimerkiksi fysiikan tunnilla voitaisiin opettaa magiaa (ei tietenkään mustaa), kemian tunneilla alkemiaa, psykologiassa frenologian perusteita, biologian tunnilla rotuoppia ja maantiedon tunnilla litteän maan teoriaa. Lisäksi tulisi Suomeen ehdottomasti saada astrologian tutkimuslaitos, sillä onhan tämä tieteistä suurin.
Miksi ei
Tulisiko mielestäsi lapsille ja nuorille
opettaa mahdollisimman uutta tietoa vai
kansantaruja?
Uutta tietoo ja sen takia ilman muuta luomisoppia. Koskapa evo perustuu Dawkinsin ohjeen mukaisesti vilkkaaseen mielikuvitukseen niin miksi hitossa sellaista opetettaisiin.
No jaa, ala-asteella kun muitakin satuja vielä luetaan voisi evo-oppikin mennä siinä sivussa mutta ei enää ala-asteen jälkeen.
Millä perusteella 2000 vuotta vanha tarina on uutta tietoa?
...samasta syystä miksi astrologiaa ja alkemiaa ei opeteta koulussa. Miten olis?
Onko sinulla kenties jotain luomisoppia
tukevaa uutta tietoa, joka kumoaa
evoluutioteorian?
Pelkästään tällä palstalla on monta
asiasta kiinnostunutta.