1. Kuinka Josep Smith saattoi tietää niin plajon Arabian niemimaasta? Hänhän kävi vain muutaman vuoden koulua.
2. Jos kultalevyjä ei koskaan ollutkaan,niin kuinka voi olla että niin moni todisti ne nähneensä ja niitä kosketelleensa, eivätkä koskaan peruneet todistustaan eivät edeskuolin vuoteellaan, saati sitten umpikänniin juotettuina, aikka he myöhemmin olivatkin huonoissa väleissä Joseph Smithin kanssa?
3. Kuinka Joseph olisi voinut tietää että Keskiameriikassa todellakäytettiin eräänlaista sementtiä ensimmäisellä vuosisadalla??
4. Miksi Väliamerikan maasto sopii mormonin kirjan kertomuksiin??
5. Kuinka Josep Smith pystyi keksimään omasta päästään monia seemiläisiä nimiä Mormonin Kirjaan??
6. Mistä Josep Smith sai idean siitä että entisaikoina kirjoitettiin metalli levyille?
7. Mistä Joseph Smith sai tietonsa entisaikojen ihmisten kirjoitusten säilyttämistavoista??
8. Miksi toisetkin terksti löydöt vahvistavat MKn väitteen että VTn Josephin profetiat olivat mooseksesta ja Aaronista??
2. Jos kultalevyjä ei koskaan ollutkaan,niin kuinka voi olla että niin moni todisti ne nähneensä ja niitä kosketelleensa, eivätkä koskaan peruneet todistustaan eivät edeskuolin vuoteellaan, saati sitten umpikänniin juotettuina, aikka he myöhemmin olivatkin huonoissa väleissä Joseph Smithin kanssa?
3. Kuinka Joseph olisi voinut tietää että Keskiameriikassa todellakäytettiin eräänlaista sementtiä ensimmäisellä vuosisadalla??
4. Miksi Väliamerikan maasto sopii mormonin kirjan kertomuksiin??
5. Kuinka Josep Smith pystyi keksimään omasta päästään monia seemiläisiä nimiä Mormonin Kirjaan??
6. Mistä Josep Smith sai idean siitä että entisaikoina kirjoitettiin metalli levyille?
7. Mistä Joseph Smith sai tietonsa entisaikojen ihmisten kirjoitusten säilyttämistavoista??
8. Miksi toisetkin terksti löydöt vahvistavat MKn väitteen että VTn Josephin profetiat olivat mooseksesta ja Aaronista??
Vastaukset 90
Vanhimmat
vastaukset täältä:
http://www.mormonismi.net/
ei ole mitään omaa tietoa asiasta kunhan vain suollat tuota typerää net osoitetta.
Niin, niin hän se on, vastustajamme eivät oikeastaan teidä itse mitään, he ovat vain kopioivat joidenkin valheellisia väittämiä.
Jospa vaikka kirjoittaisit ihan OMIN sanoin asiasta!
Mormonismihan on ihan täyttä roskaa alusta loppuun. Miten se muka tarvitsisi mitään vastustajia? Eikö riitä, että avaa silmänsä?
voitkin lähteä muiille sivustoille häirikömään, kun ei tarvita vastustajia täällä!
"vastustaa" ajatusta siitä että auringossa asuu puhuva teekuppi, mutta kysyttäessä kyllä sanoo että juu eihän siellä sellaista. onko se sitten sitä kuuluisaa "vastustamista" ?
Mormonit pyysivät anteeksi
(26.09.2007) Yhdysvaltain mormonikirkon johto on ”pahoitellut syvästi” 150 vuoden takaista joukkomurhaa, jossa toista sataa amerikkalaista uudisasukasta sai surmansa mormonien käsistä.
Vuonna 1857 ryhmä uudisasukkaita oli matkalla mormonien asuttaman alueen läpi, kun heidän kimppuunsa hyökättiin. Lapsia lukuun ottamatta heidät kaikki surmattiin. Unohtunut rikos tuli esiin vuonna 1999, kun kaivinkone sattumalta löysi vanhan joukkohaudan.
Mormonit eivät varsinaisesti pyytäneet anteeksi tapahtumaa, sillä he eivät katso olevansa yhteisönä syyllisiä. Mormonit syyttävät joukkomurhasta John Lee -nimistä mormonia.
Eräiden väitteiden mukaan varsinainen syyllinen olisi kuitenkin ollut Brigham Young, mormonien johtaja ja profeetta ja Joseph Smithin, mormonikirkon perustajan, seuraaja. (©LogosMedia)
http://www.logosmedia.fi/uutisarkisto/2265.html
on tapahtunut yhtä ja toista.
Väitteet kannattaisi kuitenkin perustella.
juoppo. Te siis sokeasti uskotte juopon kirjoituksiin ilman mitään perusteluja?
30.11 1838 oil kaunis päiväja eräs mormonien yhdyskunta Shoal Creekissä oli syventyneenä jokapäiväisiin toimiinsa. Sen 30-40 perheinen asujaimistosta monet olivat paenneet sinne etsien turvaahieman isommasta yhteisöstä mormonivihaajia vastaan, jotka järjeselmällisesti tappoivat ja ryöstivät mormonien hajaasutus alueita. Yhtäkkiä ilmestyi metsästä 200-250 sotilasta jotka hyökkäsivät asutuskeskuksen kimppuun tappaenmiehet jotka pakenivat suojaan hataran myllyn suojiin. Naiset ja lapset ehtivätpakenemään hyisen joen yli metsään josta eivät uskaltaneet poistua pitkään aikaan. Eräs 10 vuotias poika piiloutui muttahänet löydettiin ja eräs ystävällinen sotilas ampui hänen päänsätohjoksi. Eräs 78 vuotias nosti kätensäantausumisen merkiksi ja hänet ystävällisesti ammuttin ja sen jälkeen vielä puukotettiin.
Mormonit eivät pidä tarkempaa lukua siitä, kuinka monta tuhatta kuoli pakoitettuna muuttamaan keskellä kylmää talvea omista kodeistaan sekämarssin aikana Utahiin suojaan vainoojiltaan. Mormonit eivät myöskään ole koskaan vaatineet anteeksipyyntöä, eikä sitä ole koskaan edes yritetty vastustajien taholat pyytääkään!
Sen sijaan mormonit ovat jo useaan otteeseen pyytäneet anteeksi MMän tapausta. Kirkko on jopa pystyttänyt muistomerkin tuolle paikalle.
Kirkon johto yritti aikanaan loppuun asti estää tapauksen, mutta lähetti saapui hieman liian myöhään ja paikalla olleet olivat ottaneet ohjat omiin käsiinsä peläten huhupuheiden mukaisen suuren armeejan tuloa tappamaan kaikki mormonit.
Mormonikirkko ei ole KERTAAKAAN pyytänyt anteeksi Mountain Meadowsin tapausta. Viime kesän tiedote joka oli lähinnä anteeksipyyntöä, oli yksinkertaisesti että mormonikirkko virallisesti ilmaisee yleisestiottaen katumusta että tuollainen on ylipäätäänsä tapahtunut. Ei pyydetty anteksi, ei sanottu että mormonikirkolla oli asian kanssa tekemistä. Yksinkertaisesti pahoiteltiin että tuollainen oli tapahtunut.
Tuo "muistomerkki" on mielenkiintoinen tapaus sinällään. Oletko käynyt siellä? Mormonit ovat erityisesti useaan otteeseen estäneet uhrien jälkeläisten pyynnön saada tuo ylläpitää tuota muistomerkkiä. Nykyinen, mormoniomisteinen, on valkopessyt mormonien osuuden olemattomiin ja toimii vain toimipisteenä missä levitetään mormonioppia kaikille kävijöille.
"Kirkon johto yritti aikanaan loppuun asti estää tapauksen, mutta lähetti saapui hieman liian myöhään ja paikalla olleet olivat ottaneet ohjat omiin käsiinsä peläten huhupuheiden mukaisen suuren armeejan tuloa tappamaan kaikki mormonit."
Paskapuhetta. Brigham Young oli neuvotellut intiaanien kanssa salassa asioista, joita ei kerrottu. Hetken päästä intiaanit olivat tappamassa mormonien rinnalla ohikulkijoita. Sekin tiedettiin, että nuo ohikulkijat eivät olleet mikään armeija, vaan yksinkertaisesti matkalaisia. Heidät tapettiin, varusteet ryöstettiin ja eloonjääneet lapset kasvatettiin mormoneina eikä heille opetettu mitä oli tapahtunut.
Historian uudelleenkirjoitus tuntuu olevan niin sinun, kun useiden muidenkin mormonien päätarkoituksena. Valehdellaan tapahtumista ja syytetään kaikkia muita ja vedotaan johonkin "vainoon". Nuo "vainot" johtuivat siitä, koska Smith JULISTI SODAN YHDYSVALTOJA VASTAAN. Onko se niin helvetin epäselvää teille Suurille Uskonsotureille? Täytyy myös muistaa, että mormonit suorittivat ryöstöretkiä kaupunkeihin jotka olivat lähistöllä. Näitä johti yleensä "Tuhon enkelit", eli mormonien erikoiskoulutettu sotajoukko, joka toimi Smithin (ja myöhemmin Brigham Youngin) henkivartijoina, ja jotka tappoivat "kostoksi" useita viattomia ihmisiä Smithin kuoleman jälkeen.
". Eräs 10 vuotias poika piiloutui muttahänet löydettiin ja eräs ystävällinen sotilas ampui hänen päänsätohjoksi. Eräs 78 vuotias nosti kätensäantausumisen merkiksi ja hänet ystävällisesti ammuttin ja sen jälkeen vielä puukotettiin."
Tuo tarina on muuten lähtöisin henkilöltä joka ei ikinä paikalla ollut, ja on dramatisointi. Pyytäisinkin että jättäisit selkeät valheet pois viestistäsi.
Mutta kokeillaan jotain.
1. Hyvä, että sinä et väittänyt ettei tuohon aikaan tiedetty Arabian niemimaasta mitään. Joseph tiesi riittävästi, koska tietoa tosiaan oli saatavilla, muuallakin kuin koulussa. Eikä hän yksin ollut.
2. Yksikään ei sanonut omin silminsä nähneen. 3 sanoivat nähneensä "hengessä", kaksi tarkensi että unesta oli kyse. Toinen todistajien ryhmä ei myöskään nähnyt itse levyjä, vaan näki jotain raskaan peitteen peittelemänä ja sai kokeilla peiton päältä. Näin ihan Smithin oman veljen mukaan, joka oli paikalla. Syyksi sille ettei näytetty sanottiin, että enkeli vie pois jos näytetään.
3. Ei käytetty, sinä sekoitat sanan nykymerkityksen mitä käytetään kaikista tuontyyppisistä sekotteista. Keski-Amerikassa käytettiin saven, mudan ja eläinten jätösten seosta KIVIEN VÄLIIN tukkimaan reikiä. Tuollaisia seoksia löytyi aikoinaan ympäri maailman, eikä niillä ole mitään tekemistä sementin kanssa, ja jopa käyttötarkoitukset ovat erit.
4. Ensin väitettiin Mormonin Kirjan tapahtumien olleen Pohjois-Amerikassa. Kun paljastui ettei näin ole, siirryttiin Etelä-Amerikkaan. Nyt on sitten vuorossa Keski-Amerikka.. Ja jos sopii niin hyvin, niin miksei tuolla alueella ollut lehmiä, lampaita eikä muutakaan mitä MK väittää? Ja miksei MK kerro alueen oikeista eläimistä mitään?
5. Seemiläiset nimet eivät olleet salaisuuksia tuolloin, kuten eivät ole nytkään. Esimerkiksi Vapaamuurarit ovat käyttäneet niitä pitkään, myös tuohon aikaan. Smithän yritti Vapaamuurariksi muttei häntä hyväksytty joukkoon.
6. Päästään? Tuohonkin aikaan kaiverrettiin metallilevyille, aiemmin se ei ikinä ollut yleinen käytäntö johtuen menetelmien alkukantaisuudesta.
7. Sieltä mistä muutkin, ei historia ollut salaisuus tuohon aikaan.
8. Kerrohan mitkä tekstilöydöt on kyseessä? Tarvitaan lähteitä ennenkuin väitteesi voidaan hyväksyä. Tarkoitatko toisia mormonien kirjoittamia tekstejä?
1. Todista, miten Josep Smith sai tietonsa? Ei luulo ole tiedon värtti tai se että "tietoa oli saatavilla" Kerroppa MITÄ tietoa oli tuohon aikaan saatavilla!
Onko siis vain sattuma että paikka nimeltä Nahom mainitaan Mormonin kirjassa Ismaelin hautapaikkana onkin muinainen hautapaikka?
Kuinka siis Josep Smith saattoi niin tarkkaan kertoa missä sijaitsi Bountiful ja millainen se oli??VAIKKA kriitikot ovat vuosia väittäneet että tuollaista paikka EI VOI löytyä Arabian niemimaalta? Eikö siis kriitikot ole saaneet jo Josephin aikana niin helposti saatavilla olevia teitoja, ennen kuin aivan viime aikoina??
Entä Laamanjoen viimeaikainen löytyminen, joen, jonka Mormoninkirja kertoo virtaavan jatkuvasti kohti merta...ja josta kriitikot väittävät, että sitä ei ole olemassakaan
2. Miksi Martin Harris joka oli jopa ei-mormonien sanojen mukaan luotettava ja totuudellinen mies väitti kiven kovaa NÄHNEENSÄ levyt sekä enkelin vaikka moinen väittämä toi hänelle vain tuskaa!?
Miksi David Whitmer jatkoi vielä senkin jälkeen kun oli tullut vihoihin Josep Smithin kanssa Mormonin kirjan puolustusta!?
Jos Mormonin Kirja oli väärennös, niin miksi lainkaan otta todistajia, varsinkaan niin monta joilla jokaisella oli mahdollisuus paljastaa huijaus jos se sitä olisi ollut!?
3. Hehe ai ollaaks nyt kirjaimellisia? Sementti= aine jolla sidotaan rakennettaessa esim kiviä toisiinsa. Sitäpaitsi tätä menetelmää käytettiin jo paljon ennen ajanlaskun alkua Meso-ameriikassa. Kuinka Josep Smith olisi voinut tietää moisesta käytännöstä? Otti lentokoneen ja lensi katsomaan??
4. Alku ei vastaa kysymykseeni... ja jokaisella on oikeus omiin mielipiteisiinsä ja sen ajan ihmiset ajattelivat sen ajan tietojen mukaan...
Jahas ettälehmistä ja lampaistakos tää nyt sit on kii?? Lehmä= lypsettävä eläin, Lammas= villan tuottaja ym, ym...
Josep Smithin aikaan ensinnäkin olivat intiaanit yleisen käsityksen mukaan vain barbaareja. Ensimmäinen kirja joka kertoo etelä amerikan intiaaneista ilmestyi 1841 joten siitä ei ainakaan ollut apua Joseph Smithin käännöksissä jotka kuvastivat erinomaisesti tuntemattoman intiaanikulttuurin sosiaalista rakennetta. Aikamoinen hyppy Joseph Smithin tuntemasta intiaanien tiipii elämisestä temppeleitä rakentavaan sementtiä käyttävään yhteisöön jolla oli lait, sosiaalijärjestelmä, hallinto järjestelmä,kirjoitustaito ym.
Kriitikkojen väite että sen ajan mesoamerikka oli hyvin tunnettu on tosi ontuva koska eivät edes useimmat oppineetkaan tienneet mitään tästä alueesta.
5. kuinka tyhmää olisikaan antaa naisenn nimi miehelle? Kuten Alma joka on yleisesti käytössäolevanaisen nimi. Kuitenkin vasta 50 vuott sitten saatiin selville että se onkin seemiläinen miehen nimi. Moni muukin nimi jota vastaan kriitikot ovat hyökänneet on osoittautunut seemiläiseksi nimeksi tämän vuosisadan puolella. Huvin vuoksi voit pyytää jotakuta jolla ei ole tietoa Seemiläisistänimistä keksiä seemiläisiä nimiä ja sitten sekata listoista montako osui oikeaan!?
6. Kierrät jälleen kysymyksen väittämällä jotakin joka on jo todistettu vääräksi, onhan muitakin levyjä löytynyt viimeaikoinakin! 1830 ajatus kultalevykirjan hautaamisesta oli ainvan naurettava, vaikkakin tunnettu jo Eenokin ajoilta.
7. Siis kysymys ei ollut Joseph Smithistä vaan 2 Nephi3 sessa esiintyvästä tekstistä, joka on yhtenevä joseph Smithin kuoleman jälkeen löytyneen muinaisen kirjoituksen tekstin kanssa.
Miksi Mormonin Kirjassa on niin monta yhtenevyyttä Habrean kieleen ja sen käyttöön!?
Miten Joseph Smith pystyi kertomaan niin tarkkaan tulivuorenpurkauksen aiheuttamasta katastroofista sekä, miksi tälläisen jälkiä on löydetty mesoameriikassa juuri Joseph Smithin osoittamana aikana!?
Kun mormonin kirja ilmestyi, yleisesti uskottiin että JS:n ollessa aika huono kirjoittaja, hän olisi kopioinut muualta (väitti mm. Philastus Hurlbut). Sidney Rigdon kirjoitti uskonnolliset kohdat, ja historian sisältö kopioitiin Solomon Spauldingin v.1812 julkaisemattomasta käsikirjoituksesta (jonka Ridgon oli saanut käsiinsä). Näistä lähteistä JS sai tietonsa. Mutta ehkä se oli jumalan tahto ...?
Js sai ostettua papuryskäärön, käänsi sen jumalan inspiroimassa tilassa Aabrahamin kirjaksi. Papurykset löytyivät vuosisata myöhemmin, ja ne paljastuivat tavallisiksi loitsuiksi muinaisegyptiläisten kuolleiden kirjasta. Tässäkin asiassa profeetta JS valehteli, mutta ehkä se oli jumalan tahto.
En nyt ehdi keskustelemaan tästä aiheesta, mutta voithan luke seuravasta linkistä tieteen vastausksia asiasta: http://www2.ida.net/graphics/shirtail/papyri.htm
Yhteenvetona voin kuitenkin paljastaa, että Vaikka papyyruksessa oliki sama kuva, kuin jonka Joseph Smith monistikin Kultaiseen Helmeen oli hänellä ainakin 6-8 papyyruskääröä hallussaan eikä tarkoin todellakaan tiedetä, mikä näistä kääröistä on tämä nyt löytynyt käärö, ei myöskään ole varmaa käänsikö Josep Smith papyyruksesta, vai saiko tiedon suorana ilmoituksena.
Spaugingin juttu on jo vanhentunut ja antitkin ovat jo tunnustaneet tappionsa tämän suhteen...
Et ehdi puhumaan ja tässäpä teille oiva linkki joka antaa taas uuden version sille miksi mormonit ovat oikeassa. Viis siitä, että eri versioita mormonien puolelta on tarjottu jo useita ("Kyllähän ne papyrukset ei olleet oikeita mutta Abrahamin kirja on!" "Niin no.. Eihän sitä voi tietää?" "Vaikka käärö ei sitä suoraan sanonutkaan niin se on salakirjoitusta koska mormoneja vihataan ja kukaan ei vaan ymmärrä mitä lukee!" ja monet muut) ja nyt TÄSSÄ on sitten UUSI ja KAIKKI NÄISTÄ OVAT OIKEITA MUTTA LUKEKAA NYT VIELÄ TÄMÄ. Linkin takaa löytyykin sitten julmettu läjä linkkejä eri mormoniapologistien teksteihin, joissa itketään "antimormoneista" ja kuinka mormonit eivät valehtele. Hohhoijaa, yhtään kunnon tekstiä ei sieltä löytynyt.
Ja turhahan se olisikin, koska kielitieteilijät ja historijoitijat ovat todenneet ettei papyruksella ja kuvituksella ole niin mitään tekemistä Abrahamin kanssa eikä minkään muunkaan kanssa mistä Smith puhuu. Se ei muuksi muutu vaikka sata mormonia huutaisi kuinka tuosta asiasta ei saisi puhua.
Mitä väliä sillä, että egyptologit nauravat ajatuksellekin tuosta Abrahamin kirjasta, kusipäiset tutkijat ovat aina väärässä, ja mormonit oikeassa.
Pohdit muun muassa sitä, miksi Mormonin kirjassa ei kerrota Amerikan "oikeista" eläimistä mitään.
Vastaan: Luultavasti siksi, että sen kirjoittajilla ei ollut niille nimiä. Niinpä he käyttivät niistä jollakin tavalla niitä muistuttavien tuntemiensa eläinten nimiä, ja keksivät muutamassa tapauksessa niille omakielisen nimen.
Eläinten nimet ovat tuottaneet päänvaivaa myös Raamatun kääntäjille. Raamatussa ovat elelleet jalopeurat, kamelikurjet, toukomettiset, tuonenkurjet, haarahaukat, sireenit ja jopa itse leviatan.
Minusta olisi erittäin epäilyttävää, jos Mormonin kirja kertoisi nykytieteen käsitysten mukaisesti Amerikan eläimistöstä parintuhannen vuoden takaa. Ja jos niin olisi, epäilisit sinäkin takuulla, että Jeffillä on sormensa pelissä.
Mormonin kirjaa, Raamattua ja muita vanhoja tekstejä on tutkittava ja pyrittävä ymmärtämään kirjoitusaikansa viitekehyksessä.
Moronia, joka itse eli noiden eläinten keskellä, ja varmasti tiesi nimet? Vai Tarkoitatko Smithiä, joka sai kirjan Jumalalta mormonien mukaan. Eikö Jumala siis tiennyt eläinten nimiä?
"Mormonin kirja kertoisi nykytieteen käsitysten mukaisesti Amerikan eläimistöstä parintuhannen vuoden takaa."
Tuo on se pointti, niinhän se kertookin. Ei noilla alueilla juosseet hevoset, lehmät ja lampaat ja siat, vaan jaguaarit ja krokotiilit, basiliskit ja jättiläiskilpikonnat. Huomattava ero, joka selittyy sillä, että Smith ei tosiaan tiennyt noista eläimistä mitään, vaan kertoi omien tietojensa perusteella. Eli vain niitä eläimiä, jotka eurooppalaiset olivat aikoinaan tuoneet mukanaan.
en Moronia enkä Smithiä, vaan niitä henkilöitä, jotka noista eläimistä kirjoittivat.
Mormonin Kirjahan on mormonien mukaan muinaisten profeettojen kirjoituksia (Jotka ovat nykyään Väli-Amerikasta, ensin olivat Pohjois-Amerikasta, sitten Etelä-Amerikasta, ja nyt tuolta), ja Moroni on viimeinen näistä profeetoista. Nämä elivät noin 600 ekr - 300 jkr. Kyllähän nyt alkuperäisasukkaat tunnistavat omat eläimensä, eivätkä vertaa juurikin eurooppalaisiin eläimiin, joita ei tuolla alueella edes olleet?
ihan ensiksi selvää, kuka kirjoitti, mistä eläimistä ja milloin.
Mutta ilmeisesti sinä et kun yrität noin vältellä asiaa. Jospeh Smithän se niistä kirjoitti, joten ei ole yllätyskään ettei tiennyt kuin eurooppalaisten mukanaan tuomista.
yritä vältellä, vaan luoda jonkinlaisen orientaation tähän keskusteluun.
Sinua itseäsi ei ilmeisesti se kiinnosta, vaan tyydyt toistelemaan tuntemattomien auktoriteettiesi mantroja.
Tuolla tavalla ei järjellistä keskustelua synny, mutta sitä kai sinä viimeiseksi haluaisitkaan. Sinähän mielestäsi jo tiedät totuuden asiasta kuin asiasta, kun sen on sinulle taholta X perustelematta syötetty.
tarkoittaa hepreassa nuorta naista, jos se kirjoitetaan alefilla, kuuroa naista.Jos jossain joskus on ollut tuon niminen juutalainen mies, hän on saanut nimensä ties mistä eivätkä vanhemmat välttämättä ole osanneet hepreaa tai puhuneet mitään seemiläistä kieltä, tai sitten isä on hävinnyt korttipelissä.
Thomas J. Finley*, joka on ja länsiseemiläisetn kielten asiantuntija on nimistöstä eri mieltä kuin mormonit, jotka vääntävät heprean kielioppiakin muotoihin, joita ei muualla tunneta, jotta Mormininkirjan nimet saataisiin olemaan "heprealaisia". Mormoninkirjan nimistö tuntuu lähinnä hassulta, on luettu Vanhaa testamenttia ja sen nimiä ja sitten tehty nimiä sinne päin.Tsekkaus on osoittanut että nimet eivät ole osunneet. Yhtään kieliteiteilijää joka olisi samaa mieltä mormonien kansa en tiedä.Jos sinä tiedät anna linkki, mutta Ei Jeffiin, vaan seemiläisten kielten tukijoihin joita on maailman yliopistoissa pilvin pimein.
*Thomas J. Finley. Professor of Old Testament and Semitics. Chair, Old Testament and Semitics Department. Ph.D., University of California, Los Angeles; M.A., (Does the Book of Mormon Reflect a Near Eastern Background?”)
Löydetyillä papyyruksilla lukuunottamatta Abrahamin kuvaa ei ole mitään tekemistä Joseph Smithin Mormninkirjan käännöksen kanssa.
Onko joku väittänyt että on??
Anna millekään minkäänlaisia lähteitä vaan sekoitat asiat ja toitotat näkemyksisi totena ilman minkäänlaista todistetta?
1. Todista että tieto oli jumalalta? Niin, et pysty. Smithillä oli pääsy kaikkiin tietoihin ja ei ole vaikeaa päätellä että sieltähän ne oli. Mistä "Laamanjoki" on löydetty? Anna artikkelia, missä kerrotaan että joen nimi on "Laamanjoki" ja mikä todistaa sen olevan se, mitä mormonit väittävät?
Tiedossa oli Lähi-Idän hedelmällisyys, ja kyllä jostain päin aina löytyy ympäripyöreästi kuvattu alue. Ei siinä mitään ihmeempää tarvita. Iso osa kuvauksista on mennyt mönkään ja niistä eivät mormonit puhu, yksi sattuu menemään oikein ja se onkin sitten "todiste".
2. Anna lähteet missä hän sanoo sana sanalta noin niin kuin väität.
3. Smith puhui sementistä, Väli-Amerikan aine ei ollut sementtiä nähnytkään. Mikä siinä on vaikea ymmärtää? Ei ollut sementtipäällysteisiä teitä, oli vain kivien tuketta jota käytettiin lähinnä taloissa. Sementti = Aine jolla päällystetään teitä, ei sidota kiviä toisiinsa. Se on laastia.
4. Blah blah. Esität kysymyksen ja vastaukseen sanot että eihän sillä ole mitään väliä.. Sitä samaa kuin aina ennenkin. Ja kyllä lampaalla ja esimerkiksi alligaattorilla on eroa. Smith puhui vain eurooppalaisista eläimistä eikä maininnut yhtään Väli-Amerikan oliota. Se on melko kuvaavaa.
5. Kuten alempana mainittiin, Alma on naisen nimi. Miksi levität valheita?
6. Ja annanhan niitä viitteitä ja todisteita että metallilevyille kirjoittaminen on ollut yleistä ja tunnettua? Yksikään arkeologi kun ei noista tiedä että paperinohuelle metallilevylle kirjoitetaan. Mistä on löydetty paperinohuita kultalevyjä nidottuna kirjoiksi joissa on kirjoitusta?
7. Jälleen kerran, anna linkkejä ja arkeologien tutkimuksia asiasta.
"Miksi Mormonin Kirjassa on niin monta yhtenevyyttä Habrean kieleen ja sen käyttöön!?"
Ai kuten ne vialliset nimeämiset? Vai mitä tarkoitat? Yhtäläisyyksiä ei löydy juuri nimeksikään.
"Miten Joseph Smith pystyi kertomaan niin tarkkaan tulivuorenpurkauksen aiheuttamasta katastroofista sekä, miksi tälläisen jälkiä on löydetty mesoameriikassa juuri Joseph Smithin osoittamana aikana!?"
Nuokin oli tiedossa, ja suurin osa maapallosta on ajalla tai toisella ollut tulivuortenpurkausten uhrina. Kerrohan miksi ensin väitettiin että MK:n tapahtumat olivat Pohjois-Amerikassa, ja samat väitteet kuin esität nyt esitettiin sen puolesta. Sitten sama Etelä-Amerikalle, ja nyt Väli-Amerikalle. Päättäkää jo.
Kuolleen meren luolista on löytynyt käärö, jossa lukee: Alma Ben Juda(Alma Juudanpoika).
Joten se Almasta heprealaisena miehen nimenä...
Että sinä valehtelet. Joten annahan linkkiä jos meinaat että kukaan ottaa tuon tosissaan. On aivan turha sanoa että seemiläisten kielen tutkijat ovat kehitysvammaisia paskoja jotka eivät ymmärrä tutkimastaan asiasta yhtään mitään, ja perustella sitä sanomalla että "Ei ole näin, on niin kuin sanon!!". Eli lähdettä, linkkiä, kirjaa, tutkimusta ja kääröä kehiin.
q-mikä? Judan poika ei hepreaksi ole ben Juda koska "Juda" ei ole hepreaa, sen pitää olla ben Jehudah.
koska helamanilla on rekisteröity nimimerkki niin hyökkäyksesi kohdistuu tiettyä henkilöä kohtaan.. varo sanojasi, käytä vähänkään aggressiivisempaa kieltä ja sinut voidaan viedä käräjille!
ei anneta näiden koulukiusaajien kiusata map-ääniä maan tasalle vaan puhutaan totuudesta! nuo pahantahtojat voi haastaa oikeuteen jos pilkan tai muun ei-toivotun toiminnan kriteerit täyttyvät. puhdistetaan tämä palsta..
niin häiriköinti vähenee.
Älä tekeydy mormoniksi, koulukiusaaja.
rumasti pyysitkin. Et kai sentään ole räkänokka?
http://www.sdnhm.org/scrolls/description.html
Kohdassa 8 puhutaan sinua kiinnostavasta nimestä.
seuraava asia:
"3. Smith puhui sementistä, Väli-Amerikan aine ei ollut sementtiä nähnytkään. Mikä siinä on vaikea ymmärtää? Ei ollut sementtipäällysteisiä teitä, oli vain kivien tuketta jota käytettiin lähinnä taloissa. Sementti = Aine jolla päällystetään teitä, ei sidota kiviä toisiinsa. Se on laastia."
Ota kuitenkin huomioon, että Smith ei osannut suomea, joten sementistä hän ei puhunut.
Englanninkielisessä MK:ssa, jonka siis Joseph Smith on kääntänyt englanniksi, esiintyy yhdessä luvussa, Helamanin 3. luvussa, sana "cement", joka on suomennettu sementiksi.
Websterin sanakirja antaa sanalle "cement" mm. seuraavat merkitykset:
1. any of various soft, sticky substances that dry hard or stonelike, usded esp. for making things adhere
2. any of various calcine mixtures of clay and limestone, usually combined with an aggregate to form concrete, that are used as a building material
Eiköhän laastikin mahdu näihin määritelmiin.
Samanlaisia tekstejä kun se mihin vastasit tulee tälle palstalle lähes päivittäin. Uhkaillaan viedä oikeuteen ja blaa blaa blaa. On turha selitellä että kyseessä ei ole mormoni jos kirjoittaja itse itsensä mormoniksi antaa ilmi. En minäkään ollut uskoa mormonin "aito totuus" juttuja alkuun mutta kyllä se piti vaan tajuta että kaikenlaisia sitä maailmasta löytyy, myöskin mormonien keskuudesta.
Hepreassa ei käytetä vokaaleja, joten lukuasu on voinut olla mitä tahansa. JHVH on mm. Jehova, Jahve,..
Laastihan ei saa olla liian kovaa. Yritäpä muurata takka,leivinuuni tai talo käyttäen sementtiä laastina. Tiilet siinä halkeilevat.
aikaisemmasta viestistäsi:
"On aivan turha sanoa että seemiläisten kielen tutkijat ovat kehitysvammaisia paskoja jotka eivät ymmärrä tutkimastaan asiasta yhtään mitään, ja perustella sitä sanomalla että "Ei ole näin, on niin kuin sanon!!". Eli lähdettä, linkkiä, kirjaa, tutkimusta ja kääröä kehiin."
Tutkimuksia kaivataan edelleen, miksi pääteltiin että kyseessä on nimi "Alma" kun ei niitä vokaaleja käytetty? Entä kuka on ollut tutkija joka tuota on katsellut? Niitä perustavanlaatuisia tietoja kaivataan, eikä museon sivulla olevaa lausahdusta että mormonit tykkää erityisesti siitä kääröstä.
asiasta tiedot käärön tarkkuudella.
Jos haluat vielä tarkempia tietoja, pääset niihin varmasti käsiksi antamieni tietojen avulla, jos olet vähimmässäkään määrin alan asiantuntija.
Jos taas et ole asiantuntija, et hyödy sen paremmin tukijan nimestä - tutkijoita on ollut aivan varmasti useita - kuin sen kertomisesta, kuinka nimen äänneasu on päätelty.
Joku väitti tuolla edellä valehtelijaksi henkilöä, joka mainitsi tämän löydöksen. Toivottavasti hän pyytää anteeksi aiheetonta syytöstään.
edeltä sanan "cement" määritelmä. Sen sisään mahtuu sekä laasti, sementti että se aine, jota MK:ssa kerrotaan käytetyn eräällä alueella talojen rakentamiseen.
Mieleenikään ei tulisi muurata uunia sementtiä käyttäen, vaan vetelisin lastalla ihan oikeaa pruukia.
En ole kirjoittanut tähän ketjuun mitään aiemmin. Päättelykykysi on hiukan yksioikoinen. Minä kysyin vain, että miten voidaan päätyä tiettyyn lukuasuun, jos vokaaleja ei ole merkitty? Eihän ole päädytty varmuuteen tärkeämmistäkään sanoista.
No missä on se löydös, joka todistaa että Alma-nimeä on käytetty? Tuo mainitsemasi ei sitä todista...
Siis löytyvät kirjaimet L ja M. Jos Smith olisi antanut satuolennolleen vaikkapa nimen Lumi, silloin mormonit katsoisivat todistetuksi, että samaa nimeähän käytettiin Kuolleen Meren kääröissä...
Laastille löytyy englanninkielestä paljon osuvampia nimiä. Smithin saduissa ei asiayhteyden mukaan puhuta laastista.
puhuta sellaisesta laastista,jota sinun sanakirjastasi löytämät erikoistermit tarkoittavat, vaan siitä aineesta, jota MK kertoo tietyllä alueella käytetyn rakentamiseen. Englannin sana "cement" on yläkäsite, jonka alle mahtuvat niin laasti, sementti kuin tarkoitettu ainekin.
se linkki on annettu, jonkun nimi oli "Alma ben Judah". Mitä kieltä nimi on, jäi hämärään koska nimi oli linkissä latinalaisin kirjaimin.
löydöstä oikein kaipailet?
Viestistäsi päätellen haluaisit saada käsiisi "löydöksen" (pergamentin, käärön), jossa todistettaisiin (kuinka?), että Alma-nimeä on käytetty jossakin.
Enpä osaa tähän hätään sellaista sinulle osoittaa enkä usko, että sellaista on olemassakaan.
Sen sijaan jo tuolla aiemmin annoin linkin, jossa on tarkat tiedot kääröstä taustatietoineen, ja jossa on rivin tarkkuudella ilmoitettu kaksi Alma-nimen esiintymää. Tutkipa sieltä.
Totean vielä, että Kuolleenmeren kääröjen tutkijoiden taidot ovat varmasti paremmat kuin tällä palstalla esiintyvien joka alan asiantuntijoiden. Kannattaa kääntyä heidän ja heidän tutkimustensa puoleen lisätietojen saamiseksi.
Lopulta tuokin "tietosi" kuivui täysin kokoon. Et pysty antamaan linkkiä joka todistaisi Alma-nimen käytön.
Laastilla ei rakenneta.
Alma-nimi esiintyy kaksi kertaa Kuolleen meren alueelta löydetyssä käärössä, jonka tiedot ovat aikaisemman viestini linkissä.
Eiköhän se "todista" asiasta riittävästi?
Tutkipa antamaani linkkiä ja jatka sen perusteella "tutkimustasi". Aluperäiskääröön tuskin pääset käsiksi, mutta eipä se taida haitata.
Kuka täällä sellaista on väittänyt?
nähtävästi kielitaidoton tai sitten sen blokkaus on antiluokkaa.... minä sanon että porkkanat on sinisii et sesiitä!
Minulla on jopa itselläni Raija Sollamon kirja "Kuolleen meren kirjakääröt" vuodelta 1991 (tuoreena ostettuna) kunhan vain löytäisin sen.
Et vieläkään kertonut että missä Alma-nimi esiintyy. Ei riitä jos esiintyy kirjaimet l ja m... Tuossa linkissäsi ei ollut alkuperäistekstiä. Annapa vaikka kuva tuosta alkuperäistekstistä ja selitä omin sanoin, että miksi kirjaimet on tulkittava juuri Almaksi?
>...siitä aineesta, jota MK kertoo tietyllä alueella käytetyn rakentamiseen.
Kyllä rakentamiseen on käytetty kiviä, tiiliä, ym., ei laastia;-)
Voit kopioida MK:sta kohdan josta lauseyhteys selviäisi täysin. Itsellänikin on MK englanninkielisenä, kun vain löytäisi kohdan. Sinä sen tietänet, joten kerropa.
tarvitse todistaa yhtään mitään, saati sitten kertoa omin sanoin. Mutta kertauksen vuoksi tässä vielä sen käärön tunnistetiedot, jossa nimi Alma esiintyy:
8. Papyrus Bar Kokhba 44—the Alma Scroll
5/6Heb 44
Scroll type: Simple deed
Date: 28 Marheshvan, Year 3 of Revolt (134 CE)
Language: Hebrew
Discovered: Cave of the Letters, Nahal Hever, 1961
Kaipaamasi nimi esiintyy rivillä 4 ja asiakirjan lopussa. Tuosta sinun on hyvä jatkaa tutkimustasi.
Ei voi olla totta, että sinulla on kirja! Sinun pitäisi kyllä jollakin tavoin todistaa se!
jo kertonut, missä kohdassa sementistä puhutaan.
Vaivaudu edes vähän itsekin, jos kerran haluat jotakin asiaa tutkia. Minä en ole sinun juoksupoikasi, vaikka niin näytät kuvittelevan.
koska minulla ei ole käyttävissäni tuota lähdettä jonka sinä mainitsit. Minulla on vain tuo suomenkielinen kirja, mutta se saattaa olla äitini kotona. Täytyy käydä täällä olevia kirjoja huomenna läpi.
Jos sinulla on lähde käytettävissäsi, mikä siinä maksaa, että et pysty antamaan täydellistä linkkiä esim. nettisivulle, missä on kuva tuosta kääröstä ja luotettava selvitys siitä, että kohta pitää lukea juuri noin (ja noilla a-vokaaleilla edessä ja takana). Muutoinhan l-m-kirjainyhdistelmä tarjoaa satoja eri ääntämisvaihtoehtoja ihan puhtaan matemaattisesti.
Sorry, annoit kohdan. Annoit kuitenkin vain summittaisesti. Helaman 3 ei ollut niin pitkä, ettenkö olisi sitä sieltä cementiä itsekin löytänyt kun sinä kieltäydyit antamasta tarkkaa kohtaa. Se on siis Helaman 3:7.
Siinä sanotaan:
"And there being but little timber upon the face of the land, nevertheless the people who went forth became exceedingly expert in the working of cement; therefore they did build houses of cement, in the which they did dwell."
Eli pikaisesti suomennettuna: Alueella ei ollut paljonkaan puutavaraa, mutta ihmiset tulivat erittäin taitaviksi LAASTIN (sinun suomennoksesi!) käyttäjiksi ja sen vuoksi rakensivat asuintalonsa LAASTISTA.
Jassoo...
Jos tuota erikoista kestävää laastiasi, joka siis ei ollut sementtiä, käytettiin talojen rakentamiseen vähäpuisella seudulla, miksi siitä ei ole jäänyt mitään arkeologisia todisteita? Kyseessä on siis jokin outo aine, jota ei tunneta vieläkään;-)
nyt vuorostasi se kohta, jossa minä olen suomentanut sanan "cement" laastiksi, kun kerran oikein huutomerkillä varustettuna toteat minun niin tehneen.
väitteesi, ettei rakennusaineesta (ei siis laastistani!) ole jäänyt mitään arkeologisia todisteita? Annapa lähteitä, ole hyvä!
>Englannin sana "cement" on yläkäsite, jonka alle mahtuvat niin laasti, sementti kuin tarkoitettu ainekin.
Tuo "tarkoitettu aine", jos se ei ole sementtiä ei oikein voi olla muuta kuin jonkinlaista laastia, jotta se mahtuu tuon sanakirjamääritelmäsi sisään. Muita aineita sanalla cement ei yksinkertaisesti tarkoiteta.
Todistusvelvollisuus on tietenkin sinulla! SINÄ esitit jeffimäisen selityksen väittämällä sanan "cement" viittaavan johonkin täysin tuntemattomaan aineeseen.
Jos et pysty väitteesi tueksi antamaan edes yhtä arkeologista todistetta, väitteesi on täynnä pohjaa!
>Annapa lähteitä, ole hyvä!
Ei kun sinun pitäisi antaa lähteitä tuollaisen tavallisia laasteja kovemman aineen (joka ei kuitenkaan ole sementtiä) olemassaolosta ja käytöstä muinoin!
Minä siis en ole suomentanut sanaa "cement" sanaksi laasti, vaikka sitä edellä olet huutomerkkien kerra toitottanut.
Siinä siis yksi "valheesi".
Toinen ongelmasi on se, että väität vuorenvarmasti, että sanalla "cement" ei "yksinkertaisesti" tarkoiteta muita aineita kuin sementtiä ja sitä ainetta, jota sinä tarkoitat sanalla "laasti". Mistä sellaiseen käsitykseen olet päätynyt?
Mitäpä, jos ottaisit hiukan paremmin selvää asiasta? Äläkä viitsi väittää sanomakseni sellaista, mitä en ole koskaan sanonut.
tietenkään ole mitään todistusvelvollisuutta. pikemminkin minua kiinnostaisi kuulla, millä perusteilla nimität "selitystäni" jeffimäiseksi! Lisäksi kerrot, että väitteeni on "täynnä pohjaa". Mitähän silläkin mahdat tarkoittaa?
Mutta kun nyt näyttää tulleen selväksi, että sinun kielitaitosi ei riitä tämän asian tutkimiseen, autan sinua vähän alkuun.
http://en.wikipedia.org/wiki/Cement
Lue tästä artikkelista ainakin kappale "Early uses".
No kun sinä nimenomaan annoit tuon sanakirjalainauksen, jota pidit lähteenäsi. Siinä puhuttiin sementeistä ja laasteista. Sementin suljit pois, koska sanoit nimenomaan, että kysymys on muusta. Jäljelle jäivät sitten nuo laastimaiset aineet. Lisäsit sitten itse "tuon aineen", jota tuossa sanakirjassa ei ollut!
Eikö siis tuo oma sanakirjamääritelmäsi pädekään, kun tarvitset jotain ainetta, mikä siihen ei sisälly?
Vai tarkoititko, että ei tarkoitettu sementtiä vaan sementtimäistä ainetta, ei laastimaista? Kerro jo että mikä se aine on. Sinulla on rankka todistusvelvollisuus!
englanninkieliseen sanakirjaan, jossa ei esiintynyt sen paremmin sanaa "sementti" kuin sanaa "laasti".
Kyllähän tuo sementin historia on minulle hyvinkin tuttu mm. Panu Kailan opeista. Se on selvitetty mm. Talotohtorissa.
Tuossa linkissäsi puhutaan sekä laasteista että varsinaisesta rakennusaineesta.
Tuosta roomalaisten käyttämästä betonia musituttavasta aineesta linkissäsi sanotaan:
"Many excellent examples of structures made from these concretes are still standing."
Missä ovat ne Amerikan sementtitalot? Vai veikö enkeli nekin taivaaseen?
Nykyaikaisen sementin valmistus alkoi luonnollisesti 1700-luvulla, jolloin opittiin sintraaminen, joka (oikean) betonin mahdolliseksi ja käyttökelpoiseksi suurtenkin kohteiden rakentamiseen.
Kyllä sinun nyt kertakaikkiaan pitäisi esittää todisteet sementin käytöstä Amerikassa asumusten rakennusaineena ennen 1700-lukua. Muutoin väitteelläsi ei ole mitään pohjaa.
Ei tietenkään englanninkielisessä sanakirjassa käytetty suomenkielisiä nimiä...
Tässä vielä:
1. any of various soft, sticky substances that dry hard or stonelike, usded esp. for making things adhere.
Tuo on suomeksi laasti
2. any of various calcine mixtures of clay and limestone, usually combined with an aggregate to form concrete, that are used as a building material
Tuo on suomeksi sementti.
väittänyt, että Amerikassa käytettiin entisaikoina rakennusaineena "sementtiä". Mormonin kirjassa on yhdessä luvussa viitattu aineeseen, jota kutsutaan nimellä "cement".
Olet melko laiska tutkija. Minua suoraan sanoen alkaa kyllästyttää se, että joudun yhä uudestaan auttamaan sinua ja toistamaan asioita.
Panen kuitenkin vielä yhden Wikipedian linkin ihmeteltäväksesi. Sitä sinun kannattaa tutkistella yhdessä aikaisemmin lähettämäni linkin kanssa, ettet sekoa jälleen.
http://en.wikipedia.org/wiki/Wattle_and_daub
on yksioikoinen suomentamistapa.
Luehan asiasta hieman enemmän, niin näkökulmasi saattaa avartua.
Tämän ketjun hierarkia meni nyt niin syväksi, etten viitsi enää jatkaa. Muutenkin tämä keskustelu on muistuttanut laastissa tarpomista, kun tuo kieltenvälinen dialogi, sanojen merkitysalat yms. on sinulta aivan hukassa.
Selväksi on kuitenkin tullut, että Mormonin kirjassa viitattiin tietyssä luvussa aineeseen, jonka Joseph Smith käänsi englanniksi sanalla "cement". Rakennusaineesta, josta voi käyttää sanaa "cement", on löydetty jälkiä hyvinkin varhaiselta ajalta myös Amerikasta, kuten esim. Wikipediasta saa helposti selville.
Yritäpä keksiä Mormonin kirjalle parempia kumoamiskeinoja kuin ontuvat käännökset ja vuosikymmenten takaiset päivittämättömät käsitykset.
Jos sinä luet ymmärtämättä lukemaasi, täytyyhän sinulle sanasta sanaan kääntämisen sijaan sanoa yksinkertaisesti asioita niiden oikeilla suomalaisilla nimillä: laasti ja kalkki. Ei sanalla cement suomennettuna muita merkityksiä ole. Nuo kattavat kaikki rakentamisessa käytettävät aineet, joita voidaan cement-sanasta johtaa.
Siis aineet joita käytetään sitomaan rakennusaineita (tiilet ym.) yhteen (tai pitämään ne erillään;-) sekä aineet, joita itsessään käytetään rakennusaineina.
Hiukan laajennettuna voidaan mainita vielä rappaus- ja koristepinnoitteet.
Jos sinulla on jokin muu merkitys takataskussasi, kertonet.
Sinulta ovat sanojen merkitykset pahasti hämärtyneet.
Kerropa lisää niistä Amerikan löydöistä, jossa on käytetty sementtiä talojen rakennusaineena. Mormonisivustoilla viitataan epätoivoisesti löytöihin, joissa on kuitenkin kyseessä stucco eli suomeksi stukki tai stukko. Tuota laastimaista kalkin ja kipsin seosta osataan Suomessakin vielä käyttää vanhan tyylin rakennustarvikkeena mm. korjausrakentamisessa. Soveltuu mm. ornamenttien tekoon. Kiinassa olen nähnyt sillä tehtävän yleisestikin sisäkattojen ja seinien rajan koristekuvioita uusissakin asunnoissa.
Nuo linkittämäsi eläimenpaska-olki-savi-jutut eivät oikein sementiksi kelpaa...
>En ole väittänyt, että Amerikassa käytettiin entisaikoina rakennusaineena "sementtiä". Mormonin kirjassa on yhdessä luvussa viitattu aineeseen, jota kutsutaan nimellä "cement".
Tuossa kohdassa jota sinä kieltäydyit tarkentamasta mutta jonka minä itse kaivoi esille englanninkielisestä MK:sta nimenomaan sanotaan, että seudulla missä ei juurikaan ollut rakentamiseen kelpaavia puita, taloja opittiin tekemään ammattitaidolla sementistä.
josta voit tilata Kuolleen meren kääröt CD-levyllä.
http://www.brill.nl/default.aspx?partid=18&pid=25695
Ilmeisesti levyjä on useampi kuin yksi, joten tarkista, että saat sen levyn jolla on sinua kiinnostavat kääröt.
SINUN piti todistaa väitteesi. Ei se riitä, että kaikki tämän palstan lukijat tilaavat romppuja asian tarkistaakseen! Sitä paitsi noissa kääröjen kuvissa ei ole ääntämisohjeita mukana.
Tuota omaa kirjaani voin etsiä ensi viikolla äitini luota, mutta tuskin siinä todistetaan, että jokin ..l...m... pitää ääntää juuri Alma.
Sorruit siis esittämään tietoa, jota et pysty todistamaan. No, se ei ole uutta mormoneilta.
täten alla olevan aikaa vieneen ja hedelmättömän keskustelun.
On tullut selväksi, että sanan "cement" ahdas ja virheellinen tulkinta on johtanut sitkeään väärinkäsitykseen.
Mormonin kirjassa ei puhuta sen paremmin sementistä kuin laastistakaan, vaan rakennusaineesta, josta käytetään sanaa "cement" ja jota käytettiin, koska puutavaraa ei ollut riittävästi. Tämä aine mainitaan yhdessä kohdin Mormonin kirjaa. Sanan "cement" eri merkityksiin ja käyttöalaan voi tutustua tarkemmin sanakirjojen avulla.
Ainetta, johon sopii nimitys "cement", on käytetty rakentamiseen eri puolilla maailmaa, myös Amerikassa, jo tuhansien vuosien ajan. Esimerkiksi Wikipediassa on tietoa siitä.
Väitteet siitä, että Mormonin kirja olisi tältä osin ristiriidassa historiallisten löydösten kanssa, ovat täysin vailla pohjaa ja perustuvat siis joko kielitaidon puutteeseen tai tahalliseen vääristelyyn.
Tuo Wattle and daub-linkkisi on todellinen rimanalitus ja muistuttaa Jeffin selityksiä tapiirista...
Savi-lanta-olki-puu-..-.--.yms-talot on kyllä tunnettu kautta historian eikä niillä ole mitään tekemistä sementin (josta yksinään saadaan kantava rakenne) kanssa.
Samoin tuo mormoniselityksissä mainittu "stocco" ei sovellu kantavaan rakentamiseen, vaan on nimenomaan laastimainen.
Mikään ei tue käsityksiäsi siitä, etteikö MK (eli Smith) olisi erehtynyt tuossakin asiassa. Ihmeellistä, jos peräti enkeli välitti noin virheellisen viestin.
mukana kääntämisoperaatiossa. Älä syytä syyttömiä.
Enkeli (tarinan mukaan) välitti levyt Smithille. Miksi enkeli kertoi noin paljon virheellisiä tietoja sisältävistä levyistä levyistä? Jos Smith sai ilmoituksia itseltään Jumalalta, miksi Jumala ei korjannut noita mokia?
Vaihdoit nimimerkkiä ja yrität vaihtaa aihettakin kun vedit sementistä vesiperän. Tuli vielä mieleen, että olet sooloilija, kun yrität muuttaa noita savitaloja sementiksi. En muista minkään mormoniselitysten sellaista tehneen.
Joissain muistaakseni 40-luvulta olevassa mormonin lausunnossa sanotaan, että muinaisia sementtirakennuksia ei ole viedä ole löydetty, mutta ehkä löydetään hänen lastensa tai lastenlastensa aikana. Kyllä nuo savimössötalot tunnettiin jo 40-luvulla...
Nyt sitten mormonit yrittävät tukeutua tuohon stokkiin...(eivät savitaloihin).
en ole tähän ketjuun ennen enkelikysymystä aikaisemmin vastannut, en edes viitsinyt lukea laastikeskustelujanne otsikot vilkaistuani.
Miksi muka et lukenut laastikeskusteluja?
Ei vastustajilla ole mitään kunnollista sanottavaa asiasta.
Joten Mormonin Kirja on totta!
Kyllä kiihkomormonit ovat jotenkin pihalla. Mihinkä vertaisi nyt kun lumiukkojakaan ei enää oikein voi tehdä... Pihalla kuin... pihlajat?
Äsken olin pihalla, sillä olin ulkona talostamme.
Me totudelliset, periaatteiden mukaan elävät MAP- kirkkoon kuuluvat mormoonit herätämme teissä närkästystä, sillä omatuntonne soimaa teitä ja tiedätte sisimmässänne, että olemme oikeassa. Muistakaa, ei Jeesustakaan rakastettu kansan toimesta, ja profeetta joseph Smithiä vihattiin. Miksikö? Siksi, että he olivat oikeassa. On niin makeeta ja oivallista vaeltaa maallisten himojen, rahan, vallan, hienon työpaikan ja maineen perässä käyttäen merkkirillejä ja merkkivaatteita alusasua myöten. Miksi? Siksi, että piru saa teidät uskomaan, että se olisi hauskaa. Paljon hauskempaa on ymmärtää iankaikkisia totuuksia ja elää liittojen mukaan.
Kyllä ne maalliset himot, rahan ja vallan halu ja tietynlaiset merkkikalsarit ovat nimenomaan mormonien tuntomerkkejä.
siinätapauksessa minulla ei ole kunniaa tuntea yhtään mormonia!
mormoni
Kyllä minä tunnen.
perustat väitteesi? Minäkin haluaisin tutustua siihen.
Minusta luettelemasi ominaisuudet sopivat moniin muihinkin ihmisiin kuin mormoneihin. Se, että rahan halu ei ole tyypillistä mormoneille, ilmenee mm. siinä, että monet mormonit luopuvat vapaaehtoisesti 10% tuloistaan ja auttavat muutenkin anteliaasti lähimmäisiään.
Kysypä ensin nimimerkiltä "aitototuus" että mihin tutkimukseen hän perustaa väitteensä ei-mormoneista.
Tuo 10 %:n "antaminen" Map-kirkolle perustuu äärimmäiseen itsekkyyteen. Sehän on ehdoton edellytys korotukseen pääsylle.
ja minäen tunne ei asiaa voi yleistää kaikkia mormoneja koskevaksi.