On suunnaton myytti että kesällä 1944 Suomi oli vaarassa joutua valloitetuksi. Puna-armeija keskitti Suomea vastaan vajaa puoli miljoonaa miestä, niistä reilu puolet oli Karjalan kannaksella. Suomella oli aseissa puoli miljoonaa miestä, lisäksi pohjois-Suomessa oli kaksisataa tuhatta saksalaista.
Jokainen vähääkään sodankäynnistä tajuavat ymmärtää ettei venäläisillä ollut minkäänlaisia mahdollisuuksia koko Suomen, ei edes etelä-Suomen valtaamiseen. Joukkoja oli yksinkertaisesti liian vähän!
Talvisota on toinen juttu. Silloin suomalaisia oli aseissa 300 000 ja vastassa oli miljoona armeija. Silloin oltiinkin helisemässä.
Jokainen vähääkään sodankäynnistä tajuavat ymmärtää ettei venäläisillä ollut minkäänlaisia mahdollisuuksia koko Suomen, ei edes etelä-Suomen valtaamiseen. Joukkoja oli yksinkertaisesti liian vähän!
Talvisota on toinen juttu. Silloin suomalaisia oli aseissa 300 000 ja vastassa oli miljoona armeija. Silloin oltiinkin helisemässä.
Vastaukset 64
Vanhimmat
Vilkas mielikuvitus auttaa lukujen keksimisessä...
Perustele mitkä luvuistani ovat vääriä, suomalaisten, venäläisten vai saksalaisten joukkojen määrät? Kerro toki omat lukusi jos sinulla muka on parempaa tietoa.
Sotilaallinen fakta on että kesällä 1944 neuvostojoukkoja oli aivan liian vähän koko Suomen valtaamiseen. Helsinki, Tampere, Turku jne. olivat aivan mahdottomia saavuttaa. Jonnekin Lappeenrannan tasalla oli realistisia mahdollisuuksia.
Joukkoja olisi pitänyt olla vähintään parisataa tuhatta enemmän. Lisäksi olisi pitänyt hyökätä pohjoisempana, Oulun korkeudella jotta pohjois-Suomi olisi eristetty muusta Suomessa.
Vaikka tuollaisiin lisäsatsauksiin olisi ollut varaa ei menestys silti olisi ollut taattu. Vasta miljoonan miehen todellisella suurhyökkäyksellä Suomi olisi elokuun loppuun mennessä vallattu. Tähän ei Stalinilla ollut varaa, miehiä tarvittiin huomattavasti tärkeämmillä rintamaosuuksilla.
Luuletko, että jos Sotkat ja rynnäkkötykit olisivat ajelleet Vartiokylän ja Herttoniemen kohdalla kohti Senaatintoria, niin Suomi olisi antautunut?
Samalla teitenkin Suomenlinnaan ja Lauttasaareen olisi rantaan ajellut toistasataa paattia täynnä miehiä.
Taivaalta olisi varmuudeksi pudotettu pommimatot rautateille ja niillä parille isommalle tielle pois Helsingistä. Ei joka ryteikköä Keski-Suomessa olisi tarvinnut miehittääkään. Ei sitä tehtäisi tänäänkään, vaan otetaan nopealla iskulla 15-20 tärkeintä kohdetta haltuun. Kerrohan lisää.
Fakta on että venäläisiä joukkoja oli aivan liian vähän. Venäisten ilmavoimat nyt olivat aivan onnettomia. Niiden taisteluarvo oli perin kyseenalainen. Koneita kyllä oli mutta eivät ne mitään saaneet aikaiseksi. Ainakaan kun verrataan paljonko lentoja tekivät.
Vai että oikein maihinnousu Helsingin edustalle kesällä 1944? Suomen rannikkotykistöllä olisi ollut siihen jotain sanottavaa.
Eikä sitä tänäänkään niin vaan oteta 15-20 tärkeää kohdetta. Niihin lasketut joukot pitää huoltaa, se ei ole yksinkertaista.
Oletko lapsellinen? Luetko Aku Ankkaa ja Korkkaria?
Kerro nyt vaan miten Suomi olisi "vallattu" venäläisten Kannaksen joukoilla kun operaatio Bagration imi kaikki tarpeelliset joukot 22.06.1944 alkaen?
Taisi jäädä korkkari ka aku-asteelle sulta......
Älä nyt pyörry uudesta tiedosta, mutta katso karttaa! Näetkö Suomenlahden pohjoisrannalla on Porvoo, Loviisa .... jne .... oikein hyviä maihinnousupaikkoja. Jos puna-armeija olisi kesäkuussa irroittanut valiodivisioonan pari merikuljetukseen, niin kuka olisi ollut panemassa hanttiin esim. Kilpilahdessa? Suojeluskuntapojatko olisivat huudelleet laukaus .... laukaus?
Tankatulla vuoden 1944 rynnäkkötykillä ja vaunulla pystyi mukavasti ajamaan parissa tunnissa Porvoosta valtioneuvoston pihaan.
Luulteko Rytin silloin soitelleen "Kusessa ollaan-polkkaa".
Mitä tulee rannikkotykkeihin, niin niiden ikävä tehtävä on jököttää paikallaan. Suurimman osan niistä rakensivat venäläiset insinöörit 1905-16 paikalleen. Tiedossa oli siis metrilleen niiden koodinaatit.
Kuivasaaren,Isosaaren ja Vallisaaren päältä ei olisi tarvinnut lentää kovin monen SB:n isojen pommiensa kanssa, niin niillä tykeillä olisi ollut sulatusarvo romuttamolla.
Tämä pätee nytkin. Kiinteät rannikkopuolustusasemat voidaan tuhota kuin leikkisodassa risteilyohjuksilla.
Vielä punaiseen ilmavoimaan, niin kyllä helmikuussa 1944 niiden määrä ja tavaran tuontikyky saatiin todisteellisesti niskaamme. Helsingin pelasti pari pientä juontamme ja onnenkauppa. Amerikan toimittamia raskaita B-pommittajia Stalin tarvitsi pari tuhatta kilometriä etelämpänä sakujen niskaan.
Ota nyt sitten huuha sankarpoikakirja taas käteen.
".....mutta katso karttaa! Näetkö Suomenlahden pohjoisrannalla on Porvoo, Loviisa .... jne .... oikein hyviä maihinnousupaikkoja. Jos puna-armeija olisi kesäkuussa irroittanut valiodivisioonan pari merikuljetukseen, niin kuka olisi ollut panemassa hanttiin esim. Kilpilahdessa? Suojeluskuntapojatko...."
Niinpä, siinäpä se, ja vielä KESÄKUUSSA.
Kerrassaan upea päätelmä JOS skenaarioksi he-he.
sontaa.Alkeellisimmatkaan asiat eivät ole "hanskassa".
Kusipääpojuilta loppuivat tiedot ja äitsikää ei ny insteeraa.
selvitti syyn logiikan täydelliseen puutteeseen.
Rotuhygienian kannattaja en koskaan ole ollut muutamaa hiljakkoin vastaan tullutta poikkeusta lukuun ottamatta.
kuten kaikista dokumenteista käy ilmi. Sille riitti vai periaattellinen turvallinen rajalinjaus jos rajan takana on hallitus joka ei yllättäen ole "in Bunde" jonkin vihamielisen blokin kanssa.
Eskon viestin sisältö taitaa olla se, että halutessaan Puna-armeija olisi kyennyt valloittamaan Suomen. Ehkä se olisi vaatinut irroittamaan sellaisen määrän joukkoja, että olisi jäänyt Berliini valloittamatta, mutta tämä on toinen asia.
Puuttumatta muihin perusteluihin, uskon tähän väitteeseen.
Neuvostoliitolle että ne piti oikein raja - aidoilla
laittaa NL sateliiteiksi? NL sateliitit muodostivat myös oman puolustusliiton Varsovanliiton. Puola, Bulgaria, Romania, Unkari, Tsekkoslovakia, Albania.
Nämä maat NL kahlitsi kommunismi diktatuurinsa alle.
Lisäksi Viro, Latvia ja Liettua liitettiin Neuvostoliittoon. Miksi Suomea ei liitetty noihin edellä lueteltujen maiden joukkoon, oliko Stalin jotenkin LEMPEÄ Suomea kohtaan, vai mistä ihmeestä oli kysymys. Suomi säilytti kapitalistisen markkinatalouteen perustuvan yhteiskuntajärjestelmänsä ja länsimaisen demokratian, joka oli sen kuuluisan torjuntavoiton kirkkaimpia helmiä.
Suomella oli kesän 1944 torjuntataisteluissa käytössä 14 jalkaväkidivisioonaa, seitsemän prikaatia ja panssaridivisioona.
Puna-armeija käytti Suomen rintamalla yhteensä 54 divisioonaa, 11 jalkaväkiprikaatia ja seitsemän linnoitusalueen joukkoja eli yhteensä 68 yhtymän verran joukkoja, yhteismäärältään noin 605 000 miestä, joiden taisteluvälineistö oli ylivoimainen.
Suomalaisten kokonaistappiot olivat Kannaksella noin 44 500 ja Itä-Karjalassa noin 19 500 miestä kaatuneina ja haavoittuneina, Puna-armeijan tappiot olivat vähintään 96 400 miestä.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Jatkosota#1944
Joten turha puhua paskaa neuvostojoukkojen VÄHYYDESTÄ suomalaisiin verrattuna.
Neuvostojoukkoja ei kuitenkaan ollut tarpeeksi, koska Suomea ei vallattu. Tästä tosiasiastahan koko keskustelu lähti liikkeelle.
Pavel itse sanoo, että Suomi ei ollut vaan niin tärkeä. Ilmeisesti hän tarkoittaa Leningradin puolustusta. Toisaalta Porkkala oli venäläisillä ja koko Suomenlahden eteläranta, joten syytä huoleen NL:lla ei ollut.
diktaattori " Stalin ". Yksi maailman kaikkienaikojen suurimmista hirmuhallitsijoista joka orjuutti ja teurasti omia kansalaisiaan ja naapurimaidensa jo Neuvostoliittoon liitettyjen maiden kansalaisia. Oliko Suomi vain tilapäinen poikkeus. Kunnioittiko Stalin Suomen kansaa, koska oli joutunut kokemaan kaksi perättäistä sotaa, joissa oli satojatuhansia venäläisiä kaatunut ja haavoittunut.
Massamurhaajalta voisi odottaa juuri näistä lähtökohdista tulevaa kunnioitusta, joka kohdistui Suomea kohtaan hänen poikkeuksellisena käytöksenään, joka lopulta koitui kansamme siunaukseksi. Virossa Stalinin massamurhat aiheuttivat satojen tuhansien ihmisten kuoleman Viron ollessa Neuvostovaltio.
Stalinhan asioista päätti ja varmasti vihollista kunnioittikin. E.Radzinskin Stalin-elämäkerrassa hän (Radzinski) tosin epäilee, että Stalinilla oli kyllä uusia keinoja Suomen nujertamiseksi. Ne suunnitelmat jäivät toteutumatta Stalinin kuoltua.
Jos ei kolminkertainen ylivoima ole TARPEEKSI, niin mikä sitten on?
Etkö voi myöntää, että suomalaiset taistelivat kynsin hampain itsenäisyydestään saksalaisten tuella ja TÄMÄ oli se pääsyy, miksi maatamme ei miehitetty.
Miksi pitää väkisin yrittää aliarvoida suomalaisten kykyä ja taistelutahtoa?
Eis e ilmeisesti ole joukkjen paljoudesta kiinni, kun tosiet taistelevat olemassaolostaa ja toiset hakevat elintilaa.
En suinkaan aliarvioinut suomalaisten taistelutahtoa ja -kykyä, päinvastoin. Mutta 5-10 miljoonaa puna-armeijalaista olisi todennäköisesti Suomen vallannut.
"On suunnaton myytti että kesällä 1944 Suomi oli vaarassa joutua valloitetuksi. Puna-armeija keskitti Suomea vastaan vajaa puoli miljoonaa miestä, niistä reilu puolet oli Karjalan kannaksella. Suomella oli aseissa puoli miljoonaa miestä, lisäksi pohjois-Suomessa oli kaksisataa tuhatta saksalaista."
Älä puhu paskaa. Suomella oli kesän 1944 torjuntataisteluissa käytössä 14 jalkaväkidivisioonaa, seitsemän prikaatia ja panssaridivisioona. Puna-armeija käytti Suomen rintamalla yhteensä 54 divisioonaa, 11 jalkaväkiprikaatia ja seitsemän linnoitusalueen joukkoja eli yhteensä 68 yhtymän verran joukkoja, yhteismäärältään noin 605 000 miestä, joiden taisteluvälineistö oli ylivoimainen.
"okainen vähääkään sodankäynnistä tajuavat ymmärtää ettei venäläisillä ollut minkäänlaisia mahdollisuuksia koko Suomen, ei edes etelä-Suomen valtaamiseen. Joukkoja oli yksinkertaisesti liian vähän! "
Talin–Ihantalan taistelussa Neuvostoliiton hyökkäys pysäytettiin. Tähän Pohjoismaiden historian suurimpaan taisteluun osallistui eri vaiheissa yhteensä noin 50 000 suomalaista ja noin 150 000 neuvostoliittolaista sotilasta. Suomalainen kenttätykistö ampui kahdessa viikossa noin 120 000 laukausta ja kiivaimpana taistelupäivänä 3. heinäkuuta yli 12 000 laukausta ja monen tykin putki yksinkertaisesti kului loppuun kiivaan tulituksen takia. Neuvostoliittolaisten tappioiden arvioidaan taisteluissa olleen noin 6000 kaatunutta ja 22 000 haavoittunutta miestä ja suomalaisten 1350 kaatunutta ja 7000 haavoittunutta.
Taitaa vain vituttaa sinuakin, kun pystyimme torjuaman ylivoimaisen vihollisen? Oletko suomalainen edes ollenkaan?
Määrävahvuus -44 oli noin 9'500 miestä. Talvisodan aikaisen n. 18'500. Automaattiaseiden ja mm kranaatinheittimistön määrää oli lisätty, että tulivoima säilyisi. Tarkoituksena oli (?) kai saada aikaan joustavampi ja nopeammin liikuteltava sotatoimiyhtymä.
Voimasuhteet Kannaksella olivat miesvoiman suhteen melko tasan (suomalaisen divisioonan miesvahvuus kun oli suurempi) SENJÄLKEEN kun keskityskuljetukset Itä-Karjalasta oli saatu suoritettua. Tykistön ja ennenkaikkea panssarikaluston suhde oli ja pysyi Puna-Armeijalle vahvasti edullisena. Ja JOS venäläistä panssariasetta olisi käytetty 'oikeaoppisesti', kiiloina syviin läpimurtoihin eikä vain jalkaväen välittömään tukemiseen, Suomen puolustus olisi luultavasti murtunut lopullisesti, ennen kuin mitään joukkojensiirtoja olisi edes ehditty aloittaa.
" Neuvostoliittolaisten tappioiden arvioidaan taisteluissa olleen noin 6000 kaatunutta "
Jo Vuosalmella kaatui 15 000 venäläistä.
Tajuatko itsekään mitä oikein höyryät? Suomella ei ollut hätäpäivää enää tuossa "suurtaistelussa". Meillä oli käsittämättömästi ilmaylivoima, vaikka venäläisillä oli enemmän koneita. Meillä oli tehokas PST mikä vähensi venäläisten panssareiden tehoa. Meillä oli myös selvä laadullinen ylivoima: edes paljon koohotettu kaartin armeijakunta ei ollut mikään eliittiosasto, vaan se koostui ihan tavallisista ja kehnoista puna-armeijan sotilaista (tappiot olivat noilla osastoilla niin kovat että niitä täydennettiin liian usein, eli liian kova vaihtuvuus siis miehistössä).
Ja kaikki tuo jauhanta tykistöstä: kuinkahan moni suominatsi edes tajuaa mistä puhutaan? "120000 kranaattia kahdessa viikossa" ja kuola vaan valuu typeryksien suusta =D... tuleehan tuosta jopa huimat 30-40 kranaattia per päivä per tykki. Maailmanennätys!!! =D
Kaikki menee täysillä läpi näille tyhjäpäille kun vaan aiheena on Suomen "suurtaistelut".
Jokunen vuosi takaperin tuli tv:stä ohjelma, missä Ihantalassa taistelleet veteraanit vierailivat Ihantalassa. Siellä oli myös venäläisten kaatuneitten joukkohauta, missä oli taistelussa kaatuneitten nimet. Veteraanit laskivat nimet noin suurin piirtein ja päätyivät hiukan yli 5000 nimeen.
"Puna-armeija käytti Suomen rintamalla yhteensä 54 divisioonaa, 11 jalkaväkiprikaatia ja seitsemän linnoitusalueen joukkoja eli yhteensä 68 yhtymän verran joukkoja, yhteismäärältään noin 605 000 miestä.."
Leningradin rintamalla (LeRI) ja Karjalan rintamalla (KaRi) oli joukkoja kesäkuussa 1944 Karjalankannaksella ja Itä-Karjalassa seuraavasti:
- Divisioonia 41;
- Jalkaväkiprikaateja 5;
- Linnoitusalueita 4;
- Noin 450.000 miestä;
- Tykkejä ja miinanheittimiä 10.000;
- Panssarivaunuja ja rynnäkkötykkejä yli 8000;
- Lentokoneita 1547.
Suomella oli vastaavasti seuraavasti:
- Divisioonia 15;
- Jalkaväkiprikaateja 8 1;
- Noin 450.000 miestä;
- Tykkejä ja miinanheittimiä 1930;
- Panssarivaunuja ja rynnäkkötykkejä yli 110;
- Lentokoneita 248.
Niiden joukkojen määrä oli siten 1,7 kertaa suomalaisten joukkojen määrä; tykeissä ylivoima oli 5,2 kertaa suurempi, tankeissa ja rynnäkkötykeissä 7,3 kertaa suurempi, ja lentokoneissa 6,2 kertaa suurempi.
Todistelet, että Tali-Ihantalassa neukuilla oli ylivoima suhteessa 1:3. Siitä huolimatta neukut eivät voittaneet taistelua. Tämä tarkoittaa, että kolminkertainen ylivoima ei ole riittävä takaamaan voittoa.
Suomella oli aseissa noin 450000 miestä. Lisäksi Suomessa oli noin 200000 sakasalaista. Yhteensä 650000 asekuntoista miestä. Neukkuja oli noin 500000 koko itärajalla. Eli oli täysin mahdollisuuksien ulkopuolella, että neukkujen tavoitteena olisi ollut Suomen valloitus. Tuurillahan se olisi voinut onnistuakin, mutta suunniteltuna toimintana se oli mahdotonta.
"oli täysin mahdollisuuksien ulkopuolella, että neukkujen tavoitteena olisi ollut Suomen valloitus"
Ja jos vihollinen olisi lähtenyt maatamme
miehittämään ei kai se nyt olisi Viipurin
jälkeen ja sitten heinäkuussa alkanut siirtämään
parhaita joukko-osastojaan ja raskasta
kalustoaan Baltian rintamalle - ja Berliinin
suuntaan.
Ja Suomen suunnallakin sen pääkohde oli - ei
suinkaan omat joukkomme - vaan Saksan joukot ja
Dietlin vuoristoarmeija pohjoisessa.
Ja näinhän asian ymmärsi jo kesäkuussa varmasti
yksi pätevimmistä ja tietävimmistä eversteistämme -
Päämajan sotilastiedustelun päällikkö Aladar
Paasonen:
- "Ei näytä siltä, että vihollisen tavoitteena
olisi maamme miehittäminen..."
Vuosalmella-Viipurinlahdella ja Ilomantsissa.
Kerropas mitä tekivät Ilomatsissa vielä syyskuussakin. Olivatko vai lakkoja poimimassa?
Kannaksella ja Karjalan rintamalla suomalaisia vastaan kaatui ( 1942-1944 )90 000 puna-armeijan sotilasta
Vuosalmen taisteluissa heinäkuu 1944 kaatui 15 000 puna - taistelijaa. Tali-Ihantalassa 60 000 sotilasta.
Tuntuvat aika suurilta nuo tietosi Karjalankannaksen ja Itä-Karjalan vihollistappioista.
Mutta nämä Viipurin menetyksen jälkeiset taistelut, Tali-Ihantala, Vuosalmi, Viipurinlahti ja Ilomantsikin, sekä niihin liittyvät sotilaalliset kuin poliittisetkin tapahtumat ovat kyllä suuri mysteeri historiassamme.
Meillä "katujenkulkijoilla" (Klingen termi suomalaisista) ei ole juurikaan mahdollisuutta päästä asioista perille jos sitä eivät tutkijat tee ja kirjojaan kirjoita.
Joten ai muuta kuin marssit kirjastoon, kyllä siellä
autetaan jos vaan osaat kysyä mitä tietoa haet.
"..ai muuta kuin marssit kirjastoon, kyllä
siellä autetaan jos vaan osaat kysyä mitä
tietoa haet.."
Enköhän nyt kuitenkin ole kirjoja lukenut
muitakin kuin kunnankirjastosta löytyviä,
mutta kyselin mihin lähteisiin perustuvat
tietosi puna-armeijan tappioista kesällä
1944.
- Oletan, että et tiedä vaan vedit ne omasta
vanhuuden höperöstä päästäsi koska vastausta
ei löydy.
Minulla on ollut seinänaapureina Sikiötä, Rastaita, Kuosaa, Vepsää ja vaikka mitä. Kaikki 1950-luvulla syntyneitä evakkojen jälkeläisiä. Kuten tuossa joku sanoo kaikki te olette pirullisia ja kieroja tyynni! Seuraava muutto, joka on kai vaivaistaloon, pitää onnistua karjalaisvapaaseen käytävään.
...miksi sitten pistät vihollisen kaatuneiden
lukuja kun ei ole lähdettä tiedoillesi?
- Ilmeisesti oletkin Pohjanmaalta - ymmärrän.
jatkosodan taisteluista et kuitenkaan ole niistä kirjoistasi löytänyt?
Mainitse edes pari sellaista historian teosta jonka olet lukenut ja joissa ei siten tappioista puhuta mitään.
1942-44
Kannaksella ja Karjalan rintamalla suomalaisia vastaan kaatui noin 90 000 punasotilasta.
Yhteensä Suomen rintamilla kaatui noin 200 000 punasotilasta jatkosodan alku mukaan lukien.
http://www.kaapeli.fi/svs//historiaseminaari.htm#westerlund
Osasto Kuhlmey (Kyösti Karhilan muistiinpanot)
http://www.virtualpilots.fi/hist/WW2History-JarlArnkilEsitelma.html
Myös tästä pääsee aiheeseen Tali-Ihantalan taistelut kiinni.
http://www.metsapirtti.net/artikkelit/penttiahtiainen/jankajaak/janka05.htm
Nimenomaan Karjalan kannas on portti Suomeen, kun puhutaan sotilaallisista operaatioista. Laatokan pohjoispuolella on helpompi torjua vaaraisessa ja rämeisessä salokorvessa äheltävät jalkamiehet. Kannaksella pääsee panssareilla ja ajobeuvoilla ajamaan 50 kilometrin leveisellä tasaisella alueella. Totta maar Neuvostoliitto keskitti pääosan joukoistaan sinne ja sen ylivoima niin joukkojen määrän kuin varsinkin aseistuksen, kuten tykkien, suhteen oli valtava.
Saksan ja sen asekumppanien kohtalosta. Stalinhan yritti saada kynällään Suomen antautumaan. Ehto oli esitetty suomalaisille muotoon jossa vaadittiin kirjallista ilmoitusta Moskovaan jossa Suomi ilmoittaa kapituloituvansa, ENNEN KUIN Stalin ottaa vastaan mitään rauhanneuvotteluvaltuuskuntia vastaan Moskovaan.
Seikka oliko joukkoja tarpeeksi miehitykseen, on merkityksetön spekulatiivinen ajatelma tätä taustaa varten.
Suomi ei suostunut antautumaan ehdoitta, SIITÄHÄN oli silloin kysymys!
"Suomi ei suostunut antautumaan ehdoitta, SIITÄHÄN oli silloin kysymys!"
Saksan ollessa romahtamassa rauha oli saatava aikaan nopeasti tai muuten edessä olisi ollut ehdoton antautuminen jos taistelua olisi jatkettu Saksan romahdukseen saakka.
Ennen Viipurin valtausta Marski sai tiedon Paasoselta että puna-armeijan miesmäärä ei riitä Suomen miehitykseen. Stalinin tavoitteet olivat siis rajalliset juuri niin kuin Teheranissa liittoutuneet olivat sopineet.
Rauhaa ei saavutettu kynällä vielä keväällä 1944 vaan vasta syksyllä 1944 Suomen johdolle ja kansalle käytyä selväksi ettei Karjalaa ja Viipuria pystytä pitämään.
" Heikki Ylikangas on viisas mies...."
Jos Suomi olisi ITSE suostunut kapituloitumaan kuten Stalin esitti Kollontain kautta, ENNEN KUIN suostuu
keskusteluihin rauhasta, niin Stalin olisi välittömästi ilmoitanut siitä muille liittoutunele:
" Suomi haluaakin vapaaehtoisesti KAPITULOITUA ".
Tämän sisältöinen sähke olisi lähtenyt välittömästi Lontooseen ja Washingtoniin.
Mitäs sanomista silloin muilla Stalinin liittolaisilla olisi enää asiaan ollut sanomista. Silloin Suomi olisi valinnut ITSE puolensa. Tämä oli Stalinin tarkoitus, juonia Suomi antautumaan EHDOITTA.
"Suomea ei miehitetä mutta Suomi tarvitsee opetuksen koska ei neuvotellut vakavasti keväällä 1944..."
Näillä sanoilla Stalin puhui Teheranissa 1. joulukuuta 1943 Rooseveltille ja Churchillille.
Suur-Suomea lähdettiin hakemaan mutta käteen jäi Tynkä-Suomi. Tätä väärää valintaa nyt puolustellaan sillä että Stalin aikoi aina miehittää Suomen. Tätä ideologiaa palvelee myös tarina torjuntavoitosta.
Puna-armeija ei aikonut miehittää Suomea vaan Neuvostoliiton johdossa tahdottiin hyvät suhteet suomalaisiin. Kun fasistiset järjestöt oli lakkautettu Suomesta, alkoi YYA-yhteistyö. Siispä kiitos ei enää koskaan hurraaisänmaallisuutta. Venäjä suuri - Suomi pieni.
Siis Teheranissa joulukuussa 1943 Stalin painotti Suomen jättämistä itsenäiseksi.
Keväällä Stalin ilmoitti liittoutuneille ettei Suomi neuvottele vakavasti rauhanmahdollisuudesta.
Suomi oli lähtenyt Tarton rauhan rajoista neuvotteluissa liikkeelle.
Sori. Kiire. Siitä epäloogisuus.
tuokin oli. Juuri tuon vuoksi Stalin painosti länttä julistamaan sodan myös Suomelle, koska yhteydenpito tuli saada poikki.
Stalin onnistuikin tuossa (vaikka USA ei julistanutkaan sotaa Suomelle) ja nyt hänellä oli mahdollisuus sepitellä satuja muille "ystävilleen". Tosiasiassa Stalin oli halunnut miehittää Suomen jo kauan (1918 lähtien) ja tuota tavoitetta hän ei näin suotuisissa olosuhteissa ihan hevillä luovuttanut. Länttä ei kiinnostanut Suomen kohtalo pätkän vertaa, koska Saksa oli tuhottava. Mikäli Stalin olisi tehnyt missä tahansa vaiheessa (jos nyt ei ihan viimepäiviä oteta sodasta lukuun) rauhan Saksan kanssa niin lännelle olisi tullut kiire pois mantereelta. Stalin itse ei tietenkään enää ottanut tuota rauhaa huomioon, koska nythän oli kilpajuoksu Berliiniin ja kommunismin levittäminen pääasia.
Suomi olisi ollut missä vaiheessa tahansa neuvottelemaan rauhasta järkevin ehdoin.
"Suomea ei miehitetä mutta Suomi tarvitsee opetuksen koska ei neuvotellut vakavasti keväällä 1944..."
Tämänsuuntaisia lupauksia oli Teheranin sessiossa Suomen suhteen esittäneet.
Mutta kuten jo kerroin, Stalin vaati Kolonntain kautta tulleessa viestissään: " Suomi on niin monta kertaa pettänyt NL, joten Suomen on toimitettava kirjallinen Presidentin allekirjoittama ilmoitus Moskovaan. Ilmoituksessa Suomi suostuu kapituloitumaan. RAUHAN neuvottelut olivat mahdollisia Moskovassa vasta kun Stalin olisi saanut TUON ilmoituksen.
Länsiliiton mailla EI olisi ollut MITÄÄN sanomista tuohon, jos Suomi näin olisi halunnut antautua ehdoitta puna-armeijalle.
Taas yksi osallisyuja, jolla on yliluonnollinen kyky lukea toisten ajatuksia. Ja näihihin luettuihin ajatuksiin peruetuen voi sitten kirjoittaa mitä tahansa roskaa. Voi tätä keskustelun tasoa.
Jos joukkoja olisi ollut tarpeeksi (esim. 5-10 miljoonaa puna-armeijalaista), Suomi olisi vallattu.
Suomalaisia on aina liian vähän!
eihän silläkään ole kuin runsas 100 000 solttua paikanpäällä ja hyökätessä taisi olla vieläkin vähemmän..
Jos Venäjä tarvitsee miljoona miestä miehittämään Suomea (3-4milj. asukasta) niin sittenhän Saksakaan ei ollut miehittämässä Venäjää kun Werhmacht lähestyi Moskovan portteja..
Todellisuudessa miehitys ei liene mikään ongelma vaan kapitulaation saaminen voimaan. Tehokkaan aseistariisunnan ja siperiankuljetusten jälkeen Suomea olisi riittänyt miehittämään muutama tuhat solttua. Eli jo 100 000 sotilaalla tämä maa olisi pidetty ojennuksessa vaikka maailman loppuun saakka.
omien joukkojen käyttö pitämään kansa kurissa ja nuhteessa. Myös DDR:n kansanarmeija rajajoukkoineen osallistui oman maansa saattamisessa ja nimenomaan säilyttämisessä kommunistisena diktatuurivaltiona.
Eversti Erkki Nordbergin arvio siitä miksi Suomi kykeni jo toisen kerran (ensin Talvisodassa) pysäyttämään Venäjän strategisen suurhyökkäyksen:
”Puna-armeija käytti Suomen rintamalla kuitenkin yhteensä 54:ää divisioonaa, 11:tä jalkaväkiprikaatia sekä seitsemiä linnoitusalueen joukkoja eli kaikkiaan 68:aa yhtymää. Suomalaisten pysäyttämän elävän voiman määrä oli hyökkäyksen alkaessa noin 605 000 miestä, joiden taisteluvälineistö oli ylivoimainen.” - - ”Torjuntataistelujen onnistuminen perustui yksinkertaiseen tosiseikkaan. Puna-armeijalla oli suomalaisiin verrattuna mittaamattomat sotilaalliset voimavarat, mutta sillä ei ollut tuossa akuutissa tilanteessa keskittää Suomen rintamille kuin 68 yhtymän joukot. Noin 200 000 Puna-armeijan sotilasta taisteli samaan aikaan Suomenlahden etelärannalla Narvan rintamalla (Passi 1999, 10). Kun elävä voima oli Suomenlahden pohjoispuolella kulutettu noin 130 000 mieheen (JSH 5, 354), hyökkäys pysähtyi.”
Mikäli Nordbergiltä olisi kysytty Puna-armeijan tavoitteita, hän olisi todennäköisesti vastannut, että tavoitteena saattoi olla Suomenb pelästyttäminen ja taivuttaminen "kapitulaatioon". Sen sijaan näillä joukloilla ei voinut olla suunniteltuna tavoitteena Suomen armeijan tuhoaminen ja koko valtion valtaaminen.
Tämä Erkki-poika oli isukki-Bussin Irakin sodan 1991 aikaan joka aamuinen "tietoviisas" telsussa. Hänen arvionsa ja tietonsa osui kohdalleen noin joka kolmannessa asiassa. Onha se 33 % vähemmän kuin arvaten sanottu?
Naama pokkana hän saattoi seuraavana aamuna jatkaa samaa selostustaan, joka osoittautui täydeksi paskaksi 24 tuntia aikaisemmin. Sitten ehkä hieman epäröiden joutui toteamaan, että
"hirmuisia salaisia aseita ei oltukaan käytetty ei löydetty tai olemassa. On vain USA:n hyväntahtoisuutta, että maailman parhaat, voimakkaimmat ja kiiltävimmät täsmäpommit putoavat siviilien käyttämiin pommisuojiin, sairaaloihin ja rautatieasemille.". Joo se sen Erkin tiedoista...
liian vähän joukkoja. Jos joukkojan olisi ollut kolminkertainen määrä niin silloin, hepskukkuu.
Jos tädilläni olisikin munat niin minulla olisikin silloin setä.
Stalin erehtyi talvisodassa ja samoin kävi myös valtausyrityksensä kanssa kesällä 1944.
Liian vähän oli molemmissa sodissa NL:la joukkoja, talvisodassa ei edes miljoona miestä riittänyt kukistamaan Suomea.
Se, että "Stalinisi" ei laittanut 2,3 miljoonaa
miestä hyökkäämään Suomeen oli varmasti meidän
pelastus, mutta samalla se tiesi Saksan keskisen
armeijakunnan, ja yli 600.000 sotilaan tuhoa
- ja tuhansia sotavankeja!
http://www.espritdecorps.ca/new_pa30.jpg
olisivat tuhoutuneet Suomea vastaan sodittuaan, niin
Saksa olisi pian päässyt niskanpäälle.
NL:n täytyi tietää myös, että Pohjanlahdelle saatettaisiin suurin panostuksin päästä, mutta Suomen armeijan perinpohjainen lyöminen ei ollut ainakaan sillä aikataululla mahdollista. Miehitystä ylläpitämään olisi pitänyt sijoittaa divisioonatolkulla joukkoja, joita tarvittiin muuallakin kuin geopolittisessa hornantuutissa ratkomassa sissisotaa.
Ilomantsi on mietityttänyt minua aina. Mm. Paasikivi antaa päiväkirjoissaan ymmärtää, että presidentti Ryti halusi pitkittää eroaan ja jatkaa sotaa mahdollisimman pitkään, ilmeisesti odottaen Saksan torjuntavoittoja ja/tai länsivaltojen NL:n vastaista asennetta tai molempia. Onko näin ja painostiko Stalin Suomea lopullisesti rauhaan Ilomantsin uhittelulla?
jolla olisi piirretty antautumisehdot. Seuraavaksi asvoimiemme johtoon olisi tullut esim.Akseli Anttila jonka johdolla omista joukoistamme koostetuilla luotetuilla olisi pidätetty maan johtohenkilöt sekä korkeimmat upseerit. Yksinkertaisesti olisi kaapattu
VALTA. Tähän operaatioon Neuvostojoukkoja olisi ollut riittämiin. Kuusinen olisi astunut radion ääreen ja olisi kuuluuttanut maan vapautuneen fasismin orjuudesta ja nyt valta Suomessa olisi oleva työläisillä.
Näin Suomi olisi vallattu.
Aivan noin se olisi käynyt. Eikä siihen olisi tarvittu kuin se että Imatra - Lappeenranta - Kymijokilinja olisi saavutettu. Silloin paniikki olisi ollut sitä luokkaa että tuo kauhuskenaario olisi ollut totta. Ja kuten tällä palstalla esiintyvistä mielipiteistä voi päätellä, meikäläiseen stasiin ja suomen kansandemokraattiseen armeijaan olisi riittänyt vapaaehtoisia ja riittäisi vieläkin. Vastustaisimme edelleen voimakkaasti Baltian maiden ja Venäjän arveluttavaa kapitalistista ja näennäisdemokraattista kehitystä ja Kuuba ja Pohjois-Korea olisivat Suomen tärkeimmät kauppakumppanit.
Tavoitteena ei ollut Suomen valtaaminen jo senkään takia, että Govorov ei saanut täydennyksiä kuten suurissa operaatioissa aina tapahtuu eikä myöskään joukkoja päästetty välillä lepoon Ei yksillä ja samoilla joukoilla ilman lepojaksoja ja täydennyksiä ole ennenkään maita vallattu. Suomessa keksitty myytti miten me torjuimme ihan hirveän uhan.
"eikä myöskään joukkoja päästetty välillä lepoon Ei yksillä ja samoilla joukoilla ilman lepojaksoja ja täydennyksiä "
Sama tilanne oli suomalaisilla ilman lepoa ja kunnollisia täydennyksiä jouduttiin taistelemaan, revittin miehiä mistä saatiin!
Eli niin pysähtyi punainen itkuarmeija Suomen Karjalassa!
" Tavoitteena ei ollut Suomen valtaaminen "......jne....
Stavkan tavoitteena ei ollut suurhyökkäyksen 1944 kesänä >sotilaallinen< koko-Suomen valtaaminen - operaatio operaatiolla.
Kapitulaatiovaatimus oli osa valtaussuunnnitelman toteutumista.
Stavka oli laatinut Leningradin rintaman hyökkäyksensä painopistesuunnan Karjalan Kannakselle. Ensisijainen tavoite oli tuhota kannaksella olevat voimat ja edetä syvälle Suomeen. Suunnitelmien mukaan puna-armeijan joukkojen edettyä Loimolan tasalle aloittaa Karjalan rintama oman hyökkäyksensä saarrettuna olevia Itäkarjalan suomalaisjoukoja vastaan.
Tässä vaiheessa Suomen poliittisella johdolla ei olisi ollut muuta vaihtoehtoa kuin pyytää tulitaukoa ja neuvotteluita sodan lopettamiseksi. Stalin oli laatinut valmiiksi antautumisehdot, jotka olisi lyöty pöytään ennen kuin neuvotteluita olisi jatkettu. Näin sota olisi loppunut ja Suomi antautunut jos Stavkan (Stalin) suunnitelmat olivat toteutuneet.
Vielä kerran. Suomella oli Kannaksella aseissa 9.6.1944 n. 70 000 miestä (75 000) Noin 5000 miestä oli laitettu tekemään kevätkylvöjä. Myös tykkihevosia oli otettu kylvöjen tekoon. Kovorovin joukot eivät suoriutuneet Stavkan stratigisesti tärkeimmästä tehtävästä. Kannaksen joukot onnistuivat viivyttämään joustavalla puolustautumisella tehtävissään. Yhtäkään pataljoonaamme ei tuhottu tai eliminioitu.
Puolustuksemme terästyi vastoin Stalinin odotuksia. Itäkarjalan joukkomme
saatiin evakuoiduiksi jopa aseineen junilla Kannakselle. Rautatieyhteydet pelasivat ja joukkojamme virtasi Kannaksen suurtaisteluihin pysäyttämään Govorovin suurhyökkäystä "syvälle Suomeen".
-----Sama tilanne oli suomalaisilla ilman lepoa ja kunnollisia täydennyksiä jouduttiin taistelemaan-----
Älä sotkeudu sukkiisi, hanu. Nyt puhutaan siitä mitä neukku suunnitteli, ei siitä mitä Suomi joutui tekemään.
Kukaan ei lähtisi valtaamaan ilman suuria reservejä maata jota puolustaa 650 000 miehinen suomalais-saksalainen armeija . Sekä suomalaisten että saksalaisten taistelutaidosta ja -kyvystä oli neukulla kokemusta ja tuskin syyllistyivät aliarviointiin ennen hyökkäystä.