Olen tätäkin palstaa seuratessani tullut sellaiseen johtopäätökseen, että niin uskovaisista kuin ateisteista löytyy epätervettä fanaattista ainesta. Tällainen aines yrittää nostaa oman elämänfilosofiansa muiden ihmisten elämänfilosofioiden yläpuolelle. Mielestäni se on väärin.
Olen itse lähinnä ateisti, mutta ammatikseni luonnotieteilijänä minulla on, kuten tutkijoilla tulisi aina olla, terve epäluulo kaikkeen tietoon. Tiedolla tässä tapauksessa tarkoitan tieteellistä tietoa, jonka määritelmä löytyy kaikista tieteen filosofiaa käsittelevistä perusteoksista. Tiede on aina ihmisen tietoa ja on aina tulkinnanvaraista. Näin on jopa fysiikassa, joka on oma alani. Hirvittävän usein huomaan tiedettä käytettävän lyömäaseena keskusteluissa, joissa tiede ei voi olla edes mukana. Yksi tällainen keskustelu koskee uskontoa ja uskomista. Tieteen avulla ei voida todistaa esim. onko jumala olemassa vai ei.
Sitten fanaattiset uskovaiset. He sortuvat samaan tekoon kuin fanaattiset tieteen kannattajat, yhdellä erotuksella. Siinä missä tiedemies puhuu tutkitusta ja tiedeyhteisöjen hyväksymästä tiedosta, fanaattinen uskovainen puhuu raamatusta ja sen sanomasta. Raamattu ei sisällä tutkittua tietoa, joten sitä ei näin ollen voi käyttää keskusteltaessa tieteellistä asioista esim. luonnon tutkimisesta.
Mielestäni rauhallinen rinnakkaiselo on mahdollinen ja toivottava. Uskovaiset eivät ikinä pysty pelottelulla ja uhkailulla kauppaamaan omaa elänkatsomustaan vahvoille ajatteleville ihmisille. Samoin ateistit eivät voi koskaan saada uskovaisia kritisoimaan omaa uskoaan, mikäli he leimaavat uskovaiset tyhmiksi ja ymmätämättömiksi.
Olen itse lähinnä ateisti, mutta ammatikseni luonnotieteilijänä minulla on, kuten tutkijoilla tulisi aina olla, terve epäluulo kaikkeen tietoon. Tiedolla tässä tapauksessa tarkoitan tieteellistä tietoa, jonka määritelmä löytyy kaikista tieteen filosofiaa käsittelevistä perusteoksista. Tiede on aina ihmisen tietoa ja on aina tulkinnanvaraista. Näin on jopa fysiikassa, joka on oma alani. Hirvittävän usein huomaan tiedettä käytettävän lyömäaseena keskusteluissa, joissa tiede ei voi olla edes mukana. Yksi tällainen keskustelu koskee uskontoa ja uskomista. Tieteen avulla ei voida todistaa esim. onko jumala olemassa vai ei.
Sitten fanaattiset uskovaiset. He sortuvat samaan tekoon kuin fanaattiset tieteen kannattajat, yhdellä erotuksella. Siinä missä tiedemies puhuu tutkitusta ja tiedeyhteisöjen hyväksymästä tiedosta, fanaattinen uskovainen puhuu raamatusta ja sen sanomasta. Raamattu ei sisällä tutkittua tietoa, joten sitä ei näin ollen voi käyttää keskusteltaessa tieteellistä asioista esim. luonnon tutkimisesta.
Mielestäni rauhallinen rinnakkaiselo on mahdollinen ja toivottava. Uskovaiset eivät ikinä pysty pelottelulla ja uhkailulla kauppaamaan omaa elänkatsomustaan vahvoille ajatteleville ihmisille. Samoin ateistit eivät voi koskaan saada uskovaisia kritisoimaan omaa uskoaan, mikäli he leimaavat uskovaiset tyhmiksi ja ymmätämättömiksi.
Vastaukset 48
Vanhimmat
tulisi päättyä?
>tieteen avulla ei voida todistaa, onko Jumalaa olemassa tai ei<
Niin ei tiede siitä välitäkkään, mutta tieteen avulla voidaan osoittaa suuri osa väittämiä jotka liittyvät uskonnon perusteisiin, vääräksi.
>samoin ateistit eivät voi koskaan saada uskovaisia kritisoimaan omaa uskoaan, mikäli he leimaavat uskovaiset tyhmiksi ja ummärtämättömiksi<
Sehän ei ole tarkoituskaan, pikemminkin päin vastoin, mitä enemmän he puolustautuvat "tyhmillä" väitteillä, valheilla ja argumenteilla, sen naurettavimmilta ja "tyhmemmiltä" ne vaikuttavat ja samalla paljastavat uskonsa typeryyden että "vahvuuden", joka on välillä enemän kuin irvokasta.
Palstalla uskoakseni on lukioita, jotka eivät ole sen enempää ateisteja kuin hihuleitakaan, mutta kuitenkin miettivät näitä asioita, heitävartenhan tässä kirjoitellaan, jotta voivat itse tehdä johtopäätöksiä, kukin kykynsä ja logiikkansa mukaan.
Jos kuitenkin päättää uskoa Jumalaan, näkeväthän ainakin mitä se pahimmillaan voi saada aikaan, siinä voi mennä mielenterveys kokonaan, puhumattakaan rahasta.
Uskoa voi ken tahtoo ja olla "Jumalan palvelia" omassa rauhassa ilman että sekoaa noissa lahkoissa ja seuroissa jossa mielenterveys on uhattuna.
Siis keskustelu jatkukoon.
Totuuden tie on se, Jonka kristus Jeesus viitoitti, ja niitä tienviittoja on vain Raamatussa, mutta vain uskon kautta voi ymmätää ja lukea niitä oikein. Totuudentie päätyy täydellisyyteen, = Jumalan valtakunta. paettu ja päästy irti kaikesta pahasta ja väärästä jotka vahinkoa ja onnettomuutta tuottavat. KAIKELLA TÄYDELLISELLÄHÄN ON RAJANSA. SE RAJA ON TOTUUS,= JUMALAN SANA, jolla luotu, ja johon koko lumakunnan lainalaisuudet perustuu. = luojan, eli jumalan laki, eli sana, = Kristus Jeesus, Jumalan poika, sana ja Pyhä Henki. Yksinkertaista ja sevää, Kristuksen oppia / E H
Sinä et sitten yhtään tainnut ymmärtää kirjoittajan tekstiä. Tai ehkä et halua ymmärtää.
Etkö kuule mitään mitä muut sanoo? Etkö yhtään kunnioita muiden uskota tai epäuskoa?
KUKAAN ei TIEDÄ totuutta. Voi vain vahvasti uskoa että tämä tai tuo on totuus. Mutta tietää ei voi, et sinäkään. Ehkä omasta mielestäsi "kristuksen" sana on ehdotonta totta, kaikki muu valhetta. Mutta et vissiin ole tullut ajatelleeksi että joku on ehdottomasti sitä mieltä/pitää totuutena että Allah on herra ja on valmis vaikka kuolemaan uskonsa vuoksi.
Oletko koskaan miettinyt entä jos oletkin väärässä?
tiesi, tienviitat Raamatussa alkavat valheella ja jatkuvat valheella, eikä ne muuksi muutu vaikka uskotkin ymmärtäväsi niitä.
Ehkäpä Allah ja Jumala ovat sama asia.
Perusteluja
Raamatun ensinmäinen lause?
"Alussa Jumala loi taivaan ja maan"...
On varma, että maa on nuorempi, kuin monet tähdet.
Eli ainakin noin 8000000000 v nuorempi.
Ensinmäinen lause, ensinmäinen valhe.
Alussa voi tarkoittaa vaikka, ennen kuin maapallolle syntyi elämää. Sillä ei välttämättä tarkoiteta tiettyä yhtä hetkeä, jolloin molemmat pompahtivat täysin yhtäaikaisesti esiin. Minun käsitykseni mukaan täydellinen yhtäaikaisuus ei edes ole mahdollista.
Eikös se elämä luotu pikkaisen myöhemmin, ja tähdet neljäntenä päivänä?
Mitä jos tavaisit se Raamatun nyt uudestaan, ennenkuin alat "tulkitsemaan", on senverran "hanurista" nuo tulkinnat.
Olet aika fanaattinen ateismissasi ja hermostut helposti. Mielestäni Raamattu ei ole pyhä, vaan ihmisten kirjoittama ajallinen teos, vaikkakin se sisältää paljon mielenkiintoisia juttuja. Paljon on siinä myös vanhentuneita käsityksiä esim. naisen asemasta, erityisesti vanhassa testamentissa.
Mutta olisi paljon mielekkäämpää, jos voisimme keskustella asioista riitelemättä. Ei aina tarvitse olla kysymys siitä, kuka voittaa keskustelun. Hyvä keskustelu on antoisa kaikille osapuolille. Voisimmeko lähteä tästä?
pyysit perustelut, annoin ne, rupesit selittämmään tulkinnasta, tulkintasi oli perseestä.
Siinä ei ole mitään fanaattista ja minut tuntevat,sanovat että olen itse rauhallisuus, jota ei saa hermostumaan millään.
Minua ei paljoonkaan kiinosta mielipiteesi Raamatusta, se on kuitenkin kaiken kristiopin perusta ja silloin myös sinun uskontosi perusta.
Väitin että se perusta on valheellinen ensimmäisestä lauseesta alkaen, oletko viellä eri mieltä?
Toisekseen en "riitele" asioista, tuonpahan mielipiteeni julki omalla tavallani, sopii se sinulle tai ei.
Voimme lähteä tietysti siitä, että selvität väitteesi sanojen merkitykset ensin, niin minun ei ole tarvetta puuttua niihin, vaan ehkä itse väittämään.
Mistä tiedät että Raamattu on uskontoni perusta? Jos olet sitä mieltä, että kristillinen oppi on minulle pyhä, et tunne minua.
Et löydä minua minkään uskonnon sisältä, koska olen vapaa liikkumaan. Jatkuva muutos juuri tekee minusta elävän.
Sillä ei ole niinkään väliä minulle, olenko oikeassa vai väärässä. Tärkeämpää on, että asiat tulevat sanotuksi. Se on anonyymin keskustelun hyvä puoli, että voimme unohtaa keitä olemme ja keskittyä olennaisempaan, eli asioihin, joista puhumme.
tavallista jätät myös vastaamatta jokaisen kysymyksen.
Jos kristinopin Jumala ei ole uskontosi perusta, niin mikä sitten?
Tunnut kuitenkin uskovan johonkin jumalaan?
En tarvitse valmiita oppeja tai menetelmiä muuhun, kuin lainatakseni ajatuksia sieltä täältä. Tällä hetkellä olen kiinnostunut ykseyden ajatuksesta ja kysymyksestä:"Kuka minä olen?"
pidettävä tietysti kunnioitettavana itsensä etsimisenä, "Kuka minä olen".
Olen siis anteeksipyynnön velkaa, "piruiluistani".
Anteeksi!!!
Kuvittelin ehkä sinun olevan jonkun teosofisen liikkeen hihulin jotka yhdistelevät kristinoppia ja itämaisia uskontoja omaksi opikseen.
Minusta kuitenkin todellisuuden etsinnässä kannattaisi pysytellä todellisuudessa ja etsiä sieltä vastausta miksi?
Ja todellisuuttahan sinä olet?
Tuossa todellisuuden ymmärtämisessä saattaisi auttaa esm, kirja jonka on kirjoittanut Nopel- palkittu fyysikko Murrau Gell- Mann:
Kirja on nimeltään.
Kvarkki ja Jakuaari: Seikkailuja yksinkertaisessa ja monimutkaisessa. Painettu 1996.
Ei siis ihan uusi mutta ajatuksia antava kuitenkin, joka on kirjoitettu suht tajuttavastikkin.
Suosittelen jos et ole lukenut.
Hei!
Uskomattoman hienolla tavalla kiteytät sen asian, joka voisi lopettaa kaikki maailman sodat, jotka perustuvat uskonnollisiin näkemyseroihin! Antaa kaikkien kukkien kukkia, miksi kantaa huolta toisten helvettiin joutumisesta, kyllä oman elämän synnittömänä elämisessä on tarpeeksi työtä.
Itse olen skeptikko-ateisti, jota on pienestä lapsesta aivopesty uskontoon, ensin kerhoissa ja pyhäkoulussa, sitten koulun uskontotunnilla. Jossain vaiheessa aloin epäillä joitakin poskettomia juttuja ja tunsin itseni todella petetyksi, josta syystä en kannata uskontoon perustuvaa kerhotoimintaa ja uskonnon opetusta kouluissa.
Jokaisen pitäisi saada oma järki päähänsä, ennenkuin päättää, mille asioille elämänsä perustaa. Kouluissa tulisi opettaa vain asioita, jotka täydellä varmuudella tiedetään tosiksi.
Kiitän sinua kirjoituksestasi, se vahvisti "uskoani" siihen, että olen löytänyt oikean tien.
Eikö olekin aika välinpitämätöntä antaa lapsen kävellä auton alle vain, koska hän uskoo, että se kannattaa?
Sitähän nimim. bimbo tuossa juuri selitti. Käy ja lue hänen viestinsä uudestaan.
ateismi loppuu heti kun uskikset pystyy todistaan et jumala on olemassa.
Koska Jumala ei ole tästä maailmasta. Tämän maailman näkökulmasta Jumala on 'ei mikään'. Sen takia nimenomaan usko on kanava, jolla Jumalaa voi lähestyä.
Tieteellisellä tiedolla voitanee kumota tai saattaa sen kanssa ristiriitaan ainakin juuri Raamatun esittämiä väittämiä. Näin etenkin silloin kun väitetään Raamatun olevan yksiselitteisesti totta, ei symbolinen tulkinnanvarainen teos. Ja jotkuthan todella näin väittävät.
Minusta uskovien väitteissä on ainakin ajoittain se ristiriita, että samaan hengenvetoon saatetaan puhua uskosta ja tiedosta. Vaikka ne eivät edes olisikaan mitenkään yksiselitteisesti toistensa vastakohtia (usko(mus) on kai lähinnä tiedon osanen), niin silti lienee kyse varsin erilaisista ilmiöistä.
Hyvinpä kirjoitat. Olen kanssasi samaa mieltä.
Tiedettä ei pitäisi käyttää argumentoitaessa uskon asioita eikä toisinpäin. Tämä toimii hyvin niin kauan kuin ei olla tekemissä esim. fundamentaalisen Raamatun tulkinnan kanssa. Järkevät uskovaiset hyväksyvät tieteen saavutukset osaksi omaa maailmankuvaansa. Uskonasiat antavat vastauksia kysymyksille, joita tiede ei voi tai ei edes pysty selittämään (esim. Jumalan olemassaolo).
Mutta yksi merkittävä epäsuhta näillä kahdella näkemyksellä mielestäni on. Jos asiat järjestetään tieteen ja uskon asioihin, tiede määrittää niiden rajat. Historiallisestikin on selvää, että tiede on vienyt 'elintilaa' Jumalalta. Nykyäpäivänä maltillisesti uskovat eivät väitä, että Jumalan käsi liikuttelee planeettoja tms.
Aina on siis tilaa uskoa. Mielestäni tiede kuitenkin pienentää tätä tilaa koko ajan. Tästä voi tehdä johtopäätöksiä Jumalan lopullisesta roolista.
Tiede, filosofia ja uskonto ovat kaikki tarpeellisia suuntauksia ja täydentävät toisiaan. Tiede on omiaan poistamaan taikauskoa, filosofia toimii tieteen ja uskonnon yhdistäjänä, ja uskonto tuo esille tärkeitä kysymyksiä. Nämä ovat kaikki kehittyviä suuntauksia ja kun ymmärretään lopettaa sodankäynti niiden välillä, ollaan jo paljon pitemmällä.
"Aina on siis tilaa uskoa. Mielestäni tiede kuitenkin pienentää tätä tilaa koko ajan. Tästä voi tehdä johtopäätöksiä Jumalan lopullisesta roolista."
Raja-arvo lähestyy nollaa... mutta näin vakavasti ottaen, tämä on kyllä parhaita threadeja joita olen täällä lukenut.
aikaisemmin, että selvittele ensin itsellesi asioiden perusteet, ennenkuin alat "tuumailla" ja kirjoitella niistä.
Tiede ei ole "suuntaus", mutta tiede voi suuntautua eri tieteen aloille.
Samoin voi olla uskonnon filosofiaa, mutta myös monia muidenalojen filosofiaa.
En tiedä mitä tärkeitä kysymyksi tuolla uskonnon esiintuomilla tarkoitat, mutta suurinosa niistä voidaan varmasti ottaa esille juuri eri filosofianaloilla.
Sanoit tieteen poistavan taikauskoa, mitä muuta uskonnot jotka uskovat yliluonnolliseen voimiin ovat, kuin taikauskoa?
Yliluonnollisuudella voidaan tarkoittaa joko luonnonvastaisuutta, kuten sitä, että on neliö, joka on kolmio, vieressäni istuvaa lohikäärmettä tms. joka ei käy järkeen. Yliluonnollinen voi kuitenkin olla myös oletettu päämäärä, johon pääsemiseksi tarvimme tieteen ja filosofian apua. Esimerkiksi maailmanrauha voisi olla tällainen yliluonnollinen päämäärä, jota emme koskaan ole nähneet, mutta silti siihen olisi hyvä pyrkiä.
Edellä mainitun lisäksi esim. kaikkien ihmisten muuttuminen hyvyyteen pyrkijöiksi, tai globaali valehtelemattomuus ovat niin kaukaisia päämääriä, että on miltei mahdotonta edes kuvitella mitään sellaista ikipäivänä saavutettavan. Mutta maailma tarvitsee optimistisia tavoitteita/lähtökohtia.
Arvot ja niistä keskustelu ovat erittäin tyypillinen uskonnon toimiala. Jumala voisi olla vaikkapa korkein arvo ja näinollen korkein auktoriteetti, johon on yhtälailla mahdollisuus pyrkiä.
Näinollen uskonto voisi pyrkiä tuottamaan kestäviä arvoja, jotka siirrettäisiin sitten filosofian loogisuus-/järkevyysseulaan ja sitä kautta eri tieteenalojen käytännön sovellutuksiin ja testeihin.
Jos tuntuu, että alkaa tila loppumaan, tässä hieman lisää.
Mistä aika alkaa, koska onhan oltava aikaa ennen alkuräjähdystä, esim. minuuttia aikaisemmin?
Mihin aika loppuu, vai loppuuko mihinkään?
Milloin tulee raja vastaan pienimmän mahdollisen kanssa. Eikö aina voi olla esim. puolet tuosta mitasta.
Sama juttu suurimman kanssa, eli jatkuuko avaruus äärettömyyksiin ja jos ei, niin täytyyhän sen 'rajankin' takana jotain olla.
Koska näinollen olemme sekä ajan, että kosmoksen suhteen suhteessa ei mihinkään, on meillä taas tilaa leikitellä uskon kysymyksillä.
>
Jos tarkoitit kommenttiani tilan loppumisesta, en tarkoittanut tilaa ihan näin konkreettisessa merkityksessä ;-)
>
Suhteellisuusteorian mukaan aika ja avaruus saivat alkunsa alkuräjähdyksessä. Käsite 'aika ennen alkuräjähdystä on siis absurdi'. Miten tämän ajattomuuden sitten pystyisi käsittämään? Siihen ei minulla ole vastausta...
>
Hiukkasmaailmassa pätevät kvanttimekaniikan lait ja Heisenbergin epätarkkuusperiaate. Mentäessä pienempiin ja pienempiin mittoihin paikkakoordinaatit (siis mitan alku- ja loppupiste) eivät enää saa tarkkoja arvoja, vaan ne jakautuvat kvanttimekaanisten todennäköisyyksien mukaan. Tämä sotii 'tervettä järkeä' vastaan, mutta on silti luonnon aito ominaisuus. Jossakin vaiheessa siis mitta perinteisessä mielessä muodostuu niin epämääräiseksi, ettei siitä voi sanoa enää mitään.
>>
Sama juttu suurimman kanssa, eli jatkuuko avaruus äärettömyyksiin ja jos ei, niin täytyyhän sen 'rajankin' takana jotain olla.
Entä jos Einstein on fysiikan suuri epäjumala luodessaan epäloogisen, järjettömän tieteen?
Einsteinen suhteellisuusteoria perustuu sille ajatukselle, että valonnopeus on kaikkialla sama. Minulla ei ole Einsteinin auktoriteettia, mutta väitän, että hän on väärässä.
Avaruus, vaikkakin sisältää muutamia hiukkasia siellä täällä, on pääasiassa tyhjää. Jos avaruus koostuisi jonkinlaisesta eetteristä, tämä aiheuttaisi väistämättä sen, että planeettojen kierto hidastuisi ja loppuisi lopulta. näin ei kuitenkaan näytä käyvän.
Jos taas avaruus on tyhjää, ei se voi olla suhteellista millään tavoin, koska sitä ei ole. Jos kuvittelemme taskulampun (joka toimii) ilmestyvän tyhjiöön, jossa ei ole mitään muuta, meidän täytyy ymmärtää, että ei ole muuta kuin tuo taskulamppu. Jos sen rinnalle kuvitellaan banaani miljardin kilometrin päähän, meillä on taskulamppu, miljardin kilometrin välimatka (jos ajatellaan esineitä meidän mittakaavastamme) ja banaani. Eli jos jälleen poistamme tuon banaanin, poistamme myös tilan ja jää vain lamppu. Tätä on siis avaruus.
Nyt tulen valonnopeuteen. Jos lamppu onkin liikkeessä eteenpäin vaikka 100 000 km/h nopeudella, mistä tiedämme sen? Koska lamppu ei ole suhteessa mihinkään, mikään voima ei myöskään vaikuta siihen. Näinollen ei ole merkitystä sillä liikkuuko lamppu vai ei. En nyt puhu kiihtyvyydestä, vaan tasaisesta nopeudesta. Valolla on lähtönopeutensa, joka on vakio 300000 km/s. Kuitenkin nyt jos lamppu liikkuu tyhjiössä 100 000 km/h vauhtia, on valon nopeus 300 000 km/s 100 000 km/h.
Einsteinin teoria perustuu vääriin mittaustuloksiin. Älkää ikinä luottako mihinkään, mikä on järjen ja logiikan vastaista.
Einstein ei ottanut kokeissaan huomioon sitä, että maapallon edestakaisen kiertoliikkeen summa on (-0), eikä se näinollen vaikuta valon nopeuteen.
Neliulotteisen aika-avaruuden käsittäminen onkin mahdotonta, koska se on järjetön käsite.
En nyt uskalla esiintyä minään suhteellisuusteorian erikoistuntijana, mutta kommentoin miten taidan. Muut saavat korjata mahdolliset asiavirheet.
>>
Einsteinen suhteellisuusteoria perustuu sille ajatukselle, että valonnopeus on kaikkialla sama.
>
Jos avaruus koostuisi jonkinlaisesta eetteristä, tämä aiheuttaisi väistämättä sen, että planeettojen kierto hidastuisi ja loppuisi lopulta.
>
Valolla on lähtönopeutensa, joka on vakio 300000 km/s. Kuitenkin nyt jos lamppu liikkuu tyhjiössä 100 000 km/h vauhtia, on valon nopeus 300 000 km/s 100 000 km/h.
Vaikka teoria nyt sitten perustuisikin vääriin mittaustuloksiin, on se osoittanut käyttökelpoisuutensa jo moneen kertaan. Esimerkiksi yksikään hiukkaskiihdytin ei pystyisi pitämään hiukkasia kiertoradoillaan ilman ratoihin tehtäviä suhteellisuusteorian mukaisia korjauksia.
Järkeä ja logiikkaa ei välttämättä kannata niputtaa samaan pakettiin. Einsteinin teoria on varsin looginen ja konsistentti paketti, vaikka sen tuntuukin - no, 'maalaisjärjen' vastaiselta.
Järkeväksi se muodostuu, kun asiaan perehtyy paremmin.
olen monesti todennut, käsitteissäsi olisi parantamisen varaa.
Jos päämäärään päästään tieteen ja filosofian avulla, onko se silloin yliluonnollista?
Onko Jumala sinunmielestäsi luonnonmukaista?
Jos maailmanrauha on mielestäsi yliluonnollista, et todellakaan tajua mitä sana ylilunnollinen tarkoittaa.
> Jumala voisi olla vaikkapa korkein arvo ja näin ollen korkein auktoriteetti, johon on yhtälailla mahdollisuus pyrkiä<
Miksei voisi olla, tai Aku- Ankka, tai Väinämöinen, ehkäpä Joulupukki kävisi?
Entä Elvis, kunhan vain sovitaan mihin pyritään maailmaanlaajuisesti, mikä se korkein arvo olisi, ei vain taida onnistua.
>Näin ollen uskonto voisi pyrkiä toteuttamaan kestäviä arvoja, jotka siirettäisiin sitten filosofian loogisuus-/ järkevyysseulaan ja sitä kautta eri tieteenalojen käytännön sovellutuksiin ja testeihin.<
En todella voi ymmärtää, miten joku voi tosissaan esittää jotain noin typerää?
Miten helvettiä uskontoa voisi siirtää loogisuus, järkevyysseulaan ja sitä kautta eri tieteenalojen käytännön sovellutuksiin ja testeihin?
Minä kun olen kuvitellu että suomen oppilaitoksissa opetetaan muutakin kuin typeryyttä, mutta taitavat nykyisin antaa pisteet siitä, että osaa jäljentää luetun koepaperiin, vaikkei ymmärtäisi asiasta yhtään mitään?
tollo hypää liian suuriin pöksyihin.
Ehkä sitten kumoaat suhteellisuusteorian, omalla "loogisella tieteellä"?
Eisteinin suhteellisuus teoria pitää ja sai juuri vahvistusta Wmap- luotaimen mittauksissa.
Sinä väität hänen olevan väärässä, eikun todistamaan, siitä tulee Noopel palkinto heti.
Einsteinin painovoimateoria selitää myös gravitaattio ilmiön, joka johtuu avaruuden kaareutumisesta, eli myös tuon valonnopeus ongelman.
Avaruus ei todellakaan ole tyhjää, vaikka kaikkeudesta näkyy vain n,4%:tia.
Siinä on niinsanottua pimeääainetta 23%:tia ja pimeä energiaa 73%:tia.
Tämä n,4% on atomeja ja muodostaa näkyvän aineen, kuten tähdet ja planetat.
23%:tia on pimeää ainetta, joka on läpinäkyvää valolle ja radioaalloille, sen vuoksi sitä ei voida nähdä.
Loput 73% on ainetta, jonka olemuksesta meillä ei ole paljoonkaan tietoa.
Tämä aine ei koostu alkeishiukkasista, pikemmin sen arvellaan olevan kenttä, joka täyttää koko avaruuden. kentää kutsutaan pimeäksi energiaksi, sillä sekin on läpinäkyvää valolle ja radioaaalloille.
Suhteellisuusteorian mukaan energialla on vaikutusta painovoimaan. Siksi suuri pimeän energian määrä sanelee maailmankaikkeuden kehitystä. Pimeän energian takia avaruuden laajeneminen kiihtyy parhaillaan. laajeneminen on ikuista.
Mistä tämä kaikki?
Kosmista mikroaaltotaustaa tutkimalla on saatu selville nykyinen käsitys maailmankaikkeudesta.
Tausta säteily on nykyajan kosmologian tärkein havaintojen kohde ja merkittävin todiste alkuräjähdysteorian puolesta.
Nyt tutkioita innostaa kaikkein eniten WMAP: luotaimen raottama ikkuna alkuräjähdyksen olemukseen ja ns. inflaatioteoriaan.
Aihepiiriä jota viellä kymmenen vuotta sitten pidettiin ikuisen hunnun peittämänä, voi sittenkin olla empiirisen tutkimuksen kohde.
Kenties pian on mahdollista tarkastella tieteellisesti jopa alkuräjähdyksen syytä.
Lähde: fyysikko Alan Guth, joka esitti mullistavan inflaatioteoriansa jo 1979 ja se on pitänyt näihin päiviin asti, myöskin viimeisetkin luotain tutkimukset.
Sinun väitteesi Einseinin vääristä mittaustuloksista voidaan pistää hihulin järkeen ja logiikkaan, joilla ei ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa.
Voisitko kuitenkin valottaa asiaa tällä maalaisjärjellä?
Faktoilla, jotka eivät selitä asiaa, voi niin tehokkaasti sokaista järjen valon.
Ensiksi haluan kysyä sinulta suoraan. Jos mielipiteeni/ajatukseni ovat sinusta typeriä, miksi luet niitä? Olen kiitollinen, että korjailet erheellisiä käsityksiäni, mutta se ei ole ollenkaan välttämätöntä. Saan apua mielenvikaisuuteeni myös monelta muulta.
>Jos päämäärään päästään tieteen ja filosofian avulla, onko se silloin yliluonnollista?<
Voidaan kysyä, oliko kuussa käyminen 1300-luvun tiedemiesten mielestä yliluonnollista?
>Onko Jumala sinunmielestäsi luonnonmukaista?<
Mielestäni Jumala on itse luonnonmukaisuus.
>Miksei voisi olla, tai Aku- Ankka, tai Väinämöinen, ehkäpä Joulupukki kävisi?
Entä Elvis, kunhan vain sovitaan mihin pyritään maailmaanlaajuisesti, mikä se korkein arvo olisi, ei vain taida onnistua.<
Rakkaalla lapsella on monta nimeä. On sinusta kiinni, mitä sanaa haluat käyttää esimerkiksi totuudesta.
>Miten helvettiä uskontoa voisi siirtää loogisuus, järkevyysseulaan ja sitä kautta eri tieteenalojen käytännön sovellutuksiin ja testeihin?<
Siten, että aletaan miettimään esim. sotiiko totuus järkeä vastaan? Mihin järki pyrkii, pyrkiikö se saamaan selville totuuden? Onko tästä käytännön esimerkkejä. Tehdään asiasta psykologinen testi.
No entä anteeksianto? Mikä on sen suhde totuuteen? Voiko antaa rehellisesti anteeksi? Jälleen koetilanteita...
Selitin kuten taidoin.
Yleisesti ei minusta kuitenkaan ole perusteltua olla hyväksymättä teorioita vain siksi, että ne ovat 'maalaisjärjen' vastaisia. Suhteellisuusteoriaa ON hankala käsittää, muttei se tee siitä automaattisesti epäkelpoa. Teorian SYVÄLLINEN ymmärtäminen vaatiikin sitten varmasti usean vuoden teoreettisen fysiikan opinnot vastaavine matematiikan kursseineen.
Antaa niiden selittää, jotka sen paremmin osaavat.
Suhteellisuusteoria jakaantuu suppeaan ja yleiseen suhteellisuusteoriaan. Suppeaan 'versioon' voi tutustua suht' vaivattomasti ilman suuria matemaattisia ponnistuksia. Linkit käsittelevät pääasiassa tätä.
Helsingin Yliopiston professori Kari Enqvist kuvailee selkokielellä suhteellisuusteoriaa:
http://www.physics.helsinki.fi/~enqvist/artikkeli.dir/aika.html
Seuraavassa suppeampaa suhteellisuusteoriaa käsitellään perusteellisemmin myös esimerkkien avulla. Tämän ei pitäisi olla liian puuduttavaa luettavaa ;) Älä loukkaannu Dummies otsikosta :)
http://members.tripod.com/conduit9SR/SR3.html
Jos kiinnostusta riittää, seuraavassa mukana myös asiaankuuluvaa matematiikkaa:
http://www.bartleby.com/173/
Kiitän vaivannäöstä!
Välillä tekee hyvää olla kyseenalaistajavastarannankiiski, koska tällöin paikalle sattuu kaltaisiasi perehtyneitä, joilta saan tiedon avaimet matkallani kohti ymmärrystä. Minussa elää tarve käsittää asioita maalaisjärjellä, koska on paljon asioita, jotka pitäisi vain hyväksyä ilman selityksiä.
Kiitos itsellesi.
Järkevä kyseenalaistaminen on tieteen edistymisen perusta. Itsellenikin tekee toki välillä hyvää pohtia, että mites nämä asiat nyt menikään :)
niitä siksi, että osoitan juuri sillä teidän typeryytenne, suhteessa uskontoonne.
En tiedä mitä 1300 luvun tiedemiehet ajattelivat kuussa käymisestä.
Mutta monen "tieteiskirjailian" haavena se varmaan oli paljon ennen kuin sinne tosissaan ruvettiin pyrkimään.
Jos sinusta yliluonnollisia ominaisuuksia omaava Jumala on luonnonmukainen, et todellakaan käsitä koko sanan merkitystä.
Se on sinun arvio jos joku jota nimität miksi haluaat on totuus.
Mutta sinun uskosi ja toiveesi ei viellä tee mistään totuutta, totuus pitäisi pystä todistamaan.
Totuus on totuus, se ei sodi mitään vastaan, mutta sinun uskosi jostakin ei vaan tee viellä mistään totuutta, mikä siinä on niin vaikea ymmärtää.
Mitä helvettii anteeksiannolla on tekemistä totuuden kanssa?
Mitä jos nyt sellvittelet itsellesi totuus sanan merkityksen, kun nyt kuitenkin tunnut viljelevän sitä niin usein, et kuulostaisi niin tollolta.
Totuus on koko todellisuus niin, kuin se on, ilman harhakuvitelmia. Inhimillinen käsityskyky pyrkii aina sotkemaan totuuden omien ajatusmallejensa mukaisesti. Jos pyrimme unohtamaan itsekkään ajattelun ja opettelemme objektiivista ajattelua, alamme päästä perille laajemmista merkityksistä, kuten siitä mikä on 'koko porukan' tilanne.
Totuus on siis koko todellisuus puhtain, eli objektiivisin silmin katsottuna.
Hei tuumailija. Mitä olet mieltä siitä, onko totuutta jos ei ole ketään/mitään kuka havaitsee/tietää/keskustelee totuuden/totuudesta tai voi edes pohtia totuuden olemusta ja luonnetta? Maailma ja luonto jossakin tuolla ulkona lienee olemassa ilman ihmistäkin.
Tai sitten: onko uskoa "jumalaan" ilman ihmistä? onko jumalaa ilman ihmistä? Esim. muilla eläimillähän ei tiettävästi jumalaa, usko, uskontoja ole.
myös perusteltua vitettävyyttä tai ideaalista hyväksyttävyyttä, väitteet ovat lähellä totuutta.
Sinun "totuutesi" ei viellä ole ollut lähelläkään noita.
Ja viellä tuosta edellisestä 1300 luvun kuu matkailusta.
Voisit myös selvittää sanojen mahdottomuuden ja yliluonnollisen eron, se mitä pidetään mahdottomuutena ei ole viellä yliluonnollista.
Ensin pieni johdanto olemassaolosta yleensä. Voidaan miettiä hieman tuota kysymystä, onko mitään, jos meidän tietoisuutta olemassaolosta ei ole? No väittää saa kummin vaan. Jos kuitenkin mennään hieman pitemmälle ja kysytään, onko mitään, jos minun tietoisuuttani olemassaolosta ei ole? Tuntuisi kummalliselta ajatella niin, että olisin korvaamaton ja kaikki olisi jotenkin minun ansiotani. Luultavasti kaikki olisi ihan normaalisti ilman minua ja eläimet pärjäisivät ilman ihmiskuntaa.
Olen ajatellut totuuden myös minun ja meidän ulkopuolella olevaksi 'laiksi', jonka ansiosta ja vain sen ansiosta todellisuus on olemassa oikeasti ja sellaisena, kuin se on.
Eläimen määritelmä on minulle aika hankala ja jätän mielellään vastaamatta erinomaiseen kysymykseesi siitä, onko uskoa Jumalaan ilman ihmistä. Taidan aloittaa ketjun aiheesta.
Sana 'yliluonnollinen' kuvaa tarkoittanee luonnon käsityskyvyn yläpuolelle menevää asiaa, jota ei ole vielä keksitty/löydetty. Näinollen sana ei suoranaisesti sodi järkeä vastaan. Sanaa 'yliluonnollinen' käytetään paljon myös puhuttaessa järjen vastaisesta, mikä on erittäin ristiriitaista ja haluaisinkin toisen sanan kuvaamaan alussa mainitsemaani asiaa.
Sana 'mahdoton' tarkoittaa järjen vastaista asiaa, jota ei oikeasti ole olemassa. Se mitä 'pidetään' mahdottomana ei ole välttämättä sama, kuin mahdoton.
Yliluonnollinen on sitä mikä on luonnonlakien vastaista.
Kaikki uskonnot ja ismit väittävät ja perustavat uskonsa yliluonnollisin voimiin joissa "hengen" voima voittaa luonnonlait, eli valehtelevat tai sitten ei ole elossa yhtään "tosi uskovaista" vaan pelkkiä teeskenteliöitä jotka kuvittelevat tämän voiman.
Niin mikä kuvitellaan mahdottomaksi, ei ole yliluonnollista.
En aio puhua kaikkien uskontojen ja ismien puolesta, mutta voin yrittää, jos saisin hieman selkeytettyä ns. 'ihmeen' suhdetta luonnolliseen. Tämä on vain teoriaa siitä, miten asia voisi olla.
Nämä ovat asioita, jotka ovat niin pitkän matkan päässä, että minulle ei ole helppoa puhua niistä ei uskovalle. Kun ihminen pyrkii elämään rehellisesti suhteessa tekoihin ja jopa ajatuksiinsa, tulee hän vähitellen herkemmäksi näkemään sen, mikä on rehellistä ja mikä ei. Hän alkaa nähdä maneereiden läpi yhä syvempiin merkityksiin. Pikkuhiljaa kehittyy kyky tiedostaa kroonisia oireita ihmisessä sekä ulkoisesti että sisäisesti (ovat yllättävän usein suorassa yhteydessä toisiinsa). Näin käy suhteessa itseen ja kaikkiin. Jos ihminen on jättänyt jonkun asian sanomatta vaikkapa itselleen ja kärsii siitä, näkyy tämä ihmisestä selvästi ulos kymmenien vuosien takaa. Käytän esimerkkitapauksena nopeaa parantumista, joka näyttää normaalipulliaisen silmissä ihmeeltä, mutta ei sitä ole.
Esim. Henkilö on jo pitkään kärsinyt sydänvaivasta. Hän joutuu tapaamisiin tällaisen todella pitkälle edenneen harjoittajan kanssa. Harjoittaja näkee heti, että henkilöllä on pitkälle edennyt tiedostamaton patouma mielessään ja rohkaisee kärsivää paljastamaan salaisuutensa. Harjoittajan todella vilpitön ja ymmärtävä katse huojentaa sairastavan taakkaa niin paljon, että tämä samassa hetkessä vapauttaa itsensä muistamaan patoutuneen asian, joka on jo anteeksiannettu harjoittajan vahvaksi kehittyneen tosiasioiden hyväksymiskyvyn ansiosta. Tämä kaikki tapahtuu sekunnin murto-osassa ja nyt kun taakka ei enää paina sydäntä, uskaltaakin se alkaa sykkimään normaalisti. Henkilö tuntee heti olonsa paljon paremmaksi ja ymmärtää nyt, miten turhaa oli salata ko. asiaa.
Tältä pohjalta hengen voimat ovat siis syvemmällä piileviä luonnonlakeja. En aio puhua vettenpäällä kävelystä, koska en usko tarinan todenperäisyyteen. Ehkä tässä oli kysymys Pietarin unesta, ehkä jostain muusta. Kysynpä vaan. Jos henkilö tekee ihmetekoja huvikseen, tai näyttääkseen sillä voimiaan, voidaanko puhua henkisesti kovin kehittyneestä ihmisestä?
tuo "teoriasi" oli aivan luonnollinen psykoterapia tilanne, ei siis sisällä mitään yli-luonnollisuutta.
Psyykkinen tila vaikuttaa somaattiseen tilaan ja päinvastoin, aivan normaalia lääketieteen tietämystä.
Eikä todellakaan mitään tekemistä hengen voimien kanssa.
Se että ihminen kamppailee omantuntonsa kanssa ja kärsii siitä ja oireilee on aivan normaalia ja ilmenee yleisesti monesti esm. vakavaan rikokseen syylistyneellä tekiällä, joka sitten kiinnijäädessään ja tunnustettuaan on hyvinkin helpottunut ja vapautuu vaivoistaan.
Tämän tilanteen tuntevat kaikki psykiatrit, lääkärit,psykoloogit,poliisit ja papit jne.
Siinä ihminen itse käyttää omaa toimintaa aivotoiminnassa olevaa häiriöstä vapautumiseen.
Tässä voi ja auttaakin jonkun asiantuntian apu.
Siitä on turha hakea yli-luonnollisuutta.
Vetten päälä kävelyä voitaisiin pitää yli-luonnollisena,ja senhän väitetään olevan mahdollista hengenvoimalla ja uskolla? Ei siis tarvita kun yksi ihminen joka väittää uskovansa ja jonka usko on tarpeeksi vahava, Jumalansa avulla tai ilman, voivan todistaa sekä uskonsa että yli-luonnollisuuden, tämä todistus tietysti pitäisi tehdä ilman mitään apuvälineitä, mistä löytyisi tämä "uskovainen" joka todella todistetusti on silloin uskovainen, muuthan vain väittävät olevan sitä.
Jäämme odottamaan.