Tässä muutamia poimintoja ns. "Feministisestä aloitteesta":
"Samasta tai samanarvoisesta työstä tulee maksaa samaa palkkaa."
-Niinhän siitä maksetaankin, "naisen euro on 80 senttiä" on valheellinen väite, koska siinä on laskettu kaikkien töiden keskimääräinen palkka. Ero sukupuolten välillä johtuu naisten sijoittumisesta matalapalkkaisille aloille, mikä on heidän oma valintansa (älkää viitsikö väittää vastaan)
"Naisiin kohdistuvaan väkivaltaan on puututtava"
-Miksi vain naisiin kohdistuvaan? Eikö miesten miehiin kohdistama väkivalta ansaitse tulla huomioiduksi, onhan tämä sentään yleisin väkivallan muoto (älkää viitsikö väittää vastaan). Naisiin kohdistuvan väkivallan korottaminen ylemmällä sijalle osoittaa ajatukseen sisältyvän epätasa-arvon, eli jälleen kerran tasa-arvo on kääntynyt päälaelleen.
"Ihmisillä tulee olla mahdollisuus valita oma elämänpolku vapaana sukupuoleen liittyvistä rajoitteista"
-Ja mikähän ongelma tässä on? Keiltähän nyt on riistetty mahdollisuus valintaan?
"Maahanmuuttajanaisten kotoutumisesta on huolehdittava"
-Naisten? No voi sentään...
Lähde:
http://www.feministinenaloite.org/
"Samasta tai samanarvoisesta työstä tulee maksaa samaa palkkaa."
-Niinhän siitä maksetaankin, "naisen euro on 80 senttiä" on valheellinen väite, koska siinä on laskettu kaikkien töiden keskimääräinen palkka. Ero sukupuolten välillä johtuu naisten sijoittumisesta matalapalkkaisille aloille, mikä on heidän oma valintansa (älkää viitsikö väittää vastaan)
"Naisiin kohdistuvaan väkivaltaan on puututtava"
-Miksi vain naisiin kohdistuvaan? Eikö miesten miehiin kohdistama väkivalta ansaitse tulla huomioiduksi, onhan tämä sentään yleisin väkivallan muoto (älkää viitsikö väittää vastaan). Naisiin kohdistuvan väkivallan korottaminen ylemmällä sijalle osoittaa ajatukseen sisältyvän epätasa-arvon, eli jälleen kerran tasa-arvo on kääntynyt päälaelleen.
"Ihmisillä tulee olla mahdollisuus valita oma elämänpolku vapaana sukupuoleen liittyvistä rajoitteista"
-Ja mikähän ongelma tässä on? Keiltähän nyt on riistetty mahdollisuus valintaan?
"Maahanmuuttajanaisten kotoutumisesta on huolehdittava"
-Naisten? No voi sentään...
Lähde:
http://www.feministinenaloite.org/
Vastaukset 33
Vanhimmat
"Ihmisillä tulee olla mahdollisuus valita oma elämänpolku vapaana sukupuoleen liittyvistä rajoitteista"
-Ja mikähän ongelma tässä on? Keiltähän nyt on riistetty mahdollisuus valintaan? "
Tietty rajoite liittyen vapaaseen elämänpolkuvalintaan ei poistu niin kauan kuin nainen synnyttää lapsia. Sitä ei laillakaan voi muuttaa.
...Suomessa, että haluaako synnyttää vai ei.
Mieshän ei edes voi tehdä tuota valintaa ?
Haluat siis vain julistaa, et keskustella.
Sanon silti, että tutkimusten mukaan edes täysin samassa työtehtävässä kaikki muuttujat huomioon ottaen saavat naiset 6 prosenttia pienempää palkkaa, samanarvoisesta työstä nyt edes puhumatta.
Naiset ja miehet kokevat väkivaltaa yhtä paljon, tutkittu juttu tämäkin. Paikat, missä väkivaltaa koetaan ovat poikkeavia. Naiset kokevat väkivaltaa huomattavasti enemmän mm. työpaikoillaan, miehet esim. kapakoissa.
"tutkimusten mukaan edes täysin samassa työtehtävässä kaikki muuttujat huomioon ottaen saavat naiset 6 prosenttia pienempää palkkaa, samanarvoisesta työstä nyt edes puhumatta."
tutkimusten mukaan naiset myös sairastavat enemmän, toisin sanoen heidän työpanoksensa jää pienemmäksi kuin miesten, mutta silti he saavat samaa palkkaa samasta työstä.
toin esille, eivät ole keskustelemisen arvoisia. Ne, jotka haluavat "keskustella" niistä, haluavat vain kyseenalaistaa asian yksinkertaisuuden, siten edes auttaen omia ideologisia pyrkimyksiään.
Naiset tekevät töitä, joissa joutuvat altistumaan enemmän sairauksia aiheuttaville tekijöille (esim lastentarhat flunssaepidemioineen, koulut, hoitajat muut ihmiskontaktia vaativat tehtävät), joten tämän pitäisi näkyä myös palkkauksessa. Vastineena tähän sovinsitit totutusti kertovat, että mitäs tekevät niitä töitä, tai että mikseivät vaadi parempaa palkkaa. Mikä tietysti sekin on huutava vääryys, kuten saimme huomata aiemmasta hoitajien lakkouhkasta, jolloin Vanhasen hallitus olisi pakottanut hoitajat tekemään työnsä väkipakolla. Ratkaisuksi siis jää, että kukaan ei tee matalapalkkaisia "naisten" töitä. Naistenhan pitää tietysti taipua omissa toiveissaan saada tehdä haluamaansa työtä oikeutetulla palkalla.
jos jotain, on syytäkin kyseenalaistaa. Esimerkiksi, että äiti on automaattisesti parempi lasten hoivaajana kuin isä. Tämän yksinkertaisuuden haluavat aika usein kyseenalaistaa myös feminismiä vastustavat miehet. Entä sinä?
mitään liittyen siihen onko äiti isää parempi lasten hoivaajana? Älä sotke asioita keskenään, nimenomaan se epäselventää asioita.
ne kiistattomat yksinkertaisuudet piilevätkin omassa päässäsi.
Onhan se aivan käsittämätöntä, että naisasialiike keskittyy naisia koskeviin tavoitteisiin ja näkökulmiin.
Sen pitäisi siis ottaa ajaakseen miestenkin asiat, oletat varmaan, että tiedämme nekin teitä paremmin? On paljon muutakin tärkeää, ilmastonmuutos ilman muuta listalle, eläinten oikeudet, kuntarakenteenmuutos, hoitotakuun toteutuminen ..voi voi kun näitä piisaa. Kyllä feministit ovat sitten suppeita, kaikki maailman asiat vain feministiseen aloitteeseen mukaan, niin hyvä tulee.
Tiedoksi sinulle: olisi äärimmäisen suotavaa, että miehet vähentäisivät radikaalisti väkivaltaa ihan kaikkia kohtaan - maailma olisi oleellisesti parempi. Feministit haluavat, että miesväkivalta vähenee, samoin naisväkivalta (onneksi se on vähäisempää kuin miesten) ja lapsiväkivalta ja väkivalta vanhuksia kohtaan ja väkivalta erilaisia vähemmistöjä kohtaan ja silleen. Kysy keneltä femmarilta vain.
Voi luojan pikku varpunen! Millaisia tyyppejä täällä oikein kirjoittelee ja mitä niiden päässä oikein pyörii?
Palkka- ja ansiotilastoista ja sukupuolittuneista urarajoitteista/-suosinnoista ja sukupuolittain segregoituneista työmarkkinoista huikeine ansiotasoeroineen on niin paljon ja tiukkaa tilastoa ja tutkimusta olemassa, että enpä todellakaan viitsi toistaa niitä. Jos olet välttynyt tutustumasta niihin, niin minkäpä me muut sille voimme.
asioita keskenään. Annoinko ymmärtää, että esimerkiksi eläinoikeudet tulisi sisällyttää feministien aloitteeseen? Miksi on niin vaikeaa ymmärtää mitä sanotaan?
Aiheena oli feministien puhdas tekopyhyys, naisten etujen ajaminen tasa-arvon varjolla.
Väkivallasta sen verran, että feministeillä on käytössään vanhentunut ajattelumalli siitä, että vain miehet ovat väkivaltaisia. Uusimmat tutkimuksethan nimenomaan murtavat tämän käsityksen. Monet miehet, erityisesti nuoremmasta päästä, ovat kokeneet parisuhteessa väkivaltaa naisen taholta. Feministien iskulause "henkilökohtainen on poliittista" realisoituu niissä tavoitteissa, joissa he pyrkivät säätelemään parisuhteiden toimintaa. Kyse on siis natsimaisen muiden käskyttämisen historiallinen jatkumo. Ihmiset, joiden on pakko kontrolloida asioita.
Ja pitikin vielä jankata siitä palkasta. Sille ei voi lainsäädännön kautta mitään(lukuun ottamatta kiintiöitä), että naiset hakevat miehiä useammin hoitoalalle, jolla ei ole tuotannollisia pyrkimyksiä. Miesten suurempi palkka, kun lasketaan kaikki alat yhteen, johtuu heidän hakeutumisestaan tuottavuuteen pyrkiville aloille. Suuremmat palkat selittyvät lisäarvolla, jonka tuotanto tuo tullessaan.
Naisliikkeet tietenkin keskittyvät tarkastelemaan yhteiskuntaa ja sen epäkohtia naisten kannalta. Ymmärrätkö, NAISTEN? Ei tämä kovin vaikeaa pitäisi olla tajuta. Muut tavoitteet, vaikka kuinka tarpeelliset, eivät kuulu naisliikkeiden fokukseen. Samat feministit toimivat usein Unicefissa, Punaisessa ristissä, MLL:ssä, syöpäjärjestöissä yms, kehitysaputehtävissä, Hurstin tukiryhmissä ja mitä niitä onkaan. Niissä femmarit ajavat kyseisten järjestöjen tavoitteita. Feministit ovat aika aktiivista porukkaa.
Miehillä on aina ollut ja on tänä päivänä paremmat mahdollisuudet huolehtia eduistaan, ja sen ne ovat totisesti tehneet. Feministit yrittävät saavuttaa saman, kuin miehillä jo on. Lisäksi naisilla on synnyttäjinä (ja lasten pääasiallisina kasvattajina - tosiasia yhä tänään) tiettyjä näihin funktioihin liittyviä tarpeita työelämässä.
On täsmälleen turhaa vaatia feministejä ajamaan miesväen asioita, käytännössähän naiset kuitenkin sankoin joukoin niitäkin hoitavat (sosiaalipalvelut, terveydenhoito, opetus ym). Monet naiset ovat jopa olleet vaatimassa opettajavalintakriteerien madaltamista, jotta miehiäkin saataisiin opettajiksi. Vastustan ehdottomasti, mieluummin palkat sellaisiksi, että pätevät miehetkin hakeutuvat.
Tottakai viittaan palkka-asioihin, en kylläkään viitsinyt jankata. Luuletko todella, että naiset ovat niin paljon tyhmempiä ja heikompia ja kyvyttömämpiä ja nöyrempiä, että ihan niistä syistä hakeutuvat vain matalapalkka-aloille ja eivät pääse uralla eteenpäin ja laiskuuttaan vain ovat lomilla töistä ja estävät pahantahtoisesti isiä jäämästä hoitamaan sairaita lapsiaan, isät kun niin mielellään jäisivät? Että naiset oikein rakastavat matalia ansioita ja sitä, kun miehet ohittavat nimityksissä? Just joo.
En jaksa enää väkivallasta, usko jo, että kaikki tilastot poliisitilastoista alkaen, kaikki tutkimukset (mm. UTH) osoittavat, että a) miehet ovat rankasti väkivaltaisempia kuin naiset (määrä, laatu) ja että b) naisetkin ovat väkivaltaisia, mutteivat yllä miesten mittoihin luojan kiitos vieläkään, vaikka väkivaltatrendi on kasvussa. Usein väkivaltaan liittyy alkoholin liikakäyttö tai muista syistä johtuvat mielenterveyden häiriöt (kummallakin sukupuolella).
luetun ymmärtäminen.
Ei feministit voi väittää olevansa tasa-arvoisia sen kai ymmärrät? Siihen kirjoittaja tähtää, joka on myös mun mielestä oikeassa. Eihän oltaisi tekopyhiä jookos?
Miehenä voi vähän loukata, että perheväkivalta on aina heidän syytä. Kovin uskot siihen että naiset olisi jotenkin parempia kuin miehet ja ymmärrät varmaan sen mikä siinä on kovin hauskaa.
Valitettavasti väitteesi tutkimuksista eivät aivan niin kiistattomia, kuin taidat väittää. UTH:ssa ei tutkittu kuin miesten naisiin kohdistamaa väkivaltaa, ei päinvastoin ellen erehdy joten sen perusteella on aika vaikea sanoa miesten ja naisten keskinäisen väkivallan suhteista kovin paljoa.
Vastineeksi voidaan vetää Suomen Lääkärilehdessä hiljan julkaistu tutkimus, jossa 14-17 % parisuhteessa olleista miehistä oli joutunut lyönnin kohteeksi, kun taas vain prosentti varusmiehistä itse ilmoitti lyöneensä puolisoaan tai kumppaniaan.
Lastensuojelun keskusliiton hiljan julkaistun Omnibus tutkimuksen mukaan äidit kohdistivat lapsiin tilastollisesti merkitsevästi enemmän väkivaltaa, kuin isät. Oman lapsensa surmaaja on valtaosassa tapauksia oma äiti.
Vaikka parisuhteessa tapahtuvissa henkirikoksissa miehet ovat merkittävämmässä osassa, ovat naisetkin yllättävän aktiivisia. Esimerkiksi parisuhteissa tapahtuneissa törkeissä pahoinpitelytapauksissa v. 1998 37 %:ssa - siis melkein kahdessa tapauksessa viidestä - tekijä oli nainen.
Etenkin lievemmissä perheväkivaltatapauksissa uskallan epäillä, että miesten kynnys vaikkapa tehdä rikosilmoitus on paljon korkeammalla, kuin naisten.
Lopuksi haluan sanoa, etten yritä kiistää, etteikö miesten osuus olisi todennäköisesti suurempi erityisesti vakavammassa väkivallassa. Väitän kuitenkin, että lievemmässä väkivallassa ero on selvästi pienempi tai jopa olematon ja - että puolueetonta samoin kriteerein molempiin sukupuoliin kohdistuva väkivaltatutkimus olisi tarpeen.
Sohvi kirjoitti osuvasti, tyylikkäästi ja ymmärrettävästi, ja silti sinusta on vaikeaa ymmärtää luettua.
Tarkoitatko, että feministit eivät voi väittää olevansa tasa-arvoisia keskenään? Onko sellaisesta viime aikoina täällä keskusteltu?
Haluaisitko naisnäkökulman? Jollet, ja jollei sinulla sitä ole, harkitse tarkkaan, millä perustein sellaisen voi mitätöidä niiltä, joilla se on.
---
Ja tasa-arvosta voi keskustella syvällisemmin siellä vilkkaalla tasa-arvopalstalla, joka saatiin niiden vaatimuksesta, jotka joutuivat pohtimaan tasa-arvoasioita paremman puutteessa feminismi-palstalla.
Näistä perheen aikuisten keskeisistä kahinoista kaipaisi myös tilastoa siitä, kumpiko osapuoli aloitti ruumiillisen pahoinpitelyn! Kuinka usein tappelu menee niin, että vain toinen hakkaa, vääntää tai muuten kiduttaa ja toinen ei vastaa millään fyysisellä liikkeellä? Pahoinpitelyn aloittaja voi aivan hyvin ilmoittaa tulleensa parisuhteessa pahoinpidellyksi, jos toinen vastustaakin fyysisesti! Kipeää tekee molemmin puolin, kun tapellaan.
Oma kokemukseni on tyttöystävästä, joka uhkasi keittiöveitsellä, jolloin tartuin käteen ja otin veitsen pois. Pari kertaa on puoliso ruvennut riidan yhteydessä läimäyttelemään. Otin ranteista kiinni ja pitelin kiinni, kunnes rauhoittui.
UTH tutkimuksen mukaan olisin kai väkivallantekijä (tosin oma näkemykseni on, että puolustauduin, kun minua lyötiin tai uhattiin ensin). UTH ei käsittääkseni kysynyt naisen omaa väkivallankäyttöä ensin.
Myönnetään, ettei tullut edes mieleen ruveta vaikkapa tekemään rikosilmoitusta (vaikka veitsellä uhkailussa reaalinen vaara oli tarjolla), kookas mies kun olen.
Mutta tiedän, että vaikkapa nuoremman, fyysisesti voimakkaamman naisen pahoinpitelemille miehille on vaikkapa terveydenhuollossa (paljolti naisten) toimesta naurettu. On vaikea kuvitella, että vaikkapa poliisi tai terveydenhuoltohenkilöstö nauraisi nuoren miehen pahoinpitelemäksi joutuneelle ikääntyvälle naiselle...
Katselin tuossa nelosen höttödokkaria Bill ja Hillary Clintonista. Billin Monica-suhteen tultua todistetuksi, tunnustetuksi ja riepotelluksi, Hillary oli vihaisena käynyt Billin kimppuun ja lyönyt häntä kolme kertaa. Ohjelmassa esiintynyt entinen turvamies kertoi, että jos kuka muu hyvänsä olisi lyönyt Yhdysvaltain presidenttiä, niin seuraukset olisivat olleet vakavat. Mutta mitä he saattoivat tehdä, kun lyöjä oli oma vaimo? Olin näkevinäni entisen turvamiehen kasvoilla vaikeasti pidätellyn hymyn virneen.
Pikku varpunen. Pikku varpunen. Miksei Antsulle kukaan ikinä sano "pikku varpunen"?
No niin, haikailu sikseen ja asiaan. Asiaan? Öööh... oliks mulla asiaa? Oli kai, mutta kun näin sanat "pikku varpunen", unohdin kaiken muun.
..ihmettelen, mihin ihmeeseen feministejä oikein tarvitaan, en ole nähnyt juurikaan feministiä, joka olisi kaventamassa rehottavaa ja yhä mittavammaksi paisuvaa eriarvoistumista, sen sijaan feministit kyllä ovat vaatimassa, että eriarvoisuus kuuluu myös naiselle, siis se parempi puoli eriarvoistumisesta..
..eikö olisi loogisempaa antaa miehen hoitaa nämä eriarvoistumiset, niin saataisiin todella kunnollinen eriarvoisuus aikaiseksi..
..ja senhän me tiedämme vanhastaan, että aina löytyy seniilejä raharuhtinaita, joka järjestävät mahdollisuuksia myös naisasialle..
..valtiofeminismi on juurtunut myös julkiseen päätöksentekoon näiden samaisten ukonjuntturoiden muodossa, joten feminismi tekee vain vahinkoa itselleen, jos se pyrkii laajentamaan reviiriään..
..hyvinvointierojen kasvattaminen edellyttää nimenomaan sitä, että vain joidenkin hyvinvointia parannetaan, mielellään joidenkin toisten kustannuksella vielä ja jopapa..
vammaisten pyrkimykset tasa-arvoiseen kohteluun. Pitäisikö ne sinne liittää? Tai pitäiskö vammaisten tasa-arvoon pyrkivien yhdistysten lisätä listaansa maahanmuuttajiin liittyvät tasa-arvokysymykset? Miksi juuri naisten pyrkimykset omalta osaltaan pitäisi olla tekopyhiä? Siksikö kun eivät altruistisesti keskitykään mieheen, tähän luomakunnan kruunuun?
Aiemminkin nimittäin vertasit miesten huonosta asemasta indikoivan äitien lapsiin kohdistavan määrällisesti (ei suhteellisesti) suuremman väkivallan. Mikä idea tässä on? Viimeksi uutisoitiin siitä, kuinka äidit mm. näpsäyttävät lapsiaan sormille isiä enemmän. Feministinen ratkaisu olisi se, että isät jakaisivat enemmän vastuuta lapsistaan. Törkeistä pahoinpitelyissä naisten osuus on kieltämättä, poliisien tilastojen mukaan mainitsemasi määrä. Se johtuu siitä, että nainen on miestä fyysisesti heikompi. Miehen nyrkillä isku, tai potkiminen ei nimittäin ole yleensä törkeätä väkivaltaa, mutta jos nainen ottaa fyysisen alivoiman korvatakseen aseen käteensä, niin se on automaattisesti törkeää väkivaltaa. Laki on tehty silmällä pitäen miesten keskinäistä väkivaltaa, ei perheväkivaltaa. Naisten kurittaminen on ollut oikeutettua ja perheen sisäinen asia.
Nössö se on sellainen mies, joka ei naistaan saa kuriin. Hah-hah. Ei tämä naureskelu ole mikään feministien keksintö. Kaikki juontaa juurensa siihen, että miehen pitää olla mies, perheen pää,naista ylempänä. Jos ei siihen kykene, niin alentuu naismaiseksi nössykäksi ja homomaiseksi neidiksi. Siis luokkaa alemmaksi , mitä heteromies, tämä luomakunnan kuningas on. Ja sellaisella pitää nauraa.
ja vastaa siihen.
Ei jaksa kun toinen ei tajua mitään.
Vielä kerran feminismi ei edistä tasa-arvoa.
Ymmärrät kai tuon.
Ei kommentiani ollut tarkoitettu täydelliseksi analyysiksi suomalaisista väkivaltatutkimuksista ja -tilastoista. Koetin pysytellä oleellisessa, kirjoitan muutenkin liian pitkiä juttuja. Niinkuin nyt tämäkin.
Olet oikeassa UTH:n osalta, olisi hyvä saada kattava tutkimus kohteittain, tekijöittäin, teoittain (laatu) ja sosiaaliryhmittäin (sukupuoli, ikä, sos.status ...). Eikä pelkästään prosenttilukuja, vaan myös abs.lukumäärät ja tekojen tiheydet (frekvenssit). Vasta tällöin saataisiin vertailukelpoista tietoa ja tietoa mahdollisista klustereista (millaista kumuloitumista ja hajontaa ja millaisten muuttujien suhteen). Ja näitä tutkimuksia pitäisi toistaa määräajoin.
Kukaan feministi ei tietääkseni ole täällä väittänyt, etteivätkö naisetkin olisi väkivaltaisia, päinvastoin, on esitetty huolestuneisuutta kasvutrendin suhteen. Siitä kai vallitsee tutkijoiden kesken yksimielisyys, että pääsääntöisesti naisten väkivaltaisuus eri muodoissaan on vähäisempää sekä määrällisesti että laadullisesti (fyysiset seuraamukset). Ja tuomitsemme yhdestä suusta kaiken väkivallan.
Lasten kuritusväkivallassa naiset "johtavat", mutta nimenomaan niiden lievempien tekojen kohdalla (tukistukset, näpsäytykset), miesten osuus kovemmissa kurituksissa (esim. piiskaukset yms) on suurempi. Asennepuolella miehet ovat selvästi hyväksyvämpiä lasten kurittamiseen kuin naiset, mutta käytännössä naiset lipsahtavat enemmän käytännön kuritukseen, niihin lievempiin useimmiten. Selityskin on mielestäni aika selvä: kasvatusvastuu on tavallisesti äideillä ja pinna joutuu koetukselle useammin kuin isillä.
Sama juttu, kuin että maahanmuuttajien kaupunginosissa esiintyy enemmän rasistisia tekoja kuin alueilla, joissa ei ole juurikaan maahanmuuttajia. Paine-tilaisuus-teko -yhdistelmä korreloi.
Poliisitilastot puolestaan kertovat eri tavalla väkivallasta. Teot on tehty ja määritelty syytteenalaiset kohteet ja tekijät. Ko. tilastot ovat jäävuoren huippu, useimmat teot jäävät piiloon vain asianosaisten ja kenties naapureiden tiedoksi. Tyypillistä on, että poliisin tietoon tulleet teot ovat rankimmasta päästä. Tapot, vakavat invalidisoinnit yms, ne tulevat aika varmasti noteeratuiksi. Paitsi tapauksissa, missä hakattu (yleensä nainen) onnistuu vetämään jutun pois eikä tapaus päädy syyttäjälle (vaikka pitäisi).
Sama tilastovinouma on silloin, kun nainen vahingoittaa miestä, eikä mies kehtaa ilmoittaa poliisille. Sosiologisissa tutkimuksissa tulevat piilevät tapahtumat paremmin esille.
Tapot ja niiden yritykset ovat yleensä seurausta alkoholin liikakäytöstä. Sekä miesporukoissa että sekasakeissa, joissa on myös nainen/naisia mukana. Koskee parisuhteita ja niiden ulkopuolisia tappeluita. Vissi osuus on muista syistä johtuvilla mielenterveydenhäiriöillä.
Kun nainen tappaa puolisonsa, on kai useimmiten kyse fyysisesti heikomman turvautumisesta aseeseen, jolloin seuraukset voivat olla sellaisia, mitä ei tarkoitettu, tai sitten on todella haluttu päästä miehestä vihdoin eroon (taustalla esim. rääkkäyshistoria). Kun äiti tappaa lapsensa olematta juoppo, niin ei kai sitä kukaan voi pitää terveen tekona?
Marginaaliset teot (lukumääräisesti vähäiset, kovat tai erityisen kulttuurisidonnaiset) ja niiden syyt poikkeavat usein valtavirrasta ja ovat sinällään mielenkiintoisia tutkittavia. Syiden selvittäminen ja ympäristömuuttujien tulkinta olisivat ehdottoman tarpeellisia, marginaalisuutta ei pidä korostaa liikaa ja vähätellä, eihän yhteiskunnalla muuten ole mitään reaalisia keinoja tarttua ongelmien ratkaisuihin.
Ehkä valitsin esimerkkini huonosti, kuitenkin feministisestä keskustelusta ikävän on paistanut se, että vain mies on se ainut väkivaltainen. Ja naiset puhtaita pulmusia. Eikä asian selvittämistä tarvita, kun "totuus" tiedetään muutenkin.
Ensiksi kysyisin, mihin perustat väitteesi, että naisen kurittaminen on oikeutettua ja perheen sisäinen asia. Kenen mielestä näin on ?
Ei kaikki naistenkaan väkivalta ole "puolustusväkivaltaa", jossa ison miehen pahoinpitelemä naispaha puolustautuakseen tarttuu veitseen heikompana. Muistan referoidun juttua, jossa verrattiin naishenkirikollisten tarinoita siihen, mitä he olivat oikeudessa esittäneet. Oikeudelle tarjottiin toki selitykseksi uhriutta ja itsepuolustusta. Kun (lyhyehkö) tuomio oli luettu (naisparathan vain puolustivat itseään), vankilatarinat olivat jo toisenlaisia - tarve raivata hankala tyyppi tieltä tmv. - paljon raadollisempia motiiveja kuin itsepuolustus. Oliko sitten vankilan kova ilmapiiri muokannut uhreista kovempia ?
JOS feminismiä vastaava pelkästään miesten asioihin keskittyvä liike joskus syntyisi, olisivat tämän maailman Sohvit ensimmäisinä tuomitsemassa ellei peräti kieltämässä koko aatesuunnan sovinistisena ja sen pyrkimykset tasa-arvolain vastaisina.
Eivät naiset matalia palkkoja rakasta. Kiva koulutus ja mukavat työt ovat tähtäimessä. Mies, tuo tuleva unelmien prinssi hoitaa ne ikävät rahanhankinta-asiat. Jos niin ei käykään, on se tietysti patriarkaalisen yhteiskunnan vika.
maininnut tekstissä mitään. Jos nainen ylipäätään haluaa vahingoittaa miestä, niin hän yleensä käyttää jonkinlaista asetta.
Sellaisena sitä on pidetty. Ketkäkö? Yhteiskunta, ihmiset, miehet. Naisiin kohdistuva väklivalta nostettiin esille vasta muuta vuosikymmen sitten. Sitä ennen siitä ei puhuttu, kotikuritus oli sallittua vuoteen 1970 asti.
http://www.verkkouutiset.com/arkisto/Arkisto_1999/7.toukokuu/VIOL1899.HTM
monta muutakin hyvää asiaa.
Toki sallisin sen, että te miehet perustaisitte sukupuolten tasa-arvoon tähtäävän miesliikkeen. Feminismihän on sukupuolten tasa-arvoon pyrkivä naisliike.
Kun te siis ideologisista syistä vastustatte feminismiä eli naisten aseman parantamista, joutuisitte käytännössä huonontamaan miesten suosintaa ja etuisuuksia yhteiskunnassa ja perhe-elämässä naisten tasolle. Muuten ei se tasa-arvo tule. Epäpyhää?
Siitä vaan, poijaat!
Näytti se minustakin oudohkolta kirjoitettuna. Käytän sitä joskus hiljaa mielessäni, kun taivastelen jotain puoliystävällisessä mielentilassa. Juontuisiko laulusta "varpunen jouluaamuna", tiedä häntä.
Joten: voi luojan pikku varpunen, Antsux, kaikkea sinäkin pyydät (virn).
Kannatti tulla vielä iltamyöhällä vilkaisemaan! Eikös siinä laulussa ole just se monimielinen 'ota siemen multa'?
Mutta nyt höyhenet ojennukseen ja nokka tyynylle - tsirp!