Kristinuskon perusteet

kirkkoon kuuluvia ihmisiä ei pidä kuunnella hengellisissä kysymyksissä.

... Vapaa-ajattelijioiden pakanasanomien kirjoittaja: tampere.vapaa-ajattelijat.fi/pakanasanomat/kirjoittajat.htm

Pitäisi sinun tietää, mitä varten tuo kohta löytyy Apostolisesta uskontunnustuksesta.

Uskontunnustus tuli tarpeen, kun syntyi sivuraiteille menneitä tulkintoja, jotka vaikuttivat ihan samalta kuin vallitseva tulkinti.

Ruumiin ylösnousemukseen -uskonkappale lisättiin gnostilaisten takia, jotka näkivät maailman dualistina, jolloin ruumis oli jotain jätettä, mikä jää tähän maailmaan. Tämä johti myös siihen, että Jeesuksen ihmisyys kiellettiin, koska gnostilaiset eivät voineet hyväksyä, että alkuperäisestä jumaluulesta lähteneellä Pojalla saattoi olla jotain niin turmeltunut kuin fyysinen ruumis.


Lähde: Dunderberg&Marjanen (toim.): Nag Hammadin kätketty Viisaus 2005

Kita-Risti kirjoitti:

... Vapaa-ajattelijioiden pakanasanomien kirjoittaja: tampere.vapaa-ajattelijat.fi/pakanasanomat/kirjoittajat.htm

Pitäisi sinun tietää, mitä varten tuo kohta löytyy Apostolisesta uskontunnustuksesta.

Uskontunnustus tuli tarpeen, kun syntyi sivuraiteille menneitä tulkintoja, jotka vaikuttivat ihan samalta kuin vallitseva tulkinti.

Ruumiin ylösnousemukseen -uskonkappale lisättiin gnostilaisten takia, jotka näkivät maailman dualistina, jolloin ruumis oli jotain jätettä, mikä jää tähän maailmaan. Tämä johti myös siihen, että Jeesuksen ihmisyys kiellettiin, koska gnostilaiset eivät voineet hyväksyä, että alkuperäisestä jumaluulesta lähteneellä Pojalla saattoi olla jotain niin turmeltunut kuin fyysinen ruumis.


Lähde: Dunderberg&Marjanen (toim.): Nag Hammadin kätketty Viisaus 2005

pitää kiinni niin uskomattoman typerästä ideasta kuin ylösnousemuksesta???

Ai niin - yliopistoteologit kyllä myöntävät että koko juttu on ymmärrettävä myyttiseksi kertomukseksi. Mikä se ihan oikea juttu sitten on, jätetään jostain syystä kertomatta...

Jostain ihmeen syystä yliopisteologit unohtavat valistaa seurakuntalaisia siitä, että kirkon edustajat syöttävät heille silkkaa puppua.

Kysymyksessä on häpeällinen linnarauha - tutkijoitten pitäisi valistaa kansaa.

Kita-Risti kirjoitti:

... Vapaa-ajattelijioiden pakanasanomien kirjoittaja: tampere.vapaa-ajattelijat.fi/pakanasanomat/kirjoittajat.htm

Pitäisi sinun tietää, mitä varten tuo kohta löytyy Apostolisesta uskontunnustuksesta.

Uskontunnustus tuli tarpeen, kun syntyi sivuraiteille menneitä tulkintoja, jotka vaikuttivat ihan samalta kuin vallitseva tulkinti.

Ruumiin ylösnousemukseen -uskonkappale lisättiin gnostilaisten takia, jotka näkivät maailman dualistina, jolloin ruumis oli jotain jätettä, mikä jää tähän maailmaan. Tämä johti myös siihen, että Jeesuksen ihmisyys kiellettiin, koska gnostilaiset eivät voineet hyväksyä, että alkuperäisestä jumaluulesta lähteneellä Pojalla saattoi olla jotain niin turmeltunut kuin fyysinen ruumis.


Lähde: Dunderberg&Marjanen (toim.): Nag Hammadin kätketty Viisaus 2005

Kiitos hienosta linkistä:

http://www.tampere.vapaa-ajattelijat.fi/pakanasanomat/kirjoittajat.htm

Ei. En ole Tampereelta, en kuulu Vapaa-ajattelijoihin, en ole koskaan kyseisellä sivustolla käynyt, minkä tiedollisen puutteen itsessäni tunnustan.

Eikö ruumiin ylösnousemus olekaan keskeinen osa kristillistä ev.lut. uskoa? Mistä lähtien se on ollut poistettuna uskontunnustuksesta? Kenen päätöksellä ja luvalla?

Jos kyse on väärinkäsityksestä, pitänee seuraava alttaritaulu (Tampereen tuomiokirkosta, muuten) poistaa;

http://www.tampere.fi/kuvat/4ZtZoHGWB/ylosnouse.jpg

Röllix-49 kirjoitti:

pitää kiinni niin uskomattoman typerästä ideasta kuin ylösnousemuksesta???

Ai niin - yliopistoteologit kyllä myöntävät että koko juttu on ymmärrettävä myyttiseksi kertomukseksi. Mikä se ihan oikea juttu sitten on, jätetään jostain syystä kertomatta...

Jostain ihmeen syystä yliopisteologit unohtavat valistaa seurakuntalaisia siitä, että kirkon edustajat syöttävät heille silkkaa puppua.

Kysymyksessä on häpeällinen linnarauha - tutkijoitten pitäisi valistaa kansaa.

että jokin toinen ammattikunta, vaikka lääkärit, antaisi tahallaan suuren yleisön olla väärässä käsityksessä sairauksista, niiden syistä ja hoitomenetelmistä.

Jotenkin tuntuu, että siihen ei suhtauduttaisi kovin suopeasti.

Röllix-49 kirjoitti:

pitää kiinni niin uskomattoman typerästä ideasta kuin ylösnousemuksesta???

Ai niin - yliopistoteologit kyllä myöntävät että koko juttu on ymmärrettävä myyttiseksi kertomukseksi. Mikä se ihan oikea juttu sitten on, jätetään jostain syystä kertomatta...

Jostain ihmeen syystä yliopisteologit unohtavat valistaa seurakuntalaisia siitä, että kirkon edustajat syöttävät heille silkkaa puppua.

Kysymyksessä on häpeällinen linnarauha - tutkijoitten pitäisi valistaa kansaa.

... eivät tietääkseni pidä ylösnousemusta myyttisenä kertomuksena. Se on evankeliumien kuvaama tapahtuja, jota ei pystytä todistamaan, että se on tapahtunut. Se on uskon asia.

Toisaalta itse teologiaa jonkin verran opiskelleena, jos kristinusko olisi täyttä potaskaa, ne ihmiset joiden luennoilla olen ollut, olisivat selvittäneet sen jo kauan sitten.

Atte Ateisti kirjoitti:

Kiitos hienosta linkistä:

http://www.tampere.vapaa-ajattelijat.fi/pakanasanomat/kirjoittajat.htm

Ei. En ole Tampereelta, en kuulu Vapaa-ajattelijoihin, en ole koskaan kyseisellä sivustolla käynyt, minkä tiedollisen puutteen itsessäni tunnustan.

Eikö ruumiin ylösnousemus olekaan keskeinen osa kristillistä ev.lut. uskoa? Mistä lähtien se on ollut poistettuna uskontunnustuksesta? Kenen päätöksellä ja luvalla?

Jos kyse on väärinkäsityksestä, pitänee seuraava alttaritaulu (Tampereen tuomiokirkosta, muuten) poistaa;

http://www.tampere.fi/kuvat/4ZtZoHGWB/ylosnouse.jpg

että "ruumiin ylösnousemisen" on poistettu uskontunnustuksesta?

Kita-Risti kirjoitti:

että "ruumiin ylösnousemisen" on poistettu uskontunnustuksesta?

Eihän sitä olekaan...

Joka sunnuntai sitä noustaan kirkossa seisaalleen polottamaan. Ja polotus alkaa sanoilla: "Minä uskon..."

Kita-Risti kirjoitti:

... eivät tietääkseni pidä ylösnousemusta myyttisenä kertomuksena. Se on evankeliumien kuvaama tapahtuja, jota ei pystytä todistamaan, että se on tapahtunut. Se on uskon asia.

Toisaalta itse teologiaa jonkin verran opiskelleena, jos kristinusko olisi täyttä potaskaa, ne ihmiset joiden luennoilla olen ollut, olisivat selvittäneet sen jo kauan sitten.

"jos kristinusko olisi täyttä potaskaa, ne ihmiset joiden luennoilla olen ollut, olisivat selvittäneet sen jo kauan sitten."

Kyllä, ehdottomasti. Monet ovatkin. Siitä eteenpäin sitten jotkut teologit ovat luopuneet uskostaan, vaihtaneet alaa, tai sitten pettyneinä jatkaneet, etteivät hyvin alkaneet opinnot menisi hukkaan. Jotkut ottavat pappisvihkimyksenkin tietäen etteivät enää usko jumaliin.

Vakaumukselliset hihhulit ovat yliopistossa monasti järkyttyneet Raamatun historiallisesta tutkimuksesta, se kun osoittaa asioiden syntyhistorioita ja keskinäisiä suhteita. Raamattu ei lopulta olekaan erityisen omaperäinen ja taivaasta laskeutunut virheetön ihmeteos.

Petos/itsepetos jatkuu, loput ovat sitten lähinnä harhaanjohdettuja.

Pohjoisen herätysliikkeiden jäsenet ovatkin perinteisesti halveksineet teologikoulutuksen käyneitä pappeja, koska heiltä puuttuu se "uskon liekki", joka tietämättömissä roihuaa täydellä teholla...

Kita-Risti kirjoitti:

... eivät tietääkseni pidä ylösnousemusta myyttisenä kertomuksena. Se on evankeliumien kuvaama tapahtuja, jota ei pystytä todistamaan, että se on tapahtunut. Se on uskon asia.

Toisaalta itse teologiaa jonkin verran opiskelleena, jos kristinusko olisi täyttä potaskaa, ne ihmiset joiden luennoilla olen ollut, olisivat selvittäneet sen jo kauan sitten.

käynyt väärillä luennoilla.

Useimpien biologiaa, fysiikkaa tms. opiskelleiden on perin helppo vastata kysymykseen "ollako vai eikö olla kuolematonta ylösnousemusruumista".

Sanomattakin pitäisi olla selvää, mikä se vastaus on.

Elw. kirjoitti:

että jokin toinen ammattikunta, vaikka lääkärit, antaisi tahallaan suuren yleisön olla väärässä käsityksessä sairauksista, niiden syistä ja hoitomenetelmistä.

Jotenkin tuntuu, että siihen ei suhtauduttaisi kovin suopeasti.

Onhan sitä monillakin aloilla esim. rakentamisalalla myydään laatua joka osoittautuu olevan sutta tavaraa, tai vaikka lääkefirmojen alalla, lääkkeitten sivuvaikutuksia väheksytään jne ja lopulta joku lääke joudutaan vetämään pois markkinoilta kun ihmisiä kuolee tms. Kännykkäteollisuus on kiistänyt säteilyn vaikutuksen ja nyt tulee koko ajan uutisiin juttuja, miten vaikuttaa ihoon, kudoksiin jne...

Elw. kirjoitti:

käynyt väärillä luennoilla.

Useimpien biologiaa, fysiikkaa tms. opiskelleiden on perin helppo vastata kysymykseen "ollako vai eikö olla kuolematonta ylösnousemusruumista".

Sanomattakin pitäisi olla selvää, mikä se vastaus on.

jos jossain 2000 v vanhassa tekstissä kerrotaan ihmeestä, kumpi on todennäköisempää: kyse on tarinasta vai siitä että se on totta?

Kita-Risti kirjoitti:

... eivät tietääkseni pidä ylösnousemusta myyttisenä kertomuksena. Se on evankeliumien kuvaama tapahtuja, jota ei pystytä todistamaan, että se on tapahtunut. Se on uskon asia.

Toisaalta itse teologiaa jonkin verran opiskelleena, jos kristinusko olisi täyttä potaskaa, ne ihmiset joiden luennoilla olen ollut, olisivat selvittäneet sen jo kauan sitten.

usko tekee sokeaksi. sehän uskon ongelma on.

elvisnapoleon kirjoitti:

jos jossain 2000 v vanhassa tekstissä kerrotaan ihmeestä, kumpi on todennäköisempää: kyse on tarinasta vai siitä että se on totta?

fifty-sixty, kun on käyty teologian luennoilla.

Kita-Risti kirjoitti:

... eivät tietääkseni pidä ylösnousemusta myyttisenä kertomuksena. Se on evankeliumien kuvaama tapahtuja, jota ei pystytä todistamaan, että se on tapahtunut. Se on uskon asia.

Toisaalta itse teologiaa jonkin verran opiskelleena, jos kristinusko olisi täyttä potaskaa, ne ihmiset joiden luennoilla olen ollut, olisivat selvittäneet sen jo kauan sitten.

Niin, eivät varmaan kaikki, mutta se on jo ihan ns. päätrendi!

Olikohan se Ruotsin entinen piispa, joka sanoi suunnilleen (toki ruåtsiksi:-))"En ole koskaan nähnyt aikuista, täysijärkistä ihmistä, joka uskoisi ihan kirjaimellisesti neitseelliseen syntymiseen ja ylösnousemiseen"

Ja kun ei vielä ole kanttia myöntää, että kyseessä on vain puppukertomus, niin kutsutaan sitä myytiksi:-) Eikö kuullosta paljon nätimmältä? Ja kyllähän melkein jokainen joka on perehtynyt kriittiseen raamattututkimukseen, tajuaa mistä on kyse.

Ja jatketaan valehtelemista! Ja jatketaan rahastamista!

Röllix-49 kirjoitti:

Niin, eivät varmaan kaikki, mutta se on jo ihan ns. päätrendi!

Olikohan se Ruotsin entinen piispa, joka sanoi suunnilleen (toki ruåtsiksi:-))"En ole koskaan nähnyt aikuista, täysijärkistä ihmistä, joka uskoisi ihan kirjaimellisesti neitseelliseen syntymiseen ja ylösnousemiseen"

Ja kun ei vielä ole kanttia myöntää, että kyseessä on vain puppukertomus, niin kutsutaan sitä myytiksi:-) Eikö kuullosta paljon nätimmältä? Ja kyllähän melkein jokainen joka on perehtynyt kriittiseen raamattututkimukseen, tajuaa mistä on kyse.

Ja jatketaan valehtelemista! Ja jatketaan rahastamista!

ajatella, että neitseellinen syntyminen ja ylösnouseminen on totta uskonnon kontekstissa?

voisiko kirjoitti:

ajatella, että neitseellinen syntyminen ja ylösnouseminen on totta uskonnon kontekstissa?

Ajattelitko ennenkuin kirjoitit?

"...totta uskonnon kontekstissa?"???

Satu on totta sadun kontekstissa. Mutta onko tuo kovinkaan mielenkiintoinen näkemys?

Eikö olisi tärkeämpi kysyä "Ovatko väitteet ylipäänsä tosia?"

Nythän kirkon edustajat väittävät että nuo "sadusti tosi" -väitteet, ovat ihan oikeasti tosi väittämiä.

Se on höynäytystä! Se on sanoilla kikkailemista. Se on kieroa kielipeliä! Siinä pyritään välttämään että varsinainen totuus paljastuisi seurakuntalaisille.

Se on myös moraalisesti täysin ala-arvoista! Kirkon edustajat tavoittelevat höynäyttämisellä laitokselleen hyötyä!

Atte Ateisti kirjoitti:

"jos kristinusko olisi täyttä potaskaa, ne ihmiset joiden luennoilla olen ollut, olisivat selvittäneet sen jo kauan sitten."

Kyllä, ehdottomasti. Monet ovatkin. Siitä eteenpäin sitten jotkut teologit ovat luopuneet uskostaan, vaihtaneet alaa, tai sitten pettyneinä jatkaneet, etteivät hyvin alkaneet opinnot menisi hukkaan. Jotkut ottavat pappisvihkimyksenkin tietäen etteivät enää usko jumaliin.

Vakaumukselliset hihhulit ovat yliopistossa monasti järkyttyneet Raamatun historiallisesta tutkimuksesta, se kun osoittaa asioiden syntyhistorioita ja keskinäisiä suhteita. Raamattu ei lopulta olekaan erityisen omaperäinen ja taivaasta laskeutunut virheetön ihmeteos.

Petos/itsepetos jatkuu, loput ovat sitten lähinnä harhaanjohdettuja.

Pohjoisen herätysliikkeiden jäsenet ovatkin perinteisesti halveksineet teologikoulutuksen käyneitä pappeja, koska heiltä puuttuu se "uskon liekki", joka tietämättömissä roihuaa täydellä teholla...

pitävät paikkansa, as far as I know.

Elw. kirjoitti:

käynyt väärillä luennoilla.

Useimpien biologiaa, fysiikkaa tms. opiskelleiden on perin helppo vastata kysymykseen "ollako vai eikö olla kuolematonta ylösnousemusruumista".

Sanomattakin pitäisi olla selvää, mikä se vastaus on.

Jos on olemassa kaikkivoipa Jumala, hänelle se ei olisi mahdotonta. (vrt. Luukas 18:27)

niiiiin kirjoitti:

usko tekee sokeaksi. sehän uskon ongelma on.

Katso otsikko.

Röllix-49 kirjoitti:

Niin, eivät varmaan kaikki, mutta se on jo ihan ns. päätrendi!

Olikohan se Ruotsin entinen piispa, joka sanoi suunnilleen (toki ruåtsiksi:-))"En ole koskaan nähnyt aikuista, täysijärkistä ihmistä, joka uskoisi ihan kirjaimellisesti neitseelliseen syntymiseen ja ylösnousemiseen"

Ja kun ei vielä ole kanttia myöntää, että kyseessä on vain puppukertomus, niin kutsutaan sitä myytiksi:-) Eikö kuullosta paljon nätimmältä? Ja kyllähän melkein jokainen joka on perehtynyt kriittiseen raamattututkimukseen, tajuaa mistä on kyse.

Ja jatketaan valehtelemista! Ja jatketaan rahastamista!

kriittisestä Raamatun tutkimuksesta, jolla on perusteltu neitseellinen syntymä (niitä on ainakin kaksi).

Atte Ateisti kirjoitti:

Eihän sitä olekaan...

Joka sunnuntai sitä noustaan kirkossa seisaalleen polottamaan. Ja polotus alkaa sanoilla: "Minä uskon..."

pointtisi taas olikaan?

Kita-Risti kirjoitti:

kriittisestä Raamatun tutkimuksesta, jolla on perusteltu neitseellinen syntymä (niitä on ainakin kaksi).

Mitähän oikein tarkoitit kysymykselläsi?

Rovasti O. Peltola: "Jo 1950-luvulla ilmestyivät Aimo T. Nikolaisen ja Esko Haavan evankeliumikommentaarit, joiden ymmärtäväinen lukija ei ole voinut välttyä päätymästä näkemykseen UT:n alkukertomusten epähistoriallisesta luonteesta" (Aejmelaeus, Joulun satu ja sanoma UT:n tekstien kriittisen tutkimuksen valossa, TA 1987, 463). Luukkaan mainitsemaa verollepanoa ei ole koskaan ollut (emt. 464). "Beetlehem Jeesuksen syntymäpaikkana on pikemminkin teologinen kuin historiallinen totuus" (emt. 465). "Kihlapari ei matkustellut yhdessä muutenkaan". Matteuksen kertoma tähti-ihme "on niin selvästi sadunomainen ja todelliseen historiaan sopimaton piirre" (emt. 465). "Kertomukset todistavat alkukristittyjen innokkaasta raamattutyöskentelystä heidän pohtiessaan, minkälainen Kristuksen syntymä oli ollut luonteeltaan. Muuta tietoa heillä ei asiasta liene ollut kuin VT:n messiasennustukset ja messsiaanisesti ymmärretyt parallelikertomukset" (emt. 465). Varmimmin ankkuroituu todelliseen historiaan vain tieto Nasaretista Jeesuksen kotikaupunkina (Matt 2:23). Varhaiset kreikkaa puhuvat kristityt ovat Jes 7:14 pohjalta tehneet päätelmänsä Jeesuksen sikiämisen luonteesta (emt. 466). "Asian traditiokriittinen tarkastelu johtaa kuitenkin epäilemään syntymistavan historiallisuutta". "Paavali ja hänen ohellaan muu varhaisin kristikunta pystyi siis rakentamaan käsityksensä Kristuksen ainutlaatuisesta merkityksestä ja jumaluudesta ilman oppia neitseellisestä syntymästä" (emt. 467). Kumpaakaan sukuluetteloa ei voi pitää historiallisesti totena (emt. 468). Luz esittää, "että Platonin syntymä Apollon-jumalasta on itse asiassa traditiohistoriallisesti paremmin tuettu kuin Jeesuksen neitseellinen syntymä, koska niin varhainen lähde kuin Platonin sisarenpoika Speusippos on välittänyt meille sitä koskevan tiedon" (TA 1987, 469).”

www.argumentti.fi” Neitseellinen syntymä oli antiikkisille suurmiehille selviö ja neitseellisesti katsottiin syntyneen
muun muassa Platonin, Pythagoraan, Ptolemaioksen ja Aleksanteri Suuren. Kiinalaisten Konfutse ja
persialaisten Zoroaster (zarathustralaisuuden perustaja) syntyivät myös neitseestä. Historioitsijat
eivät katso esim. filosofien Platonin ja Pythagoraan todella syntyneen neitseellisesti vaikka lähteet
niin väittävät, vaan ihan luonnollisella tavalla. Ainoastaan Jeesuksen syntymän neitseellisyydestä
kristityt pitävät kiinni historiallisena totuutena - vaikka Jeesuksenkin neitseellinen syntymä (joka
mainitaan vain kahdesti UT:ssa) selittyy oman aikansa taustaa vasten helposti. Jeesus oli
todennäköisemmin isätön lapsi, joka haki kompensaatiota puuttuvalle isälleen kehittämällä
uskomaansa Jumalaan hyvin läheisen suhteen ja uskoen omaan messiaaniseen tehtäväänsä ja
kutsumukseensa, erityisrooliinsa Jumalan valtakunnan pikaisessa tulemisessa ja sinne pääsemisessä
hänen oppinsa seuraamisen kautta (myöhemmin alkukirkossa Jeesuksen kuoleminen tulkittiin
”syntien sovitukseksi”: Jeesuksen kuolema oli ensin ja vasta sen jälkeen kristityt kehittivät hänen
kuolemalleen jonkin tarkoituksen ja alkoivat väittää sitä ”Jumalan pelastussuunnitelmaan”
kuuluvaksi lopunajalliseksi tapahtumaksi).
135

Osannet googlata itsekin?

Kita-Risti kirjoitti:

Jos on olemassa kaikkivoipa Jumala, hänelle se ei olisi mahdotonta. (vrt. Luukas 18:27)

ensin tulee jos, sitten toinen jos ja jos jos...
ja lopussa hieno johtopäätös että Jumala on olemassa ja Raamattu kirjaimellisesti totta.
Niin paljon perusteluja että syntyy vaikutelma joka vakuuttaa. Eikä kukaan enää huomaa että se ensimmäinen jos on varmasti epätosi.
Pascal meni tuohon vipuun, Goedel meni samaan vipuun. Taustalla älykkään ihmisen halu uskoa.

Kita-Risti kirjoitti:

Jos on olemassa kaikkivoipa Jumala, hänelle se ei olisi mahdotonta. (vrt. Luukas 18:27)

olennoille ei tietenkään mikään ole mahdotonta.

Mutta miksi sellainen sitten valmistaisi vastaisuudessa kuolemattomia ylösnousemusruumiita uskoville, kun ei ennenkään ole viitsinyt sellaisia eikä tiettävästi mitään muutakaan tehdä, ja sitä paitsi yhtä hyvinhän tuo tutkimaton kaikkivoipa voi muuttaa uskikset laulaviksi kärpässieniksi minä hetkenä hyvänsä.

kyse kristinuskon perusteista, joista tuntuu olevan useilla outoja käsityksiä.