Seksipalvelujen ostaminen pitäisi mielestäni kieltää silloin, kun myyjänä on nainen ja ostajana mies. Seksipalvelujen myyminen ei tässä tapauksessa olisi kiellettyä, sillä valtaosa Suomessa toimivista prostituoiduista ovat vasten omaa tahtoaan venäläisten liigojen leivissä. Mikäli ostaja olisi lesbo, ei ostamisenkaan välttämättä tarvitsisi olla kiellettyä, sillä naispuoliset asiakkaat eivät olisi yhtä väkivaltaisia ja vaarallisia kuin miespuoliset asiakkaat.
Seksipalvelujen ostamista ei kuitenkaan tarvitsisi kieltää silloin, kun myyjänä on mies ja ostajana joko mies tai nainen. Tämä siksi, ettei gigoloita pakoteta myymään itseään. Seksipalveluiden myyminen olisi tässä tapauksessa kuitenkin kiellettyä silloin, kun ostaja on nainen. Tämä puolestaan siksi, että monet gigolot muuten pääsisivät käyttämään hyväksi yksinäisiä ja vähemmän viehättäviä naisia, jotka eivät huonosta omastatunnostaan johtuen muuten löydä seksiseuraa.
Seksipalvelujen ostamista ei kuitenkaan tarvitsisi kieltää silloin, kun myyjänä on mies ja ostajana joko mies tai nainen. Tämä siksi, ettei gigoloita pakoteta myymään itseään. Seksipalveluiden myyminen olisi tässä tapauksessa kuitenkin kiellettyä silloin, kun ostaja on nainen. Tämä puolestaan siksi, että monet gigolot muuten pääsisivät käyttämään hyväksi yksinäisiä ja vähemmän viehättäviä naisia, jotka eivät huonosta omastatunnostaan johtuen muuten löydä seksiseuraa.
Vastaukset 9
Vanhimmat
tosi hempeää ja optimistista kuin kauan oot
miettinyt tuota..........
-gigolo-
Sivuutan sen todennäköisen tulkinnan, että kirjoitus on kariaktyyri ja provo ja koitan vastata asiallisesti.
>Seksipalvelujen ostaminen pitäisi mielestäni kieltää silloin, kun myyjänä on nainen ja ostajana mies.
Kuinkas tämä suhtautuu perustuslakiimme kirjattuun periaatteeseen yksilöiden yhdenvertaisuudesta? Tai lakiin sukupuoleen kohdistuvasta syrjinnästä?
>Seksipalvelujen myyminen ei tässä tapauksessa olisi kiellettyä, sillä valtaosa Suomessa toimivista prostituoiduista ovat vasten omaa tahtoaan venäläisten liigojen leivissä.
Oliko tämä mutua, vai onko väitteen tueksi olemassa tutkittua tietoa? Ymmärtääkseni poliisi on hävittänyt Suomesta muutaman paritusliigan ja taitaa tällä hetkellä pitää tilannetta tässä suhteessa hyvänä.
>Mikäli ostaja olisi lesbo, ei ostamisenkaan välttämättä tarvitsisi olla kiellettyä, sillä naispuoliset asiakkaat eivät olisi yhtä väkivaltaisia ja vaarallisia kuin miespuoliset asiakkaat.
Edelleen viittaan perustuslakiin ja sukupuoleen kohdistuvaan syrjintään. Sekä kirjaan perustelun muistiin myöhempää käsittelyä varten.
>Seksipalvelujen ostamista ei kuitenkaan tarvitsisi kieltää silloin, kun myyjänä on mies ja ostajana joko mies tai nainen. Tämä siksi, ettei gigoloita pakoteta myymään itseään.
Etkö tuossa juuri edellä perustellut, että miehet ovat väkivaltaisia ja vaarallisia asiakkaita. Miksi heille siis pitäisi sallia miesprostituiduilta ostaminen? Eikä miesprostituoituja tarvitsekaan suojella?
Eli miehiltä saisivat ostaa vain naiset.
>Seksipalveluiden myyminen olisi tässä tapauksessa kuitenkin kiellettyä silloin, kun ostaja on nainen.
Mutta miehet eivät saisi naisille myydä?
>Tämä puolestaan siksi, että monet gigolot muuten pääsisivät käyttämään hyväksi yksinäisiä ja vähemmän viehättäviä naisia, jotka eivät huonosta omastatunnostaan johtuen muuten löydä seksiseuraa.
Eikö tällä perusteella pitäisi kieltää myös naisia myymästä seksiä miehille? Ettei peräkammarin pojilta vietäisi viimeisiäkin ropoja?
Taitaa vaatia vielä hieman hiomista tämä lakiehdotus.
Sinä miessika!
""Kuinkas tämä suhtautuu perustuslakiimme kirjattuun periaatteeseen yksilöiden yhdenvertaisuudesta? Tai lakiin sukupuoleen kohdistuvasta syrjinnästä?""
Naisen aseman tulee olla lähtökohtaisesti miestä tasa-arvoisempi lainsäädännössä, koska naisen elämä kokonaisuudessaan on miehen elämää arvokkaampi. Sitä tulee siksi vaalia ja suojella. Miehen tehtävä on lähinnä antaa naiselle mahdollisimman hyvät olosuhteet toteuttaa itseään.
""Oliko tämä mutua, vai onko väitteen tueksi olemassa tutkittua tietoa? Ymmärtääkseni poliisi on hävittänyt Suomesta muutaman paritusliigan ja taitaa tällä hetkellä pitää tilannetta tässä suhteessa hyvänä.""
Nainen on joka tapauksessa uhri ja syytön osapuoli, vaikka olisi mukana prostituutiossa "omasta tahdostaan". Siksi lainsäädännön tehtävä on ensisijaisesti turvata naisen edut ja asema, joka tapahtuu parhaiten kriminalisoimalla seksipalvelujen osto.
""Edelleen viittaan perustuslakiin ja sukupuoleen kohdistuvaan syrjintään. Sekä kirjaan perustelun muistiin myöhempää käsittelyä varten.""
Kuten aikaisemmin sanoin, on lainsäädännön avulla tasa-arvoistettava sukupuolet siten, että nainen on miestä tasa-arvoisemmassa asemassa, koska on sukupuolensa ominaisuuksien perusteella miestä arvokkaampi olento.
""Etkö tuossa juuri edellä perustellut, että miehet ovat väkivaltaisia ja vaarallisia asiakkaita. Miksi heille siis pitäisi sallia miesprostituiduilta ostaminen? Eikä miesprostituoituja tarvitsekaan suojella?""
Ei tarvitse. Miesprostituoitu ei koskaan ole uhri, vaan tekee hommaa mielessään vain rahan ansaitseminen. Siksi se (ei hän) ei tarvitse suojelua.
""Mutta miehet eivät saisi naisille myydä?""
Ei, koska nainen on aina oletusarvoisesti uhri ja mies hyväksikäyttäjä.
""Eikö tällä perusteella pitäisi kieltää myös naisia myymästä seksiä miehille? Ettei peräkammarin pojilta vietäisi viimeisiäkin ropoja?""
Peräkammarin pojat ovat tämän yhteiskunnan saastaa, pohjasakkaa, ja olisi parempi jos heistä päästäisiin lopullisesti eroon. En pitäisi niitä ihmisarvoisina olentoina, joten niihin ei tule kohdistaa mitään lainsäädännöllisiä suojelutoimia.
Siinä taas joku äijä yrittää viedä pohjaa feminismiltä.
...että jos joku onnistuu viemään pohjan feminismiltä, niin ensin se pitäisi löytää ja todeta olemassaolevaksi.
Hankala viedä pohjaa niin pluralistiselta ajatusmallilta, etteivät sen edustajatkaan tiedä, mitä se pohjimmiltaan on :-)
(Viitaten aiempiin kyselyihin, että mikä se feminismin perusta on... johon kukaan ei vastannut oikein muuta, kuin että voi olla mitä vaan - se tasa-arvo on sitten asia erikseen, mutta siitä ei tarvitse puhua kapeasti feminismi-nimikkeen alla)
tyhjästä on paha nyhjästä.
..se melko vahvasti ole olemassa, kun kerran feminismiä ja feministejä sangen äänekkäästi joka asiasta syytetään. Miksi ajatusmalli pitäisi mitätöidä sen pluralistisuuden takia? Eihän kristinuskollakaan sitten mitään virkaa ole, jos erilaisten suuntausten olemassaolo kerran vie siltä pohjan.
Eli, oli niin tai näin, nainen ei voisi syyllistyä rikokseen ja mies syyllistyisi siihen aina kun harrastettaisiin seksikauppaa. Olisiko tämä se Feministien lopullinen päämäärä tässä asiassa (ja muissakin).
Lisäisin tähän vielä sen, että jos sutenöörinä toimisikin nainen, hän ei voitaisi siitä rangaista kun taas miehelle annettaisiin kunnon tuomio ;)
Miksi aina mahdollisimman typerät äärikommentit leimataan perifeministisiksi, kun kerran suurin osa palstalla kirjoittajista on selvästi eri linjoilla? Aloittajan kirjoitus oli selvä feminismin vastainen provo, johon muutkin vastustajat näemmä tarttuvat. Älkää miehet yleistäkö! Emmehän mekään kaikki pidä teitä kaikkia sikoina/raiskareina.
No kaippa tuon alkuperäisen viestin nyt huomaa tyhmempikin vitsiksi, jopa minä. Kuten myös minun vastaukseni. Itse asiassa minusta tuntuu, että tänne kirjoittelee useampikin henkilö eri sukupuolen nimissä mitä hän edustaa. Mitä luulet?