Mä oon sitä mieltä että Tiede ei ole uskonnollinen vastakohta, se ei ite jumalan olemassa oloa tai olemattomuutta. Se etsii totuutta, se etsii totuuksia valtavista galakseista pienen piniin atomeihin ja niistäkin suurempia ja pienempia totuuksia. Tiede on puolueeton lähde, se etenee omaa rataa välittämättä siitä että tuleeko jumala vastaan vai ei.
Ateisti/ei uskova henkilö joka tulkitsee tieteen tarjoamista tiedoista ja teorioista vastaväitteitä uskontoja vastaan. Älkää siis syyttäkö tiedettä, vaan meitä tulkitsijoita.
Ateisti/ei uskova henkilö joka tulkitsee tieteen tarjoamista tiedoista ja teorioista vastaväitteitä uskontoja vastaan. Älkää siis syyttäkö tiedettä, vaan meitä tulkitsijoita.
Vastaukset 12
Vanhimmat
Mehän puhumme kohta samlla tavoin rakkaastamme. Ihminen erehtyy, Jumala tai tiede ei. Erona on vain se, että Jumala loi ihmisen mutta ihminen loi tieteen.
Teetkö tahallas nuo että ignooraat asian ytimen?
Vai oikeestikko näät tieteen saatanana?
Eikö sinun mielestä mikään voi olla kolmatta mieltä? Onko sun maailma tosiaan VAIN ja ainoastaan mustavalkoinen(muva), joko saatanasta tai jumalasta?
tässä tapauksessa... Tarkoitus oli ihmetellä kuinka kumpikin meistä ei kyseenalaista uskoaan vaan ainoat pettävät lenkit asioissa ovat ihmiset. Tiede vaan lähtee ihmisestä, eikä näin ollen voi olla lopullinen totuus tai hyvyys. Ei tiede kokonaisuudessaan ole Vihollisesta. Kehitys ei sodi uskoa vastaan.
"Ei kokonaisuudessaan ole vihollisesta!"
Siinä se taas on! Ota ne muva lasit pois päästä!
Sit vielä semmoinen juttu että, kyllä tiede on ihmisten tuotosta ja siten sisältää virheitä. Mut mikä on se sana joka kuvaa absoluuttista factaa ja mikä tieteellistä factaa?
Ku näytät tulkitsevan kaikki mitä väitän tieteen avulla, tieteelliseksi factaksi ja oletat että sen pitäis olla absoluuttista factaa. Mitä eroa ja missä menee ero absoluuttisella factalla ja tieteellisellä factalla?
Voiko ihminen päässä ikinä absoluuttiseen factaan?
Onko maapallon pallomaisuus tieteellistä vai absoluuttista factaa?
Mitä eroa on absoluuttisella totuudella ja tieteellisellä totuudella?
Mitä eroa on factalla ja totuudella?
"Ei kokonaisuudessaan ole vihollisesta!"
Siinä se taas on! Ota ne muva lasit pois päästä!
Sit vielä semmoinen juttu että, kyllä tiede on ihmisten tuotosta ja siten sisältää virheitä. Mut mikä on se sana joka kuvaa absoluuttista factaa ja mikä tieteellistä factaa?
Ku näytät tulkitsevan kaikki mitä väitän tieteen avulla, tieteelliseksi factaksi ja oletat että sen pitäis olla absoluuttista factaa. Mitä eroa ja missä menee ero absoluuttisella factalla ja tieteellisellä factalla?
Voiko ihminen päässä ikinä absoluuttiseen factaan?
Onko maapallon pallomaisuus tieteellistä vai absoluuttista factaa?
Mitä eroa on absoluuttisella totuudella ja tieteellisellä totuudella?
Mitä eroa on factalla ja totuudella?
Mihin tarvitaan teoria sanaa, ku tieteellinen facta/totuus ei olekkaan absoluuttinen totuus/facta?
P.S. Tuleekohan tää toistamiseen, vai katosiko tää vastaukseni bitti varuuteen?
"Ei kokonaisuudessaan ole vihollisesta!"
Siinä se TAAS on! Ota ne muva lasit pois päästä!
Sit vielä semmoinen juttu että, kyllä tiede on ihmisten tuotosta ja siten sisältää
virheitä. Mut mikä on se sana joka kuvaa absoluuttista factaa ja mikä tieteellistä
factaa?
Ku näytät tulkitsevan kaikki mitä väitän tieteen avulla, tieteelliseksi factaksi ja
oletat että sen pitäis olla absoluuttista factaa. Mitä eroa ja missä menee ero
absoluuttisella factalla ja tieteellisellä factalla?
Voiko ihminen päässä ikinä absoluuttiseen factaan?
Onko maapallon pallomaisuus tieteellistä vai absoluuttista factaa?
Mitä eroa on absoluuttisella totuudella ja tieteellisellä totuudella?
Mitä eroa on factalla ja totuudella?
Mihin tarvitaan teoria sanaa, ku tieteellinen facta/totuus ei olekkaan absoluuttinen
totuus/facta?
Jes, kaikki ihmisen tuotos sisältää virheitä. Ihminen ei omin voimin voi päästä absoluuttiseen mihinkään. Maapallon muoto on todellisuutemme rajoissa absoluuttista faktaa.
Jumala on totuus. Tiede on teoriaa, lopullista varmuutta ei ole. Tieteellinen totuus sisältää aina absoluuttisen epävarmuuden ;)
Sinä Julpukka puolestasi pidät totena jotain jonka voi vain "todeta" uskomalla, sbujektiivisesti. Tuo on ristiriitaista. Väität jonkin josta ei ole mitään TIETOA (ei edes tieteellisen epävarmaa tietoa) olevan absoluuttisen varmaa totta. Tai näin päin: väität jumalan, josta on vain subjektiivista tietoa, olevan absoluuttisen objektiivisen varma.
Sinäpä sen sanoit. Tätä sen on kun uskoo. Minulle Jumala on ehdoton totuus. Uskon, en tiedä. Siinä on uskon salaisuus.
Voin vain todistaa minulle tapahtuneista asioista sillä varmuudella joka itselläni niistä on. Mielipiteeni perustuvat omaan uskoon, ei muiden perusteluihin tai tieteellisiin kyseenalaistuksiin.
Päästäänköhän kohta takaisin hulluus keskusteluun... ;)
Jos kerran maapallon muoto on absoliittista factaa, niin lähetäänpä eteenpäin.
Absoluuttista factaa on myös atomit. Me, mä ja sä, ei niitä semmoisenaan nähä, mutta ne on vaan olemassa. Eikö?
Aineet muodostuu atomeista? Eikö, ollaanhan samalla radalla? Ja sekin on absoluuttista factaa, eikö?
Kaikissa eliöissä on erinnäisiä aines osia, jopa kirjaimellisesti rautaa ja hiiltä ja muuta semmoista. Tämäkin on absoluuttista factaa?? Eikö?
Aines osilla on erinnäisiä reaktioita ja hiili-13 ja muut vastaavat aineet, jakautuvat todella tasaiseen tahtiin. Tämäkin on absoliittista factaa.
Se että nuitten jakautumisien pohjalta tehdään päätelmiä löydösten iästä, on tieteellistä factaa.
Tieteellinen facta sisältää sen inhimillisen erehdys mahdollisuuden. Mutta se erehdys on niin pieni näissä isoissa asioissa ja aika käsitteissä, että se apina sieltä ja siltä aika kaudelta on Absoluuttisen factasti vanha.
Erinnäisistä esineista ja aineista voi myös tehä näitä absoluuttisen factasti vanha tutkimuksia.
Joten nyt kun aletaan laittaan näitä ikiä kasaan, saadaan nippu absoluuttista factaa. Näistä absoluuttisista factoista tehdään päätelmä, eli teoria.
Tuo teoria on tehty kuin jäliä seuraten, meidän omia jälkiä. Ensin ei tiedetty mihin suuntaan se edes menee, mut sitten alkoi tulemaan näitä ajallisia absoluuttisia factoja, ne näytti suunnan. Nyt absoluuttisten factojen suunnan ja jälkiä seuraten ollaan päästy jo todella lähelle. Jäljet alkaa kyllä olemaan epäselviä ja niin vanhoja, mut teoria on heitetty siitä että mihin suuntaan ne menee.
Kreatonistit on jääneet sinne auttamattoman kauas huuteleen 'ei se oo jälki, ei se oo absoluuttista factaa, maapallo on litteä'
Uskikset on pikku hiljaa jättäytyneet matkan varrelle, syyttäen saatanaa ja ihmisen erehtyväisyyttä.
Mut onneksi jotku jatkaa, ne tutkii ja etsii niitä jälkiä. Veikkaanpa että ne vielä joskus lapsiemme elinaikana löytyvät.
Siihen saakka me ateistit ja uskikse kai väitellään mihin ne jäljet johtaa. Onko siellä joku hemmo joka on potkinut kakarat pihalle ku eivät totelleet puuhun koskemis kieltoa. Vai löytyykö sieltä lotto kone.
Hauskasti kirjoitettu. Miksei uskovaisillakin voi olla tarve todistaa Jumalan olemassaolo tieteellisesti, eli ei me kaikki välttämättä mihinkään pudota. Uskon perusta vain ei voi olla tieto, koska sitä ei kertakaikkiaan ole.
Väittely jatkuu, se on varma.
Siunausta! Huomiseen.
Enemmänkin:
Ihminen loi jumalan
Ihminen loi tieteen