En viittiny vastata tuohon jossa kysyttiin toiselta tätä niin laitoin oman alotuksen. Tämä on sitten suora lainaus tiedelehdestä.
Jänis "märehtii" syömällä omat papanansa.
Se että Raamattu sanoo jäniksen olevan märehtijä, on usein herättänyt epäilyksiä raamatunkriitikoissa (3Mo 11:4, 6; 5Mo 14:7). Tulisi kuitenkin ottaa huomioon, että nykyaikainen, tieteellinen märehtimisen määritelmä ei anna perustetta arvostella sitä, mitä Raamattu sanoo, koska sellaista määritelmää ei ollut olemassakaan Mooseksen aikana. Jo 1700-luvulla englantilainen runoilija William Cowper, joka oli pitkään tarkkaillut kotieläiminä pitämiään kaniineja, sanoi, että ne ”märehtivät kaiken päivää”. Samalla vuosisadalla elänyt kuuluisa luonnontieteilijä Linné uskoi kaniinien märehtivän. Tieteellisemmän aineiston kokoaminen jäi kuitenkin muiden tehtäväksi. Ranskalainen Morot havaitsi 1882, että kaniinit nauttivat jopa 90 prosenttia päivittäisestä ravinnostaan toiseen kertaan. Eräässä jonkin aikaa sitten ilmestyneessä julkaisussa Ivan T. Sanderson sanoo jäniksestä: ”Niiden ruoansulatusmenetelmä on meidän mielestämme hyvin erikoinen. Tämä ei koske yksin Leporidae-heimoa [jänikset, kaniinit], vaan kuten nykyään tiedetään, myös monia jyrsijöitä. Kun kuivan talvirehun sijasta on saatavilla tuoretta vihreää ruokaa, eläimet hotkivat sitä ahnaasti ja sitten ulostavat sen puoliksi sulaneena ympäri pesäänsä. Jonkin ajan kuluttua jätökset sitten syödään uudelleen, ja prosessi voi toistua useamminkin kuin kerran. Näyttää siltä, että vain täysikasvuiset kaniinit toimivat tällä tavalla.” (Living Mammals of the World, 1955, s. 114.)
Eräät brittitiedemiehet tarkkailivat huolellisesti kaniinien elintapoja tarkkaan valvotuissa olosuhteissa, ja heidän tutkimustuloksensa ilmestyivät julkaisussa Proceedings of the Zoological Society of London (1940, 110. vsk., s. 159–163). Seuraavassa on lyhyt kuvaus siitä, kuinka jänis nauttii ravintonsa uudelleen: Aamiaiseksi syöty tuore ruoka kulkee mahalaukun läpi ohutsuoleen ja sivuuttaa mahansuuhun jäävät palloset, joita on n. 40–50 g ja jotka olivat siellä jo tuoretta ruokaa syötäessä. Ohutsuolesta aamuateria siirtyy paksusuolen umpinaiseen alkuosaan eli umpisuoleen ja jää sinne joksikin aikaa. Päivän mittaan palloset laskeutuvat, ja suolisto sulattaa niiden sisältämän bakteeriproteiinin. Saapuessaan paksusuoleen ne ohittavat umpisuolessa olevan aineen ja jatkavat matkaansa lynkkysuoleen, missä liika kosteus imeytyy pois ja muodostuu tuttuja kuivia papanoita, jotka poistuvat elimistöstä. Kun kiertokulun tämä vaihe on päättynyt, umpisuolen loppupäähän varastoitunut aine siirtyy seuraavaksi lynkkysuoleen, mutta kaikki kosteus ei imeydykään siitä pois, vaan tullessaan peräaukkoon se on koostumukseltaan melko pehmeää. Se on pallosina, ja kutakin pallosta ympäröi sitkeä limakerros, joka estää niitä tarttumasta toisiinsa. Nyt kun nämä palloset tulevat peräaukkoon, jänis ei tiputakaan niitä pois, vaan se koukistuu kaksinkerroin ja ottaa ne suuhunsa ja varastoi ne mahansuuhun seuraavan aterian syömiseen saakka. Erikoinen jaksottainen kiertokulku on tällä tavalla päättynyt, ja suurin osa ruoasta on kulkenut toisen kerran ruoansulatuskanavan läpi.
Tri Waldo L. Schmitt, Washingtonissa (D. C.) sijaitsevan Smithsonian Institutionin eläintieteen osaston pääintendentti, kommentoi näitä havaintoja ja kirjoitti: ”Ei näytä olevan minkäänlaista syytä epäillä eri työntekijöitten antamien selostusten oikeaperäisyyttä, että jänikset tavallisesti varastoivat puoliksi sulanutta ruokaa umpisuoleen ja että tämä joutuu sulatettavaksi uudelleen kulkien toisen kerran ruoansulatuskanavan läpi.” Lisäksi hän huomautti, että tässä on selitys ”jänisten ilmiömäisen suurelle umpisuolelle toisten imettäväisten umpisuoliin verrattuna”.
Jänis "märehtii" syömällä omat papanansa.
Se että Raamattu sanoo jäniksen olevan märehtijä, on usein herättänyt epäilyksiä raamatunkriitikoissa (3Mo 11:4, 6; 5Mo 14:7). Tulisi kuitenkin ottaa huomioon, että nykyaikainen, tieteellinen märehtimisen määritelmä ei anna perustetta arvostella sitä, mitä Raamattu sanoo, koska sellaista määritelmää ei ollut olemassakaan Mooseksen aikana. Jo 1700-luvulla englantilainen runoilija William Cowper, joka oli pitkään tarkkaillut kotieläiminä pitämiään kaniineja, sanoi, että ne ”märehtivät kaiken päivää”. Samalla vuosisadalla elänyt kuuluisa luonnontieteilijä Linné uskoi kaniinien märehtivän. Tieteellisemmän aineiston kokoaminen jäi kuitenkin muiden tehtäväksi. Ranskalainen Morot havaitsi 1882, että kaniinit nauttivat jopa 90 prosenttia päivittäisestä ravinnostaan toiseen kertaan. Eräässä jonkin aikaa sitten ilmestyneessä julkaisussa Ivan T. Sanderson sanoo jäniksestä: ”Niiden ruoansulatusmenetelmä on meidän mielestämme hyvin erikoinen. Tämä ei koske yksin Leporidae-heimoa [jänikset, kaniinit], vaan kuten nykyään tiedetään, myös monia jyrsijöitä. Kun kuivan talvirehun sijasta on saatavilla tuoretta vihreää ruokaa, eläimet hotkivat sitä ahnaasti ja sitten ulostavat sen puoliksi sulaneena ympäri pesäänsä. Jonkin ajan kuluttua jätökset sitten syödään uudelleen, ja prosessi voi toistua useamminkin kuin kerran. Näyttää siltä, että vain täysikasvuiset kaniinit toimivat tällä tavalla.” (Living Mammals of the World, 1955, s. 114.)
Eräät brittitiedemiehet tarkkailivat huolellisesti kaniinien elintapoja tarkkaan valvotuissa olosuhteissa, ja heidän tutkimustuloksensa ilmestyivät julkaisussa Proceedings of the Zoological Society of London (1940, 110. vsk., s. 159–163). Seuraavassa on lyhyt kuvaus siitä, kuinka jänis nauttii ravintonsa uudelleen: Aamiaiseksi syöty tuore ruoka kulkee mahalaukun läpi ohutsuoleen ja sivuuttaa mahansuuhun jäävät palloset, joita on n. 40–50 g ja jotka olivat siellä jo tuoretta ruokaa syötäessä. Ohutsuolesta aamuateria siirtyy paksusuolen umpinaiseen alkuosaan eli umpisuoleen ja jää sinne joksikin aikaa. Päivän mittaan palloset laskeutuvat, ja suolisto sulattaa niiden sisältämän bakteeriproteiinin. Saapuessaan paksusuoleen ne ohittavat umpisuolessa olevan aineen ja jatkavat matkaansa lynkkysuoleen, missä liika kosteus imeytyy pois ja muodostuu tuttuja kuivia papanoita, jotka poistuvat elimistöstä. Kun kiertokulun tämä vaihe on päättynyt, umpisuolen loppupäähän varastoitunut aine siirtyy seuraavaksi lynkkysuoleen, mutta kaikki kosteus ei imeydykään siitä pois, vaan tullessaan peräaukkoon se on koostumukseltaan melko pehmeää. Se on pallosina, ja kutakin pallosta ympäröi sitkeä limakerros, joka estää niitä tarttumasta toisiinsa. Nyt kun nämä palloset tulevat peräaukkoon, jänis ei tiputakaan niitä pois, vaan se koukistuu kaksinkerroin ja ottaa ne suuhunsa ja varastoi ne mahansuuhun seuraavan aterian syömiseen saakka. Erikoinen jaksottainen kiertokulku on tällä tavalla päättynyt, ja suurin osa ruoasta on kulkenut toisen kerran ruoansulatuskanavan läpi.
Tri Waldo L. Schmitt, Washingtonissa (D. C.) sijaitsevan Smithsonian Institutionin eläintieteen osaston pääintendentti, kommentoi näitä havaintoja ja kirjoitti: ”Ei näytä olevan minkäänlaista syytä epäillä eri työntekijöitten antamien selostusten oikeaperäisyyttä, että jänikset tavallisesti varastoivat puoliksi sulanutta ruokaa umpisuoleen ja että tämä joutuu sulatettavaksi uudelleen kulkien toisen kerran ruoansulatuskanavan läpi.” Lisäksi hän huomautti, että tässä on selitys ”jänisten ilmiömäisen suurelle umpisuolelle toisten imettäväisten umpisuoliin verrattuna”.
Vastaukset 28
Vanhimmat
Niin niin.
Jänis siis ulostaa puoliksi sulaneen ruuan
ja sen jälkeen syö siitä noin 80% uudelleen.
Tämähän ei ole mitään märehtimistä, eikä
vieläkään vastaa siihen, miksi raamatussa
käytetään märehtijöiden kohdalla heprean-
kielistä ilmaisua "mole/molth", joka juontuu
sanasta "alah" eli "nousta ylös".
Puoliksi sulanut ruoka, joka nousee ylös
suomeksi käännettynä.
Heh.
Olisipa tosiaan hauska nähdä lehmän taipuvan
kaksinkerroin nuolemaan anustaan, samalla
varoen ettei varsin löysähkö safka valu.
Hihhulihan voisi ajatella lehmän tekevän
niin, koska raamattu sijoittaa sen samaan
ryhmään jänisten kanssa ja raamattu on,
kuten jo moneen kertaan meille on dillepellejen
toimesta esitetty, erehtymätöntä jumalan
sanaa. Silloinkin kun se on väärässä.
Sovellus tutusta vitsistä kuuluu
§1 Lahkomme tulkinta raamatusta on aina oikeassa.
§2 Niissä tapauksissa, joissa lahkomme tulkinta on
väärässä, sovelletaan pykälää 1.
Osan madoista, kenties kärpäsentoukkien ja
pillerinpyörittäjienkin voisi tällä logiikalla
sanoa olevan märehtijöitä - en tiedä syövätkö
omia jätöksiään, mutta muiden puoliksi sulaneet
maistuvat kyllä.
Onko nenästään räkäpalloja kaivava pikkulapsi
märehtijä, koska syö jo kerran sisällä
ollutta tavaraa?
kun ensin perätään jotain tieteellista ja kun joku sitä lainaa niin kotikutoiset tiedemiehet yrittää irvailla sen mitättömäksi. Et taida osata niin paljo hebreaa että voisit senperusteella tehdä jotain johtopäätöksiä. Eihän biologia sano missään että ainoa märehtiminen on vain lehmän tapa.
Raamatun epäjohdonmukaisuuksista olennaisin? Tarkoitan siis onko jänis märehtijä vai ei.
Tokihan tätäkin voidaan pohtia, mutta esimerkiksi Raamatun vedenpaisumus legendan rinnalla tämä asia tuntuu aika mitättömältä.
Jos kreationisti uskoo, että 9 km vettä on peittänyt maan, niin väittele nyt sen kanssa onko jänis Raamatun mukaan märehtijä vai ei :)
Jees.
Kunhan hengenahdistukseltasi saat luettua
tekstin uudelleen, niin huomaat, että puhuin
samasta asiasta kun lainaamasi teksti.
Jäniksen ruokailutavat eivät näistä sinun
lainauksista huolimatta ole märehtimistä.
En minä odota, että sinä tuntisit minun
hepreantaitoni. Elisamalle kirjoittamassani
annoinkin hyvän tavan mukaan lähdeviitteet
käytettyihin käännöksiin:
"ki" = that
"mole/molth" = bringing up of
"gre" = cud
"mole/molth" juontuu juurisanasta "alah", joka
tarkoittaa "nousta ylös, kiivetä".
(hepreankielinen teksti: Leningrad Codex, Firkovich B19A.
translitt.: Kohlenberger III, John R.,
The Interlinear NIV Hebrew-English Old Testament;
Zondervan Publishing House, Grand Rapids,
Michigan, U.S.A., 1987
käännös: Wigram, George V., The Englishman's
Hebrew Concordance of the Old Testament;
Hendricksons Publishers, Inc., Peabody,
Massachusets, U.S.A., 1997)
Mistä sinun lainaamasi teksti on?
Tuntuu siltä, että riippumatta siitä miten
raamatun ristiriitoja osoittaa, niin vastineina
on "ei-ei-ei-ei-mä-en-kuuntele".
Ja jotenkin ne heinäsirkan neljä jalkaakaan
ei ole virheellistä infoa.
En ymmärrä sitä, että vaikka raamatun virheen
voi itse todeta ottamalla heinäsirkan käteen,
niin eihän se mikään virhe voi olla. Se vain
unohdetaan ja paasataan kahta kauheammin.
Vedenpaisumuksesta hihhulin käymän väännön
voisin jotenkin kenties ymmärtää, koska sitä
vastaan olevat todisteet vaativat joidenkin
asioiden ymmärtämistä, mutta kun ei edes
tuttujen ja jokapäiväistenkään asioden
kanssa tunnu menevän jakeluun.
Eräällä toisella keskustelupalstalla eräs kreationisti vastasi esittämääni kysymykseen heinäsirkan neljästä jalasta, että ne kaksi jalkaa ovatkin KÄSIÄ.
Kyllä ne voi käsiä olla, kun kerran jänis
on märehtijä ja mikroevoluutiostakin on
kretiineilla aivan omat määritelmät.
Ihan samalla logiikalla kuin koko muukin
kreasotku - paskan määrällä yritetään
korvata laatua.
##Jos kreationisti uskoo, että 9 km vettä on peittänyt maan,##
Etkö sitten usko, että nytkin maan päällä on paikoin yli 10km vettä?
Jos ylempänä oleva kirjoittaja kirjoitti
"9km vettä peitti maan" niin rinnastatko
sinä ID-ootti sen omassa lauseessasi
tyyliin "paikoin 10km vettä"?
Ihan muuten vaan kysyn, että peittääkö
se Mariaanien hauta mielestäsi paljonkin
maan pinta-alasta?
Sinnekö se vedenpaisumuksen jälkeen
salaperäisesti kadonnut vesi menikin?
Tarvitseeko evolutionistit välillä puhemiestä?
Enhän minä' sinulle ole mitään kirjoittanut! Miksi sekaannut epäkohteliaasti muiden väliseen keskusteluun kun näet, että nimenomaan viitataan vastapuolen kommenttiin henkilökohtaisessa tarkoituksessa?
Raamatun jumala ainakin kaipaa puhemiehiä,
kun ei ole todisteita löytynyt.
Keskustele vaikka kielillä pastorin kanssa
herätysjuhlien kaatumakohtauksessasi, jos
kaipaat intiimikeskustelua tai soita jollekin
"äkkiä-apua-harhoihin"-puhelinlinjalle.
Julkisella palstalla voit odottaa kommentteja
sepustuksillesi keneltä tahansa.
Ai ihan Tiedelehteä lainasit?
Käviköhän nyt niin, että lainasit
Tiede-lehden keskustelupalstalle
kirjoitettua mielipidettä?
http://www.tiede.fi/keskustelut/viewtopic.php?p=209888&sid=cd8b45952d07b94bacf24633cd9b3ca1
Samalla tavalla sieltäkin lähteet
puuttuivat eli jos arvaan, että
teksti oin kopioitu jostain hihhuli-
lehdykästä, niin ei varmaan kauas
heitä.
Et tainnut lukea tekstiä. Tekstin lähettäjä viittasi aika korkeatasoisiin tutkimuksiin. Mutta sinä kai olet se auktoriteetti, joka määrittää maapallolla mikä on tiedettä ja mikä ei.
Ja eikös tämäkin missä nyt ollaan ole keskustelupalsta, vai. Jos siis tuo jänisjuttu on soopaa vain siksi, että se on keskustelupalstalla niin silloinhan sinunkin juttusi ovat soopaa koska nekin ovat keskustelupalstalla.
Ai niin, unohdin. Soopaahan ovatkin vain ne jutut, joissa väitetään sinun olleen joskus väärässä. Ethän sinä väärässä ole, mitä nyt joskus et satu olemaan oikeassakaan, vai.
että aloittajan teksti olisi ollut tiedelehdessä oli tietysti selkeää vääristelyä, koska kuka tahansa heti havaitsi, että kysymys oli potaskasta. Sen sijaan ymmärrettävää on tietysti se, että aloittaja yritti lainata tiedelehden auktoriteettia saadakseen tuolle potaskalle uskottavuutta. Mutta hei, ei tässä mitään uutta ollut, tyypillistä kreationistien käytöstä vain, ei oteta tästäkään hernettä nenään.
Tottakai luin tekstin.
Olin vain jo vastannut siihen etukäteen.
Tuollaista miekivaltaisesti johdettua
tekstiä löytyy pilvin pimein.
Korkeatasoisiin tutkimuksiin viitatessa
annetaan lähdeviite, eikä yritetä esittää,
niinkuin tälläkertaa aiheen aloittajalla
kävi, että puppu olisi muka saanut jotain
arvostusta tieteen alalla.
Julkinen kirjoittaminen on suostumus
kritiikille, joten ole hyvä vaan ja
kritisoi mielestäsi esittämiäni asia-
virheitä tai vedä pipo syvemmälle päähän.
Mitä tulee tuohon lopputilitykseesi,
niin printtaanpa lehdykän ja pyyhin
sillä istumalihakseni ja palan vakoa.
mitään esittää. Sinunlaisillesi tieto on oikeaa tai väärää sen mukaan tukeeko vai vastustaako se sinun ennakkoasenteitasi.
Vaikka olisi sadan prohvessorin joukko tutkinut 10 v jotain juttua kaikin tieteellisin menetelmin niin sinulle lopputulos on jo ennalta potaskaa vain siksi jos se sattuukin olemaan vastoin ajatuksiasi. Taasen jokainen tutkielma joka vahvistaa sinun näkemyksiäsi on erehtymätöntä faktaa, jota vain umpihullut arvostelee.
Miten tuollaiselle voi tai kannattaa mitään esittää eikä tuollaisen kanssa voi edes keskustella. Olet kuin iranilainen imaami uskontokeskustelussa.
kummasteli vaan asennettasi, sen epälogiikkaa. Jos sinä tai samanmielisesi esitätte tällä keskustelupalstalla jotain niin se on rautaista faktaa ja tinkimätöntä tiedettä.
Kun joku toinen esittää aivan samalla tavoin tutkimuksiin viitaten jotain mikä sattuu olemaaan teille epämukavaa niin se onkin yht'äkkiä "vain keskustelupalstaa".
Mutta minkäänlaista ristiriitaahan sinä et ilmeisesti tuollaisessa suhtautumisessasi huomaa. Mitäs ny pienistä ristiriidoista vai mitä sillä tarkoitushan pyhittää keinot.
ainakin jos on kreationisti. Sitäkö yrität sanoa?
valmis muuttamaan kantaani asioihin, jos saan hyvät perustelut. Niitä ei sinun puoleltasi ole kuulunut.
Tämä säie muuten käsitteli sitä, kuinka aloittaja väitti tuon tekstin olleen tiedelehdessä, kun se tosiasiallisesti olikin tiedelehden keskustelupalstalla jonkun uskonnollisen kirjoittajan toimesta. Tyypillistä kreationistista vääristelyä.
""Miten tuollaiselle voi tai kannattaa mitään esittää eikä tuollaisen kanssa voi edes keskustella. Olet kuin iranilainen imaami uskontokeskustelussa.""
Kuulenko kärpäsen surinaa parrassani?
Olen viime aikoina ihmetellyt kun teillä evoilla on melkein jokaiseen meidän puolen viestiin vastauksena muoto jotta "se valehtelee". Erilaisin muunnoksin. Jopa selviin teksteihinkin jotka jokainen sisälukutaitoinen näkee omin silmin mistä on kyse.
Niinkuin tässäkin tappauksessa.
"Valehtelu" on teillä synonyymi ilmaisuille "en tiedä", "en kykene vastaamaan", "sait meidät evot rysän päältä kiinni", "olen täysin avuton ja lukossa", "auttakaa muut evot nyt ihmeessä minua ja keksikää jokin uusi pilkka vaikka", jne.
Nyt kun sen tietää niin se auttaa monen vastauksenne tulkinnassa ihan huomattavasti.
Tuo sama jorina on kiinnittänyt minunkin huomiotani. Kun vähän joka viestiin alkaa olla ainoa vastaus "sinä valehtelet" niin siitä menee uskottavuus.
Kallen listaan tosiaan lisäisin vielä "miksi-sinä-onneton-krisseli-paljastit-meidän-hyvän-evovaleen".
Listaahan riittää.
Teidän evojen kanssa on loppujen lopuksi helppo keskustella kun huomaa miten te annatte sanoille uusia merkityksiä ja pääsee niistä uusmerkityksistä jyvälle.
Te evot puhutte uuskieltä kuten Lenin kun hän sanoi, että "Neuvostoliitto on maailmman vapain maa koska täällä jokainen saa vapaasti olla kommunisti". Tottahan se oli paitsi että henkinen serkkunne ja suuri tieteellisen ajattelun edistäjä Josif Vissarionovits Dzugasvili ammutti kaikki Neuvostoliiton punikit.
Josko luet uudelleen ajatuksella ensimmäisen
kirjoituksen ja vastineeni siihen.
Kerroin jo, että kirjoitin samasta asiasta,
enkä kiistänyt tutkimustuloksia mitenkään.
Se, mitä pidän naurettavana ja pseudotieteellisenä
on, että otetaan tutkimuksia ja tehdään niistä
hyppimällä johtopäätöksiä, ei anneta viiteitä
ja uskotellaan, että epäjöhdonmukainen sotku
on jotenkin "tieteelllinen".
Suhoskan lainaama tekstinpätkä meni vinoon
heti alussa, lainasi sitten tutkimuksia, jotka
epäilemättä on tehty, mutta valitettavasti eivät
tue tekstin kirjoittajan kantaa.
Kysehän oli siitä, onko jänis märehtijä.
Näytätkö minulle missä lainatut tutkimukset
tai lausunnot sanovat, että "joo-o, onhan
se jänis oikeastaan märehtijä" edes lainaus-
merkeissä.
Ei missään.
Teillä hihhuleilla on ongelmana, että
tulokset yritetään väkisin vääntää vastaamaan
teidän odotuksianne. Tässä tapauksessa
anonyymikirjoittajan teksti hyppäsi muka
todistelemaan asiaa lausunnoilla, jotka
eivät edes käsittele sitä.
Jäniksen ruaansulatusta ja ruokailutottumuksia
kyllä, mutta ei jäniksen märehtimistä.
Valitan kirjoittajan ymmärtämättömyyttä.
tuommoset kuin
- väärin kysytty
- hys, ei tuollasia saa kysyä
- ei me tiedetä, me uskotaan vaan
- tiedetään että väärin tuossa evo opettaa mutta on parasta olla hiljaa
Jos joku sanoo lainaavansa tiedelehteä, ja käy ilmi että ei olekaan lainattu tiedelehteä, onko se valhe vai ei.
Joko se on, tai se ei ole.
Kumpi se siis on. Vastaa.
Jotenkin vain hihhulin epärehellisyyttä
osoitettaessa tapaa löytyä viitteitä ja
linkkejä alkuperäisiin lausuntoihin,
joista hihhulien omiin tarkoitusperiin
tehdyt vääristelyt ja valehtelut voi
tarkistaa.
Ja jotenkin niitä viitteitä ja lähteitä
alkuperäisiin teksteihin löytyy kovin
kovin vähän hihhulisotkuista.
Miksiköhän on näin?
Eikös se ole kannaltasi mukavaa, että joku
toinenkin hihhuli keksii sinun laillasi
omiaan?
Tai ehkä se oli hieman liikaa sanottu.
Et sinä aina omia pistä - etköhän sinäkin
lähinnä lainaile tekstiä jostain latvab-
lahkon oppaista tai hihhulilinkeistä.
Kukakohan se sepitti Piltdownin miehen jutunkin ellei juuri evolutionisti?
Evoluution kannattajat ovat patologisia valehtelijoita.
Unohtuiko sinulta jotain vai oletko
pelkästään tyhmä?
Piltdown paljastettiin tiedemiesten
toimesta huijaukseksi ja konsensus
tieteessä suhtautui Piltdowniin
epäilevästi sen julkistamisesta
lähtien, eikö totta?
Näytä nyt esimerkkejä mainitsemistasi
"patologisista valehtelijoista" niine
teksteineen, jotka mielestäsi ovat
valhetta.
Näytä. Osoita omat sanasi todeksi.