Olisikohan aika tehdä ennenaikainen kvartaali tilinpäätös. Kreationisteille on esitetty iso joukko kysymyksiä, joihin ei ole löytynyt vastausta. Ehdotan kerättäväksi listaa, jottei avoimet kysymykset hautaudu arkistoon.
Aloitan:
* Nooa. Äh. Monta avointa kysymystä
* Jääkauden neljännesmiljoona kerrostumaa (sori, en muista aloittajaa).
* "Puunrengastiede"
* Mira.
* Hiidenkirnut ja muut jääkauden muodostumat.
Saa auttaa.
Aloitan:
* Nooa. Äh. Monta avointa kysymystä
* Jääkauden neljännesmiljoona kerrostumaa (sori, en muista aloittajaa).
* "Puunrengastiede"
* Mira.
* Hiidenkirnut ja muut jääkauden muodostumat.
Saa auttaa.
Vastaukset 46
Vanhimmat
ole kukaan kreationisti antanut perusteltua vastausta, vaikka olen tivannut sitä lukuisia kertoja:
Miksi löydämme kaikkein vanhimmista, n. 4 miljardin vuoden ikäisistä kerrostumista ainoastaan prokaryoottien fossiileja ja ensimmäiset eukaryoottien fossiilit vasta n. parin miljardin vuoden ikäisistä kerrostumista. mikään tulvahan ei voisi lajitella yksisoluisia organismeja noin järjestyneeksi.
- mikä on niiden alkuperä , ei ole kuulunut evohömppäilijöiltä kuulunut selityksiä. Siellä ne vaan ovat
Kysyttiin Kreationismin selitystä asioille.
Lueppas uudestaan se aloitus ja jos et ymmärrä mitä siinä sanotaan, niin pyydä joku lukemaan se sinulle ja selittämään mitä siinä sanotaan.
selitys on, että ne ovat kehittyneet yhteisestä kantamuodosta, tullen koko ajan monimutkaisemmiksi. Siihen kuinka tuo yhteinen kantamuoto on kehittynyt evoluutioteoria ei ota kantaa, koska evoluutioteoria käsittelee elävien organismien kehitystä. Abiogeneesiteoriat käsittelevät tuota alkusyntyä. Löydät varmasti itsekin googlella aihetta käsitteleviä tutkimuksia, jos aihe kiinnostaa.
ole kukaan evoisti antanut perusteltua vastausta, vaikka olen tivannut sitä lukuisia kertoja:
Kuinka suurelle osalle, prosentteina, arvioiduista koskaan eläneistä elämänmuodoista on löydetty edes evo-oppineitten itsensäkään mielestä aukoton välimuotoketju aikojen alusta asti.
Kun sanotaan, että on tieteellisesti todistettu fakta miten jokainen elämänmuoto on kehittynyt hitaasti, välimuotojen kautta, niin olisi kiva tietää tämän väitteen painoarvo.
kysymykseesi on joku prosenttiluku, jota ainakaan minä en tiedä. Tiedämme kuitenkin, että päinvastoin kuin väität, noita välimuotoja on löydetty. Eukaryoottien puuttuminen kaikkein vanhimmista kerrostumista puolestaan ei ole prosenttilukuongelma, vaan se kumoaa tuollaisen yhden tulvan sadun.
Maapallolla oletetaan eläneen jopa satoja miljoonia erilaisia elämän muotoja. Niistä muutamalle sadalle, korkeintaan, on löydetty jotain epämääräistä, jota edes kiivainkaan evolainen kehtaa väittää välimuodoksi.
Sehän se jo oikeuttaakin sanomaan miten on todistettu ilman pienintäkään epäilystä miten kaikki on kehittynyt hitaasti välimuotojen kautta. Kummallista miten ne loput välimuodofossiilit osaavatkin piilotella maakerroksissa niin, että kukaan ei niitä löydä.
Heikkopa oli vastauksesi, täyden nollan arvoinen. Mutta en usko, että tämäkään ongelma sinun uskoasi evoon horjuttaa.
Minäkin voisin alkaa uskoa Jumalan toimineen evon kautta jos tähän huutavaan välimuoto-ongelmaan löytyisi jokin järjellinen ratkaisu. Sanoihan Darwin itsekin miten tärkeää on löytää välimuototodisteet muutoin koko hänen oppinsa kaatuu.
Oliko Darwin sittenkin väärässä, eikö välimuotoja enää tarvitakaan?
on helppo osoittaa. Esim. nisäkkäiden kehittyminen matelijoista on hyvin dokumentoitu, jolloin kaikille tuhansille nisäkkäille tunnetaan välimuotoja. Samoin valaille tunnetaan välimuotoja, jotka ovat kaikkien nykyisten valaslajien kantamuotoja. Esimerkkejä löytyisi helposti lisääkin, mutta tästä jo jokainen ymmärtää, että lukuisille eliöille ja eläimille on löydettävissä evoluutioteorian mukainen kantamuoto ja kehityslinja.
""Sehän se jo oikeuttaakin sanomaan miten on todistettu ilman pienintäkään epäilystä miten kaikki on kehittynyt hitaasti välimuotojen kautta. Kummallista miten ne loput välimuodofossiilit osaavatkin piilotella maakerroksissa niin, että kukaan ei niitä löydä.""
Paljon välimuotoja jääkin löytämättä fossilisoitumisen harvinaisuuden vuoksi, mutta myös lajiutumisen mekanismien vuoksi. Evoluutioteoriaa kyllä testataan jatkuvasti sadoissa tutkimuksissa vuosittain. Tähän mennessä se on läpäissyt nuo testit vähäisin muutoksin.
""Heikkopa oli vastauksesi, täyden nollan arvoinen. Mutta en usko, että tämäkään ongelma sinun uskoasi evoon horjuttaa.""
Pidän tosiaankin evoluutioteoriaa parhaana selityksenä biodiversiteetin kehittymiselle, mutta en ole ainoa. Ylivoimaisesti suurin osa tiedeyhteisöstä jakaa kanssani saman näkemyksen todisteiden takia.
""Minäkin voisin alkaa uskoa Jumalan toimineen evon kautta jos tähän huutavaan välimuoto-ongelmaan löytyisi jokin järjellinen ratkaisu. Sanoihan Darwin itsekin miten tärkeää on löytää välimuototodisteet muutoin koko hänen oppinsa kaatuu.""
Darwin oli hyvin tietoinen syistä, jotka estävät välimuotojen löytymisen. Joko olet muuten valmis kertomaan, millainen on sinun käsityksesi välimuodosta?
Oliko Darwin sittenkin väärässä, eikö välimuotoja enää tarvitakaan?""
Nykyisin parhaat todisteet menneestä evoluutiosta löytyvät DNA-tutkimuksilla.
Sinulla ei tosiaan taida olla mitään käsitystä mistä puhut. Kun puhutaan ensimmäisten sorkkaeläinten ja nykyvalaiden välimuodoista, ne välimuodot ovat siis matkalla nykyisiin valaiisin. Niihin kaikkiin. Valaslajeja pelkästään on elossa suunnilleen 88 kappaletta.
Alkuvesikalvoisten ja nykynisäkkäiden välisten välimuotojen sarja koskettaa kaikkia nykyisin eläviä nisäkkäitä. Niitä lajeja on siis 5000 paremmalla puolen.
Ja luukalojen ja maaselkärankaisten väli... ymmärrät kai, että nuo ovat välimuotoja kehitysketjussa kymmeniin tuhansiin nykylajeihin.
Sinulla on siis joku yksityiskohta koko teoriasta tainnut jäädä kokonaan ymmärtämättä. Ehkä auttaisi jos yrittäisit edes ymmärtää.
Kuinka monta eläinlajia Jumala loi?
selvittää asiaa kreationistien nettisivuilta - sieltä voi jotakin löytyä.
Huomattakoon, että evoluutioteoria ei pysty selittämään käytännössä mitään, tosiasiat eivät sitä tue.
Ollaanpas sitä huonotapaisia. Tarkoitus on vain kerätä lista tähän säikeeseen. Ei ottaa kantaa puolesta tai vastaan.
Mikäli yo:n kaltainen roskapostitus jatkuu, siistin säikeen perustamalla uuden ja keräämällä siihen avoimet kysymykset.
Se on se kreatonismi, mitä eivät tosiasiat tue.
Noh, ei tehä numeroa. erehdyksiä sattuu.
Valon nopeus toimii aina. Miten löydämme avaruudesta kohteita yli 6000 vuoden etäisyydeltä?
Oletko koskaan kuullut termiä inflatorinen laajeneminen.
Alkuräjähdykseen vakaasti uskovat tieteentekijät selittävät (Linde ensimmäisenä) miten maailmankaikkeus laajeni alkuvaiheessaan jonkun aikaa valoakin nopeammin. Siis mikään aine ei liikkunut vaan tila laajeni, jos ymmärrät.
Tuossa sinulle pohtimista pariksi iltapuhteeksi ja ehkä se vastaa kysymykseesi. Jos epäilet niin soita vaikka Valtaojalle tai Enqvistille ja kysele. Tai lue heidän kirjojaan.
ei poista sitä nuoren maan ongelmaa, että voimme havaita tähtiä miljoonien valovuosien takaa ja galakseja miljardien valovuosien takaa.
Minä olen kuullut inflatoorisesta laajenemisesta. Tiedoksesi että se ei liity valon nopeuteen mitenkään.
Olen lukenut sekä Valtaojan että Enqvistin kirjoja sekä muutamia muita. Valon nopeus on vakio eikä kukaan tutkija ole sitä kyseenalaistanut (ainakaan tarkoittamallasi tavalla). Valoa nopeammat ilmiöt ovat aivan poikkeuksellisia eikä valoa meidän tuntemassamme mielessä voi välittää valonnopeus vakiota nopeampaan. Myös suhteellisuusteoria osoitaa tämän.
Olen pohdiskellut näitä ja muita muutamanakin illtapuhteena. Itse voisit vuorostasi selventää käsitteet itsellesi ettei kommenttisi näyttäisi niin hassulta.
Äh. Nythän aloin jo kommentoimaan tätä vastaamatonta kysymystä vaikka tarkoitus oli pitää tämä säie puhtaan. Yritänpä hillitä itseäni jatkossa. Jatketaan vaan tuosta aiheesta toisaalla.
*****Valon nopeus on vakio eikä kukaan tutkija ole sitä kyseenalaistanut (ainakaan tarkoittamallasi tavalla).*****
Nyt kun olet julkisesti vääristelysi esittänyt niin haastan sinut myös julkisesti perustelemaan millä tavoin minä tekstissäni kyseenalaistin valonnopeuden.
Mainitsin, että maailmankaikkeuden oletetaan laajentuneen valonkin nopeutta suuremmalla nopeudella. Se löytyy mainitsemieni herrojen kirjoista ja monesta muustakin kirjasta.
Jos siis joku mielestäsi kyseenalaistaa valon nopeuden niin valita siitä noille herroille ja muutamalle muullekin tähtitieteilijälle.
Olet oikeassa. Luin hätäisesti. "toimiii aina" kuitenkin viittasi valon nopeuteen sekä siihen että avaruuden kohteita löytyy kauepaa kuin 6000 vuoden aikana matkaama valo. Tämä on siis avoin kysymys jossa teillä on vielä pähkinä purtavana.
"Alkuräjähdykseen vakaasti uskovat tieteentekijät selittävät (Linde ensimmäisenä) miten maailmankaikkeus laajeni alkuvaiheessaan jonkun aikaa valoakin nopeammin. Siis mikään aine ei liikkunut vaan tila laajeni, jos ymmärrät."
Voisitko vielä kertoa, että mitä tuo referoimasi lähde kertoo siitä, koska tuo inflatorinen laajeneminen tapahtui? Entä kertovatko he mitään siitä montako galaksia tuossa inflatorisesti laajenevasssa maailmankaikkeudessa oli. Tai siitä miten paljon tuo inflatorinen laajeneminen vaikuttaa siihen miten me tänään kaukaiset galaksit näemme ja kauanko niistä meille tuleva valo on matkalla ollut?
Ja kun Valtaoja eikä Enqvist eivät varmastikkaan ole ottaneet kantaa asiaan, niin sinä voisit kertoa että mitä ihmeen tekemistä tällä on 6000 vuotta vanhan universumin kanssa?
Olen lukenut Valtaojaa, Enqvistiä, (Runqvistiä hehe) ja muutamia muita. Tiedän ymmärtäväni jotain asiasta.
Jos väität inflaation vaikuttavan siihen, miten kauas menneisyyteen voimme maailmankaikkeutta havainnoida, kerro meille miten?
Tuosta linkistä löytyy vastaus kysymykseesi. Eli siihen ei mitään mysteeriä sinänsä liity.
Olen jo aiemminkin maininnut Raamatun kohdasta, jossa sanotaan, että "alussa Jumala loi taivaan ja maan". Uskovillakin on hieman eri näkemyksiä milloin oli "alussa". Mutta minulla ei ole paukkuja ruveta siinä asiassa tuomariksi joten jätän sen auki.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000032994537
Niin eli jumala loi valon mutta myös matkalla olevat valonsäteet. Veikeä veikkonen.
Tämä tuli mieleen:
Miten selitetään valtava lajimäärän räjähdys neljän ja puolen tuhannen vuoden aikana. Lajien määrä kasvoi 10 000:sta miljooniin.
Superevoluutiossa on sekin vaikeasti selitettävä yksityiskohta, että arkissa kuulemma matkusti alkukissa, josta nykyiset kissaeläimet kehittyivät. Esimerkiksi gepardi ja kotikissa.
Geneettisesti gepardi on kuitenkin kauempana kotikissasta kuin ihminen simpanssista, joten arkki-uskovien kreationistien tulisi selittää miksi kantalajin lajiutuminen gepardiksi ja kotikissaksi on mahdollista muutamassa tuhannessa vuodessa, mutta genetiikan ja mutaatioiden kannalta "vaatimattomampi" yhden esi-isälajin lajiutuminen sinpanssiksi ja ihmiseksi ei ikinä eikä missäät tapauksessa voi olla totta.
Tässä lisää joihin kreationistit eivät ole vastanneet. Hassua, että he kritisoivat evoluuioteoriaa. Todistaisivat aluksi nyt sen luomisen tapahtuneen kuten Raamattu kertoo.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000032945946
Tuossa on linkki keskusteluun, jossa kysellään mielenkiintoisia asioita. Mutta eipä ole näkynyt evojen vastauksia.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000032933320
Luin juuri kirjastossa Tiede-lehteä 2/2008, jossa kerrottiin onnistuneesta kokeilusta kasvattaa rotalle uusi sydän. Vanhasta pumpusta poistettiin ensin lihakset ja muutakin jne... Lukekaa tarkemmin lehdestä. Tutkittavaa toki vielä on mutta alulla ollaan.
Veikattiin, että ehkä jo 10 v kuluttua tämä voisi onnistua ihmisellä. Mielenkiintoista vaan oli se kun sanottiin, että ihmisen sydämen "kasvatustelineeksi" sopisi sian sydän.
Eikö ole outoa nämä sian ja ihmisen solukkojen yhtäläisyydet sekä moni muukin yhtäläisyys. Kyseessä on ilmeisesti evo-oppia järisyttävä, kymmenien miljoonien vuosien evolutionaarinen oikosulku, jollaista ei saisi olla olemassakaan.
Siksi evokirjallisuus vaikenee, siitäkin. Samoin tämän palstan evot jättävät vastaamatta.
Joten turha tingata vain meiltäpäin vastauksia kun ette pahemmin itsekään vastaile.
Tasapuolisuutta kehiin vaikka se teille onkin henkisesti kovin vaikeaa omaksua koska teidät on opetettu tuntemaan niin suurta ylemmyyttä meihin uskoviin verrattuna.
"Mutta eipä ole näkynyt evojen vastauksia."
Olen kuullut selektiivisestä sokeudesta, mutta sinun tapauksessasi tuo on jo patologinen tapaus. Mene optikolle, tai jos hän ei selittävää vikaa löydä, psykiatrin vastaanotolle.
oli korkeatasoisin vastaus mihin evoisti kykenee. Jotain tuollaista tiesin jo odottaakin. Paneeko joku evo paremmaksi?
Tuskin, sillä kyllä tuo vastaus jo kertoo kaiken sian ja ihmisen yhtäläisyyksistä. Huomaa jo vastauksesta että yhtäläisyyksiä on, ainakin eräillä.
...sinulla ja sialla sitten on yhtäläisyyksiä, jos olet kerran sitä mieltä että vastauksesi osoittaa sen.
Miksi et muuten lukenut niitä vastauksia siihen ketjuun? Oliko liikaa vaikeita sanoja ja isoja lukuja?
Siis tuohon viestiin on vastattu jo useita kertoja, että geneettinen ja fysiologinen yhdenmukaisuus on simpanssilla suurempi kuin millään muulla eläinlajilla ihmiseen verrattuna. Sen perusteella se on siis ihmiselle lähin sukulainen. Onko tässä jokin kohta vaikea ymmärtää ? Tai onko jokin kohta, mistä olet eri mieltä (millä perusteella) ?
>
Joo-o, tuolla ajatuksella tosiaan on leikitty. Tietysti täytyy muistaa, että sika on suunnilleen ihmisen kokoinen, joten myöskin sen verenkierrossa voi paineet sun muut olla samaa luokkaa ihmisen kanssa. Kerrottiinko Tiede-lehdessä muuten, onko kasvatettava solukko ihmisen vai sian ? Veikkaan ihmisen ja siaksi todennäköisesti suunnitellaan knock outia, jonka vierasesinereaktio on sammutettu (ainakin osittain). Ei se nyt ihan niin mene, että siasta otetaan sorkka, joka istutetaan Kaarlon pohkeeseen (jos sitä kuvittelit). Tietysti esim. gorilla saattaisi olla parempi (julmasti sanottuna) elimen kasvatusalusta, mutta eettiset seikat ja sian yleisyys (ja niiden pitkälle edennyt tutkimus) puoltavat sian käyttöä - aina kuitenkin joudutaan tuon hylkimisen kanssa painimaan kun elimiä siirrellään. Kuka muuten tietää, millainen hylkimisreaktioherkkyys sialla on verrattuan vaikka apinoihin ?
Näin. Sitten se tasapuolisuus: kreationisteille on esitetty kysymyksiä ! Anna mennä ! Käsittääkseni kreationisteilla on aika liuta kysymyksiä, joihin he eivät kykene antamaan alkeellisintakaan vastausta.
"Veikattiin, että ehkä jo 10 v kuluttua tämä voisi onnistua ihmisellä. Mielenkiintoista vaan oli se kun sanottiin, että ihmisen sydämen "kasvatustelineeksi" sopisi sian sydän.
Eikö ole outoa nämä sian ja ihmisen solukkojen yhtäläisyydet sekä moni muukin yhtäläisyys."
Ottamatta nyt kantaa miten suuri todistusarvo on veikkauksella, niin voitko täsmentää mikä tässä on niin hirveän outoa? Juttu ei kai sanonut, että sian sydän on parempi alusta kuin esimerkiksi gorillan? Sikoja nyt sattuu olemaan ja niiden kudoksia käytetään lääketieteen tutkimuksessa enemmän kuin läheisempien sukulaisiemme.
Lisäksi ihminen ja sika kuuluvat maapallon elämän sukupuussa samaan kuntaan eli eläinkuntaan.
Olemme molemmat pääjaksossa selkäjänteiset ja sen alajaksossa selkärankaiset.
Kuulumme myös luokkaan nisäkkäät ja vieläpä istukallisiin nisäkkäisiin.
Vaikka olemme istukallisten nisäkkäiden eri lahkossa, niin taitaa kuitenkin olla niin että maailman eliölajeista 99,9% on kaukaisempaa sukua ihmiselle kuin sika. Eli solurakenteeltaankin sian tulisi kuulua läheisempään promilleen kaikista elollisista.
Sen lisäksi (ja jälkeen), että selität miksi sian ja ihmisen rakenteellinen tai kemiallinen yhdenmukaisuus on evoluutioteorian kanssa ristiriidassa, niin voisit kertoa miksi sika ja ihminen muistuttavat rakenteeltaan niin paljon toisiaan, jos kerran uskosi mukaan ovat erikseen älykkäästi suunniteltuja ja luotuja?
Miksi meillä on yhtä monta niskanikamaa samalla tavalla nikamaisessa selkärangassamme? Miksi sian ja ihmisen kurkunpäähermo kiertää molemmilla aivoista vaaksan päässä sijaitsevaan kurkunpäähän pallean kautta? No kirahvilla ratkaisun älykkyys on vielä vaikeampi ymmärtää.
Miksi sian ja ihmisen aivoista löytyy samat osaset eli ydinjatkos, pikkuaivot ja kaksi aivopuoliskoa? Miksi silmän rakenne on täsmälleen sama, niin että molemmilla on vieläpä sokea piste, josta ei ole kuin haittaa? Jahve kuitenkin osasi suunnitella myös toisenlaisia teräväpiirtosilmiä pääjalkaisille (mustekalat yms).
Miksi kaikilla selkärankaisilla on kaksi munuaista, yksi maksa ja yksi sydän? Jahve sai kaikkien muiden elikoiden jätteiden suodatuksen toimimaan ilman munuaisia ja joillekin hän älykkäästi suunnitteli huomattavasti enemmän sydämiä. Miten juuri gramman painoinen kääpiötoko ja norsu tarvitsevat molemmat kaksi munuaista ja yhden maksan, mutta mustekalat pärjäävät ilman munuaisia?
Eikö Luoja olisi voinut olla sen verran luova, että olisi nyt jollekin nisäkkäälle pistänyt muutaman maksan ja vaikka neljä munuaista? Ihan vain vaihtelun vuoksi.
Jossain keskustelussa, en muista missä, oli mainittu esimerkkinä sopeutuneimmasta lauman vahvin puhvelisonni, joka valtaa naaraat ja saa siten eniten jälkeläisiä.
Joku evolainen kuitenkin kommentoi, että ei vahvin ole samaa kuin sopeutunein. Ei ehkä olekaan automaattisesti mutta eikös kuitenkin eniten jälkeläisiä saavan pitäisi evo-opin mukaan olla se sopeutunein. Mutta yhtä-äkkiä se ei olekaan vaan sopeutunein onkin laumassa joku sellainen yksilö, joka ei saa paljoakaan jälkeläisiä. Ei ehkä yhtään.
Olisi kiva kuulla evojen vastaus tähän ristiriitaanne.
Onko se hyvä sopeuma, että tuottaa niin paljon jälkeläisiä, ettei niille riitä ruokaa ja ne nääntyvät nälkään?
Oletko aina noin vitsikäs vaiko muuten vain huumormiehii. Taejatkii olla savolaaesii kun vasttuu on lukijalla, heh hee...
Eli nyt sopeutunein onkin se, joka saa vähiten jälkeläisiä. Sillä tavoin safkaa riittää kaikille. Sellaisen sonnin, joka saa vuodessa 20 vasikkaa geenit häviää ja toisen sonnin, joka saa vain 1 vasikan geenit senkun mennä huitelee sukupolvesta toiseen.
Ensinmainitun sonnin tekemät vasikat kun kaikki kuolee nälkään mutta jälkimmäisen sonnin ainoo vasikka, aivan samoilla laitumilla, senkun lihoo ja pulskistuu.
>
No, jos tuollaista kornia ilmaisua kuin "sopeutunein" haluaa käyttää, niin varmasti tuo vahvin puhveli on sitten "sopeutunein". Vahvimman sonnin asemakin muuten vaihtelee. Kai olet sen huomioinut.
>
Niin, välttämättä. Voihan olla, että hirmuisen vahva sonnivasikka tarvitsee ruokaa paljon enemmän kuin pystyy löytämään. Tällöin tuo potentiaalisesti vahvin sonni ei etene lisääntymisvaiheeseen, joten eihän se siinä tapauksessa ollutkaan sopeutunein kun ympäristössä ei ollutkaan ruokaa sen tarpeiksi.
>
Varmaan, voi se joskus olla noinkin. Yleensä vaan jos sapuskaa riittää muullekin laumalle riittää sitä myös vahvalle vasikalle. Sehän voi jo voimallaan vallata muilta vasikoilta hyvän ruokapaikan. Lisäksi, ei sen vasikan tarvitse olla "hirmuisen vahva". Riittää kun on perinyt urokselta ominaisuuden olla vähän vahvempi kuin muut, keskimäärin.
Mutta sopeutuneimmista puhuttaessa ymmärtääkseni puhutaan pitkien aikojen keskiarvoista eikä Afrikan savanneilla ruohonsyöjät koko aika nälkään kuole.
Lisäisin vielä, että leijonat yleensä nappaa, jos valinnanvaraa on, se lihaksikkaimman eli lihaisimman joten tämä jarruttaa myös sonnien koon kasvua.
Et selvästikään ymmärtänyt lukemaasi. Yritä uudelleen.
kirjoittamaasi. Kirjoitapas uudestaan.
Lue ensin tämä:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Evoluutio
Jos tässä edelleen on mielestäsi joku ristiriita, niin palaa asiaan tarkennetulla kysymyksellä.
...
Jos ajatellaan vaikka leijonaa. Sehän on kehittynyt hitaasti evoluution seurauksena. Mikä on sen kantamuoto samoin kuin muiden kissaeläinten.
Ihmettelen miksi kaikki eri välimuodot ovat kuolleet sukupuuttoon. Pitäisihän sitä löytyä niitäkin jotka on lähes leijonia. Kuitenkaan leijona ei voi saada jälkeläisiäkään muiden kissapetojen kanssa. Minne kaikki väissä olleet on kadonneet missä fossiilit ja miksi kehittyi samasta muita kissapetoja.
Miksi evo määräsi monta kehityssuuntaa jos leijona oli jo hyvä. Miksi tiikerit ja leopardi ja muut isot ja pienet kissat. Miksi ei pysähtynyt kotikissaan. Miksi alkoi suureta jos kotikissa oli hyvä.
Uskon että välimuodot löytyy jos näin on kuin evoluutio väittää. Miski ei kuitenkaan ole löytynyt yhtään.
No, vastaan joka tapauksessa, koska lukijoita voi kiinnostaa, oli asia miten oli.
"Mikä on sen kantamuoto samoin kuin muiden kissaeläinten."
Proailurus, löytyy täältä:
http://en.wikipedia.org/wiki/Proailurus
"Ihmettelen miksi kaikki eri välimuodot ovat kuolleet sukupuuttoon."
Eivät ne olekaan. Nykyisin elävät eläimet ovat välimuotoja aikaisemmin eläneiden ja tulevaisuudessa elävien eläimien välillä, olettaen että ne siis säilyvät hengissä. Mikä tahansa eläin jonka sukulinja ei katkea on väkisinkin välimuoto.
"Kuitenkaan leijona ei voi saada jälkeläisiäkään muiden kissapetojen kanssa."
Oletan että hyväksyt tiikerin, jaguaarin ja leopardin kissapedoiksi?
http://www.messybeast.com/genetics/hybrid-cats.htm
"Minne kaikki väissä olleet on kadonneet missä fossiilit"
Eivät ne fossiilit ole kadonneet. Osa niistä on jo löydetty, osa odottaa löytymistään vielä tutkimattomissa kerroksissa ja tutkimattomilla alueilla. Ja niitä jäänteitä jotka eivät fossiloituneet ei tietenkään voi fossiileiksi kutsua.
"Miksi evo määräsi monta kehityssuuntaa jos leijona oli jo hyvä."
Et ole vielä tainnut sisäistää luonnonvalinnan ideaa. Se mikä on hyvä yhdessä paikassa ja yhdessä ekolokerossa ei ole yhtä hyvä toisessa paikassa ja toisessa ekolokerossa. Siksi esimerkiksi luolaleijona oli isompi kuin afrikkalainen leijona: kylmissä oloissa kannattaa olla isompi.
"Miksi ei pysähtynyt kotikissaan."
Miksi mikä ei pysähtynyt? Eihän kotikissa ole pysähtynyt mihinkään.
"Miksi alkoi suureta jos kotikissa oli hyvä."
Leijona ei ole kehittynyt kotikissasta, joka muuten sekin on vain kesytetty villikissa. Ja se villikissa voi olla hyvä saalistamaan hiiriä, mutta kun tarjolla on isompaa riistaa, ei pikkukissan rahkeet riitä. Pitää olla leijonan kokoluokkaa jos haluaa kellistää puhvelin. Leijonalle taas ei riitä hiirien syöminen. Siksi leijona ja villikissa ovat kehittyneet aivan eri suuntiin, toinen suurriistan ja toinen pienriistan saalistajaksi.
"Miski ei kuitenkaan ole löytynyt yhtään."
Miksi väität näin, vaikka melkein joka päivä täällä kerrotaan esimerkkejä välimuodoista? Minäkin osoitin sinulle yhden.
Niin pitää varmaan täsmentää kun minulla ei ole tapana kirjoittaa etukäteen milleen ohjelmalle näitä. Eivät saa lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä.
Tuo välimuotojuttu oli aika kaukaa haettu että voisi välimuodoksi sanoa. Eihän tuo paljon kissan näköinen ollut paremminkin näädän. Missä ne muodot on jotka on lähes kissa. Miksi ne on kuollut sukupuuttoon ja kun sanoit suuren riistan takia pitäneen kehittyä isomman niin missä ne välimuodot on.
Miksi sitten kissa jäi. Päättikiö joku kissaemo että nyt osa meistä jatkaa suuremmiksi eläimiksi. Miksi ei koko kissapopulaatio kadonnut.
Liian paljon avoimia kysymyksiä tällaiselle joka etsii ja yrittää löytää totuutta.
Molemmilla osapuolilla on hyvin paljon argumentteja kiitos niista mutta jotenkin jää liian paljon asiaa pelkän mielikuvituksen varaan.
"Eivät saa lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä."
Nyt vaihdoit jo argumenttia. Sitäpaitsi jos todella luit noita sivuja, huomasit pakostakin että osa hybrideistä on lisääntymiskykyisiä. Etkä vieläkään edes perustellut miksi tämä olisi merkityksellistä.
"Eihän tuo paljon kissan näköinen ollut paremminkin näädän."
Valitan ettei ollut parempaa kuvaa, saati luurankoa laittaa esille. Ja uskallanpa sanoa että jos tuntisit nisäkäspetojen anatomiaa hyvin, löytäisit täysin varmasti tuosta enemmän kissan piirteitä kuin näädän.
"Missä ne muodot on jotka on lähes kissa."
Pseudaelurusta pidetään nykykissasukujen (siis mm. leijonan että villikissan) esimuotona:
http://www.avph.com.br/pseudaelurus.htm
(valitsin tuon linkin havainnollisen kuvan vuoksi, en odota että osaisit espanjaa. Tietoa löytyy enemmän vaikka wikistä)
"Miksi ne on kuollut sukupuuttoon ja kun sanoit suuren riistan takia pitäneen kehittyä isomman niin missä ne välimuodot on."
Tietyssä mielessä ne eivät ole kuolleet sukupuuttoon niin kauan kun niiden jälkeläiset elävät. Toisin sanoen, kun populaatio on muuttunut tarpeeksi, alkuperäinen muoto on kadonnut ja tilalla on uudenlainen muoto, mutta sama populaatio on edelleen olemassa erilaisena. Onko se alkuperäinen muoto siis kuollut sukupuuttoon vai ei?
"Päättikiö joku kissaemo että nyt osa meistä jatkaa suuremmiksi eläimiksi. Miksi ei koko kissapopulaatio kadonnut."
Evoluutiossa kukaan ei "päätä" mitään. Ensimmäinen muutos on todennäköisesti ollut aika huomaamaton: on syntynyt pienempiä kissoja ja isompia kissoja. Pienempien on ollut helpompi pärjätä pikkuriistalla kun taas isommat ovat kyenneet saalistamaan isompaa riistaa. Iso riista on ollut eri paikoissa kuin pikkuriista. Populaatio on jakautunut kahtia, joista toisessa koko on ollut valttia, toisessa hiirestäjän kyvyt. Kummankaan populaation ei tarvitse kadota, ne vain ryhtyvät muuttumaan kullekin suotuisaan suuntaan, toinen pienpedoiksi, toinen suurpedoiksi.
"Molemmilla osapuolilla on hyvin paljon argumentteja kiitos niista mutta jotenkin jää liian paljon asiaa pelkän mielikuvituksen varaan."
Kannattaa ottaa asioista selvää niin paljon kuin mahdollista. Silloin mielikuvituksen varaan ei jää ihan niin paljoa, ja voi punnita asioita sen mukaan mihin todisteet viittaavat.
Joskus ennen internettiä kutsuttiin "tiedon valtatieksi". Kun kerran olet tämän tiedon valtatien varrellam, niin etkö todella olisi voinut tarkistaa edes muutamia tietoja kirjoituksestasi, ettet olisi kokonaan menettänyt uskottavuuttasi jo viestisi ensi rivejä lukiessa.
Ei tarvita montaa minuuttia googlaus-aikaa, että selvität mikä on leijonan kantamuoto tai että leijona voi saada jälkeläisiä useammankin toisen kissaeläimen kanssa (jopa lisääntymiskykyisiä) tai mitä välimuotoja kissaeläinten kehityshistorian varrelta on löytynyt.
Evoluutiosta löytyy myös suomenkielinen artikkeli esimerkiksi wikipediasta, niin että sinun ei tarvitse kysellä evoluution toiminnasta ihan typeriä.