ärsyttävin piirre on heidän tapansa kirjoittaa caps lock päällä ja läntätä kasa huutomerkkejä perään.
Miksi vitussa he näin tekevät? Luulevatko he että muut eivät muuten ymmärrä mitä he sanovat? Olette takuulla huomanneet saman.
Mielestäni tämä kertoo lähinnä uudestioksennettujen ylimielisyydestä, koska he ilmeisesti kuvittelevat tietävänsä kaiken niin perusteellisesti että pitää ihan huutaa.
Opetelkaa krisselit kirjoittamaan kuten normaalit ihmiset.
Anteeksi, korjaan tuon äskeisen. Eiväthän krisselit normaalia ihmistä ole nähneetkään.
Erityisesti tämä sonta on ihan kauheaa luettavaa:
http://bible-truths.com/
Miksi vitussa he näin tekevät? Luulevatko he että muut eivät muuten ymmärrä mitä he sanovat? Olette takuulla huomanneet saman.
Mielestäni tämä kertoo lähinnä uudestioksennettujen ylimielisyydestä, koska he ilmeisesti kuvittelevat tietävänsä kaiken niin perusteellisesti että pitää ihan huutaa.
Opetelkaa krisselit kirjoittamaan kuten normaalit ihmiset.
Anteeksi, korjaan tuon äskeisen. Eiväthän krisselit normaalia ihmistä ole nähneetkään.
Erityisesti tämä sonta on ihan kauheaa luettavaa:
http://bible-truths.com/
Vastaukset 10
Vanhimmat
säälittävää.. eniten pisti silmään nuo "tornit" jotka räjäytettiin. no usa sai vain sitä mitä tilasi ja se siitä. ei se mikään maailmanloppu ole.
sortajavaltion sortajakiihkohihhulit siellä vain maalailevat pöpöjä seinille.
jos jollakin on caps lock päällä, se ei ole tuohon kollektiiviseen nimittelyyn verrattuna suurikaan pahe. Uskovien päähuomio keskittyy ihan muualle, kuin ateistien sylkemiseen ja nimittelimseen mitä
alentavin termein. Nimittely on mikrorasistista ja
kilpailua on kuka keksii halventavimman nimityksen
jos olette aikuisia ihmisiä ja asutte sivistysvaltiossa niin tekisi hyvää
harrastaa tervettä itsekritiikkiä.
Muuten menee uusavuttomuuden piikkiin.
Otsikkossa olevat kaksi käsitettä ovat todella hankalia ihmisyhteistöissä, etenkin kun sen jäsenet kuvittelevat niiden olevan ilmaistavaraa.
Mikä tahansa ihmisryhmä voi joko ansaita muiden arvostuksen/kunnioituksen tai sitten menettää ne. Tällä palstalla riehuvat uskovaiset ovat omilla kirjoituksillaan menettäneet arvostuksen ja kunnioituksen. Muut uskovat ovat menettäneet ne, koska he ovat aina valmiita nalkuttamaan ei-kristityille mutta eivät koskaan kristityille.
>>Muut uskovat ovat menettäneet ne, koska he ovat aina valmiita nalkuttamaan ei-kristityille mutta eivät koskaan kristityille.
Miksi ensin sanot:"Nimikristityille sen sijaan saisi olla päntiönään puhumassa uudestisyntymisen tärkeydestä, koska he nukkuvat synnin unta. " ja heti perään laittamasi copypaskan alussa kuitenkin sanotaan "... että hengellinen elämä Jumalan lapsissa ei ole heidän omaa työtään, vaan perustuu Jumalan välittömään, yliluonnolliseen puuttumiseen heidän elämäänsä."?
Mihin siis tarvitaan 1) saarnaamista ja 2)raamattua kun se perustuu jumalan välittömään epäluonolliseen puuttumiseen!
Aikamoinen trolli olet, ei tässä muutakaan voi sanoa;)...ja muutenkin;eihän tossa vopypaskassa ollut muuta kuin helvetisti pilkkuja. Liekö ne siellä sen takia etttä sen voi tulkita ihan miten tahansa? Loputon määrä sivulauseiden sivulauseita muttei yhtään mitään muuta kuin sivulauseita...
1. Luepas siteeraamasi kohta uudelleen, en rinnasta nalkuttamista käännytystyöhön.
2. Teet keinotekoisen erotuksen, jolla yrität nostaa itsesi muiden kristittyjen yläpuolelle. Kristityn määritelmään ei kuulu määre "Ei nalkuta".
3. Kopioimasi teksti on lukukelvotonta. Aapeli Saarisalo voisi vähän kerrata siteeraamisen alkeita.
>>1. Luepas siteeraamasi kohta uudelleen, en rinnasta nalkuttamista käännytystyöhön.>2. Teet keinotekoisen erotuksen, jolla yrität nostaa itsesi muiden kristittyjen yläpuolelle. Kristityn määritelmään ei kuulu määre "Ei nalkuta".>3. Kopioimasi teksti on lukukelvotonta. Aapeli Saarisalo voisi vähän kerrata siteeraamisen alkeita.
,,et näy ymmärtävän, mitä uudestisyntyminen tarkoittaa. Ja käytän copyä, koska se on helpoin tapa toistaa joku pitkä ja selvä selitys. Yleensä otan kantaa "iha ite".
Aapeli Saarisalon Raamatunsanakommentaari:
Uudestisyntyminen
on käsite, jonka avulla Raamattu selvimmin ilmentää sitä totuutta, että hengellinen elämä Jumalan lapsissa ei ole heidän omaa työtään, vaan perustuu Jumalan välittömään, yliluonnolliseen puuttumiseen heidän elämäänsä. Vanhurskauttaminen ja u. ovat pelastuksen suuren todellisuuden kaksi eri puolta. Vanhurskauttaminen on näet asettamista lapsen asemaan ja oikeuksiin, u. tekee osalliseksi lapsen luonnosta. Jeesus sanoo, että ihmisen täytyy syntyä uudesti, ylhäältä, voidakseen käydä sisälle Jumalan valtakuntaan, «Joh. 3:3», «Joh. 3:5».
UT:n kirjeet puhuvat siitä, että uskovat ovat synnytetyt Jumalan elävällä sanalla, «1. Piet. 1:23»; «Jaak. 1:18», ovat Jumalasta syntyneet, «1. Piet. 1:3»; «1. Joh. 2:29»; «1. Joh. 3:9»; «1. Joh. 4:7»; «1. Joh. 5:1», «1. Joh. 5:18», vrt. «Joh. 1:13». Vrt. sanontaa "uusi luomus", «2. Kor. 5:17»; «Gal. 6:15», vrt. myös «Ef. 2:10»; «Ef. 4:24». Tämä u. on Hengen työtä, «Joh. 3:5» ss.; «Tit. 3:5». U:n todellisuutta kuvaavat myös muut sanonnat: "herätetyt Kristuksen kanssa", «Kol. 3:1», "kastetut Kristukseen Jeesukseen, hänen kuolemaansa" ja ylösnousseet hänen kanssaan, «Room. 6:3» ss., "pukeutuneet uuteen ihmiseen", «Ef. 4:24». Tämän ihmisessä tapahtuvan Jumalan työn edellytyksenä on Kristuksen täytetty työ, «Room. 6:3» ss.; «Ef. 2:6»; «Kol. 2:12»; «1. Piet. 1:3». "Ihminen voi tahtoa hyvää ja noudattaa jumalallista tahtoa vain sillä edellytyksellä, että hänestä on tullut uusi luomus, uusi olento, että hän on siirtynyt aikaisemmasta elämänyhteydestään uuteen elämänyhteyteen, että hän on uudestisyntynyt Hengestä. Tämä on käynyt ihmisille mahdolliseksi vain sen kautta, että Kristus on astunut alas ihmismaailmaan ja täyttänyt pelastustyön, joka merkitsee ihmisen pelastamista Jumalalle" (Odeberg).
Sana syntyminen jo ilmaisee, että on kysymyksessä jotakin aivan uutta, joka ihmisessä Jumalan työn perustuksella luodaan. Eikä tätä uutta voi saada aikaan kenenkään ihmisen tahto, vaan yksin Jumala, «Joh. 1:13». Ainoa edellytys ihmisen puolelta on usko Jeesukseen Kristukseen, Jumalan ainosyntyiseen Poikaan, «Joh. 3:9-16». U:n kautta ihminen tulee osalliseksi Jumalan omasta luonnosta, «2. Piet. 1:4». "Jumalan siemen" pysyy hänessä, «1. Joh. 3:9». Ja Jumalan luonto on rakkaus. "Se, mikä uudessa syntymisessä saa ihmisessä alkunsa, on siis uusi rakkauden elämä. Sitä tämä uusi on. Sillä lihan mieli on vihollisuutta Jumalaa ja itsekkyyttä lähimmäistä kohtaan. Mutta sanallaan Jumala luo sydämeen uuden luottamuksen ja lapsen rakkauden. Tätä mieltä tarkoittaa nimitys 'Jumalan siemen' ja 'jumalallinen luonto', koska 'se on luotu Jumalan mukaan totuuden vanhurskauteen ja pyhyyteen', «Ef. 4:24». Se tahtoo sitä, mitä Jumala tahtoo, ja vihaa sitä, mitä Jumala vihaa" (Hallesby).
U. on Jumalan luomus ihmisessä eikä sitä saa sekoittaa Pyhän Hengen asumiseen ihmisessä. Vrt. «Room. 8:16», "Henki itse todistaa meidän henkemme kanssa, että me olemme Jumalan lapsia". Jumalan Pyhä Henki, joka asuu uudestisyntyneessä, todistaa niin muodoin ihmisessä u:ssä luodun uuden hengen kanssa, että hän on Jumalan lapsi.
U. käsitetään usein väärin ja ajatellaan, että siinä on kysymys vain pelkästä elämäntavan muutoksesta. "Mutta uusi elämäntapa ei ole samaa kuin uusi elämä UT:n merkityksessä. Jotta voitaisiin, mikäli mahdollista, selvittää, kuinka suuri ero on olemassa näiden kahden käsitteen välillä, voisi koettaa havainnollistaa niitä vertauksella. Tässä pitää tietysti paikkansa, kuten kaikissa vertauksissa, se, ettei vertauskuvan jokainen yksityiskohta vastaa alkuperäistä kuvattavaa. Elämäntavan muuttamista voisi verrata eläimen opettamiseen niin että se 'luontonsa' tai 'vaistonsa' mukaisen käytöksen sijasta saadaan käyttäytymään ja menettelemään ihmisen tavoin. Uutta elämää olisi silloin se, että olento, joka alkuaan on eläin, saisi todellisen ihmisen ymmärryksen, hengen ja elämän, tulisi ihmiseksi. Mutta vanhan ja uuden ihmisen välinen ero UT:n merkityksessä on vähintään yhtä suuri kuin eläimen ja ihmisen välinen ero.
Vanhasta ihmisestä puuttuu alkukristillisen käsityksen mukaan jotain yhtä olennaista kuin mitä eläimeltä puuttuu ihmiseen verrattuna. Alkukristilliseltä näkökannalta katsoen on siis se etiikka, joka lähtee ihmisen päätöksestä tulla hyväksi, tehdä Jumalan tahto jne. ja luulee, että silloin on kaikki hyvin, verrattavissa katsomukseen, joka väittäisi, että eläin, joka on opetettu olemaan vaatetettuna kuin ihminen ja suorittamaan ihmisen toimintoja ja tekoja, sillä olisi tullut ihmiseksi. . . Kumpi on erinomaisempi, villi tiikeri vapaudessaan vaiko opetettu tiikeri eläintarhassa, alaston apina viidakossa vaiko vaatetettu apina ihmisasunnossa? Vertaus ei tässä kohden ole riittävä, koskapa ilmeisesti alkukristillisen käsityksen mukaan on välttämätöntä, että opetetun täytyy luopua kaikesta, minkä on opetuksen kautta saavuttanut, voidakseen saada korkeamman elämän, hurskaan täytyy tulla tyhjennetyksi kaikesta, minkä on opetuksen kautta saavuttanut, voidakseen saada korkeamman elämän, hurskaan täytyy tulla tyhjennetyksi kaikesta omasta hurskaudesta voidakseen tulla pelastetuksi." "Uusi ihminen näkee jotain, tuntee jotain, omistaa jotain, jota vanhalla ihmisellä ei ole. Kristitylle tämä on jotain sellaista, minkä hän on saanut Kristuksen kautta ottamalla hänet uskossa vastaan hapuileva sanonta tämäkin, joka ei anna mitään käsitystä asiasta sille, joka ei ole sitä kokenut. Mutta se, joka todella tahtoo pois vanhasta elämästä, tahtoo löytää uuden elämän, löytää jumalallisen kipinän sisimmästään, hän näyttää saaneen vastauksen omaan kysymykseensä sanoista: 'Etsikää, niin te löydätte.' UT osoittaa kysyvälle Kristusta ja sanoo: Katso, Jumalan Karitsa, joka ottaa pois maailman synnin! Jeesus sanoo: Seuraa minua!" (Odeberg).
Vertauskuvana u:stä voitaneen myös käyttää perhosen kuoriutumista kotelosta: elämä on jossain mielessä entinen, mutta kuitenkin "vanha on kadonnut, uusi on sijaan tullut", «2. Kor. 5:17». Toukka mateli maassa, perhonen tavoittelee taivasta.
Kirjallisuutta:
Lauri Huovinen, Uudestisyntyminen C. O. Roseniuksen teologiassa (1962);
O. Hallesby, Henki ja elämä (1939);
Hugo Odeberg, Farisealaisuus ja kristillisyys (1947).
T;Jumalanhullu
Laitampa? Se kirjoitetaan muuten "Laitanpa" (sinä suomen kaunista kieltä törkeästi raiskaava hihhuli). Etkä myöskään näytä ymmärtävän yhtään mitään pilkkujen käytöstä. Miksi te hihhulit ette osaa kirjoittaa? Onko oikeinkirjoitus teiltä jotenkin kielletty, aivan kuten looginen ajattelukin, vai oletteko te vain niin tyhmiä ja sivistymättömiä?
Minun omat vanhempani ovat juuri tuollaisia uudestisyntyneitä kristittyjä ja he ovat erittäin vittumaisia, valehtelevia ja täysin epäluotettavia paskiaisia. Omahyväisiä, ylpeitä, ahdasmielisiä ja suvaitsemattomia. On se vaan kaunista tuollainen uudestisyntyminen. Lopeta sinäkin ajattelu (ja oikeinkirjoitus) ja synny uudestaan ahdasmieliseksi ja suvaitsemattomaksi valehtelevaksi paskiaiseksi?
Kas siinäpä hieno tavoite...
Motto:
opetelkaa ´uudestioksennetut´ kirjoittamaan vähemmän ylimielisesti ja eiväthän krisselit normaalia ihmistä ole nähneetkään.
Ei kai tämän kauniimmin asiaa voi enää kertoa