Tällä palstalla näkyy olevan suunnilleen kahta lajia kreationisteja.
On oikeita kreationisteja, joiden Mortonin demoni estää heitä näkemästä, lukemasta ja ymmärtämästä mitään mikä on heidän uskomustensa ja mielipiteidensä vastaista, joten heille on turha sanoa mitään: ei mene perille.
Sitten on trollihuijareita, jotka eivät luultavasti edes ole missään mielessä oikeita kreationisteja vaan ihmisiä jotka nauttivat ihmisten kiusaamisesta. He eivät usko siihen mitä kirjoittavat, vaan tekevät tarkoituksella idioottimaisia virheitä, joita sitten kiusallaan puolustavat vängäten ja väliin vielä vastaajia haukkuen.
Niin harvoin täällä käy kukaan, joka oikeasti haluaa jostain avoimesti keskustella ja joka on valmis ottamaan vastaan uutta tietoa, ettei tänne kirjoittaminen kertakaikkiaan kannata. Yhtä hyvin voisi yrittää opettaa kuurosokealle kilpatanssia.
Nostan hattua teille, vakikirjoittajat, jotka kestätte viikosta toiseen näitä umpiaivoja ja riidankylväjiä, jotka tekevät kaikkensa haudatakseen tosiasiat typeryyksien alle. Eritoten Turkanalle, joka säilyttää malttinsa silloinkin kun olisi inhimillisesti kohtuutonta sellaista keltään vaatia. Koittakaa kestää, luultavasti kuitenkin että suuresta tietämättömästä massasta kaikkein epätoivoisimpia tapauksia ovat juuri ne jotka tänne kirjoittavat, eivät ne jotka tätä lukevat, saati ne jotka ymmärtävät pysyä poissa.
On oikeita kreationisteja, joiden Mortonin demoni estää heitä näkemästä, lukemasta ja ymmärtämästä mitään mikä on heidän uskomustensa ja mielipiteidensä vastaista, joten heille on turha sanoa mitään: ei mene perille.
Sitten on trollihuijareita, jotka eivät luultavasti edes ole missään mielessä oikeita kreationisteja vaan ihmisiä jotka nauttivat ihmisten kiusaamisesta. He eivät usko siihen mitä kirjoittavat, vaan tekevät tarkoituksella idioottimaisia virheitä, joita sitten kiusallaan puolustavat vängäten ja väliin vielä vastaajia haukkuen.
Niin harvoin täällä käy kukaan, joka oikeasti haluaa jostain avoimesti keskustella ja joka on valmis ottamaan vastaan uutta tietoa, ettei tänne kirjoittaminen kertakaikkiaan kannata. Yhtä hyvin voisi yrittää opettaa kuurosokealle kilpatanssia.
Nostan hattua teille, vakikirjoittajat, jotka kestätte viikosta toiseen näitä umpiaivoja ja riidankylväjiä, jotka tekevät kaikkensa haudatakseen tosiasiat typeryyksien alle. Eritoten Turkanalle, joka säilyttää malttinsa silloinkin kun olisi inhimillisesti kohtuutonta sellaista keltään vaatia. Koittakaa kestää, luultavasti kuitenkin että suuresta tietämättömästä massasta kaikkein epätoivoisimpia tapauksia ovat juuri ne jotka tänne kirjoittavat, eivät ne jotka tätä lukevat, saati ne jotka ymmärtävät pysyä poissa.
Vastaukset 41
Vanhimmat
Raamattuun uskova ihminen USKOO Raamattuun.On hieman erilaisia tapoja uskoa Raamattuun.Kaikki nuo tavat ovat uskonnonvapauden nimissä sallittuja.Luomisopin kohdallakin on eri koulukuntia. Jokainen saa valita siinäkin omansa. Tämä palsta (kerrattakoon vielä) on otsaakkeeltaan Kreationismi ja Älykäs sunnittelu. Oma uskoni kreationismiin sen kirjaimellisimmassa muodossa perustuu omaamaani käsitykseen, että Jumalan ilmoitusta ei voi lähteä perustuksiltaan murtamaan, (niinkuin on suurelta osin tehty kristikunnassa).Sinä kiukuttelet, kun kreationisti ei vakuutu evoluutio-opin olevan selitys näkyväisen synnystä.Puhut todisteista. Meillä on myös - meillä kreationisteilla - argumentteja Luomisen puolesta. Ihan samalla tavalla tämä turhauttaa tälläkin puolella.Mutta siellä puolen ihmiset - kun heiltä loppuu sanat - alkavat alatyylin puheen, paljastaen näin osaamattomuutensa kirjalliseen kommunikointiin.
Uskonnonvapauden nimissä on lupa uskoa asioita. Toisaalta tiede on pikkuisen eri asia; siinä nojaudutaan havaintoihin. Koska kyse ei ole uskonnosta, ei uskonnonvapaus ulotu siihen asti.
Jos rupeaisit väittämään, että uskonnonvapauden nimissä sinulla on oikeus uskoa, että 2 x 2 = 5, sinua katsottaisiin hieman viistoon. Jos väittäisit, että uskontosi hyväksyy vain 14 päivän kuukauden ja sen perusteella maksaisit vain puolet yhtiöastikkeestasi, asuntoyhtiön hallituksella olisi oikeus ottaa osakkeesi hallintaans aja häätää sinut. Jos väittäisit, että uskonnonvapauden nimissä sinulla on oikeus uskoa, että punaisilla saa ajaa risteyksen läpi, ei menisi virkavallalle jakeluun. Samaten ei mene jakeluun, jos uskonnonvapauden nimissä väität, että maailma luotiin kuudessa päivässä.
Tietenkin voit uskoa siihen kaikessa rauhassa ja olisi väärin kenenkään puuttua henkilökohtaisen uskoosi, mutta jos tulet väittämään sitä julkisesti (keskustelupalstat ovat julkisia paikkoja), muilla ihmisillä on oikeus korjata väitteesi.
Sivumennen sanoen, tämän palsta yllä lukee "Kreationismi & älykäs suunnittelu", mutta sen tekstin yläpuolella lukee "Suomi 24 keskustelu". Se tarkoittaa, että täällä saa keskustella. Keskusteluun sisältyy, että saa olla eri mieltä.
Joo, sinä edelleen valitat, etten minä puhu tieteestä. Puhun Luomisopista. Tämä palsta antaa minulle mahdollisuuden siihen.Luomisoppi on Luomisoppia - ystäväiseni ! Olet sinä sen tieteellisyydestä ja teteellisestä todenperäisyydestä sitten mitä mieltä hyvänsä ! Luomisoppi. Kreationismi. Oppi Genesiksen todenperäisyydestä.Ei tässä erityisvaatimuksena ole juuri tieteellisyys - ainakaan minun nähdäkseni ?Jos on, niin saattaa olla että poistun ?
"""Uskonnonvapauden nimissä on lupa uskoa asioita. Toisaalta tiede on pikkuisen eri asia; siinä nojaudutaan havaintoihin. Koska kyse ei ole uskonnosta, ei uskonnonvapaus ulotu siihen asti. """
Mistä havainnoista sinä puhut ?
>
Joo-o, mutta kun juuri sanottiin, että jos reaalimaailma on ristiriidassa uskomusmaailmasi kanssa, reaalimaailma voittaa (Sharyn kirjoitti esim. punaisia päin ajamisesta). Tämä kävi hyvin selvästi esille vedenpaisumuksen vesien kanssa: uskosi ei kohtaa reaalimaailmaa ollenkaan. Saat tietysti uskoa mitä tahansa, mutta luonnollisesti tiedät, että reaalimaailmassa uskosi on mitätön.
>
No, mitenköhän sitä todenperäisyyttä selvitetään ? Aivan, tieteen avulla. Jos tämä fakta on vaikea kestää, lienee tosiaan parasta, että lähdet kuvittelemaan itseäsi omaan pikku pumpulimaailmaasi.
Muista, että tiede ei tarkoita muuta kuin todisteellista eli luotettavaa tietoa. Tiede ei ole mikään suuri demoni tai julistaja tai ylipäätään toimija. Todistusvoimaista tietoa sanotaan tieteeksi.
... Keskusteluun sisältyy, että saa olla eri mieltä.....
Hyvä lause mutta tarkoitat ilmeisesti että evo saa olla eri mieltä krean kanssa mutta ei päinvastoin. Luin nimittäin sinun raivonpurkauksesi outsiderille ja siitä tämä johtopäätös.
voi olla kiihkeätäkin. Lue näitä keskusteluja vähän laajemmin ja yleisemmin. Se on silti yhä keskustelua tai väittelyä.
Eli - yleisen määritelmän mukaan - "todellisuuden ilmiöiden ja niiden välisten suhteiden järjestelmällistä ja arvostelevaa tutkimista"
Ihan jokapäiväisetkin havainnot voivat olla tieteellisessä hengessä tehtyjä. Minä esimerkiksi huomioin joka päivä, että asumani talon pihan poikki kulkee lumessa jalanjälkiä läheiseltä bussipysäkiltä talon nurkalle. Päättelen tästä, että useat muissa taloissa asuvat ihmiset oikaisevat pihamme poikki. Kyseessä ei ole "oma väki", koska jäljet eivät johda talon porraskäytävien oville, vaan nimenomaan talon nurkalle.
Tarkistan havaintoni tutkimalla jälkiä läheltä ja huomaan, että ne on kaikki tehty samaan suuntaan. Kulkijat eivät siis ole kävelleet talon nurkalta pysäkille, vaan nimenomaan pysäkiltä nurkalle. Huomioin myös, että jälkiä ei näy aamulla, jos yöllä on satanut lunta, mutta niitä alkaa ilmestyä iltapäivän aikaan. Vahvistan havaintoni katsomalla ikkunasta iltapäivällä, jolloin näen koulusta pääsevien nuorten kävelevän pihamme poikki. Katson tulleen vahvistetuksi, että nuoret käyttävät pihaa oikotienä koulusta tullessaan. Olen siis alkuhavaintojen perusteella laatinut käyttäytymisteorian, jonka perustella koulusta pääsevät nuoret oikaisevat pihan poikki mieluummin kuin kulkevat asianmukaisia reittejä.
Voisin laajentaa tutkimusta tarkkailemalla liikennettä muiden pysäkkien kohdalla. Silloin saisin vahvistuksen teorialleni, että kyseessä on yleinen käyttäytymismalli. Jos sen sijaan muilla kohdilla pihojen läpi ei oiota, minun olisi muutettava teoriaani ja pohdittava, mitkä tekijät ovat johtaneet juuri meidän talomme kohdalla tähän käyttäytymiseen.
Esimerkki on sinänsä typerä, mutta mielestäni havainnollinen.
"""Tarkistan havaintoni tutkimalla jälkiä läheltä ja huomaan, että ne on kaikki tehty samaan suuntaan. Kulkijat eivät siis ole kävelleet talon nurkalta pysäkille, vaan nimenomaan pysäkiltä nurkalle. Huomioin myös, että jälkiä ei näy aamulla, jos yöllä on satanut lunta, mutta niitä alkaa ilmestyä iltapäivän aikaan. Vahvistan havaintoni katsomalla ikkunasta iltapäivällä, jolloin näen koulusta pääsevien nuorten kävelevän pihamme poikki. Katson tulleen vahvistetuksi, että nuoret käyttävät pihaa oikotienä koulusta tullessaan. Olen siis alkuhavaintojen perusteella laatinut käyttäytymisteorian, jonka perustella koulusta pääsevät nuoret oikaisevat pihan poikki mieluummin kuin kulkevat asianmukaisia reittejä."""
Minusta lasten valitsema reitti ei tullut sattuman sanelemana, vaan älykkäiden nuorten suunnittelun tuloksena. Samalla tavalla voimme luontoa seurailemalla huomata älykkään suunnitelman olevan kaikessa mukana. Tämäkin meidän välinen keskustelu perustuu älykkäälle suunnittelulle. Tieto tekniikka on suunniteltua. Tieto koneet on suunniteltu. Jopa tieto koneen käyttäjät ovat suunnittelun tulosta.
että jos tyhmä kreationisti ei ota evohöpötystä vastaan kaunopuheisilla viekotteluilla, niin silloin on huutamalla ja kiukuttelemalla pakoitettava se vastaanottavaiseksi. Olenko oikeilla jäljillä ?
Puhe oli havainnoinnista, siitähän sinä kysyit. Esitin yhden esimerkin siitä, miten havainnoimalla kehitetään hypoteesi, jota sitten tutkitaan ja siitä tulee teoria.
Nuorten reitti ei taatusti ole älykkäästi suuniteltu; tulee vielä sanomista taloyhtiöiden kesken.
Tuo voi olla sinun näkemyksesi keskustelusta ja väittelystä, mutta onneksi suurin osa keskusteluja ja väittelyistä harrastavista ihmsiistä käsittää asiat toisin.
>
Niin vai oliko sittenkin niin, että talojen sijainti on sopiva, että moista reittiä voi käyttää ? Muksujen oikoreittiä ei kuitenkaan ilmeisesti ole älykkäästi suunniteltu ainakaan oikaisemista varten - kun taloja ja pihoja suunniteltiin - vaan on sattumalta sellainen, josta voi oikaista. Näin kehittyy oikopolku sattumien summana, mutta hyödylliseksi todettuna.
Minä katsoin asioita realistisesta näkökulmasta. Hypoteesisi olisi johtanut sinut harhapoluille, ellen olisi päässyt väliin. Talot eivät ole sattumalta rakennettu, vaan ensin on täytynyt tehdä rakenne suunnitelmat, ja ne eivät tunnetusti synny sattumalta.
kuin mitä väitätte tekevänne ?
itsekin ajattelin, kun pohdin Supin vastausta myöhemmin.
Itse asiassa esimerkkini on hyvä näyte luonnonvalinnasta. Nuoret eivät suunnittele eivätkä muotoile tarkoituksellisesti polkua talon nurmikkoon, vaikka sellainen väistämättä tulee keväällä syntymään. Sen sijaan jokainen ykislö toimii oman henkilökohtaisen etunsa voimalla.
Samalla tavoin jokainen olento toimii itse oman etunsa hyväksi - valitsee puolison, valitsee reviirin, suuntaa ruokalähteille - ja lopputuloksena on evoluution mukainen muuntelu. Eläin ei tietoisesti päätä, että "siirränpä lajia pohjoiseen, kun näyttävät ilmatkin lämpenevän". Eläin vain toteaa, että kappas, tuollahan on sopivaa maastoa. Lopputulos on, että laji leviää pohjoiseen. Samoin nuroet eivät suunnittele, että tallataanpas tähän tie. Tie vain syntyy jokaisen henkilökohtaisen ratkaisun tuloksena.
Supiseni, sinä vaikutat keskustelun laatuun yhtä paljon kuin minäkin.
Vaikea uskoa, että jotkut oikeasti tulisivat kirjoittelemaan pelkästään toisia kiusatakseen. Mikä ihme sellaiseen motivoisi? Kreationistien mustamaalaaminen? Ehkä, mutta siihen he yleensä kykenevät itsekin. Pelkkä kiusanteon hurma? Ei näin pienessä maassa voi olla niin montaa älyvajaata sekä häiriintynyttä psykopaattia.
Itse ounastelisin, että monet, jotka kirjoittelevat näillä palstoilla tolkuttomia ovat joko nuoria kouluttamattomia tai sitten vanhoja kouluttamattomia. Loogiseen ajatteluun ja järkeilyyn tarvitaan hieman harjoitusta. Minulle tämä taito alkoi kehittyä kunnolla vasta lukiossa ja kehitys jatkuu edelleen yliopistossa. Se että he kirjoittelevat tänne, osoittaa kuitenkin, että heillä on jonkinlaista halua ajatella asioita ja jopa saada tietoa muilta (varsinkin silloin kun viesti kysyy kysymyksen eikä anna kumoamatonta totuutta muiden ihasteltavaksi).
Ehkä edes osa heistä saa täältä edes jonkin verran harjoitusta lukiessaan järkevien kirjoittajien hyvin kirjoitettuja viestejä. Varsinkin nuorille kreationisteille on vielä toivoa, sillä he ovat täällä.
Jos haluat keskustella järkevästi ja loogisesti tärkeistä asioista, niin täältä ei kannata tosissaan etsiä hyvää juttuseuraa. Jos taas haluat tuntea itsesi muita älykkäämmäksi ja sivistyneemmäksi, niin ehkä täältä on hyvä tankata silloin tällöin älyllistä itsevarmuutta ;)
"järkevien kirjoittajien hyvin kirjoittettuja viestejä". Siis, tarkoitatko tällä pastalla kiihkoilevien evojen kirjoituksia ? No, ainakaan ne eivät ole hyvin kirjoitettuja.
Kirjoitin:
"Ehkä edes osa heistä saa täältä edes jonkin verran harjoitusta lukiessaan järkevien kirjoittajien hyvin kirjoitettuja viestejä."
Olisin voinut myös kirjoittaa:
"Ehkä edes osa heistä saa täältä edes jonkin verran harjoitusta lukiessaan kaikkien kirjoittajien miten sattuu kirjoitettuja viestejä."
Tai:
"Ehkä edes osa heistä saa täältä edes jonkin verran harjoitusta lukiessaan järkevien kirjoittajien miten sattuu kirjoitettuja viestejä."
Mutta kumpikaan ei olisi kuulostanut kovinkaan järkevältä. Suurin osa tämän palstan viesteistä edustaa huonoa kommunikaatiota.
Sinä oletit heti, että puhuin pelkästään ateisteista ja evoluutioteoriaa kannattavista kirjoittajista. Jos olisit lukenut ilman sokeanmiehen lukulasejasi, olisit tajunnut että tarkoitin juuri niin kuin kirjoitinkin "järkevien kirjoittajien hyvin kirjoitettuja viestejä", mikä ei suoraan viittaa uskovaisuuteen tai sekulaarisuuteen. Järkevästi ja hyvin voi kirjoittaa myös uskovainenkin (vaikka olen yleisestiottaen sitä mieltä, että kenen tahansa lukeneen ihmisen tulisi epäillä järjestäytynyttä uskontoa). Sinulta kirjoittamisen ja lukemisen taito vielä tuntuu puuttuvan, koska yleistät ja hyökkäät ilman mitään provokaatiota.
Uskon, että tämän keskustelukanavan tärkein pointti ei ole erinäinen päteminen - kielellinen, kirjallinen tms. - uskon että intohimoisesti noihin asioihin suhtautuva löytää alueet muualta. Minusta tälläkin palstalla pitäisi mennä asian ytimeen - pysyä aiheessa - ja samalla myös unohtaa erinäiset roolit(akateemiset, vähemmän-akateemiset)- eli puhua aiheenmukaisesti- ja samalla olla suvaitsevainen ja avarakatseinen - sivistynyt. Itse lähtökohtani näissä keskusteluissa on uskoni Raamattuun. Jos jokin tieteellinen tukee Raamatun ilmoitusta, otan sen - tietenkin - ennakkoluulottomasti mukaan keskusteluun. En ota aineksia omiin sanoihini, jotka ovat vastaan Luomisoppia, koska en usko niiden todenperäisyyttä - Sana karsii kelvottoman materiaalin. Eli siinä mielessä keskusteluni täällä ei ole tieteellistä (joka seikka tuntuu eräitä täällä niin kovasti "korpeavan"). Samalla kun tämän selitän, haluan edelleen - ikäänkuin toistona - korostaa, etä nähdäkseni henkilöt, jotka luulevat tämän palstan olevan jokin ihmisen nerouden esittely-areena, ovat kyllä naurettavalla tavalla erehtyneet. Täällä kirjoittavia evolutionisteja olen ihmetellyt - heidän kyvyttömyyttään pysyä selkeinä ajatuksiltaan, heidän aivan uskomatonta jääräpäisyyttään, vihaansa.Joitakin järki-miehiä on sentään mukana. heidöän kanssaan on taas siksi vaikea puhua, kun he eivät löydä kansanomaistamisen hienoa metodi-kykyä sanottavaansa.
koska olen vanha - ainakin Tavastialla - ja koulutettu, niin koulutettu tai sanotaan kouluttautunut kuin ihminen voi tässä maassa olla. Not that it really matters though.
"En ota aineksia omiin sanoihini, jotka ovat vastaan Luomisoppia, koska en usko niiden todenperäisyyttä - Sana karsii kelvottoman materiaalin."
Tuossa esitit ehkä tärkeimmän syyn sille miksi monet uskovaiset oppivat ja hyväksyvät faktoja valikoivasti. En tiedä silti oletko tosissasi, vain ns trolli. Luulisi, että suhteellisen kirjoitustaitoinen omaava ihminen pystyisi jo tajuamaan mikä tuossa asenteessa mättää: "kaikki mikä on Raamatun sanaa vastaan on automaattisesti väärin".
Järjestäytynyt uskonto on kuin rokotus vapaata järjenkäyttöä vastaan.
Kreationistin uskon järjestys: 1. Raamatun ilmoitus. Sitä seuraa: Sanaa tukevat tieteelliset faktat. Uskovainen on ajatuksissaan hukassa, jos hän ensin lukee tiedejulkaisusta faktan maailman synnystä jne, ja sitä kautta alkaa etsimään Totuutta. Ei suinkaan näin päin. Toisinpäin. Se on etenemismalli.Uskovainen sanamukaisesti USKOO.hän ON u s k o v a i n e n. Kyllä nykytieteen julistuksissa on asioita, joihin kreationisti ei aamentansa sano.
Et tule koskaan muuttumaan paremmaksi tuolla asenteella. Raamattu on sinut jo määritellyt. Onneksi olkoon, olet kuin noitavainojen aikaan elänyt pappi, joka harasi vastaan kun toisinajattelijat sanoivat, ettei noitia ole olemassa. (Varmasti tiedät, että Raamatussa puhutaan noitien polttamisesta.)
Sekulaariset ihmiset eivät valikoi faktoja sen perusteella sopivatko ne edellisiin havaintoihin, vaan sen perusteella kuinka todennäköisesti ne pitävät paikkansa havaintojen ja logiikan perusteella. Ainoastaan tällä asenteella tiede ja ihmiskunta voi edistyä.
>
Näin. Siis samalla metodilla tehdyt tieteelliset todistukset ja'at kahteen ryhmään ennakkoasenteesi mukaan: oikeat ja väärät. Myönnät siis epärehellisen asennoitumisesi. Kyllähän kaikkien samoilla menetelmillä tehtyjen tulosten pitäisi tukea maailmankatsomustasi, jos se olisi looginen. Taidat nyt siis itsekin tietää, että todellisuudessa asiat ovat ihan eri tavoin kuin uskomuksessasi.
>
Kiitokset tämän myöntämisestä (pistetään korvan taakse). Näin siis pidät ihan luonnollisena, että reaalimaailma on ristiriidassa uskomuksesi kanssa. On varmasti aika psykedeelistä elää kun pitää aina miettiä, onko nyt kyseessä reaalimaailma vai saako kuvitella taas uskomusmaailmaksi (viittauksena esim. Raamatun esittelemät lapsen rankaisumenetelmät ym. säännöstöt).
...Varmasti tiedät, että Raamatussa puhutaan noitien polttamisesta.)...
VARMASTI TIETÄN ETTÄ EI PUHUTA. Voisit evovalehtelija kertoa kyseisen Raamatun paikan tai sitten julkisesti myöntää tietoisesti valehdelleesi.
matonta hattuani.
Meinaatko, että esim. Leisola ei sitten olekaan koulutettu eikä hän tieteestä mitään ymmärrä. Sinä olet ainoo joka ymmärtää.
En ole Raamatuntutkija, enkä haluaisi moiseen aikaani hukata. Luin kuitenkin yhden kirjan, jossa esitettiin lukuisia syitä sille, miksi Raamatun käsitys Jumalasta hirveä ja siitä jäi mieleeni että Raamattu todellakin antoi noitavainoille "ok" merkin.
Esimerkiksi:
Exodus 22:17: "You shall not suffer a witch to live".
Leviticus 20.27: "A man also a woman that hath a familiar spirit or that is a wizrd, shall surely be put to death; they shall stone them with stones."
Okei, ehkä tuossa ei vielä ole mitään polttamisesta. Lopputulos kuitenkin on sama, oli metodi sitten polttaminen, kivittäminen tai jokin muu tappamisen muoto.
Tiedät olevasi tekemisissä trollin kanssa, kun joku heittää täysin käsittämättömän provon jolla ei ole mitään tekoa edeltävän viestin sisällön kanssa.
Kivitys on Raamatun mukainen noitien tappamiskeino. Itse asiassa ketään ei ole poltettu noituudesta; krettiläisyydestä poltettiin. Tosin juttu kiertyi näin; noitien katsottiin olleen yhteydessä Saatanan kanssa; se taas oli kerettiläistä; siis siitä poltettiin (inkvisitio luovutti maalliselle oikeudelle, joka tuomitsi poltettavaksi). Kuuluisat Salemin noidat hirtettiin.
Jos jätämme lillukanvarret, niin itse asiassa olet oikeassa: uskontojen jakelemat rangaistukset ovat olleet kammottavia ja ihmisyyttä vastaan.
Olen samaa mieltä, olet trolli. Leisolaa ei mainittu ennen kuin sinä hänet esiin otit.
Matti Leisola on oikein hyvä omalla alallaan, joka ei ole biologia eikä evoluutio. Leisolan ala on kemian tekniikka, biotekniikka. Dosenttiväitöskirjansa hän teki ligniinin hajoamisen biokemiasta.
Nyt on niin, että ihminen voi olla maailman huippua jollakin alalla eikä silti ymmärrä höykäsen pölähtävää jostakin muusta. itse asiassa mitä tarkemmin on keskittynyt johonkin vaikeaan alaan, sitä vähemmän on aikaa tutkia muuta. Jos haluaisin mielipidettä ligniinin hajoamisen biokemiasta, kääntyisin ilolla ja kunnioituksella Leisolan puoleen, mutta tekeekö se hänestä asiantuntijan vaikkapa ihmisen DNA:n tai Raamatuntutkimuksen alueilla?
Jos tuntisit insinöörin, joka tietäisi kaiken omakotitalosi lämmitysjärjestelmästä, kysyisitkö häneltä ohjeita, kun lapsellesi nousee kuume? Etköhän kääntyisi lääkärin puoleen? Suutari pysyköön lestissään.
Leisolalta muuten todennäköisesti nousisi tukka pystyyn, jos hän tietäisi, mitä kaikkea hänen nimiinsä vannotaan.
ei kannata hermostua. Tämähän on vain turhautumien ja mielipuolipiteiden purkamiskanava, oikea tiede ja johtopäätökset tehdään aivan jossain muualla. Hyvä näin, sain purkautua, BAMM BUUUMM !
Aluksi minua otti vähän pattiin evojen jääräpäisyys, mutta alan jotenkin tottua siihen - he ovat jääräpäitä , enkä minä heitä syyllistä; kyllä tänne jääräpääkin mahtuu kirjoittelemaan.
ja meitähän riittää. Liity joukkoon. Jaa juu et sä voikaan, sullahan on se ristis. Vääräpäitä ristiin rastiin, hyvä tulloo. Mitä on evot ?
Marinasi löyhkää sangen ikävää asennetta. Evouskoisetko muka ovat niitä puhtaita pulmusia? Rohkenen epäillä. Heillä ei ole tieteellistä näkemystä ja sitä he yrittävät paikkailla asiattomuuksilla tai tällaisilla säälittävillä itkuvirsillä.
Jos täällä tehtäisiin kuten jollain toisilla palstoilla, niin tännehän ei hyväksyttäisi sanaakaan evoluutiosta.
Evoluution kannattajillehan on eri palstansa!
Tehkää sitten niin, viesteille tarkempi kontrolli päälle ja puhukaa todella vain luomisesta!
Taitaa vaan olla niin, että suurin osa KREATIONISTIEN avauksista käsittelee evoluutiota. Ja ne avaukset ovat olleet lähes järkiään perseestä!
Klassinen trollin ärähdys: yritetään vängätä ja esittää nuhteetonta heti kun joku toteaa trollien paikallaolon. Oikea kreationisti olisi tajunnut kuuluvansa ensinmainittuun joukkoon eikä suutahtanut jälkimmäisestä kuvauksesta, mutta trollin pitää aina olla selittämässä kuinka ei ole trolli. Kaikilla on heikkoutensa...