Agnostikkosissin kirjoituksesta intoutuneena haluan ottaa esiin aiheen, joka pitäisi saada selvennettyä uskovaisille kunnolla.
**************************
Jumala ei vastaa
Agnostikkosissi 21.2.2008 klo 17.35
Monet ihmiset eivät halua käyttää järkeä, koska he luulevat että sen käyttö tuhoaisi kauneuden tajun.
Tai että ihmisellä joka luottaa rationaalisuuteen, olisi jotenkin samalla kadonnut syvemmät tunteet.
Miten esimerkiksi ystävyys kärsisi älystä ? Elämä ei muutu yhtään tylsemmäksi, jos hieman lisättäisiin sitä järjen osuutta.
Usko = aito luottamus.
Järki= rationaalisuus."
*****************************
Millaisen kuvan ja kenen päähän luo seuraavat sanat:
- Järki-ihminen
- Rationaalinen ihminen
- Realisti (elää jalat maassa)
- Optimisti
- Tunne-ihminen
- Irrationaalinen ihminen
- pessimisti
- Irrealisti (elää jalat TÄYSIN irti maasta)
- Hihhuliuskovainen (valtaosa palstalla kommentoivia on fundamentalistisia)
- Ateisti
Luetelkaas ihan vasiten, mitä teille ensimmäisenä tulee kuvina mieleen, miltä kunkin sanan edustaja ihmisenä NÄYTTÄÄ.
*
Omat vastaukseni:
- Järki-ihminen = Ryhdikäs, harmaahko, ei niin puoleensa vetävä, suorapuheinen, rehellinen.
- Rationaalinen ihminen = Pohtivan oloinen, rauhallinen, suorapuheinen.
- Realisti (elää jalat maassa)= Edellä mainitut yhteensä.
- Optimisti = Iloinen, sisukas, värinä keltainen tai punainen.
- Tunne-ihminen = Ilmeikäs. Iso kirjo eleitä ja äännähdyksiä.
- Irrationaalinen ihminen = Lennokas, mielikuvituksekas, liikkuu ja elehtii paljon.
- pessimisti= surullinen, harmaa.
- Irrealisti (elää jalat irti maasta)= Hölmön onnellisen näköinen. Raidalliset kirjavat vaatteet.
- Hihhuliuskovainen = äänekäs, kävelee nopeasti, fyysisesti liikkuvainen, "harras" ilme kasvoilla mutta toisena hetkenä suu ammollaan. Mielialat vaihtelee usein, säikky.
- Ateisti= En osaa sanoa. Kaikki nuo edellä mainitut yhteensä, pois lukien hihhuliuskovainen.
Pointtina tässä oli nyt se, että minkälaisina hihhulit ateistit mielessään näkevät. Ja miten kukin mielessään mieltää minkäkin sanan kuvaavaksi ja missä yhteydessä.
Kun puhutaan uskonnollisessa/ateistisessa yhteydessä niin uskovaisten selvä kuva tuntuu olevan, että rationaalisesti ajatteleva ateisti on kylmä, kalpea, tylsä, ilkeä, käytöstapoja omaamaton, juoppo, irstas jne jne jne.
Se, miten te uskovaiset uskovaiset miellätte yhteen sanaan kuvaamaan yhtä ihmistä, liittyy tässä tapauksessa vain negatiivisia huomioita. Eikö?
Totuus on kuitenkin toinen.
Minuun voi yhdistää oikeastaan kaikki ne ominaisuudet/adjektiivit, mitä itse vastasin listaan.
Olen suht. tavallinen tylleröpyllerö miinustettuna jumalusko pääkopasta.
Enemmän taivun tunne-elämän puolella irrationalistiksi ja lennokkaaksi pöhelöksi, kun taas toinen ääripää minussa on hyvonkin luja realisti ja kaikessa toimeen tarttuva, kiven kova sinnikko.
Luulen, että monelle uskovaiselle iloisen ateistin, ylipäätään ihan normaalin näköisen ihmisen tapaaminen, joka paljastuu ateistiksi, on hankala tilanne. Mielikuva murtuu.
Kommentteja puolin ja toisin kiitos. Jos vain aihe kiinnostaa :)
**************************
Jumala ei vastaa
Agnostikkosissi 21.2.2008 klo 17.35
Monet ihmiset eivät halua käyttää järkeä, koska he luulevat että sen käyttö tuhoaisi kauneuden tajun.
Tai että ihmisellä joka luottaa rationaalisuuteen, olisi jotenkin samalla kadonnut syvemmät tunteet.
Miten esimerkiksi ystävyys kärsisi älystä ? Elämä ei muutu yhtään tylsemmäksi, jos hieman lisättäisiin sitä järjen osuutta.
Usko = aito luottamus.
Järki= rationaalisuus."
*****************************
Millaisen kuvan ja kenen päähän luo seuraavat sanat:
- Järki-ihminen
- Rationaalinen ihminen
- Realisti (elää jalat maassa)
- Optimisti
- Tunne-ihminen
- Irrationaalinen ihminen
- pessimisti
- Irrealisti (elää jalat TÄYSIN irti maasta)
- Hihhuliuskovainen (valtaosa palstalla kommentoivia on fundamentalistisia)
- Ateisti
Luetelkaas ihan vasiten, mitä teille ensimmäisenä tulee kuvina mieleen, miltä kunkin sanan edustaja ihmisenä NÄYTTÄÄ.
*
Omat vastaukseni:
- Järki-ihminen = Ryhdikäs, harmaahko, ei niin puoleensa vetävä, suorapuheinen, rehellinen.
- Rationaalinen ihminen = Pohtivan oloinen, rauhallinen, suorapuheinen.
- Realisti (elää jalat maassa)= Edellä mainitut yhteensä.
- Optimisti = Iloinen, sisukas, värinä keltainen tai punainen.
- Tunne-ihminen = Ilmeikäs. Iso kirjo eleitä ja äännähdyksiä.
- Irrationaalinen ihminen = Lennokas, mielikuvituksekas, liikkuu ja elehtii paljon.
- pessimisti= surullinen, harmaa.
- Irrealisti (elää jalat irti maasta)= Hölmön onnellisen näköinen. Raidalliset kirjavat vaatteet.
- Hihhuliuskovainen = äänekäs, kävelee nopeasti, fyysisesti liikkuvainen, "harras" ilme kasvoilla mutta toisena hetkenä suu ammollaan. Mielialat vaihtelee usein, säikky.
- Ateisti= En osaa sanoa. Kaikki nuo edellä mainitut yhteensä, pois lukien hihhuliuskovainen.
Pointtina tässä oli nyt se, että minkälaisina hihhulit ateistit mielessään näkevät. Ja miten kukin mielessään mieltää minkäkin sanan kuvaavaksi ja missä yhteydessä.
Kun puhutaan uskonnollisessa/ateistisessa yhteydessä niin uskovaisten selvä kuva tuntuu olevan, että rationaalisesti ajatteleva ateisti on kylmä, kalpea, tylsä, ilkeä, käytöstapoja omaamaton, juoppo, irstas jne jne jne.
Se, miten te uskovaiset uskovaiset miellätte yhteen sanaan kuvaamaan yhtä ihmistä, liittyy tässä tapauksessa vain negatiivisia huomioita. Eikö?
Totuus on kuitenkin toinen.
Minuun voi yhdistää oikeastaan kaikki ne ominaisuudet/adjektiivit, mitä itse vastasin listaan.
Olen suht. tavallinen tylleröpyllerö miinustettuna jumalusko pääkopasta.
Enemmän taivun tunne-elämän puolella irrationalistiksi ja lennokkaaksi pöhelöksi, kun taas toinen ääripää minussa on hyvonkin luja realisti ja kaikessa toimeen tarttuva, kiven kova sinnikko.
Luulen, että monelle uskovaiselle iloisen ateistin, ylipäätään ihan normaalin näköisen ihmisen tapaaminen, joka paljastuu ateistiksi, on hankala tilanne. Mielikuva murtuu.
Kommentteja puolin ja toisin kiitos. Jos vain aihe kiinnostaa :)
Vastaukset 10
Vanhimmat
- Järki-ihminen
WW> Pukeutuun muodollisesti ja on ulkoisesti huoliteltu
- Rationaalinen ihminen
WW> Eikös tämä nyt ole sama asia?
- Realisti (elää jalat maassa)
WW> Hieman ylipainoinen, pukeutuu rennosti
- Optimisti
WW> Se näkyy silmistä heti, pitää värikkyydestä
- Tunne-ihminen
WW> Järkyttävän rumat silmälasit, ei pukeudu ikäryhmänsä tavoin, omistaa vähintään kaksi horoskooppikirjaa ja 3-7 ravitsemuskirjaa, tulkitsee unia
- Irrationaalinen ihminen
WW> Harhaileva katse, epäsiisti olemus, parransänki
- pessimisti
WW> Naama kurtussa aina, otsassa niin syvät rypyt että voisi perunoita kylvää niihin
- Irrealisti (elää jalat TÄYSIN irti maasta)
WW> Sinisilmäinen, onnellisen tietämätön, ärsyttävän epätäsmällinen, epäjärjestelmällinen ja unohtelevainen
- Hihhuliuskovainen (valtaosa palstalla kommentoivia on fundamentalistisia)
WW> Tästä tuli heti Veli Saarikalle mieleen, ja nyt en osaa ajatella mitään muutakaan
- Ateisti
WW> No voi olla vaikka minkä näköinen, mutta kuvailenpa nyt sitten vaikka itseäni: pukeudun mustaan kunnes löydän jotain tummempaa, ylipainoinen, pitkätukkainen, parrakas rillipää.
Monesta noista tuli heti mieleen joku tietty henkilö jonka tunnen, ja kuvailin heitä.
siinä sangen kelpo lista elikkä tällä listalla mennään sitten eteenpäin :)
- Järki-ihminen=hiljainen,mietteliäs,harkitseva
- Rationaalinen ihminen=rauhallinen
- Realisti (elää jalat maassa)=minä
- Optimisti= "jee kaikki on kivaa"-tyyppi, kaikkien muiden moraalin nostaja.
- Tunne-ihminen= minä,uskovainen,kaikki eläimet(vaikka ei ne nyt ihmisiä olekaan)
- Irrationaalinen ihminen=eos, ehkä ne "nimikristityt", vai mitä ne nyt olikaan.
- pessimisti= "normaali"uskovainen, mt-ongelmainen
- Irrealisti (elää jalat TÄYSIN irti maasta)=uskovainen, huumehörhö
- Hihhuliuskovainen (valtaosa palstalla kommentoivia on fundamentalistisia)=narkkari,alkoholisti, mt-ongelmainen
- Ateisti = kaikkia paitsi hihhuli
Ateisti on:
- tyhjääkin tyhjempi
- tunne-elämältään kiivastuva
- aina oikeassa, omasta mielestään
- keskustelutaito puuttuu
- lyö lonkalta muut epäuskoiset
- ei kuuntele, vaan syyttää (Jumala ei vastaa)
- Erkki Tuomiojamainen (avautuu hitaasti)
- puhuu pimeitä
- ei rohkene valoon
- sanoo rationaaliseksi itseään, ollessaan yltiöpäinen
- näennäinen optimismi, on kietoutunut vihaan
- tunne-elämältään masentuneen oloinen
- pysyy pystyssä juuri ja juuri, koska seisoo "järkipiikkareittensa" varassa
- tuhlaa paljon aikaansa miettiessään, mitä on
- ei luota muihin kuin samalla tavalla ajatteleviin
- kulkee menneisyydessä, ilman tulevaisuudenuskoa
- uskoo "kamelikuseihin", tosin heitä syyttämällä
- pyrkii ottamaan vastaan Jumalan armon, mutta ei voi, koska muut ihmiset ovat esteenä
- ei halua olla heikko
- haluaisi itse pelastaa itsensä
Aina rajalla reisova ihminen, kuten ateisti, ei milloinkaan voi kokea elämää samoin, kuin kristitty.
"""ateisti, ei milloinkaan voi kokea elämää samoin, kuin kristitty."""
tuo on ainoa mistä olemme samaa mieltä (tosin epäilen tarkoitammeko samaa). kaikki muu olikin tyyppiuskiksen erittämään ruumiineritettä jota myös valheeksi ja kristilliseksi rakkaudeksi kutsutaan.
uskishan kieltää järjen ja samalla tunteen luullessaan tunnetta järjettömyydeksi. siksi uskis ajattelee munillaan.ongelma on vain se että uskis kieltää viettinsäkin joten munillaankin ajattelu on hankalaa.
siis uskis ei ajattele eikä tunne.uskis on pelkkä signaaleilla toimiva golem, kuin munituskanalan kanat.
aina kun tulee sopiva signaali (ulkoinen:uskoasi häiritään t.sisäinen: ajatteluvaara) uskis alkaa kävellä ympäriinsä iloisesti hyppien toistellen ajattelun lopettavaa systeemikomentoa "JEESUS ON HERRA JEESUS ON HERRA".
uskikselle tyypillistä on myös harrastaa seksiä kaiken liikkuvan kanssa (krusifiksit, lapset, ladat)
näköjään ja silti osasin lukea sen, vaikka mielestäni en ole järjellinen olento lainkaan.
Se, mitä sinä tarkoitat elämällä, tuskin on samaa kuin se, mitä minä tarkoitan.
Miten voit nähdä, että kieltäisin järkeni, tai että kieltäisin viettini. Ne ovat elämään kuuluvia ja niitä jopa lisätään, kun niitä anoo.
"sisäinen ajatteluvara", sellaisen sanot minun omaavan, eiköhän se ole meillä molemmilla, toivottavasti sinullakin.
Annat aika outoja kuvatuksia elämästäni, eli pelkäät meneväsi sekaisin, kun moisia latelet. Kaikki ajatteluhan tuottaa tekoja.
perustuu harhaan että järki ja tunne olisivat toistensa vastakohtia.
sillä varjolla uskikset pääsevät väittämään järjettömyyttä tunteeksi.
on hyvä lääke.
kun tälläistä mahdollisesti tapahtuu, voidaan aina haistattaa paskat :)
Ateisti voidaan kuvata vaikkapa harmahtavana eleganttina herrana, mutta myös jonain muuna.
Kun olin töissä Norjassa ja asuin Holmenkollenin leirintäalueella asuntovaunussa, oli naapurinvaunun asukki yli 80v suomalainen ukkeli, joka oli ennen eläkkeelle siirtymistään ollut merimies ja kiertänyt maapallon kymmeniä kertoja juupseeglareilla (djupseglare= laiva, joka kuljettaa rahtia ns syvillä merillä esim Tyynellä Valtamerellä ym).
Joskus, kun istuimme iltaa tanskalaisen lagerlasillisien kera, pohdimme "elämää suurempia kysymyksiä". Hän sanoi, ettei voi uskoa Jumalaan, koska siihen ei ole perusteita. Jos myrsky yllättää valtamerellä ja laiva joutuu merihätään ja tulee esim blackout, niin ainoa mahdollinen pelastuskeino on pitää pää kylmänä. Ne, jotka pahassa tilanteessa rukoiloevat pääsevät taivaaseen, jos laiva uppoaa. Mutta ne jotka kylmäpäisyydellään "eivät jää tuleen makaamaan" pelastavat rukoilijatkin takaisin elämään mahdollisesti.
Jos ajatellaan Estoniaa, niin voidaan vain kuvitella mikä määrä rukouksia sieltä lähti ilmaan. Voidaan olettaa, että kaikki pelastuneet eivät rukoilleet kun taas osa menehtyneistä varmasti rukoili. Jos Jumala auttoi hän auttoi valikoiden.
Estonia on hyvä esimerkki siitä, että rukoilu voi johtaa harhaan pahasti. Jos jäät uppoavan laivan kannelle pelkästään rukoilemaan on todennäköistä, että uppoat mukana. Mutta jos keskityt pelastautumiseen on suurempi mahdollisuus, että selviät.
Uskovaisten mielestä tästä ei voi päätellä mitään, mutta minun mielestä voi...
älyynsä nojaten. Oma henki on kaikille tärkein, vai eikö ole! (eläimet eivät toimi vaaratilanteessa läheskään aina viisaasti, niiden vaistotoiminta ei riitä kaikkeen puolustautumiseen)
Ihminen pyrkii pelastautumaan vaaratilanteesta lähes aina viisaammin, ensin minä itse, sitten läheiset, kun oma vaara on voitettu, jonka jälkeen muut ihmiset. Vasta sitten lähtevät kiitosrukoukset liikkeelle, jos lähtevät ja ihmettelyt, miksi minä pelastuin, miksi eivät kaikki...
Norjan reissustasi. Taisit viestiä, että Jumalaa ei ole olemassakaan, ennen kuin sait vanhan miehen kertomaan ajatuksistaan.
Jo se, että tapaa toisen suomalaisen kaukana omasta maastaan herättää tuntemuksia (kuka tuo ihminen on, mitä miettii, mitä haluaa minun hänelle kertovan...)Yleensä ihminen suhtautuu toiseen ihmiseen, kuin peiliin, odottaa näkevänsä siellä itsensä. No, sinä näit ateistin, joku toinen olisi nähnyt asioista välinpitämättömän, merillä karaistuneen vanhuksen, joka on ottanut hieman kaljaa ja nousuhumalassaan sanelee, mitä sanelee.
Jos olisit tuonut esiin Jumalan varjelusta, olen melko varma, että vanhus olisi päätään nyökäyttäen sanonut turvaavansa Häneen. Peilikuva toimii melko usein.
Järkyttävän Estonia onnettomuuden keskellä luulisin, että kaikki ihmiset toivoivat pelastumista noille onnettomille ihmisille. Vai - olitko iloinen, kun Jumalan sormi ei taipunut kaikkien puoleen? Et voinut olla, sellaiseksi en ateistia sentään voi ajatella.
Sanot, että rukoilu voi johtaa harhaan. Sitten puhut tavasta rukoilla, pysähtymisestä rukousasentoon ja luovuttamisen tunteesta. Emme tiedä, kuka näin olisi voinut toimia, tuskin edes kristitty, ellei olisi niin toivoton vaikkapa yksin jäämisestä, että antoi mennä vain.
Niin, mikä olikaan päätelmäsi? En sitä päässyt tekstiäsi lukien huomaamaan.
Niin, sinä taisit ihan muutten vain "möläytellä" typeriä kuvia ihmisistä "jonain muina". Kuules, itsesuojeluvaisto on vaistoista parhaimpia, sehän on refleksi, joka jo neuvolassa katsotaan, onko ihminen vajaakykyinen vai terve. Älä sekoita biologiaa ja rukoilemista. Rukoileminen on sikäli biologiaa, että sen sanotaan liikuttavan Jumalan kättä, joka liikuttaa koko maailmaa.