Mielestäni kummankin leirin ihmisissä ja suhtautumisessa on osittain vaikuttimena alkuolettamus. Kuinka moni tällä palstalla oikeasti ymmärtää luonnontieteestä yms. asioista paljoakaan? En minä ainakaan.
Minun rehellinen kantani on, etten tiedä olenko evoluutisen kehittymisen tulos, vai onko ihminen luotu valmiiksi tänne. Ainakaan tämän palstan väittely ei ole saanut minua vakuuttuneemmaksi kummastakaan näkökulmasta.
Näin maallikon mielestä...
Evoa tukevat:
1) Valtaosan mielipide.
2) Jatkuva työ tieteen parissa (varmasti rehellistä).
3) Maalaisjärki (ei Jumalaa voi olla).
4) Rehelliset iänmääritykset
Luomista tukevat:
1) Miksi ei lyödä evon lopullisia todisteita pöytään, jos se kerran on todistettu fakta?
2) Monen "oikeankin" tiedemiehen lausunnot ja epäily.
3) Maalaisjärki (ei solusta kehity ihmistä)
4) Lisääntyvä rappeutuminen ja kuoleminen.
Minun rehellinen kantani on, etten tiedä olenko evoluutisen kehittymisen tulos, vai onko ihminen luotu valmiiksi tänne. Ainakaan tämän palstan väittely ei ole saanut minua vakuuttuneemmaksi kummastakaan näkökulmasta.
Näin maallikon mielestä...
Evoa tukevat:
1) Valtaosan mielipide.
2) Jatkuva työ tieteen parissa (varmasti rehellistä).
3) Maalaisjärki (ei Jumalaa voi olla).
4) Rehelliset iänmääritykset
Luomista tukevat:
1) Miksi ei lyödä evon lopullisia todisteita pöytään, jos se kerran on todistettu fakta?
2) Monen "oikeankin" tiedemiehen lausunnot ja epäily.
3) Maalaisjärki (ei solusta kehity ihmistä)
4) Lisääntyvä rappeutuminen ja kuoleminen.
Vastaukset 18
Vanhimmat
Tosin omalta kannaltani puuttuisin seuraaviin kohtiin:
Evoluution puolesta kohta 3) ei Jumalaa voi olla:
pääasiassa kreationistit väittävät, että ateismi on syynä evoluution kannatukseen. Luonnonvalinnan kannattajat useimmat eiät sotke asiaan uskontoa; läöytyy tietysti ateisteja, mutta löytyy myös agnostikkoja ja uskovaisia. Useimmat pitävät jumalauskonsa erillään tieteestä
Luomisen tukeminen:
Kohta 1): taas uskisten näkemys. Faktat on lyöty pöytään moneen kertaan, kreationistit vain joko sivuuttavat ne kerta kaikkiaan tai nipottavat jostakin asian vierestä. Evoluutioteoriaa ei olisi hyväksytty, elleivät faktat olisi kunnossa.
Kohta 2): Hyvä, että panit "oikean" tiedemiehen lainausmerkkeihin. Toisessa ketjussa toettiin taas esiin, että kreationisteilla on puolellaan muutama sata maailman kaikista tiedemiehen titteliä käyttävistä, ja tuskin yksikään näistä on biologisten tieteiden alalla.
Kohta 3): Tällä palstalla usein esitetty väite. Perustuu ajatusharhaan; tietenkään ihminen ei kehity solusta, vaan koostuu soluista. Samanlaista "maalaisjärkeä" kuin se, että ukkonen panee maidon piimimään. Toisin sanoen perustuu väärin esitettyihin faktoihin ja tiedon puutteeseen; korjaantuu nopeasti tutustuessa alan tietoon, tietenkin mieluummin selkeästi esitettyyn.
Kohta 4): Tätä en ymmärrä. Käsittääkseni luomisoppi ei mitenkään puutu kuolemaan saati kumoa sitä. Aika tyhmää se olisikin; kukaan ei voi kiistää, ettemmekö kaikki kuolisi.
lässyttää omilla kehäpäätelmillään...mene nyt vaikka kutomaan sukkaa..
"nainen olkoon hiljaa seurakunnassa", niinkö? Varsinkin jos nainen sanoo jotain mitä et pysty kiistämään. ;)
Minun maalijärkeni sanoo sinun luomisen todisteistasi:
1) On lyöty jo satoja kertoja. Nämä kreationistit ei vain ymmärrä niitä.
2) Kukaan oikea tiedemies ei epäile. Jos tarkoitat tiedemiehillä näitä kreationistien oppi-isiä, jotka ovat ostaneet tutkintonsa jostain mormonien perustamasta "totuuslogian" yliopistosta, nii tarkista käsityksesi oikean tiedemiehen määritelmästä.
3) Ihminen kehittyy nimenomaan solusta, minun maalaisjärkeni sanoo juuri niin.
4) Rappeutuminen ja kuolema kuuluvat nimenomaan evoluutioon. Huonosti ympäristöön sopivat lajit kuolevat pois. Yleinen harhakäsitys on, että evoluution tarkoittaa paranemista. Ei se tarkoita. Lukekaa mitä se evoluutio on, ennenkuin arvostelette.
Taisit nyt hiukan valehdella.
Tässä yksi lista uskovista tiedemiehistä, jotka luottavat Jumalan sanaan --> Raamattuun
Ja lisäksi varmaan lisää moninkertaisesti, mutta eivät uskalla työpaikkansa pelossa epäillä vallitsevaa evohömppää.
http://www.answersingenesis.org/home/area/bios/default.asp
Tässä on lista nykyisin elävistä evoluutioteoriaa tukevista tiedemiehistä ja -naisista, joiden nimi on Steve tai jokin sen johdannainen (esim. Steven, Stefan tai Stephanie):
http://www.ncseweb.org/resources/articles/3697_the_list_2_16_2003.asp
Listalla on yli 860 nimeä, ja listalla olijoista n. 2/3 on biologeja, siis evoluution perustiedon asiantuntijoita. Kevyen nimien yleisyyteen perustuvan arvion mukaan Steve-listalle kelpaa vain n. 1% kaikista tieteentekijöistä, ja kuitenkin lista on pidempi kuin mikään kreationistien lista...
Kiinnostuin tutkimaan tätä tiedemieslistaa. Kummallinen kokoelma. Joukossa on pediatreja, kauneusleikkausten tekijöitä, insinöörejä, kemian alalla puuhastelevia ja lukuisia muita, joilla ei ole mitään yhteyttä evoluutioteorian kanssa.
Yksi paleontologi löytyi: Joachim Scheven. Hänessä on eräitäkin outouksia. Mistään ei löydy tietoa syntymäiästä. Mainitaan vain, että hän on saanut oppiarvonsa Münchenin yliopistosta ja sitten työskennellyt instituutissa Tübingenissä ja opettanut Afrikassa. Münchenin Yliopisto puolestaan - joka kirjaa tunnetut oppilaansa ja opettajansa 1800-luvulle asti - ei mainitse hänen nimeään. En tiedä muista, mutta minussa ainakin heräsi tietty epäluulo. Saksalla oli aikoinaan siirtomaita Afrikassa. Saksalle on myös tietty natsimenneisyys. MIksi paleontologi ei yhtäkkiä ole saanut töitä omalta alaltaan, vaan on päätynyt perustamaan jonkinlaisen näyttelyn Hageniin, pikkukaupunkiin, joka muuten ei kirjaa kyseisen tohtorin näyttelyä nähtävyyksiensä joukkoon?
Pari muuta AiG:n listalla olevaa, edes lähetä evoluutiota liipannutta heppua näyttää julkaisseen viimeksi joskus 60-luvun alussa. Kun olisi aikaa, löytyisi varmasti merkillisiä asioita kysesisestä listasta...
Kummankin leirin alkuolettamus on uskon varainen, jota ei voida kokeellisen luonnontieteen keinoin todeta.
Yleensä emme kiistele kokeellisen luonnontieteen keinoin saatavista havainnoista, niiden tulkinnoista kylläkin, koska ne ovat seurausta uskon varaisesta alkuolettamuksesta.
On siis pidettävä mielessä havainnon ja tulkinnan ero!
Tiedän kyllä mikä kreationismin alkuolettamus on: "Raamattu on absoluuttinen Jumalan sanelema totuus".
Mutta mikä on evoluutioteorian alkuolettamus? Se että maailma on oikeasti olemassa eikä aistien harhaa?
Mielestäni kreationismin alkuolettamus on, että alussa ei ollut ainetta, vaan aine luotiin Jumalan toimesta, sanalla.
Evoluutioteorian alkuolettamus on, että alussa oli ainetta, joka sitten räjähti.
Paras lukemani näkemys aiheesta on se, että jonkinlainen valtameri
luo pinnalleen aaltoilua. Tämä aaltoilu on se mitä me havaitsemme
ja itse asiassa kuulumme itsekin siihen. Se, että alkoiko aaltoilu (aine?)
alkuräjähdyksessä vai oliko alkuräjähdys aaltojen (aine?) törmäilyä toisiinsa
on sitten vain pieni yksityiskohta.
Tuo valtameri itsessään oli olemassa jo ennen alkuräjähdystä.
Evoluutioteoria on kuuleppas kloppi biologian teoria, joka ei millään tavalla ota kantaa johonkin aineen syntytapoihin. Se on kosmologiaa ja fysiikkaa. Sivistäisit ensin itseäs ennen kuin tulet tänne nolaamaan ittesi kaikkien edessä.
Joten otetaas alusta, mikäs oli se evoluution alkuolettamus?
Lue enemmän, niin tiedät enemmän! Biologiassa käsitellään nykyisin jopa monimaailmateorioita.
Että se onkin nyt biologia joka selittää maailmankaikkeuden synnyn ja alkuräjäyksen?!
Vaude, tällä palstalla on nähty mitä vinoutuneita läppää mutta tämä oli huippu. Seuraavaksi varmaan kerrot että lääketiede on keksinyt kylmäfuusion!
En allekirjoita sitä, että olisi olemassa biologian teoria, niinkuin kirjoituksessasi esität. Biologia tarkoittaa oppia elämästä, joka on kokeelliseen luonnontieteen havaittavissa ja tutkittavissa, tässä hetkessä. Ehkä ymmärrettävämmin väitteesi voitaisiin esittää näin: evoluutioteoria kuuluu historiallisen biologian käsitteisiin.
Evoluutioteoria kuuluuu historialliseen biologiaan, ja jos siinä mennään tarpeeksi kauas taaksepäin, joudutaan ottamaan kantaa siihen, miten aineesta on voinut muodostua elämää. Tämän voit havaita, jos tutkit vaikka koulun biologian oppikirjaa. Mitä tekemistä muuten Millerin kokeella on biologian oppikirjan sivuilla?
Evoluutio on tavallaan luonnonilmiö ja evoluutioteoria antaa sille liikkumavaran.
Jotkut ne ei osaa lukea. Niinkuin vaikka sitä että "biologian teoria" tarkoittaa aivan selkeästi samaa kuin pidempi ilmaisu: "biologian piiriin kuuluva tieteellinen teoria". Ja vaikka mentäisi miten mahdottoman kauan biologian historiassa, ei päästä siihen pisteeseen, jossa alkuräjähdys tapahtui ja aine ilmaantui, kas kun biologiaa on vain siltä ajalta kun on elämää. Abiogeneesi on täysin eri juttu kuin Big Bang.
"1) Valtaosan mielipide."
Totuus ei ole demokraattinen. Vaikka 90% maallikoista uskoisi vielä luomiseen, asiaa tutkineet tieteentekijät olisivat edelleen niihin joita kannattaisi luottaa.
"2) Jatkuva työ tieteen parissa (varmasti rehellistä)."
Totta, evoluutioteoriaa on testattu jo 150 vuotta ja se pitää yhä pintansa, tosin monilta osin tarkennettuna ja korjattuna. Ydin on kuitenkin edelleen sama.
"3) Maalaisjärki (ei Jumalaa voi olla)."
Itse asiassa Jumalaa ei voi näyttää sen enempää olevaksi kuin ei-olevaksikaan. Kun ollaan tässä tilanteessa, Jumalan sotkeminen tieteeseen olisi täysin perustelematonta, pseudotieteellistä hömppää.
"4) Rehelliset iänmääritykset"
Sinänsä aiheellinen tarkennus. Kreationistithan ovat yrittäneet epärehellisin keinoin saada iänmääritykset näyttämään virheellisiltä.
"1) Miksi ei lyödä evon lopullisia todisteita pöytään, jos se kerran on todistettu fakta?"
Koska kreationisteilla on epärealistisen korkealle asetettu rima "lopullisten" todisteiden suhteen. Suomeksi sanoen: mikään inhimillisesti mahdollinen ei kelpaa. Jos mitä tahansa muuta tieteenalaa alettaisiin kritisoida samoin standardein, mikään ei enää olisi todistettavissa. Ja eritoten ei ainakaan "luomiteoria", jonka olemassaolostakaan ei ole todisteita.
"2) Monen "oikeankin" tiedemiehen lausunnot ja epäily."
Vaan kuinka moni näistä tiedemiehistä on oikeasti perehtynyt evoluutiobiologialle olennaisiin tieteenaloihin? Jos et kysyisi teoreettiselta fyysikolta apua lääketieteen ongelmissa, miksi sitten luottaisit häneen enemmän biologiassa?
"3) Maalaisjärki (ei solusta kehity ihmistä)"
Sinä olet kehittynyt yhdestä ainoasta solusta. Munasolusta. Maalaisjärkeen ei pidä luottaa liikaa, jos kyse ei ole maalaisasioista.
"4) Lisääntyvä rappeutuminen ja kuoleminen."
Mikä lisääntyvä rappeutuminen? Ihmisten terveys kyllä rappeutuu, kun luonnolliset karsintamekanismit estetään, mutta se on keinotekoista. Kuolemista on ollut aina, Permikauden lopussakin kuoli valtaosa silloisesta elämästä.
Evo:
1) Suurimmalla osalla ihmisistä on nippelitietoa käsittelevä aivopuolisko dominoiva
2) Jatkuva työ tieteen parissa kehittää nippelitietoa käsittelevää aivopuoliskoa
3) Maalaisjärki eli terve järki ei kohdan 1) ja 2) yksilöillä kehity
4) Rehelliset iänmääritykset perustuvat nippelitietoon
Luominen:
1) Vaativat evoilta nippelitodistusta evoluutioteoriasta
2) Osa tiedemiehistä ajattelee intuitiivisesti maalaisjärjellä
3) Maalaisjärki on kehittynyt, mutta nippelitaidot eivät
4) Lisääntyvä rappeutuminen ja kuoleminen on osoitus luovuuden vastakodasta, ei luomisesta
Mielestäni kyseessä on kaksi ääripäätä akselilla materia/henki, jossa
toinen ääripää näkee elämän vain fyysisenä liikkeenä (fyysisenä näpertelynä) ja toinen näkee vain hengellisen ulottuvuuden (intuitio).