Teidän adventistien mielestä käännösvirheitä on paljon juuri tässä helvetti asiassa. Jos ajatellaan että ne ei olekkaan käännösvirheitä selittyy samalla moni muukin raamatun kohta aivan niinkuin normaalit kristityt opettavat. Ei ihminen lakkaa koskaan olemasta.
Raamatun käännökset.
Tietäjä...
6142
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 6
Vanhimmat
Asia on kuten otsikko sanoo. Eikä sen toteamiseen edes mitään tiedettä tarvita. Ota esille kaksi eri raamatunkäännöstä ja selitä sitten, miksi ne ovat niin erilaisia. On naiivia väittää, että niinkin iso kirjakokoelma kuin Raamattu, olisi käännetty virheittä. Helppoahan se olisi, jos voisimme edes luottaa siihen, että nämä virheet olisivat tahattomia... mutta kun ne eivät ole. Traditio ja eri sidosryhmien odotukset ohjaavat käännöstyötä. Erityisesti juuri tuo paine kääntää teksti sellaiseksi kuin "normaalit kristityt" odottavat.
Ei ole mitään perusteita sillekään väitteelle, että virheelliset käännökset (ei siis pelkät käännösvirheet, sillä virheet eivät ole tahallisia) rajoittuisivat pelkästään helvettiä koskeviin kohtiin. On lisäksi vielä eräs paljon pahemmin tekstin ymmärtämistä vääristävä voima. Tottumus. Itsekin olin aika vasta tottunut lukemaan evankeliumeja sen ennakkokäsityksen kautta, että Jeesus on jumala. Nyt näin jälkeenpäin ihmettelen sitä "älyllistä akrobatiaa", jonka kritiikittä hyväksyin saadakseni tekstit sopimaan niihin raameihin, jotka "normaali kristinusko" sanelee tekstin merkityksestä.
Haluaisitko selittää, mikä näistä Joh.1:1-4 käännöksistä on paras ja miksi?
King James Version 1769
1 In the beginning was the Word, and the Word was with God, and the Word was God. 2 The same was in the beginning with God. 3 All things were made by him; and without him was not any thing made that was made. 4 In him was life; and the life was the light of men.
Geneva Bible 1599
1 In the beginning was that Word, and that Word was with God, and that Word was God. 2 This same was in the beginning with God. 3 All things were made by it, and without it was made nothing that was made. 4 In it was life, and that life was the light of men.
Wycliffe New Testament 1395
1 In the bigynnyng was the word, and the word was at God, and God was the word. 2 This was in the bigynnyng at God. 3 Alle thingis weren maad bi hym, and withouten hym was maad no thing, that thing that was maad. 4 In hym was lijf, and the lijf was the liyt of men; and the liyt schyneth in derknessis,
Yksi ei viittaa "sanaan" ollenkaan persoonapronominilla ja toinen ei kirjoita sitä isolla alkukirjaimella? Persoonapronomini ja iso alkukirjain ovatkin molemmat "virheitä", mitä Uuden Testamentin kreikankieliseen tekstiin tulee. Ne eivät kuulu tekstiin itseensä vaan tulevat siitä kun sotketaan kääntäminen ja "oikeaoppisen kirkkotradition" mukainen tulkinta. Yleisesti arvostetuin näistä kolmesta käännöksestä on King James käännös, jota literalistit yleensä eniten käsittääkseni käyttävät englanninkielisessä kristikunnassa, vaikka juuri siinä on molemmat virheet... jotka löytyvät myös kaikista kolmesta suomenkielisestä kirkkoraamatusta (vaikka 1776 käännös ei ole edes täysin johdonmukainen tämän asian suhteen). No, mikä näistä on paras? Se yleisimmin hyväksytty? Se on niistä virheellisin. Se on lähimpänä "normaalin kristinuskon" opetuksia, mutta kauimpana alkukielisestä ja luotettavimmasta Raamatusta, mitä tiedetään.
"niinkuin normaalit kristityt opettavat"
Niinkuin normaalit kristityt opettavat? Ketkä sitten ovat niitä normaaleja kristittyjä? Helluntailaiset? Luterilaiset? Katolilaiset? Ortodoksit? Niidenkin kirkkojen joukossa, jotka varmasti lasketaan valtavirtakristillisyyden piiriin, opetukset siitä, mitä heidän mielestään Raamattu sanoo, eroavat valtavasti. Vaikka käännösvirheitä ei olisikaan, niin silti kaikki heistä ei vaan voi olla oikeassa, joka tekee tyhjäksi tuon väitteesi, että asiat selittyisivät yksinkertaisesti käännösvirheiden olemassaolon puutteella.
"Ei ihminen lakkaa koskaan olemasta."
Eli toisinsanoen ihminen on kuolematon? Selitä sitten tämä:
15 Sen antaa aikanaan tapahtua ylistettävä ja yksin hallitseva Jumala, kuninkaiden Kuningas ja herrojen Herra. 16 Hän yksin on kuolematon, hän asuu valossa, jota ei voi lähestyä. Häntä ei yksikään ihminen ole nähnyt eikä voi nähdä. Hänen on kunnia ja ikuinen valta. Aamen.
(1. kirje Timoteukselle 6:15-16)
Lainaten edellistä: "Hän yksin on kuolematon"
Siksi kysynkin... miksi puhut toista kuin Raamattu, joka selkeästi ja yksiselitteisesti sanoo, että yksin Jumala on kuolematon. Vai onko Raamattu väärässä?
"Normaali kristinusko" opettaa juuri tuota sielun kuolemattomuutta, josta sinäkin tässä puhut. Vaikka kirkkotradition mukainen "normaali" tulkinta muka selittäisi joitakin raamatunkohtia paremmin, (mitä en todellakaan usko, sillä ainuttakaan esimerkkiä tuollaisesta en ole ikinä nähnyt) niin se ei auta asiaa yhtään, jos on se täysin ja selkeästi ristiriidassa Raamatun kanssa, kuten tuon "yksin Jumala on kuolematon" tekstin suhteen.
Raamattu on ristiriidaton kirja, kun sitä
Raamatun hengessä tutkitaan ja tulkitaan.
On helppo kirjoittaa selostusta mistä tahansa
asiasta, kun pysytään Raamatun totuudessa ja
Raamatun pääsanomassa ja Raamatun punaisessa
langassa - Kristuksessa!
Käännösvirheet ja eri käännösten vertailu on helppoa
kaikille niille, jotka eivät puolustele jotain
ihmisoppeja.
Mitä tarkoitat raamatun hengessä? Tiesitkö että vain jumalalla on ainoalla kuolemattomuus ja syntisen sielun on kuoltava? Etkö ymmärrä mitä kuolema tarkoittaa? Ei ainakaan elämää.
Raamattu ristiriidaton? Tuo teoriassa totta, mutta käytännössä se yksinkertaisesti vain ei pidä paikkaansa.
Minä uskon kyllä, että Raamatun kirjat alkuperäisessä muodossaan olivat ristiriidattomia (koska ne olivat Jumalan hengen innoittamia) ja jos nykyinen Raamattu koostuisi vain niistä, niin se olisi ristiriidaton. Ongelma on se, että meillä ei enää ole niitä alkuperäisiä tekstejä, kiitos tahattomien ja tahallisten kopiointivirheiden.
Jumalan johdatus näkyy siinä, että meillä on vielä näinkin tarkka Raamatun teksti käytettävissä, vaikka jotkut kristityt ovatkin pyrkineet turmelemaan sen.
Jumalan johdatus näkyy myös siinä, että Hän salli liberaaliteologian synnyn, joka on auttanut uskovia taistelussa traditiota vastaan, joka suoraan sanottuna yrittää ottaa ihmisiltä Raamatun pois. Traditioon nojautuvalla kristikunnalla kun ei kuitenkaan ole mitään tarvetta ja halua sen selvittämiseen, minkälainen Raamatun teksti alunperin oli ja miten se tuli oikein kääntää.
Tässä mielessä kristittyjen tilanne on nyt paljon parempi kuin esimerkiksi muslimien, joilla ei ole käytännössä mitään todistusaineistoa, jolla he voisivat todistaa, että heidän "pyhä koraani" on alkuperäinen ja luotettava.
Alkutekstin tilanne on mikä se on, mutta käännösten kohdalla tilanne on vielä kauheampi. Tarkkaan totuudenmukaiseen käännökseen ei ilmeisesti edes pyritä, koska kirkkotraditio (ja sen kirkkokokousten ja "perinnäissääntöjen" kautta määrittelemä totuus) on tässäkin asiassa tärkeämpää kuin totuus. Katsoen tilannetta tämä on ainoa johtopäätös, minkä olen voinut tehdä.
On kieltämättä totta, että niille, jotka eivät puolustele ihmisoppeja, on Raamattuun tukeutuminen ja tutkiminen helpompaa. Toisaalta se, että joutuu turvautumaan käsitteisiin "salaisuus", "mysteeri", jne. kun pitäisi selittää, mihin oma tulkinta perustuu, kertoo sen, että tulkintaan on mitä todennäköisimmin hiipinyt sisään ihmisoppeja, sillä Jumalan totuudessa ei ole mitään sellaista, joka vaatisi mysteerioihin vetoamista. Sellaisiin vetoaminen on sama kuin sanoisi, että "tämä asia ei ole järjellä selitettävissä" eli toisin sanoen se on joko järjenvastainen tai sitten sitä ei voi perustella. Se, että joutuu tekemään niinkuin kirkkoisät tekivät, eli lainaamaan käsitteitä ja oppeja Raamatun ulkopuolelta (tässä tapauksessa pakanafilosofiasta), paljastaa tietysti helpommin sen, että ihmisviisaus on tullut mukaan turmelemaan uskon ja opin. Siitä tilanteesta ei sitten enää toivutakaan, sillä sen jälkeen järkeä ja uskoa ei enää voi sovittaa yhteen, koska Jumalan totuuteen on sotkettu ihmisten tyhmyys. Seurauksena on se, että uskosta tulee täysin "uskon asia" ja sen järkevyyttä ei enää todistella (sillä se on mahdotonta) vaan intetään ilman perusteluja.
Totuus on Jumalan eikä filosofien tai tämän maailman viisaiden. Mitä filosofien "totuudenetsintään" tulee, niin vaikka filosofeilla olisikin "kotikenttäetu", niin Jumala silti pieksää heidät varmasti ja vaivattomasti heidän omilla aseillaan (eli järjellä).
Raamattua tulee tulkita itsellään ja hengen ohjauksessa? Kyllä. Ensiksi tuli VT ja vasta sitten UT. Joten loogisesti UT on rakennettu VT:n perustuksen päälle. Vaikka se, että Raamattu selittää itseään, on periaatteena oikea, niin sitäkin voi käyttää väärin esimerkiksi selittämällä Pietarin kirjoitusten perusteella, että luomispäivät ovat olleet aikakausia tai tuhannen vuoden pituisia. Se, että tekee Raamatun tekstin selvän merkityksen tyhjäksi toisella Raamatun tekstillä, ei ole mitään tulkinta tai selittämistä. Se on uudelleentulkintaa, jolle ei löydy mitään raamatullisia perusteita. Loogista onkin kysyä tuollaisen "tulkinnan" tehneeltä, että miksi hän haluaa selittää luomispäivät pitkiksi ajanjaksoiksi? Harmonisoidakseen Raamatun nykytieteen kanssa?
Raamatun totuuden selvittämiseen tarvitaan paljon muutakin kuin pelkästään "yksin Raamattu", "hengessä oleminen" ja "Raamattu selittää itse itseään". Jos ei huomioi tekstin kulttuuritaustaa, kieltä, aikakautta, jne. niin menee varmasti tulkinnassa vikaan ennemmin tai myöhemmin (todennäköisesti ennemmin). Kärjistetty esimerkki olisi se, että lukiessa siitä, mitä Raamattu sanoo viinistä ja sen käytöstä, lukee Raamattua niinkuin Raamatussa viini tarkoittaisi samaa kuin nykyajan viinit (mikä on tietysti niin kaukana totuudesta kuin olla ja voi). Jos ei ole tarpeeksi tietoa eikä kykene lukemaan evankeliumien tekstiä Jeesuksen ajassa eläneen (juutalaisen) näkökulmasta, niin sitä ei voi ymmärtää täysin oikein, vaikka olisi kuinka rukoillut hengen johdatusta, koska kuilu nykyihmisen ajattelun ja Jeesuksen aikalaisten ajattelun välillä on yksinkertaisesti niin valtava.
"kun pysytään Raamatun totuudessa ja
Raamatun pääsanomassa ja Raamatun punaisessa
langassa - Kristuksessa"
Olen samaa mieltä. Toisaalta erona meidän välillä on vissiin se, mitä me ajattelemme tuon punaisesta langasta.
Oletan, että sinulle tuo punainen lanka on jumaluuden (käytän sanaa "jumaluus" enkä sanaa "Jumala" sen takia, että tämä tapa aiheuttaa vähiten sekaannusta... en ole ikinä oikein saanut selvää käsitystä, miten kolminaisuusoppi toimii tämän asian suhteen, koska se kaikki vaan on yksinkertaisesti niin sekavaa ja ristiriitaista) toinen persoona, Jeesus Kristus.
Minulle tuo punainen lanka on Jumalan lähettämä Messias, joka on ihminen (ja vain ihminen eikä Jumala missään mielessä eikä varsinkaan siinä mielessä, että hän olisi millään tavalla persoonana osa VTn Yhtä Jumalaa) sanan täydessä merkityksessä ja lihaksitullut Jumalan "logos" (enkä siis todellakaan tarkoita sanalla "logos" sitä "logosta", josta pakanafilosofit puhuivat UTn kirjoittamisen aikoihin, vaikka kirkkoisät sen siihen sotkivatkin halutessaan harmonisoida Raamatun sen ajan "nykytieteen" kanssa tehdäkseen siitä hovikelpoista... vaan tarkoitan sanalla "logos" Jumalan sanaa sellaisena, kuin se on VTssa eli Jumalan sana/suunnitelma/ajatus/tarkoitus/ilmoitus).
Jos voit löyttä Raamatusta sellaisen kohdan että ihminen on kuolematon tai edes siihen viittaavan periaatteen, poislukien Jumalan lasten elämä, niin maksan sinulle tai kenelle tahansa 100000 euroa (myymällä taloni)!