olosta.Raamattu kertoo,Joosefin ja Marian asuneen kihloissa yhdessä,mites MAP-kirkkolaiset?
Yhdessä asumisesta
ja kihloissa
18731
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 18
Vanhimmat
Tuo oli ainutkertainen tapahtuma. Joosef ei "ryhtynyt" vaimoonsa koko raskausaikana. Nykyihminen ei pysty enää sellaiseen, vaan suhde ajautuu aina ja poikkeuksetta seksiin jos asutaan yhdessä. Kiusaus käy liian suureksi. Ei ihminen pysty siihen. Aikoinaan Jumala auttoi Joosefia siinä asiassa, muttei auta enää. Käskyt on annettu.
Voi mennä naimisiin, asua vuoden kelvollisena ja sitten pääsee temppeliin. Toinen tapa on asua erillään vuosi, ilman seksiä, ja jos on muuten kelvolinen, voi solmia temppeliavioliiton. Lopputulos on sama maallisessa vihkimisessä ja sinetöinnissä vuosi sen jälkeen temppelissä.
Kasteelle ei pääse, jollei ole naimisissa, jos asuu yhdessä.
vaikka yhdessä asuisikin ennen avioliittoa,eikö miehen sana riitä,riitti se Joosefillakin.
Tämä on ainoa elämä minkä saat, nauti siitä täysillä äläkkä vain tottele lahkolaisia. Kaikki mitä he kertovat, ovat valetta. Ei ole taivaita, jumalia, helvettejä ja muuta roskaa! Ota ilo irti, koska kohta et voi.
Jeesuksen syntymää ja siihen johtaneita tapahtumia on kyllä muuteltu karkeasti. Käsittääkseni Mariasta ja Joosefista ei ole sitten niin minkäänlaista todistusaineistoa (eli jopa vähemmän kuin Jeesuksesta). Nuo "neitsytjutut" ovat sen ajan löpinöitä.
ja mennä temppeliin vuoden kuluttua jäsenyyden alkamista. Maallinen avioliitto voidaan sinetöidä iankaikkiseksi avioliitoksi.
Kummallisia yleistyksiä sinulla. Jos ei itselläsi pysy housut jalassa, niin ei se suinkaan sitä tarkoita että kaikki muut ovat yhtä hanakoita persehtimään kuin sinä.
Kerro siis ihan vapaasti vaan omista seksitavoistasi ja -mieltymyksistäsi, mutta älä esitä niitä yleisinä totuuksina.
Mikä sinä olet toimimaan koko ihmiskunnan äänitorvena? Onhan se jo tällä palstalla nähty, että mormoneilla on seksiin pakkomielteenomainen suhtautuminen.
Ajattelultaan ja teoiltaan siveämpiä ihmisiä on muissa uskonsuunnssa, samoin uskonnottomissa. Itsekin jouduin pakenemaan kemiallista väkivaltaa mormonikodistani perheeseen, jossa oli kahden tytön lisäksi minua hieman nuorempi ja hieman vanhempi poika.
Siellä oli meno paljon säädyllisempää kuin omassa mormonikodissani. Perheen isä esimerkiksi ei esitellyt kikkeliään tyttärilleen sen enempää lepotilassa kuin juhlakunnossakaan. Kukaan ei yrittänyt lähennellä ja käpälöidä minua - toisin kuin omassa mormonikotiseurakunnassani.
Myöskään kiimaiset lähetyssaarnaajat eivät tässä perheessä olleet vaivana. Kukaan ei heitellyt perääni vihjailevia silmäyksiä tai harrastanyt venytettyä kättelyä päästämättä irti kohtuullisessa ajassa.
Älä taas ala lässyttää vanhoja juttujasi lapsuudenkodistasi. Ei kiinnosta. Ne on kuultu jo moneen kertaan. Mene psykiatrille, se auttaa parhaiten sinua.
On totinen tosi ja fakta se asia, että jos kaksi suhteellisen nuorta vastakkaista sukupuolta olevaa ihmistä asuu samassa huoneistossa, käy kiusaus aivan varmasti suureksi ja suurin osa "pareista" ei malta pysyä poissa sänkytouhuista. Näin tulee rikotuksi sukupuolista siveellisyyttä, minkä rikkominen juuri ei ole sallittua.
Pointti on taas kerran rautalangasta väännettynä siinä, että tällaisesta touhusta seuraa liian iso kiusaus kiellettyyn tekoon, ja siksi yhdessäasuminen on kiellettyä ennen avioliittoa. Tämä oli tapana myös jo vanhassa Suomalaisessa yhteiskunnassa. Muuten oltiin "susipareja".
Kenenkään on aivan turha tulla sanomaan, ettei edelläoleva pidä paikkaansa. Jos pitää, ei henkilöillä ole normaali seksuaalisuusvietti, tai toinen on seksuaalisesti poikkeavasti suuntautunut.
On huomattava, ettei avoliitto ym ole maan laissa kiellettyä, puhuin MAP- kirkon mukaisten periaatteiden noudattamisesta jotta elää evankeliumin mukaisesti. Tämä on edellytyksenä myös kasteelle pääsyyn, ja samoin temppeliin pääsyyn. Kyse ei ollut rikoslaissa kielletystä teosta.
Jos sellesen paparein allekirjotatte että teillä ei ole sukupuoliyhteyttä, niin silloin se ei ole mikään ongelma...
Onhan niitäkin jotka asuvat alivuokralaisina ties millaisissa oloissa...
ennen vihkimistä ja kasteelle pääsee ja temppelikelpoinenkin on?
Sinun kannattaisi ensin opiskella historiaa ja aika paljon muutakin, ennen kuin tulet julkiselle palstalle esittämään mielipiteitäsi tosiasioina.
Tarkistapa nyt ihan ensiksi, pitääkö tämä kirjoittamasi paikkansa ja määrittele myös, mitä aikakautta Suomalaisessa kulttuurissa olet tällä väitteelläsi mielestäsi oikein luonnehtinut.
kirjoitit:
>Pointti on taas kerran rautalangasta väännettynä siinä, että tällaisesta touhusta seuraa liian iso kiusaus kiellettyyn tekoon, ja siksi yhdessäasuminen on kiellettyä ennen avioliittoa. Tämä oli tapana myös jo vanhassa Suomalaisessa yhteiskunnassa. Muuten oltiin "susipareja". <
Palataan sitten asiaan.
Olikos se niin, että "eräs" mormonityyppi asui tulevien vaimojensa kanssa ja harrasti seksiä ennen avioliittoa, kun se entisistä vaimoista eroaminen oli liian hidas prosessi. Sinulla lienee asiasta ensikäden tietoa?
nuorena kommuunissa, jossa oli molempia sukupuolia. Seksiä en harrastanut kummankaan sukupuolen kanssa, ja temppelikelpoinen olin.
Jos pariskunta on kuitenkin aikeissa avioitua ja tarkoitus on muuttaa yhteen, niin mikä estää solmimasta ensin avioliittoa? Minusta on nuorisolle huono esimerkki, että pariskunta asuu yhdessä vihkimättä.
Sekä ennen kastetta että ennen temppeliin menoa keskustellaan piispan kanssa. Silloin voi ottaa esille tällaisia mieltään painavia asioita.
Avoliitto vaan ei ol ekirkon hyväksymä avioliiton muoto.
Mutta jos vakuuttaa että mitään sukupuolista kanssakäymistä ei ole ollut, niin mitään estettä ei kirkon jäsenyydelle ole.
Kyllä vielä 1900-luvun alkupuolella Suomessa katsottiin karsaasti yhdessäasumista ilman avioliittoa. Amerikassa piti esittää vihkitodistus, jotta pääsi samaan hotellihuoneeseen.
Kertoisitko tuntevasyi moniakin "pareja", jotka asuvat yhdessä eivätkä harjoita seksiä?? Olen nähnyt kyllä ihan muunlaista toimintaa laajastikin. Kiusaus käy liialliseksi. Tässähän ei puhuttu siitä, että seksi olisi avoparina kiellettyä maallisen lain mukaan nykysuomessa, vaan se on kiellettyä MAP- kirkon periaatteiden mukaisesti, ja siksi kiusausta pitää välttää.
Seksi on ihmisen vahvin vietti, kenties nälän ja janon lisäksi. Sen aiheuttamilla kiusauksilla ei pidä leikitellä.
Suomalainen perinnäistäpa seurustelussa niin pitkältä ajalta kuin siitä jotain tiedetään, on ollut ns. öitseminen. Naimaikäiset naiset ovat nukkuneet erillisissä aitoissa ja yliskamareissa mieluisat miehenpuolet ovat kulkeneet öitsemässä.
Naisen vieressä on makoillut useampikin mies, kunnes sopiva on löytynyt. Tapoihin ei kuulunut, että olisi ryhdytty suin päin sukupuolisuhteisiin. Siihen aikaan nuorilla pysyi housut jalassa (ja monilla pysyy edelleenkin, jopa vuosia), vaikka sinulla ei ehkä olisi pysynyt, kuten itseäsi kuvailet suhteessa vastakkaiseen sukupuoleen.
Monet yöt on, kuukausia, jopa vuosi ja toinenkin on maattu siveästi vierekkäin, juteltu ja tutustuttu rauhassa toisiinsa. Jossain vaiheessa siten on kiintymys ja halu vetänyt yhteisen vällyn alle. Siinä vaiheessa kun raskaus on ollut alulla, on aikaisemmin vain alettu olla julkisestikin pariskunta, myöhemmin myös kirkko alkoi puuttua parisuhteisiin ja vihkiä puolisoita-
Tuon ajan maatalousyhteiskunnassa oli tärkeää, että nainen osoittautui hedelmälliseksi ennen kuin suhde virallistettiin. Olisi ollut suuri onnettomuus ja tilan/muun elinkeinon perikato, jos emäntä ei olisi saanut jälkeläisiä. Siksipä suhde virallistettiin vasta naisen ollessa raskaana.
Tuo kuvaamasi 1900-luvun aika on vain hyvin lyhyt vaihe Suomen historiassa. Kansalaissodan jälkeen voittanut osapuoli yhdessä kirkon kanssa yritti panna kansaa järjestykseen ja yleisesti propagoitiin naimattomia pariskuntia vastaan, jotka koettiin yhteiskunnallista epävakautta aiheuttaviksi. Tästä huolimatta esimerkiksi vanhin enoni asui susiparina koko elämänsä saman naisen kanssa - tosin he eivät saaneet lapsia, syytä en tiedä.
Tälläkin hetkelläkin suomalaisista lapsista syntyy 40% avoliitoissa. Se nyt vaan on ollut maan tapa, olit sinä sitten sitä vastaan tai mitä mieltä tahansa. Edelleen aivan samoin kuin menneinäkin vuosisatoina avioliitto solmitaan naisen ollessa raskaana tai lapsen jo synnyttyä.
Minkä Jumala on yhdistänyt, sitä älköön ihminen erottako. Tämä tarkoittaa kahden ihmisen välistä syvää rakkautta ja kiintymystä, se on Jumalasta, sillä rakkaus on Jumalasta.
Rakkausliitto voi tietysti olla myös virallisesti solmittu avioliitto ja usein näin onkin. Sitä ei tee oikeammaksi minkään kirkkokunnan rituaali, joskaan se ei sitä myöskään pahenna. Tärkeää on vain se, että molemmat ovat sitoutuneet suhteeseeen ja mahdolliseen yhteisistä lapsista huoehtimiseen rakkauden, sävyisyyden, näyryyden, pitäkämielisyyden jne. hengessä.
tosi moraalittomana tapana ja pahempana kuin monivaimoisuutta.
"Tuon ajan maatalousyhteiskunnassa oli tärkeää, että nainen osoittautui hedelmälliseksi ennen kuin suhde virallistettiin. Olisi ollut suuri onnettomuus ja tilan/muun elinkeinon perikato, jos emäntä ei olisi saanut jälkeläisiä. Siksipä suhde virallistettiin vasta naisen ollessa raskaana."
Varsinkin, jos vika sattui olemaan miehessä. Kuinka monta nuorta naista voikaan menettää neitsyytensä, jos vika olikin miehessä. Tai jos joku muukin yritti saman tytön kanssa lasta. Jospa tulevalla isännällä ei ollutkaan kykyä siittää lapsia ja joku muu olikin tehnyt sen hänen puolestaan? Ilmeisesti noinkin kävi.
Ilmankos se Turust epäilee noita sukujuuria ja niiden aitoutta kun isästä ei voinut olla varma.
Sellainen vitsikin on, että pyydettiin apua vaimon synnytystuskiin ylhäältä ja pyydettiin, että ne siirtyisivät tälläkertaa lapsen isälle. Kun synnytys tapahtui yöllä, niin kysyttiin isältä, että oliko hänellä tuskia kun vaimo ei tuntenut niitä, niin isäntä vastasi kieltävästi ja samalla ihmetteli, miksi naapurin Janne huusi niin kovaa yöllä:-)
Ennen kunnollisia mikroskooppeja ihmisillä ei ollut tietoa siitä, mikä siinä miehen ja naisen yhdessäolossa oikein oli perimmäinen hedelmöittymisen syy. Ei siis tajuttu, että vika voisi olla miehessä - nainen saattoi sen sijaan olla rumasti ilmaistuna 'maho'.
Neitsyyttä ei arvostettu entisajan yhteiskunnassa mitenkään erityisesti, piikuuden menettäminen ei ollut sillä tavalla naisen arvoa vähentävä asia, kuin se joissakin kulttuureissa ja erityisesti katolilaisuuden piirissä on ollut.
Sellaisiakin avioliittosopimuksia Euroopassa on solmittu, että mikäli vaimo ei tule vuoden kahden päästä raskaaksi, hänellä on oikeus ottaa itselleen rakastaja. Nämä lapset perivät sitten virallisen (ei biologisen) isänsä ja jatkoivat suvun nimeä.
Sukujuurien epäilemiseen on meillä kaikilla suomalaisilla aiheesta syytä.
Kuules nyt jälleen. Kyllä se itsesäilytysvietti on kaikkein vahvin vietti. Siihen kuuluu tarve voida hengittää, välttää kuumaa, kylmää, kipua, väsymystä ja uupumusta, suojautua uhkaavilta vaaroilta, jano, nälkä ja tuhjennysmotiivit (ulostaminen ja virtsaaminen). Seksin ohi menee tervepäisellä aikuisella myös tarve huolehtia omista jälkeläisistään, esimerkiksi mennä itkevän vauvan luo.
Vasta kun nämä kaikki ovat hyvällä mallilla, voipi alkaa naitattaakin.
Näin sanoi se entinenkin mies, joka putosi jäihin. Oli nääs sellainen hetki, että ei ollut pimppi mielessä.