Mielestäni termi pitää poistaa sanastosta. Se on haukkumanimi, jolla kirkko ylläpitää ylivaltaa.
Se, että ei usko mihinkään on ihmisen perusolotila. Kaikki uskonnot on ujutettu ihmiseen vauvasta asti lähtevällä jatkuvalla propagandalla,,,esim uskonnon opetus kouluissa,,,miksi semmonen aine pitää olla ? Sitä ei kukaan edes kysele,,niin aivopestyjä me ollaan.
Se, että ei usko mihinkään on ihmisen perusolotila. Kaikki uskonnot on ujutettu ihmiseen vauvasta asti lähtevällä jatkuvalla propagandalla,,,esim uskonnon opetus kouluissa,,,miksi semmonen aine pitää olla ? Sitä ei kukaan edes kysele,,niin aivopestyjä me ollaan.
Vastaukset 4
Vanhimmat
Ateisti ei ole haukkumasana! Teisti uskoo jumalaan, ateisti ei. Ateismihan kieltää teismin. A on kieltoa ilmaiseva etuliite.
Näin periaatteessa järkevien ihmisten parissa, mutta monesti väittelyssä näkee uskonnon kannattajan käyttävän sanaa ateisti negatiivisessä sävyssä. Ennenkuin osallistuin väittelyihin ateistina, pidin ateistia ihan neutraalina sanana, mutta sanalla on oma käyttöhistoriansa jolla teistit yrittävät kääntää vaakoja puoleensa väittelyssä.
Olen uskonnosta, erityisesti koulujen ohjelmassa, samaa mieltä. Joku ehdotti, että uskonnon voisi siirtää osaksi historian kursseja ja se oli mielestäni hyvä idea. Sen lisäksi pitäisi olla valinnaisena uskontoa ja ehkä näiden kurssien joukossa voisi olla kirkon opettamia ja ohjaamia kokonaisuuksia maailmanuskontojen ja kirkon historian ohella.
Käy toki myös katsomassa www.the-brights.net jos sana ateisti ei tyydytä. Mahdollisesti braitti sanana on vähemmän negatiivisesti ladattu, ainakaan sitä eivät ole uskovaiset meille antaneet. ;)
näyttää olevan yksi vaikeimmista sanoista, jonka ymmärtäminen on ylivoimaisen vaikeata monelle tämän palstan kirjoittajalle, pääasiassa noille uskovaisille, joiden "yhden totuuden" uskominen tekee muiden, tiedon ymmärtämisen mahdottomaksi, tai ainakin sen tunnustaminen.