- löysin tuolta alempaa erään paatoksellisen evopuhkujan tarinasta todella oivallisen mietelauseen,joka on kuulemma George Orwellilta.
"During times of universal deceit,telling the truth becomes a revolutionary act."
Nyt kun eletään tämän evoluutiomyytin pakkosyöttämisne aikaa- ja kaikkien pitäisi kuorossa kiljua sen ylistystä - on todella tulenarkaa ,että joku uskaltaa julkisesti tuoda ilmi sen paikkansapitämättömyyden.
"During times of universal deceit,telling the truth becomes a revolutionary act."
Nyt kun eletään tämän evoluutiomyytin pakkosyöttämisne aikaa- ja kaikkien pitäisi kuorossa kiljua sen ylistystä - on todella tulenarkaa ,että joku uskaltaa julkisesti tuoda ilmi sen paikkansapitämättömyyden.
Vastaukset 17
Vanhimmat
NYT evofiilit suunsa panee. Monelleko mutkalle.
Nythän sinulla on tilaisuus: näytä meille tieteelliset todisteet jotka kumoavat evoluutioteorian. Toimi äläkä uhoa.
- jos osoitat sormellasi jotakin asiaa,niin tyhmä tuijottaa sormea.
Tämäkö oli todella paras vastaus minkä pystyit kysymykseen antamaan?
Et sattuis olemaan tuon se on siinä laaksosen sukulainen? Vastauksesi on yhtä täsmällinen ja selkeä samoin kuin jukan vastaus anteron esittämään kinkkiseen kysymykseen... Ainut va että jäsen J.n vastaus on humoristinen, sun vastaus on vain säälittävä.
Väitätkö, että uskonnot eivät ole koskaan olleet väärässä: Aurinko kiertää maata, musiikissa ei saa käyttää tritonus-intervallia, maa on litteä, sairauset johtuvat synneistä jne jne.
Kuuntele sinä kun pensaat puhuvat ja jätä tieteestä huolehtiminen muille, vähän niin kuin olet jo jättänyt kriittisen ajattelun.
Evoluutio on uskonto
Sota on rauhaa
Touché!
tieteellistä selitystä ei muodosteta katsomalla, mikä selitys on kaikkein epäsuosituin ja "vainotuin". Jos totuus määriteltäisiin näin, niin maailma olisi litteä ja sillä tallustelisi yksisarvisia. Olet tyypillinen kreationisti; tieteellisistä tutkimusmenetelmien tuntemuksesta ei tiedon häivääkään, loogisesta ajattelusta puhumattakaan. Ja alahan jo esittelemään niitä todisteita kreationismin puolesta, jos niitä kerran on ja lopeta suunpiekseminen!
Eikä sinulla, tai kreationistisella hevonpaskalla, ylipäätään ole mitään tekemistä totuuden kanssa. Eikä ole raamatullakaan.
Orwell oli muuten sosialisti, onko teillä enemmänkin yhteistä?
Palstan administraattori näki parhaaksi poistaa viestini, koska olin ilmeisesti liian suorapuheinen enkä tarpeeksi poliittisesti korrekti. Tarkoitukseni ei ole kuitenkaan yrittää lietsoa vihaa uskovaisia kohtaan, vaikka hieman isosuinen joskus olenkin, vaan kritisoida avoimesti ja rehellisesti heidän (varsinkin fundamentalistien) ideologioita. Kaikkia muita ideologioitahan voi nykyään kritisoida äänekkäästi ilman multilateraalista hyssyttelyä: kommunismia, kapitalismia, materialismia, satanismia (ymmärrettävistä syistä usein väärinymmärretty ateistinen ja liberalistinen, joskin naurettava liike) ja skientologiaa voi rauhassa kritisoida ja jopa pilkata. Mutta kun puhutaan ihmisten henkilökohtaisista uskomuksista, jotka liittyvät jollain tavalla henkiseen maailmaan (ja mieluiten johonkin muodissa olevaan uskontokuntaan eikä esimerkiksi jonkinmuotoiseen Kreikkalaiseen polyteismiin), pitää olla tarkka, ettei vahingossakaan kyseenalaista tai kritisoi näitä.
Jossain mielessä tämä toki ajaa suvaitsevaisuutta, mutta missä mielessä meidän pitää olla suvaitsevaisempia esimerkiksi Buddhan oppeja kohtaan kuin Marksin filosofiaa kohtaan? Koska Buddhalaisuus on rauhallinen uskonto? Kieltämättä Idässä on tietääkseni ollut huomattavasti vähemmän sotia kuin Lännessä. Japani oli toisessa maailmansodassa kuitenkin "Buddhalaisuuden asialla" imperialistisessa ja Lännnenvastaisessa sodassaan (muttei tietenkään ainoa syyllinen; ks. esim "Occidentalism: The West in the Eyes of Its Enemies" ja "Zen at War"). Japanin keisaria pidettiin jumalallisena johtaja, jonka vuoksi moni Buddhalainenkin oli valmis kuolemaan kamikaze iskuissa. Aasiassakin on myös toistettu temppeleissä samoja ilkitekoja nuoria poikia kohtaan kuin tietyissä Katolisissakin piireissä.
Mikään uskonlahko, edes Itämainen rauhaarakastava, ei siis ilmeisestikään takaa moraalista käyttäytymistä siinä mielessä, etteikö niitä tulisi tarkastella kriittisesti järkeä ja tämän vuosituhannen moraalisia arvoja soveltaen.
Tämän takia tuo Orwell -sitaatti on vielä aivan yhtä ajankohtainen kuin se oli kirjoittajan elinaikanakin; absoluuttista totuutta ei ehkä ole, mutta meillä tulisi siitä huolimatta olla vapaus väitellä siitä mikä on totta ja mikä ei; mikäli joku haluaa estää tämän, meidän tulee "kapinoida" ja puhua ääneen.
Suosittelen lämpimästi kaikille avoinmielisille luettavaksi Christopher Hitchensin suorasanaisen, elämäntyökirjan "god Is Not GREAT". Olemassa on myös suomenkielinen versio.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Jumala_ei_ole_suuri
Jos evoluutio ei ole jo lähtökohdiltaan ateistista niin miksi evojen päämies Dawkins on kirjoittanut kirjan nimeltään (suomeksi) Jumalharha.
Ei uskontoon puolueettomasti suhtautuva henkilö tuollaista nimeä antaisi kirjalleen.
>>Jos evoluutio ei ole jo lähtökohdiltaan ateistista niin miksi evojen päämies Dawkins on kirjoittanut kirjan nimeltään (suomeksi) Jumalharha.>Ei uskontoon puolueettomasti suhtautuva henkilö tuollaista nimeä antaisi kirjalleen.
Jumalharhan olen lukenut ja pelkkää koiranoksennusta se oli. Asenteellista soopaa, jossa ei ole alkeellisintakaan tieteellistä otetta. Että se siitä kirjasta ja sen sisällöstä.
.... jumala otetaan naturalismin piiriin heti kun sellainen löydetään muualtakin kuin mielikuvituksesta.....
Tuota fraasia eli kliseetä te evot sitten jaksatte toistaa. Kerropas mikä ja millainen voisi olla Jumalasta kertova todiste, jonka ateistitkin hyväksyisivät. Kiistäähän voi aina ja änkätä, että "ei ole todistetta". Ihmisellä on halutessaan hämmästyttävä kyky kiistää tosiasiatkin.
Siis, pliiiiiis, lopettaisitte jo tuon fraasin toistelun. Eihän sitä kukaan usko kuitenkaan. Te itse kaikkein vähiten.
....Sinäkin olet ateisti kaikkien muiden kuin raamatun jumalan suhteen. Ateisti vain vie asian yhtä jumalaa pidemmälle kuin sinä. ---
Aikas hengetön ja järjetön sanaleikki. Suomenkielen sanoja peräkkäin vailla sisältöä ja tarkoitusta. Tuollaiselle tekstille olen joskus käyttänyt nimeä näennäislause. Näyttää kuin siinä sanottaisiin jotain mutta ei kuitenkaan sanota mitään.
>>Jumalharhan olen lukenut ja pelkkää koiranoksennusta se oli. Asenteellista soopaa, jossa ei ole alkeellisintakaan tieteellistä otetta. Että se siitä kirjasta ja sen sisällöstä.>>>.... jumala otetaan naturalismin piiriin heti kun sellainen löydetään muualtakin kuin mielikuvituksesta.....Kiistäähän voi aina ja änkätä, että "ei ole todistetta". Ihmisellä on halutessaan hämmästyttävä kyky kiistää tosiasiatkin.>Siis, pliiiiiis, lopettaisitte jo tuon fraasin toistelun. Eihän sitä kukaan usko kuitenkaan. Te itse kaikkein vähiten.>....Sinäkin olet ateisti kaikkien muiden kuin raamatun jumalan suhteen. Ateisti vain vie asian yhtä jumalaa pidemmälle kuin sinä. ---
Aikas hengetön ja järjetön sanaleikki. Suomenkielen sanoja peräkkäin vailla sisältöä ja tarkoitusta. Tuollaiselle tekstille olen joskus käyttänyt nimeä näennäislause. Näyttää kuin siinä sanottaisiin jotain mutta ei kuitenkaan sanota mitään.
- koskahan sinäkin pääsisit asialinjalle.
Joka ei liittynyt viestiini mitenkään...
Älä sure, en minä sinulta mitään odottanutkaan.