Kun maaöljyllä on niin tärkeä sija ihmiskunnan taloudessa, on sen syntymekanismikin ollut kohtuullisen kiinnostuksen kohteena. Nykyään länsimaissa vallitseva geologinen näkemys on, että maaöljy on biogeenista, eli eloperäisestä aineksesta syntynyttä.
http://en.wikipedia.org/wiki/Petroleum#Biogenic_theory
Abiogeeninen, kiviperäinen tai epäorgaaninen maaöljyn syntyteoria on sekin jo vanha, muttei koskaan ole päässyt vallitsevaksi koko maapallolla, joskin Venäjällä se saattaa olla suositumpi näistä kahdesta.
http://en.wikipedia.org/wiki/Abiogenic_petroleum_origin
Tälle teorialle on esitetty melko kovaa kritiikkiä:
http://www.fromthewilderness.com/free/ww3/011205_no_free_pt2.shtml
Oman käsityksenäni olen uskonut juuri tuohon eloperäiseen syntytapaan ja abiogeeninen öljyn synty on ollut vain "on mahdollista" -selitystä.
Nyt tämä abiogeeninen öljyn syntyteoria saa hieman tukea merenpohjan savuttajista löytyneistä abiogeenisiksi väitetyistä hiilivedyistä:
http://www.freerepublic.com/focus/f-news/1963050/posts
Osa ylläolevasta kritiikistä voinee sopia tähänkin tapaukseen, esim. niin, että hiilen lähde on alkujaan eloperäinen, mutta hautautunut todella syvälle ja muuttunut grafiitiksi tms. Syntyvät hiilivedyt ovat siten abiogeenisia, mutta kemiallinen potentiaali olisi ainakin osin eloperäistä. Jotenkin näinhän esitetään olevan asianlaita vulkaanisten hiilivetyjen osalta yleensäkin.
Kun elämän synty on ihmisen uteliaisuutta vielä enemmän kiehtovaa kuin öljyn synty, on tämäkin havainto innolla kytketty osaksi "mysteerin ratkaisua". Löydöstä kiitos Retroheterolle ateistipalstalla:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000012&posting=22000000033060305
Jos ilmeisen abiogeeniset hiilivedyt ovat yleisiä Aurinkokuntamme planeetoilla, ei yhden vähäisen abiogeenisen hiilivetylähteen löytymistä maapallolta voine pitää mitenkään ratkaisevana elämänsynnyn selittämiseen. Asia voisi tältä hieman osin muuttua, jos osoitettaisiin, ettei planeettamme alkuaikoina ole voinutkaan olla esim. abiogeenista vetyä ja metaania (kuten sitä nyt esiintyy esim. Jupiterilla) läsnä jo valmiina ja toisaalta osoitettaisiin, että nyt mahdollisesti löydetty mekanismi on ollut aiemmin paljon yleisempi. Johan esim. Miller käytti metaania "elämänsynnyn lähtöaineena" täysin tietämättömänä tästä nyt tapahtuneesta havainnosta.
Maaöljyn riittävyyden kannalta tilanne on miltei sama. Pitäisi pystyä osoittamaan, että nyt esitetty mekanismi onkin vastuussa maaöljyn pääosan synnystä. Ja sitten voitaisiin ehkä lopettaa puheet öljyn loppumisesta ja alkaa poraamaan syvemmältä. Vielä en ole tällä kannalla.
http://en.wikipedia.org/wiki/Petroleum#Biogenic_theory
Abiogeeninen, kiviperäinen tai epäorgaaninen maaöljyn syntyteoria on sekin jo vanha, muttei koskaan ole päässyt vallitsevaksi koko maapallolla, joskin Venäjällä se saattaa olla suositumpi näistä kahdesta.
http://en.wikipedia.org/wiki/Abiogenic_petroleum_origin
Tälle teorialle on esitetty melko kovaa kritiikkiä:
http://www.fromthewilderness.com/free/ww3/011205_no_free_pt2.shtml
Oman käsityksenäni olen uskonut juuri tuohon eloperäiseen syntytapaan ja abiogeeninen öljyn synty on ollut vain "on mahdollista" -selitystä.
Nyt tämä abiogeeninen öljyn syntyteoria saa hieman tukea merenpohjan savuttajista löytyneistä abiogeenisiksi väitetyistä hiilivedyistä:
http://www.freerepublic.com/focus/f-news/1963050/posts
Osa ylläolevasta kritiikistä voinee sopia tähänkin tapaukseen, esim. niin, että hiilen lähde on alkujaan eloperäinen, mutta hautautunut todella syvälle ja muuttunut grafiitiksi tms. Syntyvät hiilivedyt ovat siten abiogeenisia, mutta kemiallinen potentiaali olisi ainakin osin eloperäistä. Jotenkin näinhän esitetään olevan asianlaita vulkaanisten hiilivetyjen osalta yleensäkin.
Kun elämän synty on ihmisen uteliaisuutta vielä enemmän kiehtovaa kuin öljyn synty, on tämäkin havainto innolla kytketty osaksi "mysteerin ratkaisua". Löydöstä kiitos Retroheterolle ateistipalstalla:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000012&posting=22000000033060305
Jos ilmeisen abiogeeniset hiilivedyt ovat yleisiä Aurinkokuntamme planeetoilla, ei yhden vähäisen abiogeenisen hiilivetylähteen löytymistä maapallolta voine pitää mitenkään ratkaisevana elämänsynnyn selittämiseen. Asia voisi tältä hieman osin muuttua, jos osoitettaisiin, ettei planeettamme alkuaikoina ole voinutkaan olla esim. abiogeenista vetyä ja metaania (kuten sitä nyt esiintyy esim. Jupiterilla) läsnä jo valmiina ja toisaalta osoitettaisiin, että nyt mahdollisesti löydetty mekanismi on ollut aiemmin paljon yleisempi. Johan esim. Miller käytti metaania "elämänsynnyn lähtöaineena" täysin tietämättömänä tästä nyt tapahtuneesta havainnosta.
Maaöljyn riittävyyden kannalta tilanne on miltei sama. Pitäisi pystyä osoittamaan, että nyt esitetty mekanismi onkin vastuussa maaöljyn pääosan synnystä. Ja sitten voitaisiin ehkä lopettaa puheet öljyn loppumisesta ja alkaa poraamaan syvemmältä. Vielä en ole tällä kannalla.
Vastaukset 11
Vanhimmat
Eikö eri öljylähteiden ikää voida mitata samoin menetelmin kuin fossiilienkin?
Ihan sellainen tuntuma on, että maapallon kaikessa (tai melkein kaikessa) hiilessä on mukana sen verran C14-atomeja, että ikäarvioksi saataisiin jotain n. 20 000-40 000 vuotta. Uusimmat menetelmät sinänsä mahdollistaisivat jonnekin 75 000 v asti määritykset, mutta ...
Niin en usko, että ainakaan C14-pitoisuusmäärityksellä saataisiin yleisesti hyväksyttyä ikää öljylle. Tuossa jutussa näytettiin viittaavan johonkin isotooppisuhteiden eroon, mutta sitä pidettiin vain syntyprosessin merkkinä (Fischer-Tropsch-prosessi, eli häkä-välivaiheen kautta hiilestä hiilivedyksi).
Voihan tuo ikämääritys toisaalta olla öljystä ihan "oikeakin" se ei vain sovi evoluutiomielikuvaan. Eikä nyt sentään ihan 6000-vuotiseen eliökuntaankaan.
Oletan tämän jotenkin liittyvän ID tieteeseen?
Minkälaisia tutkimuksia asiasta ovat suorittaneet ja onko jo saatu tuloksia?
Tässähän olisi nyt oiva tilaisuus, esittää se monien peräänkuuluttama "ensimmäinen tieteellinen saavutus".
Luonnontiedehän on luomisen tiedettä. Tuloksiin voit tutustua vaikkapa koulussa ja kirjastossa.
oletettavasti siellä olevat valtavat hiilivety-, metaani esiintymät eivät ole eloperäistä tuotosta. Tällaisia suuria taivaankappaleen pinnalla olevia nestekasaumia ei tosiaan tunneta muualta kuin maapallolta ja Titanista, olkoonkin että kyse ei ole samasta nesteestä.
Cassini on kartoittanut tutkallaan tähän mennessä vasta noin 20 prosenttia Titanin pinnasta ja havainnoinut useita satoja järviä ja meriä. Kymmenet näistä sisältävät jo yksinään enemmän nestemäisiä hiilivetyjä, kuin on Maan tunnetuissa maakaasu- ja öljyvarannoissa.
Vertailun vuoksi: Maan varmennetut maakaasuvarannot sisältävät 130 tuhatta miljoonaa tonnia kaasua.
Tutkimuslöydöistä on raportoitu Geophysical Research Letters -julkaisussa.
Saturnuksen Titan-kuun pinnalla olevissa järvissä on siis monisatakertaisesti enemmän nestemäisiä hiilivetyjä kuin kaikki maapallon tunnetut öljy- ja maakaasuvarat yhteenlaskettuna, päättelevät amerikkalaistutkijat. Arvio perustuu ESAn ja NASAn Saturnus-luotaimen Cassinin tutkalla tehtyihin mittauksiin. Linkki: http://yle.fi/teema/tiedeuutiset/uutinen.shtml?id=14706
Öljyn alkuperästä jupinaa.
Yhdysvallassa eräät tutkijat ja geologit ovat alkaneet taipumaan toiseen ehdotettuun vaihtoehtoon. Maapallo sisältää Metaania (CH4) valtavat määrät, 5-20 km maankuoren alla.Metaanin kohotessa ylös, se tulee kosketuksiin hapen ja mikrobien kanssa. Samojen kuten esim. komposti- tai jätekasassa on.
Nämä muodostavat yhdessä raakaöljyä. Ensin väite tuntuu kieltämättä hurjalta, mutta lukiessa sivuja eteenpäin, tulee kyllä mietteliääksi. Öljyn yhteydessä esiintyy aina heliumkaasua. Esim. Ruotsissa Yhdysvaltalaiset tutkivat suurta meteoriitti iskeytymäkohtaa, n. 5 km syvällä. Poranterät tulivat öljyisinä ylös, ja heliumia purkaantui ulos. Niin syvältä ei ole ainakaan vielä taloudellista nostaa öljyä. Ympäröivä maa-aines ei pitänyt sisällä öljyä.
Teoriaa tälläisestä öljyn alkuperästä on tutkittu jo 50-luvulta asti; en ota kantaa paikkansapitävyyteen, koska en ole alan tiedemies.
Linkkiä: www.prouty.org/oil.html
http://www.gasresources.net/ ja
http://www.gasresources.net/DisposalBioC laims.htm
http://www.wired.com/wired/archive/8.07/ gold_pr.html
http://www.gasresources.net/Gold_plagiar ism(complaints).htm
http://www.aapg.org/explorer/2002/11nov/ abiogenic.cfm
Uusia menetelmiä öljyesiintymien syntyaikojen ajoitukseen: http://yle.fi/teema/tiedeuutiset/uutinen.shtml?id=889
Vanhan kertausta, mustat savuttajat ovat astrobiologian perusesimerkki ilman auringon valoa toimivasta ekosysteemistä. http://www.mineralogie.uni-wuerzburg.de/links/ore/vents.html
No mitä tästä kaikesta nyt sitten pitäisi ajatella, vai liene tässä vaiheessa aikaista ajatella mitään ?
-evvk-
Eipä sillä, että olisin lukenut antamiasi linkkejä, mutta tästä:
[Ruotsissa ... n. 5 km syvällä. Poranterät tulivat öljyisinä ylös, ...]
olikin jo antamissani linkeissä arvelu, että kyse oli porauksessa käytetystä liukastusaineesta.
[-evvk-]
Erittäin varmasti viisas keskustelu?
Eivätkös kaikki orgaaniset nesteet, jotka eivät liukene veteen ole öljyjä yleisnimitykseltään?
Öljyjä on sekä vesiliukoisia että veteen liukenenemattomassa muodossa.
Jopa käytössä! On myös niin, että samat öljyt jotka liukenevat bensiiniin eivät liukene metanoliin!
No menee se varmaan pääosin noin, jos ei ala vasiten etsimään poikkeusta tuolta bensafraktion tietämiltä. Esim. eloperäisistä, siis eliöisä esiintyvistä, nesteistä ei nyt tullut mieleen yhtään vastaesimerkkiä. Kemiallisesti nuo yleensä ovat triglyseridiseoksia, kun maaöljy on pääosin hiilvetyseosta. Mutta eihän ainetta sanottane öljyksi, jos se on vesiliukoista?
viljalti aloituksia, mutta, mutta eipä pysy oksalla han alotuksiaan pidempään. Dementia on aina läsnä, ja vastaukisa odotellessa, kaadapa ittelleees kans.
Väittämälä
Öljy kuuluu jokaisen kunnon planeetan nahkaan, se on kuin orvaskesi eliön nahassa. Jokainen planeetta missä ei ole öljyä, älköön sitä luettako planeetaksi ensinkään ja piste. Mouses 516: 17:69
Poor Pluto...
Viestissäsi valitellaan vastausteni puutteesta, mutta kun se ei näyttäisi antavan mitään aihetta jatkaa?
No, onhan tämä viesti nyt ainakin epälooginen (-;