Katselen juuri kirjaa nimeltä Ihmisen jälkeen, tekijä on Dougal Dixon. Siinä kuvataan tarkkoihin evotutkimuksiin perustuen miltä eläimistö näyttää vuosimiljoonien kuluttua kun ihminenkin on jo hävinnyt maapallolta.
Esipuheen kirjaan on kirjoittanut eräs evojen pääguruista, Desmond Morris. Kirja on varmastikin kaikkien evon taiteensääntöjen mukaan laadittu koska Morris toteaa esipuheensa alussa: "Nähtyäni tämän kirjan toivoin heti, että olisin kirjoittanut sen itse".
Näinollen mistään evon vastaisesta mielikuvitusteoksesta ei ole kyse vaan oikeasta, oppikirjan tasoisesta teoksesta.
Nauroin katketakseni kun kirjaa luin.
Muutama esimerkki sieltä:
- kosteikoilla elää sellaisia eläimiä kuin Kurpilo ja Vesiliiri
- havumetsissä elelee mm. Himikko ja Fakiiriorava
- jossakin kuljeskelee Popula (ei siis populaatio)
- hietikoilla elelee mm. Aavikkohai, josta on kuvauksena: "Aavikkohai on vaalenapunainen, ryppyinen ja miltei karvaton. Sen hampaat ovat teräväkärkiset ja suunnilleen samankokoiset." Kauhean näköinen otus kuvassa, hyökkää hiekan alta.
- Etelä-Amerikassa elelee mm. Strikki ja Wakka
Jne..satukirja jatkuu. Eläimistä on oikein komeat värikuvat.
Evot syyttävät Luomiseen uskovia satukirjaan uskomisesta. Lieneeköhän pahempaa (tai parempaa) satukirjaa tehtykään kuin tämä evojen opus. Kyllä tämä hakkaa Aku Ankankin, kirkkaasti.
Tämä ei ole, korostan, mikään kuviteltu kirja vaan kovaa evotiedettä. Oikein kovasta evon ytimestä.
Lukekaa, nauttikaa ja naurakaa. Kyllä evo ON tiedettä.
Esipuheen kirjaan on kirjoittanut eräs evojen pääguruista, Desmond Morris. Kirja on varmastikin kaikkien evon taiteensääntöjen mukaan laadittu koska Morris toteaa esipuheensa alussa: "Nähtyäni tämän kirjan toivoin heti, että olisin kirjoittanut sen itse".
Näinollen mistään evon vastaisesta mielikuvitusteoksesta ei ole kyse vaan oikeasta, oppikirjan tasoisesta teoksesta.
Nauroin katketakseni kun kirjaa luin.
Muutama esimerkki sieltä:
- kosteikoilla elää sellaisia eläimiä kuin Kurpilo ja Vesiliiri
- havumetsissä elelee mm. Himikko ja Fakiiriorava
- jossakin kuljeskelee Popula (ei siis populaatio)
- hietikoilla elelee mm. Aavikkohai, josta on kuvauksena: "Aavikkohai on vaalenapunainen, ryppyinen ja miltei karvaton. Sen hampaat ovat teräväkärkiset ja suunnilleen samankokoiset." Kauhean näköinen otus kuvassa, hyökkää hiekan alta.
- Etelä-Amerikassa elelee mm. Strikki ja Wakka
Jne..satukirja jatkuu. Eläimistä on oikein komeat värikuvat.
Evot syyttävät Luomiseen uskovia satukirjaan uskomisesta. Lieneeköhän pahempaa (tai parempaa) satukirjaa tehtykään kuin tämä evojen opus. Kyllä tämä hakkaa Aku Ankankin, kirkkaasti.
Tämä ei ole, korostan, mikään kuviteltu kirja vaan kovaa evotiedettä. Oikein kovasta evon ytimestä.
Lukekaa, nauttikaa ja naurakaa. Kyllä evo ON tiedettä.
Vastaukset 81
Vanhimmat
Ymmärrän kyllä, että sinulla vaikeuksia erottaa scifi- ja tiedekirjallisuus toisistaan. Uskothan sinä todella esim. enkeleihin, jumaliin, pyhään henkeen, ylösnousemukseen, taikapuihin...
kun on tullut suollettua tuollaista satuilua tieteenä.
Ette kuitenkaan siitä kirjasta selittelyillä eroon pääse. Vaikka kuinka yrittäisitte. Eikä se ole scifiä vaan ihan vakavaksi tiedekirjaksi luokiteltu.
http://en.wikipedia.org/wiki/Dougal_Dixon
""He is best known for his illustrated works of fiction, which largely concern "zoologies of the future;" his own visions of how human beings and animals might evolve in millions of years' time.""
Kirjassa on kyse hänen omista spekuloinneistaan siitä, miten elämän kehitys voisi jatkua, ei tieteestä.
Mutta onhan se tietysti vaikeaa päästään sekaisin oleville hihhuleille ymmärtää eroa scifin ja tiedekirjallisuuden välillä nähdä, kun ei ymmärrä eroa omankaan taikauskonsa ja reaalimaailman välillä.
kuten jules verne aikoinaan, tuohan on melkolailla mahdotonta ennustaa, tuossakin on perusteltuja arvauksia, kuvitelmia, fantasiaa. Sitä ihmismielen rikkaita, parasta osaamista. Kaippa tuota da vincia pidettiin myös aikoinaan huuhaa miehenä samoin kuin aikaisemmin arkimedestä..
Ollakseen nero, on oltava myös samalla luova, ja siitä on lyhyt matka hulluuteen. Jos haluaa tehdä itselleen oma-aloitteisen lobotomian, tutustu helluntai seurakuntaan läheisemin.
Mutta kuitenkin joillakin on kummallinen tarve pitää ikivanhaa paimentolaisheimon tarinoista koottua eeposmaista kansantarustoa totena? Pien ristiriita?
Principia Mathematica on fysiikan perusteoksia.
Origin of Species on vastaavasti biologian perusteoksia.
De revolutionibus orbium coelestium mullisti käsityksiä kosmologiassa.
luokasta 56.4, Biologia.
Ei ole luokiteltu luokkaan 82.14, Kertomakirjallisuus, missä scifi-teokset ovat.
Siitä voit syyttää kirjastoa - kirjan paikka on valittu asiayhteyden mukaan. Siksi mm. Pälikön ja Reinikaisen puhdas hevonpaska saattaa löytyä sieltä samasta biologia-hyllystä.
Kirja voi silti toki olla jotenkin perusteltukin näkemys - ja viihdyttävä.
Etkö edes kansikuvasta ymmärtänyt: http://g-ecx.images-amazon.com/images/G/01/ciu/12/5f/4a6f124128a00d0ea0a6b010._AA240_.L.jpg.
Oletko luopunut kokonaan nickin käytöstä? RÄH RÄH.
- kannattaisi ruveta vaikka korpikommunistien agitaattorikisi - jos näitä edellämainittuja vielä löytää.
Mitäs siinä vingut?
Olisiko pitänyt sanoa totuus, että myös Leisolan, Turusen, Mellerin ja muidenkin fundiskristittyjen tekeleet ovat täyttä hevonpaskaa?
"Siinä kuvataan tarkkoihin evotutkimuksiin perustuen miltä eläimistö näyttää vuosimiljoonien kuluttua kun ihminenkin on jo hävinnyt maapallolta."
Valhe. Kirjaa varten ei ole tehty mitään tieteellistä tutkimusta, vaan tekijä on käyttänyt evoluution tunnettuja perusmekanismeja innoituksena mielikuvitusleikille. Tieteellisin kriteerein arvioituna kirja on vieläpä aika heikko esitys.
"Esipuheen kirjaan on kirjoittanut eräs evojen pääguruista, Desmond Morris."
Valhe. Desmond Morris on lähinnä popularisoiduista tiedekirjoistaan tuttu eläintieteen ja eläinten käyttäytymistieteen tutkija. Hän ei ole edes evoluutiobiologi.
"Kirja on varmastikin kaikkien evon taiteensääntöjen mukaan laadittu koska Morris toteaa esipuheensa alussa: "Nähtyäni tämän kirjan toivoin heti, että olisin kirjoittanut sen itse"."
Valhe: Morris tekee myös surrealistista taidetta, joissa esiintyy hänen kehittelemiään mielikuvitusotuksia. Dougal Dixonin luomus siis on jotakin, jonka myös Morris olisi saattanut tehdä, mikäli olisi keksinyt ensin. Tämä käy ilmi esipuheestakin, joten vain tarkoituksellinen halu vääristellä ja johtaa asiaan perehtymättömiä harhaan selittää Outsiderin väitteen.
"Näinollen mistään evon vastaisesta mielikuvitusteoksesta ei ole kyse vaan oikeasta, oppikirjan tasoisesta teoksesta."
Valhe. Ainoastaan kirjan n. 30 ensimmäistä sivua kattava selvitys evoluutioteoriasta ja ekologiasta sisältää tieteellisesti pätevää tietoa kirjan valmistumisajalta. Kaikki muu on tarkoituksellisen villiä spekulaatiota, mielikuvitusleikkiä, ja kuten jo aiemmin todettua, osittain tieteellisesti kestämätöntä.
"Evot syyttävät Luomiseen uskovia satukirjaan uskomisesta."
Valitettavasti tämä on totta. Satu ja myytti ovat eri asioita, mutta jotkut kärjistelevät samankaltaisuutta ilmeisellä tarkoituksella loukata. Satuja ei ole koskaan tarkoitettu uskottavaksi tositarinoiksi. Raamatusta korkeintaan Jobin kirjan voisi nimittää saduksi, muut kertomukset ovat myyttejä.
"Lieneeköhän pahempaa (tai parempaa) satukirjaa tehtykään kuin tämä evojen opus."
Viitaten edelliseen, kutsuessasi kirjaa satukirjaksi, myönnät ettei sen sisältöä ole koskaan ollutkaan tarkoitettu otettavaksi tosiasioina. Missä on siis ongelma?
"Tämä ei ole, korostan, mikään kuviteltu kirja vaan kovaa evotiedettä."
Törkeä valhe, silkkaa loanheittoa. Kirja ei yritäkään väittää olevansa mitään muuta kuin spekulatiivista fiktiota. Sen yhteys todelliseen tieteeseen on samantapainen kuin millä tahansa tieteisromaanilla.
emävaleista. Kun lukee nuot siiderin lainaukset esipuheesat niin eipä ole vaikaeaa päätellä kuka valtehtelee. Siis kertaalleen vielä. SINÄ VALEHTELEET.
Jos katsoo tuosta kirjasta (jonka minäkin muuten omistan) käy ilmiselväksi, että Outsider nimenomaan valehtelee. Vielä selvemmäksi se käy, jos tarkistaa Outsiderin väitteet objektiivisista lähteistä. Kyllä, hän todella valehtelee, ei vain tietämättömyyttään vääristele tosiasioita, mikä olisi minusta selvästi vähäisempi teko.
Tämä muuten tarkoittaa että sinäkin annat väärän todistuksen. Voi olla että olet tietämätön koko kirjan sisällöstä (luultavasti olet, ellet sitten ole Outsider ilman nimimerkkiään), mutta tietämättömyys ei anna sinulle oikeutta syyttää toista ihmistä valheesta. Perusteeton syyte joka perustuu tiedon puutteeseen on väärä todistus.
Voisitko sinäkin evopelle kertoa mikä on se vale, josta minua syytät. Yritänpä arvailla. Sinä siis väität jotain seuraavista:
- kyseistä kirjaa ei ole olemassakaan
- siinä ei puhuta siitä mitä olen kertonut siinä olevan
- esipuheessa ei ole sitä mitä kirjoitin vaan olen keksinyt kyseiset lainaukset itse
Annapas tulla tarkennusta, palstalaiset odottelee suurella mielenkiinnolla selvitystäsi.
Käy lukemassa täältä, ja puolusta aivan vapaasti itseäsi jos voit:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000033074928
ja vääristelemisestä uskosi mukaan.
Lapsikin tajuaa tuon kirjan olevan fiktiota.
Joko olet todella tyhmä, tai sitten tietoisesti valehtelet kristinuskon vastaisesti, joten helvettiin käy polkusi.
Älkääs evot nyt sompottako. Otetaan tähän alkuun vähän lainausta kirjan esipuheesta:
"...hän (viittaus tekijään) on koko ajan pitänyt mielikuvituksensa aisoissa ja luonut tulevaisuuden eläimistöään niin tunnollisesti, että sen jokainen laji opettaa meille tärkeää asiaa evoluution keinoista - sopeutumisesta ja erikoistumisesta, rinnakkaiskehityksesta ja kehityksen haarautumisesta - sellaisena kuin tunnemme ne maapallon tämänhetkisen menneisyyden perusteella. Koska Kougal Dixon on luonut kuvittelmansa tulokset todellisten kehitysmahdollisuuksen pohjalta, kirjalla on hauskan lukemisen lisäksi myös täysi tieteellinen arvo."
Toinen lainaus:
"...antaa teokselle sen todellisen merkityksen ja tekee sen eläimistä niin vakuuttavia - ja samalla niin ylivoimaisia tieteiskirjallisuuden usein naurettaviin hirviöihin verrattuina."
Aika selvästi sanottu mikä on kirjan merkitys evotieteelle ja samalla kumottu evolaisten häpeämättömät kiertely-yritykset. Taitaa nolottaa kovastikin kun toin satukirjanne esille ja keskusteluun?
Jos olette eri mieltä kirjan merkityksestä evotieteen kannalta niin ehkä oikeampi osoite valituksille olisivat kirjan tekijä sekä Desmond Morris. Turha varmaankin kiukutella niille, jotka kirjaa lukevat. Vai mitä ??
"Kougal Dixon on luonut kuvittelmansa tulokset todellisten kehitysmahdollisuuksen pohjalta"
Lienee joo täysi mahdottomuus tietää tai arvailla tarkalleen mitä tulevaisuus tuo tullessaan. Muutos on kuitenkin jatkuvaa joka taholla ja koskee myös ilmiötä nimeltä elämä, sitä ei kai kukaan täyspäinen nykyään kiistä. Avainsana on muutos, ja sitä ajatusta kyseinen kirjakin kai yrittää sinunkin päähäsi saada sopimaan. Menneekö umpiluuhun on eri asia.
otanut yhteyttä kirjan tekijään ja Morriikseen ja kertonut heille, että eivät ymmärrä evosta mittään ja haukkunu harhauttavan kirjan takia. Hipi hipi, äkkiä ny sähöököpostia meilaamaan huru-ukoille kun tuommosia kirjoja kirtottelevat.
"Koska Kougal Dixon on luonut kuvittelmansa tulokset todellisten kehitysmahdollisuuksen pohjalta, kirjalla on hauskan lukemisen lisäksi myös täysi tieteellinen arvo."
Ja vaikka lainaamassasi esipuheessa sanotaan, että Dixon on luonut kuvittelemansa tulokset, niin sinä väität silti, että "Tämä ei ole, korostan, mikään kuviteltu kirja vaan kovaa evotiedettä. Oikein kovasta evon ytimestä."
Jäit siis kiinni valheesta. Sinulla ei näköjään enää riitä paukkuja kumoamaan evoluutioteoriaa, kun nykyään keskityt fiktiivisiin romaaneihin.
tekijälle, että kirjoittaa kirjaansa selkeästi, että kirja käsittelee hypoteettista tulevaisuutta, jota on mahdotonta ennustaa tarkasti. Varoituksen voisi myös laittaa yksinkertaisempia lukijoita varten, että tässä kirjassa vain spekuloidaan kirjailijan oman mielikuvituksen kautta.
Raamattuun olisi kyllä pitänyt myös liittää varoitus, että tarinat ovat fiktiota, sillä jotkut edelleenkin ottavat nämä paimentolais kertomukset faktoina.
****Jäit siis kiinni valheesta.*****
Voisitko tarkentaa mistä valheesta. Väitätkö, etä kirjan esipuheessa ei lue sitä mitä kirjoitin. Että kirjoitin omiani, niinkö? Siis kuka taaskin valehtelee ja jää joka kerran kiinni, heh heee...
*****Sinulla ei näköjään enää riitä paukkuja kumoamaan evoluutioteoriaa, kun nykyään keskityt fiktiivisiin romaaneihin.****
Mitä fiktiivisestä romaanista höpäjät, etkö osaa lukea mitä kirjoittajat kirjassaan sanovat. Jos se on mielestäsi kuitenkin romaani niin miksi minulle siitä kiukuttelet? Minähän en ole ollut sitä kirjaa tekemässä enkä esipuhetta siihen laatimassa.
Eli ottanet yhteyttä tai olet ehkä jo ottanutkin kirjan tekijöihin.
Taisi olla evoille melkoinen maanjäristys kun tämän satukirjan otin esille. Siitä tuo allekirjoittaneeseen kohdistuva kiukku, aivan kuin minä olisin ko. kirjan tekijä.
Koko argumenttisi perustuu hataralle pohjalle, valheelliselle väitteelle, että Desmond Morris olisi evoluutioteorian johtava asiantuntija. Sitä hän ei ole.
Kuten todettua, Desmond Morris ei ole evoluutiobiologi vaan zoologi (eläintieteilijä) ja etologi (eläinten käyttäytymisen tutkija) sekä taiteilija (surrealisti). Hän on kerännyt paljon kritiikkiä ja kyseenalaista mainetta ihmisiä käsittelevillä kirjoillaan, joissa hän usein lipsahtaa oman asiantuntemuksensa ulkopuolelle, joskus suorastaan epätieteellisiin väitteisiin. Yksi valaiseva esimerkki on hänen tukemansa vesiapinahypoteesi, joka täyttää lähes kaikki pseudotieteen tunnusmerkit, ja jota ei paleoantropologien ja evoluutiobiologien parissa pidetä edes vakavasti otettavana tieteellisenä hypoteesina.
Tähän verrattuna kaikki yrityksesi vääntää esipuhe sanomaan asioita joita se ei edes sano, on epäoleellista, ja sitä on näemmä käsiteltykin muiden kirjoittajien toimesta tarpeeksi.
****yrityksesi vääntää esipuhe sanomaan asioita joita se ei edes sano,****
Jokainen, jolla on mahdollisuus saada kirja näppeihinsä voi tarkistaa sanooko vai eikö esipuhe sitä mitä kirjoitin. Suoria lainauksia.
On teitä evopellejä joka junaan, on totta totisesti. Suoria lainauksia evo-oppaastakin aletaan silmin kirkkain väittää valeiksi kun on niin nolo-olo evosatukirjan takia.
Takakansitekstissä mainitaan (korostukset lisätty):
"...[Dougal Dixon] on _mielikuvituksen silmin_ luonut mahdollisuuden tarkastella kehitystä, jossa nykyisin vähäpätöiset eläimet ovat vähitellen kehittyneet maapallon valtalajeiksi."
"Ajoittamalla _kuvitelmansa_ kaukaiseen tulevaisuuteen..."
Puhumattakaan Dougal Dixonin omista sanoista esipuheessaan: "Kuvitelmat perustuvat tosiseikkoihin, mutta tulos ei silti ole ennustus vaan pikemminkin jonkinlainen mahdollisuuksien kartoitus."
Minusta olisi lukijoiden aliarvioimista kuvitella, ettei normaali ihminen näistä vihjeistä ymmärtäisi kirjan sisällön olevan mielikuvituksen tuotetta. Tarvitaan joko häiriintynyt todellisuudentaju tai erityistä halua olla ymmärtämättä, jotta jäisi epäselväksi, että kyse on fiktiosta.
ole kiukkuinen, ei sinulle eikä tuolle kirjalle. Ja kirjakin varmaan olisi hyvä. Ainoastaan hieman surullinen puolestasi, että joudut valehtelemaan uskosi puolesta.
""Voisitko tarkentaa mistä valheesta.""
Tarkensin jo tuossa edellisessä kirjoituksessani. Mitä kohtaa et tästä ymmärtänyt:
"Ja vaikka lainaamassasi esipuheessa sanotaan, että Dixon on luonut kuvittelemansa tulokset, niin sinä väität silti, että "Tämä ei ole, korostan, mikään kuviteltu kirja vaan kovaa evotiedettä. Oikein kovasta evon ytimestä.""?
""Väitätkö, etä kirjan esipuheessa ei lue sitä mitä kirjoitin. Että kirjoitin omiani, niinkö?""
En väitä.
""Siis kuka taaskin valehtelee ja jää joka kerran kiinni, heh heee...""
Sinä.
eiköhän outsiderin kaltaiset pellet oo syytä jättää ihan omaan arvoonsa. Jankutijankutijankutijankuti.
Jos outsider ei ole trolli on viimeisetkin rippeet ihmiskunnan toivosta huvenneet (Ei elämä jos tuollaisia vatipäitä oikeasti on).
Jumala lähettää sinut helvettiin. RÄH RÄH.
No, ehkä pari tuhatta avemariaa pyhittää tekosi.
Onko joku kirjassa tai sen ulkopuolella väittänyt, että kirjan kuvat perustuisivat esim. aikakoneella tehtyihin retkiin tulevaisuuteen.
Mutta evotieteeseen ne perustuvat. Nolottaako.
Nolotuksen sijaan minusta on hienoa kun tiede inspiroi spekulatiivista fiktiota. Sellainen voi avata silmiä aivan uusille ajatuksille. Suosittelisin sinulle luettavaksi esimerkiksi H.G.Wellsin tieteisklassikkoa Aikakone, joka Dixonin Tulevaisuuden eläinkunnan tavoin leikittelee evoluutioteorian mahdollisuuksilla, paljastaen samalla jotain nykymaailmasta.
Sinun puolestasi tunnen kylläkin jonkinlaista myötähäpeää.
syytät itse asiassa kirjan tekijää ja esipuheen kirjoittajaa, eiks niin?
"...täysi tíeteellinen arvo.." Eikö se ole selvää tekstiä ja minä en sitä kyseiseen kirjaan ole kirjoittanut..heh ...heeeehhh.
Jos tiedemiehet tekevät kirjan, jolle he itse antavat täyden tieteellisen arvon niin millä pätevyydellä Suomen evot leimaavat sen fiktioromaaniksi? Kerropas se.
Moniko teistä tämän palstan evo-oppineista uskaltaa avoimesti väittää olevansa pätevämpiä kuin Dixon ja Morris? Antakaas tulla listaa.
""Toisin sanoen sinähän syytät itse asiassa kirjan tekijää ja esipuheen kirjoittajaa, eiks niin?""
No en todellakaan. Miksi sinä nyt tämän näin yrität vääntää? Minä syytän sinua siitä, että vaikka jopa lainaamassasi esipuheessa sanotaan, että kirjan tekijä on luonut kuvittelemansa tulokset, niin sinä väität, että "Tämä ei ole, korostan, mikään kuviteltu kirja"
""Jos tiedemiehet tekevät kirjan, jolle he itse antavat täyden tieteellisen arvon niin millä pätevyydellä Suomen evot leimaavat sen fiktioromaaniksi? Kerropas se.""
Tässä kirjassa kuulema on alussa kolmenkymmenen sivun verran selostettu tuon aikaisen tietämyksen perusteella evoluutioteoria, joten sillä on siis tieteellistä arvoakin, mutta loppu on kuvitelmaa, vaikka sinä kuinka väittäisit, ettei ole. Johan noissa uimariapinankin lainaamissa kohdissa tämä kerrotaan.
""Moniko teistä tämän palstan evo-oppineista uskaltaa avoimesti väittää olevansa pätevämpiä kuin Dixon ja Morris? Antakaas tulla listaa.""
Miksi haluat tuollaisen listan? Yritätkö siirtää puheenaiheen valheestasi, että tuo kirja ei olisi kuvittelua, vaikka esipuheessakin tuo sanotaan?
****että tuo kirja ei olisi kuvittelua,****
Miksikä siis et lue kaikkia keskustelun vastauksia. Johan minä jollekin vastasin, että ei kukaan ole väittänytkään kuvien olevan aikamatkaajan ottamia valokuvia.
Mutta kyse on siitä mihin kuvat perustuvat. Ne perustuvat kirjan itsensä mukaan selkeästi tieteelliseen evoon. Sehän tässä on se ydinkysymys mutta kun ei vaan mene jakeluun tai sitten trollaat tahallasi. Kun väärässäolon myöntäminen on niin vaikeaa.
Miksi jaksat pärpättää kun olet niin uskomattoman kirkkaasti väärässä?
Tekstisi alkuosaan en viitsi enää vastata koska olen tehnyt sen jo niin monta kertaa. Uskon valistuneitten lukijoitten ymmärtäneen kumpi tässä soopaa sählää. Minähän vain lainaan kirjaa, suorasanaisesti jopa. Kumma kun sekään ei teidän evojen ymmärrystä enää kykene avaamaan. Lukossa on ja pahasti.
että haluaisit, että aiheesta jo vaiettaisiin, koska tämä valheesta kiinnijääminen on toki sinulle noloa.
""Miksikä siis et lue kaikkia keskustelun vastauksia. Johan minä jollekin vastasin, että ei kukaan ole väittänytkään kuvien olevan aikamatkaajan ottamia valokuvia.""
Olen lukenut ketjun kaikki viestit, enkä ole nähnyt anteeksipyyntöäsi siitä, että levität tällaisia valheita: "Tämä ei ole, korostan, mikään kuviteltu kirja vaan kovaa evotiedettä. Oikein kovasta evon ytimestä."
""Mutta kyse on siitä mihin kuvat perustuvat. Ne perustuvat kirjan itsensä mukaan selkeästi tieteelliseen evoon. Sehän tässä on se ydinkysymys mutta kun ei vaan mene jakeluun tai sitten trollaat tahallasi. Kun väärässäolon myöntäminen on niin vaikeaa.""
Kirjan esipuheessa sanotaan, että kuvat perustuvat kuvitteluun:
"Kougal Dixon on luonut kuvittelmansa tulokset todellisten kehitysmahdollisuuksen pohjalta". Onko sinulla jotakin parempaa tietoa kuin tuolla esipuheen kirjoittajalla vai olitko väärässä väittäessäsi, että "Tämä ei ole, korostan, mikään kuviteltu kirja vaan kovaa evotiedettä."
""Miksi jaksat pärpättää kun olet niin uskomattoman kirkkaasti väärässä?""
Olenko väärässä kun väitän, että tuon kirjan tekijä on luonut kuvittelemansa tulokset vai sinä, joka väität, että "Tämä ei ole, korostan, mikään kuviteltu kirja vaan kovaa evotiedettä. Oikein kovasta evon ytimestä."?
""Tekstisi alkuosaan en viitsi enää vastata koska olen tehnyt sen jo niin monta kertaa. Uskon valistuneitten lukijoitten ymmärtäneen kumpi tässä soopaa sählää. Minähän vain lainaan kirjaa, suorasanaisesti jopa. Kumma kun sekään ei teidän evojen ymmärrystä enää kykene avaamaan. Lukossa on ja pahasti.""
Missä kohtaa tuota kirjaa sanotaan tuo, ettei kirja ole kuviteltu kirja?
Se saa sinun muutkin viestisi outoon valoon, tosin allekirjoittanut ei ole niitä kovinvakavasti ottanut enää kuukausiin. Sinulla tuntuu olevan tarve vänkätä vastaan vaik`olisit kuin väärässä.
Toisaalta minä ymmärrän sinua, sillä ei mutaatiot ja valinta voi aikaansaada moraalia.
Moraali tulee Jumalan sanan kasvattavasta voimasta.
se aikaan sellaisen moraalin, että voi valehdella mitä haluaa? Kerropa sinä tähän, kun Outsider___! ei halua vastata, että jos tuon kirjan esipuheessakin kerrotaan, että kirjailija loi kuvittelemalla kirjansa tulokset, niin onko rehellistä väittää, että "Tämä ei ole, korostan, mikään kuviteltu kirja vaan kovaa evotiedettä." Katsotaan mistä lähteestä moraalisi on peräisin.
yllättää. Sinähän alat olla jo evoruhtinaitten Hitlerin ja/tai Göbbelsin tasoa noilla jutuillasi.
Kun olen siteerannut evotiedemiesten itsensä tieteelliseksi kehumaa kirjaa sitä suoraan siteeraten niin minun pitäisi pyytää anteeksi. Tarkoittanet siis, että pitäisi pyytää anteeksi kun olen pannut teidät evohörhöt ennennäkemättömään kurimukseen ja kurjuuteen. Sekä luvata, että en enää toiste saata teitä evoja näin noloon ja tukalaan tilanteeseen.
Mutta älä ole murheissasi, vastaavia evosatuja löytyy muitakin. Niitähän on kirjastot pullollaan. Tapaamme näissä merkeissä vielä monta kertaa, uskoisin niin.
Noille sinun jutuillesi muuten nauraa jo naurismaan aitakin. Mutta anna vain lisää esimerkkejä evohysteriasta, -häikäilemättömyydestä, -valehtelusta, -vääristelystä ja täydellisyyttä hipovasta tolloudesta.
Moraalillamme on edelleenkin biologinen tausta.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000020573144#22000000020573144
""Sinä sitten jaksat yllättää. Sinähän alat olla jo evoruhtinaitten Hitlerin ja/tai Göbbelsin tasoa noilla jutuillasi.""
Ah, pitihän se Hitlerkorttikin tulla ketjussa esiin, ihan ennusteiden mukaisesti.
""Kun olen siteerannut evotiedemiesten itsensä tieteelliseksi kehumaa kirjaa sitä suoraan siteeraten niin minun pitäisi pyytää anteeksi.""
Etkö muka oikeasti ymmärrä, että minä en ole puhunut muusta kuin tuosta esipuheen lauseesta ja sinun valheestasi. En ole edes maininnut yhtään sinun siteeraamasi kohtaa siitä, vaan vain tuon sinun valheellisen väitteesi "Tämä ei ole, korostan, mikään kuviteltu kirja vaan kovaa evotiedettä. Oikein kovasta evon ytimestä."
""Tarkoittanet siis, että pitäisi pyytää anteeksi kun olen pannut teidät evohörhöt ennennäkemättömään kurimukseen ja kurjuuteen. Sekä luvata, että en enää toiste saata teitä evoja näin noloon ja tukalaan tilanteeseen.""
En tarkoita. Mistä niin luulit? Tarkoitan sitä, että jos sinulle kädestä pitäen osoitetaan, että väitteesi on valhe, niin silloin useimmat ihmiset katuvat ja pyytävät anteeksi sitä, että valehtelivat. Kreationismi uskontoon tuollainen ei kuulu, olen sen lukuisia kertoja aikaisemminkin huomannut.
""Mutta älä ole murheissasi, vastaavia evosatuja löytyy muitakin. Niitähän on kirjastot pullollaan. Tapaamme näissä merkeissä vielä monta kertaa, uskoisin niin.""
Meinaatko antaa niistäkin väärän todistuksen?
""Noille sinun jutuillesi muuten nauraa jo naurismaan aitakin. Mutta anna vain lisää esimerkkejä evohysteriasta, -häikäilemättömyydestä, -valehtelusta, -vääristelystä ja täydellisyyttä hipovasta tolloudesta.""
Osoita missä minä olen valehdellut, niin pyydän sitä kyllä sitten anteeksi.
Miksi pitäisi ottaa yhteyttä? Eiväthän he itse kuvittele tuon kirjan olevan mitään spekulaatiota kummempaa. Tunnen vilpitöntä myötähäpeää siitä, että Suomessa on noin tyhmiä ihmisiä kuin te.
Luin muuten ensimmäisen Desmond Morrisin kirjani (Alaston apina) v. 1972 tai -73. Kylläpäs aika rientää.
Nythän tämä alkoi selvitä. Syy miksi ressukat eivät tunnu ymmärtävän rationaalista perustelua johtuu siitä että he eivät ymmärrä kirjoitetua tekstiä.
Laten tapauksessa olisihin hieman huolissani, kun kirjoitettu teksti on Laten omaa!
Herää kysymys paljoko he ymmärtävät raamatusta. Raamatun henki on ainakin kadoksisssa. RÄH RÄH.
Hakeudu hoitoon :D heh heh
noin tyhmä vai teeskenteletkö.
Ymmärrän että kantaansa pitää puolustaa mutta nyt joudut jo omat evotieteilijät leimaamaan huuhaaksi. Ei ole kovin vakuuttava linjasi. eikö tunnu oudolta kun pitää valehdella, luulin sinua rehelliseksi evoon uskojaksi muuta näköjään erehdyin.
vettä henkeen liian paljon kun et voi myöntä ettei aina voi olla oikeassa ja ei kannata jokaista huuhaa evoa alkaa puolustaa. olet naurettava
missä minä valehtelen? Unohdit sen kertoa, joten voit varmaan näin jälkikäteen osoittaa sen kohdan, ettet sinäkin tulisi antaneeksi väärää todistusta lähimmäisestäsi ja paljastaisi näin mitä isää sinä tottelet. Sup sentään ymmärsi pysyä vaiti, kun pyysin häntä kertomaan kumpi valehtelee. Avuksesi laitan tähän vielä englanninkielisestä Wikipediasta tiivistelmän tuosta kirjasta:
"Man After Man: An Anthropology of the Future (1990) is a speculative book written by Scottish geologist Dougal Dixon. The theme of the book is a science fiction exploration of the possibilities of the future evolution of humans."
http://en.wikipedia.org/wiki/Man_After_Man:_An_Anthropology_of_the_Future
ei ollutkaan kyse tuosta Dixonin kirjasta, vaan tästä:
http://en.wikipedia.org/wiki/After_Man:_A_Zoology_of_the_Future
Tämän tiivistelmä kuuluu näin:
""In the book After Man: A Zoology of the Future (1981), Scottish paleontologist and geologist Dougal Dixon presents his hypotheses of how life would evolve 50 million years from now.""
Käsittääkseni tuossa viestissä, johon vastasit, ei ollut yhtäkään "evotieteilijää" leimattu huuhaaksi vai mitä ?
Sen sijaan siinä ihmeteltiin kuinka Outsider voi "tietää" kirjoittajaa paremmin että kirjassa ei esitellä mitään kuviteltuja mahdollisia tulevaisuuden eläimiä vaikka jo alkuteksteissä niiden kerrotaan olevan kuvitelmia. Mitä mieltä Sinä olet, kumpi lienee oikeassa, kirjan kirjoittaja vai Outsider ?
Mitä merkitystä tuollaisella kyselyllä on tositilanteeseen verattuna ? Toisaalta oliko kyselyssä mukana uudestisyntyneitä kristittyjä ? Vai oliko siinä olevat kyseelyyn osallistujat nimisellaisia. Kysyttiinkö esiaviollisia suhteita aviorikoksia abortteja homoseksualismia ym, asioita joilla ihmisen todellinen moraalikysymys mitattaan...Kysymysten asettelulla voidaan ihmiset manipuloida huomaamattaan vastaamaan kyselijän haluamalla tavalla jne.
Roomalaiskirje 2:
14 Pakanakansatkin, joilla ei ole lakia, saattavat luonnostaan tehdä, mitä laki vaatii. Silloin pakanat, vaikkei heillä lakia olekaan, ovat itse itselleen laki. [Ap. t. 10:35]
15 Näin he osoittavat, että lain vaatimus on kirjoitettu heidän sydämeensä. Siitä todistaa heidän omatuntonsakin, kun heidän ajatuksensa syyttävät tai myös puolustavat heitä.
Evomaailma saa ihmisen näköjään narkolepsian tapaiseen tilaan. Etkö tosiaan ymmärrä luettua tekstiä. Oudsider on useaan otteeseen tuonut ilmi, ettei hänen sepustuksensa ole omaa tekstiä, vaan suora lainaus tuosta evohumpuukista. Minä ymmärrän että evolutionisteja harmittaa tuollaisen "evotiedekirjan" olemassa olo, mutta ei sitä sillä mitätöidä, että käydään viattoman (Oudsider) henkilön kimppuun. Oikea osoite vihallesi olisi tuon kirjan kirjoittaja ja kirjalle tieteellisen evoarvon antaneet henkilöt.
Rakkaat palstalaiset, älkää ottako tosissanne evoluutiota käsitteleviä kirjoja. Itse evolutionistit ovat osoittaneet noiden kirjojen totuus arvon olevan pelkkä 0. Suosittelen lukemaan kreationistisia kirjoja, kuten Valhe: evoluutio, Myytti apinaihmisistä, Ateismin lyhyt historia, Dawkinssin Jumala, Dinosaurusten arvoitus, Nooan päivät, Älykkään suunnitelman idea. Siinä muutama mieleentuleva opus. Suosittelen kirjoja lämpimästi luettavaksi, sillä niitä lukiessanne ei tarvitse pelätä, että kreationistit hyökkäävät teidän kimppuunne väittäen kirjoja humpuukiksi.
Siunattuja lukuhetkiä kreationismia tukevien kirjojen parissa.
Roomalaiskirjeessä oli enemmän järkeä kuin jutuissasi - juju onkin vain siinä "laki" on kirjattu siten kuin asiat *luonnostaan* koetaan oikeiksi tehdä! Moraali ja moraalikoodisto perustuu siis luonnostaan oikeiksi koettuihin asioihin, jotka pohjautuvat biologisiin sopeutumiin.
Ja se, että ihmisillä on moraali, ei tietenkään takaa sitä, että moraalia noudatetaan, mutta väärin tehnyt kyllä tietää tekevänsä väärin.
Ja uudestisyntyneiden moraali on aivan samanlainen kuin ateistien, kaikkialla maailmassa. Te vain kuorrutatte sitä uskonnollisilla dogmeillanne.
ÄÄÄÄÄH. Tämä ei ole, korostan, mikään kuviteltu kirja vaan kovaa evotiedettä. Oikein kovasta evon ytimestä." ÄÄÄÄÄH.
No mutta pitäähän nyt kirjan kirjoittajia uskoa. Ei minulla ole pätevyyttä mennä sanomaan ihan noin vaan kovaksi humpuukiksi kahden evotiedemiehen (evo)tieteelliseksi kehumaa kirjaa. heh...heeeeh..Vai olisiko pitänyt?
Olettehan te evot moneen kertaan vakuuttaneet, etten minä tiedä evosta enkä muustakaan yhtään mitään niin miten minä olisin voinut mennä antamaan sellaista arviota.
Oletko maistissa? Tässä säikeessä kirjoitettu teksti ei ole kovin vaikeaa. Keskity ja sinun pitäisi havaita ristiriita.
Ei ole kovin mairittelevaa, että raamatun yksi kiihkeimmistä puolestapuhujista ei ymmärrä kirjoitettua sanaa. RÄH RÄH.
Etkö todellakaan ymmärrä mistä tuossa kirjassa on kysymys. Selvennyksenä:
ensimmäiset 30 sivua perustuvat nykyaikaiseen käsitykseen evoluutiosta, joten niitä voidaan pitää tieteellisinä faktoina. HUOM nämä sivut antavat kirjalle sen sinun mainitsemasi tieteellisen arvon.
Loppu kirjasta on kirjoittajan kuvittelua, HUOM kuvittelua, jolla ei ole tieteellistä arvoa juuri lainkaan.
Kukaan (paitsi sinä) ei ole väittänytkään, että kirjan loppuosa olisi tieteellistä faktaa. Jokainen ymmärtää loppuosan olevan kuviteltua. Täytyyhän sen ollakin, koska ennustaminen tunnetusti on hyvin vaikeaa puuhaa.
Sinä taas väität "Tämä ei ole, korostan, mikään kuviteltu kirja vaan kovaa evotiedettä". Väitteesi olisi täysin oikein, mikäli se käsittäisi kirjan ensimmäiset 30 sivua. Koko väittelyhän aiheutuu siitä, että väität koko kirjan olevan "kovaa evotiedettä".
pattiin niin ryypään aimo kupillisen pohjaan palanuta kahvia. Se rauhotuttaa kumjmasti. Kokkeilepas sinähi.
On kovin vaikeaa erottaa scifiä tieteestä, jos ei ole pohjaa siihen. Toisalta nolaa itsensä, jos alkaa esittää puheita ymmärtämättä taustaa.
Luepa vähän scifiä. Esimerkiksi Alastair Reynoldsin kirjasarja esittää, miksi Fermin teoreema "Missä he sitten ovat?" ei estä Universumissa esiintyviä muita älyjä olemasta olemassa. Selitys on erittäin mahdollinen, mutta silti kyseessä on scifi (kuuluu muuten sarjaan "kova scifi" eli tekninen scifi).
Televisiossa esitettiin kahteen kertaan sarja, jossa arvioitiin, millaisia elämänmuotoja tietyt ympäristöolot voisivat luoda muille planeetoille. Hyvin samanlainen idea kuin Dixonin kirjassa, ja kiehtova.
Tampereen kirjastoissa Dixonin kirja on luokiteltu seuraavasti:
evoluutio : ennusteet
evoluutio : skenaariot
elämä : tulevaisuudentutkimus
Väitätkö, että ennusteet, skenaariot ja tulevaisuudentutkimus olisivat muuta kuin spekulaatiota - sitä, mitä englannin kielessä kuvataan sanalla "educated guess"? Ja mitä siinä on vikana?
Jos haluan lukea fiktiota, luen sitten rehellistä fiktiota, kuten Charles Robertsin "Tulenlöytäjät". Vaikka kai sinä sitäkin väität evoluution oppikirjaksi ja alat välittömästi riekkua.
""No mutta pitäähän nyt kirjan kirjoittajia uskoa. Ei minulla ole pätevyyttä mennä sanomaan ihan noin vaan kovaksi humpuukiksi kahden evotiedemiehen (evo)tieteelliseksi kehumaa kirjaa. heh...heeeeh..Vai olisiko pitänyt?""
Mutta sinähän jo sanoit: "Jne..satukirja jatkuu." Mikä olikaan pätevyytesi antaa tuo lausunto?
""Olettehan te evot moneen kertaan vakuuttaneet, etten minä tiedä evosta enkä muustakaan yhtään mitään niin miten minä olisin voinut mennä antamaan sellaista arviota.""
Tietosi näyttävät tosiaan olevan puutteellisia, mutta sinulla on myös logiikassa virheitä, ensin sanot, että kysymyksessä on satukirja, sitten väität, ettei se ole kuvittelua.
""Evomaailma saa ihmisen näköjään narkolepsian tapaiseen tilaan. Etkö tosiaan ymmärrä luettua tekstiä. Oudsider on useaan otteeseen tuonut ilmi, ettei hänen sepustuksensa ole omaa tekstiä, vaan suora lainaus tuosta evohumpuukista.""
Tuossa kirjassa ei sanota näin:
""Tämä ei ole, korostan, mikään kuviteltu kirja vaan kovaa evotiedettä.""
Siinä kirjan esipuheessa sanotaan näin:
"Koska Kougal Dixon on luonut kuvittelemansa tulokset todellisten kehitysmahdollisuuksien pohjalta, kirjalla on hauskan lukemisen lisäksi myös täysi tieteellinen arvo."
Lisäksi esipuheessa sanotaan myös näin:
"Kuvitelmat perustuvat tosiseikkoihin, mutta tulos ei silti ole ennustus vaan pikemminkin jonkinlainen mahdollisuuksien kartoitus."
Voitko nyt vastata, perustuuko kirja kuvitelmiin, toisin kuin Outsider___! väittää?
""Minä ymmärrän että evolutionisteja harmittaa tuollaisen "evotiedekirjan" olemassa olo, mutta ei sitä sillä mitätöidä, että käydään viattoman (Oudsider) henkilön kimppuun. Oikea osoite vihallesi olisi tuon kirjan kirjoittaja ja kirjalle tieteellisen evoarvon antaneet henkilöt.""
Mistä ihmeestä kuvittelet, että minua harmittaisi tuon kirjan olemassaolo? Jos minulla olisi valta, niin pakottaisin sinut lukemaan sen. Voisit oppia jotakin.
Roomalaiskirje sanoo selkeästi. Jumala on laittanut lakinsa heidän sydämiinsä, ei siis biologit, eikä myöskään kemialliset reaktiot.
"""lisäksi myös täysi tieteellinen arvo"""
Miten tuo täysi tieteellinen arvo pitää evotieteessä ymmärtää ?
on luullut kirjoittavansa täysijärkisille ihmisille, jotka osaavat erottaa fiktion ja toden. Tällaisille ihmisille tuon lausuman merkitys on siinä, että he ymmärtävät, että tuo kuviteltu tapahtumakulku noudattaisi evoluution mekanismeja. Nyt siis sinun vastauksesi:
Se, mitä paremman tiedon puutteessa muinoin uskottiin jumalan laittamaksi, onkin todellisuudessa luonnollisen kehityksen tulosta.
Lue se linkittämäni kirjoitus ajatuksella. Ihmisten yhteistoiminta on kehittynyt biologisten sopeutumien kautta: puhetaito, aggressionhallinta, altruismi jne. Kulttuurievoluutio on sittemmin tuonut oman lisänsä käyttäytymismalleihimme, ja noihin kuuluvat uskontojenkin moraalikoodit - mutta noilla koodeilla ei vaan ole siihen moraalimme ytimeen mitään todellista vaikutusta, ja siksi ihmiset kulttuurista riippumatta tekevät keskimäärin samat valinnat noissa testeissä, joihin siinä kirjoituksessani viittasin.
"""Mistä ihmeestä kuvittelet, että minua harmittaisi tuon kirjan olemassaolo? """
että kun siitä kerran nousi niin suuri älämölöö, niin sen täytyy sinua jotenkin harmittaa....
Tuohon toiseen kysymykseen en osaa vastata, koska minulla ei ole ollut mahdollisuutta tutustua tuohon opukseen...
Kuitenkin väittäisin, että monet kirjaan tutustuneista ovat lukeneet kirjan läpi ilman sen kummempia kriittisiä ajatuksia, ja sehän on selvästi ollut kirjan kirjoittajien tarkoituksena...
""No ajattelin että kun siitä kerran nousi niin suuri älämölöö, niin sen täytyy sinua jotenkin harmittaa....""
ei ole tiedon väärti.
""Tuohon toiseen kysymykseen en osaa vastata, koska minulla ei ole ollut mahdollisuutta tutustua tuohon opukseen...""
Paitsi tässä tapauksessa arvasin, ettet pysty ottamaan kantaa.
""Kuitenkin väittäisin, että monet kirjaan tutustuneista ovat lukeneet kirjan läpi ilman sen kummempia kriittisiä ajatuksia, ja sehän on selvästi ollut kirjan kirjoittajien tarkoituksena...""
Tuskinpa kukaan on kuvitellut, että tuollaisia eläimiä oikeasti tulisi, kirjoittajahan kertoo keksivänsä niitä.
Nyt on liikaa keskitytty evojen taholta mollaamaan esipuheen kirjoittajaa ja sitä, että hän ei mukamas tiedä mitään evosta. Tiedemies hän on että kyllä jotain ymmärtänee. Varmaan siinä kuin tekin.
Toisekseen, Morrishan ei ole kirjan tekijä ja tekijä suvereenisti hyväksyy mitä hänen kirjaansa esipuheeksi kirjoitetaan ja millaisen henkilön hän siihen työhön ottaa. Ja ottaa yleensä päteväksi tunnetun koska sitenhän teos saa annoksen arvovaltaa.
Lisäksi kirjan lopussa on myös mielenkiintoista tekstiä:
- ensin tekijä kiittelee nimeltä mainiten Malcolm Hartia ja John Oatsia tärkeistä neuvoista ja kritiikistä tekstin muokkausvaiheessa
- evokirjallisuutta on lueteltu 18 kpl, mukana ovat mm. Dawkins ja Gould. Ei ihan sirkuspellejä, vai mitä
- lähdeteoksia on näitten lisäksi mainittu erikseen vielä 17 kpl
Joten ei ole kyseessa aivan fiktiivinen romaani vaikka evot yrittäisitte kuinka inttää.
Taitaa nyt nolottaa entistäkin enemmän..heh..heee...
"Nyt on liikaa keskitytty evojen taholta mollaamaan esipuheen kirjoittajaa ja sitä, että hän ei mukamas tiedä mitään evosta."
Nyt sinä valehtelet. Kukaan ei ole väittänyt sinulle tuollaista, on vain todettu, että Morrisin evoluution tuntemus (ja kenties ymmärrys) on puutteellista, eikä evoluutiobiologian ammattilaistasoa, toisin kuin sinä väitit.
"tekijä suvereenisti hyväksyy mitä hänen kirjaansa esipuheeksi kirjoitetaan ja millaisen henkilön hän siihen työhön ottaa."
Morris oli kirjan julkaisuaikana paljon julkisuudessa omien best-seller-kirjojensa vuoksi, joten on loogista että hänen nimensä haluttiin liittää teokseen. Joskus markkinointi on vain markkinointia. Dixon ei luultavasti ottanut huomioon esipuhetta tarkastellessaan, että joku kreationisti jonain päivänä tarttuisi sen sananmuotoihin tarkoituksenaan vääristellä niitä mahdollisuuksien rajoille. Esipuhe ei edelleenkään väitä kirjan oleven muuta kuin tieteisfiktiota tai tuovan jotain uutta "evotieteelle". Olen jo tälle palstalle kerran postannut relevantit lainaukset.
"Joten ei ole kyseessa aivan fiktiivinen romaani vaikka evot yrittäisitte kuinka inttää."
Kuten on jo aiemmin mainittu, kirja sisältää n. 30 sivua pitkän johdannon, joka käsittelee biologian, ekologian ja evoluutioteorian perusteita. Tämä faktaosuus on tietokirjatasoa, mikä selittää lähteiden tarpeellisuuden. Tämä myös selittää miksi kirja on katsottu soveltuvaksi luokittelussa tietokirjallisuuteen. Kirjassa on siis faktaosuus ja fiktio-osuus. Yritätkö kenties kiistää tämän?
Lisäksi on ilmeistä että kirjailija on kysynyt joissain tapauksissa asiantuntija-apua varmistaessaan, että jokin hänen kuvitelmistaan ei ole evoluutioteorian vastainen. Muistuttaisin että myös muut tieteiskirjailijat pyrkivät yleensä olemaan tekemättä virheitä tieteellisissä asioissa, ja pyytävät yhtälailla asiantuntijoilta neuvoa. Se ei muuta tieteiskirjoja tiedekirjoiksi.
Yrityksesi puolustella väitteitäsi ovat siis edelleen vailla pohjaa.
vaikka lievää myötähäpeää tunnenkin puolestasi, niin enemmän kyllä naurattaa katsella kiemurteluasi päästäksesi irti valheistasi.
Kirjastahan käy selvästi ilmi, että Dixon on vain antanut mielikuvituksensa lentää, vaikka lähtökohta onkin nykyinen eliöstö ja sen "evolutiivinen potentiaali". Mitään "kovaa evotiedettä" se ei tietenkään ole eikä sellaiseksi sitä tekijäkään väitä. Outsider-(tahallaan)väärinymmärtäjän maailma lienee käsittämätön jopa hänelle itselleen.
Olet siis löytänyt yhden nolon evoluutiota positiivisesti suhtautuvan kirjan! Hienoa! Pystytkö löytämään nyt yhden kreationismiin positiivisesti suhtautuvan kirjan joka ei ole nolo tai täyttä roskaa?
Ei aivan syyttä outsiider päättele?
" Koska Kougal Dixon on luonut kuvittelmansa tulokset todellisten kehitysmahdollisuuksen pohjalta, kirjalla on hauskan lukemisen lisäksi myös täysi tieteellinen arvo."
Aika selvästihän tuossa yritetään sanoa miltä pohjalta kuvitelmat tulevaisuutten ovat tehdyt?
Myöskin sanonta lopussa "täysi tieteellinen arvo"
on ohittamaton paikka, jotta ei tässä nyt taaskaan aivan savua ilman tulta ole?
Itse uskon evoluutioon, mutta en tähän tyylisuuntaan, jolloin ikäänkuin ratsastetaan tieteellä (täysin arvoin) ja tehdään kuitenkin täyttä fiktiota.
Alustus on vähintäinkin harhaanjohtava ja murentaa vain tieteen uskottavuutta.
vanhaa sananlaskua lainatakseni sohaissut kusiaispesään kun paljastin tämän evoille kiusallisen kirjan olemassaolon. Jonka kaksi tiedemiestä määrittelee sanoin "sillä on täysi tieteellinen arvo".
Tämä saa minut onnelliseksi. Lisää tällaisia sammakoita vaan kehiin.
Kannustan lukemaan evokirjoja ja tuomaan kaikki sammakot päivänvaloon. Niitä nimittäin kyllä riittää.
Normaalijärjellä varustettua ihmistä luonnollisesti kiinnostaa tulevaisuus.
Olkoon kyse vaikka huomisen säästä. Siitäkin pyritään luomaan ennusteita.
Ennusteet ovat sitä tarkempia, mitä paremmin olemme perillä asioista.
Siksi ihminen haluaa olla selvillä olevassa olevasta todellisuudesta.
Se sama normaalijärjellä varustettu ihminen, pystyy myös erottamaan tiedon olemassaolevasta ja sen perusteella laaditun ennusteen.
En pidä sinua Outsider niin yksinkertaisena, että et tätä eroa ymmärtäisi.
Ilmeisesti pyrit vain harhauttamaan joitakin.
Aliarvioit kuitenkin ihmisten ymmärryksen.
Paljastit vain oman jälkijättöisyytesi ja lukihäiriösi. Kirja on vuodelta 1983 ja sitä esiteltiin silloin useissakin yhteyksissä kiinnostavana spekulaationa. Jos et tunnista sanaa "spekulaatio", ota yhteyttä.
Kirja on myös evoluution pohjautuvaa fiktiota, kuten yleensäkin tulevaisuuden ennusteet - scifi on yleensä "Mitä jos..." -kirjallisuutta. Varmuuden vuoksi annan scifin määritelmän:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Science_fiction
Yritä kiinnittää huomiosi seuraavaan kohtaan:
"Kova scifi keskittyy luonnontieteisiin ja olettamuksiin teknologian kehityksestä tulevaisuudessa. Kova scifi pyrkii pitäytymään siinä, mikä kirjoitushetkellä vaikuttaa teoreettisesti mahdolliselta."
Tärkeitä kohtia: "olettamuksiin...kehittymisestä tulevaisuudessa" ja "mikä kirjoitushetkellä vaikuttaa teoreettisesti mahdolliselta".
Varmuuden vuoksi (vaikka taitaa olla liian vaikeaa tekstiä) määritelmiä teoreettisesta:
http://www.valt.helsinki.fi/staff/psaukkon/tutkielma/Teoreettinen_viitekehys.html
Jos jotakin on vielä epäselvänä, kerro urheasti, niin yritän löytää lastentarhatasoista selktystä, jossa on korekintaan kuusikirjaimisia sanoja ja viisisanaisia lauseita.
""Etten vain olisi vanhaa sananlaskua lainatakseni sohaissut kusiaispesään kun paljastin tämän evoille kiusallisen kirjan olemassaolon. Jonka kaksi tiedemiestä määrittelee sanoin "sillä on täysi tieteellinen arvo".""
Miksi ihmeessä luulet, että minä tai ylipäätään kukaan evoluutikko olisi kiusaantunut tuosta kirjasta tai sen saamista arvioista? En ole itse nähnyt sitä, mutta siihen on ilmeisen perustullusti kuvattu mahdollisia tulevaisuuden eläimiä, jos ihmistä ei olisi. Luulen, että kirjoittaja selittää niitä evoluution mekanismeja, jotka johtaisivat tuollaiseen kehitykseen kunkin kuvitellun eläimen kohdalla. korjaa toki jos olen väärässä. Tällöin kirjaa voi käyttää noiden mekanismien oppimiseen.
""Tämä saa minut onnelliseksi. Lisää tällaisia sammakoita vaan kehiin""
Pidät siis sammakkona sitä, että tuo kirja antaa mahdollisen tulevaisuudenkuvan evoluutioteorian pohjalta? En ole nähnyt, että olisit viitannut tässä ketjussa siihen, että noissa periaatteissa olisi jotakin ongelmaa.
""Kannustan lukemaan evokirjoja ja tuomaan kaikki sammakot päivänvaloon. Niitä nimittäin kyllä riittää.""
Tästä olemme täsmälleen samaa mieltä. Lukekaa ja oppikaa ja jos niissä on virheitä, tuokaa rohkeasti ne päivänvaloon. Ja toisin kuin Outsider___! jostakin syystä olettaa, niin minäkin kannustan kreationisteja lukemaan edes tämän kirjan evoluutiosta, jos ette Dawkinsin tai Mayrin kirjoihin halua tarttua. Voitte oppia jotakin evoluution mekanismeista.
Mie en vaan tijä. kerro jos sien tiijjät.
että "kovaa evotiedettä" julkaistaan värikuvakirjoina? Sitten ymmärrän harhailusi ja kaiken väärinymmärtämisesi syvyyden. Käy nyt kuitenkin vilkaisemassa vaikka sellaisia tieteellisiä sarjoja kuin Evolution, Evolutionary Biology, Evolutionary Ecology, Molecular Biology and Evolution ja vaikka Systematics and Biodiversity niin saatat päästä edes yhdestä väärinymmärryksestä.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000033073482
Miksi et ole tähän kysymykseen vastannut? Eikö sinulla ole yhtään mitää vastattavaa tuollaisiin kysymyksiin? Oleyt siis niin tyhmä että et osaa vasta? vai missä se syy on?
puhtaimmillaan mitään muuttamatta. Perustuu tiedemiesten tutkimuksiin.
Itse käsittäisin asian niin, että kysessä on "sääennustus ilmastotieteen pohjalta 50 (tai 50000) vuoden kuluttua". Eli siis tieteelliseltä pohjalta perusteltuja mahdollisuuksia, miten maailma saattaa muuttua tulevaisuudessa. Jotain tieteestä, mutta vain omia näkemyksiä. Tietysti ensimmäinen "ennustus" tältä alalta voidaan nimetä myös tärkeäksi tieteen kannalta. Kyllähän evoluutiosta voidaan tehdä jo nyt lyhyen kantaman ennusteita: esim. bakteerin resistenssistä tai viruksen muuntumisesta (vrt. rokotteet, lintuinfluenssa). Pidemmän aikavälin ennusteita ei pystytä tietenkään tekemään, mutta jotain arvioita voidaan estittää, kuten ko. kirjassa tehdään.
Tarkemmin ajateltuani perun lausuntoni siitä, että Outsider___! jäi valheesta kiinni ja esitän anteeksipyyntöni. Väite, että "Tämä ei ole, korostan, mikään kuviteltu kirja vaan kovaa evotiedettä. Oikein kovasta evon ytimestä." tulisi tulkita kirjoittajan tarkoituksesta lähtöisin ja kun näin tekee, niin sen voi tulkita Outsider___!:n tavoin siis siten, että tuo kirja perustuu tieteelliseen evoluutioteoriaan, vaikka se onkin fiktiota ja spekulointia. Liioittelua tuo lausunto tietysti on ja antaa väärän kuvan siitä, mikä tuo kirjan tarkoitus ja merkitys on, mutta varsinainen valhe se ei ole. Pahoitteluni ja kiitos nimimerkeille Eslest ja sivullisen tuomarointia, joiden kirjoitukset aukaisivat tämän, miten ohi toistemme kanssa puhuimme Outsider___!":n kanssa.
Hitler ja Göbbels lausunnot. Taisi mennä vähän överiksi. Asiat riitelee ei ihmiset. Näin se on nähtävä jatkossakin.
Peli saa olla kovaa mutta reilua.