Kristinusko, johon pikkuosana kuuluu helluntailahkokin, on ollut vallitseva uskonto Euroopassa jo liki 2000 vuotta. Mistä mahtaakaan johtua, että naisten ja miesten välinen tasa-arvo on yhä ihan keskeneräisellä tolalla? Olisikos aika myöntää, että kristinuskon mieskeskeinen maailmankuva sortaa naisia?
Helluntailahko on melko uusi ilmiö. Miten selitätte sen, että lahkossanne naisia on johtopaikoilla kovin vähän suhteessa naisten määrään lahkolaisissa? Ovatko naiset vain nössöjä lampaita, vai mistä johtuu, että miehet - usein vanhat ja jääräpäiset - pitävät valtaa yhä?
(Kaalepeille ja muille: enhän MINÄ homona voi olla kiinnostunut naisen asemasta. En siitä voi mitään tietääkään. Mohikaanille: EIPÄ tietenkään avaus ole asiallinen, kun ei siinä edes puhuta aikuisten kastamisesta tai siteerata Raamattua...)
Helluntailahko on melko uusi ilmiö. Miten selitätte sen, että lahkossanne naisia on johtopaikoilla kovin vähän suhteessa naisten määrään lahkolaisissa? Ovatko naiset vain nössöjä lampaita, vai mistä johtuu, että miehet - usein vanhat ja jääräpäiset - pitävät valtaa yhä?
(Kaalepeille ja muille: enhän MINÄ homona voi olla kiinnostunut naisen asemasta. En siitä voi mitään tietääkään. Mohikaanille: EIPÄ tietenkään avaus ole asiallinen, kun ei siinä edes puhuta aikuisten kastamisesta tai siteerata Raamattua...)
Vastaukset 27
Vanhimmat
>>(Kaalepeille ja muille: enhän MINÄ homona voi olla kiinnostunut naisen asemasta. En siitä voi mitään tietääkään. Mohikaanille: EIPÄ tietenkään avaus ole asiallinen, kun ei siinä edes puhuta aikuisten kastamisesta tai siteerata Raamattua...)>Helluntailahko on melko uusi ilmiö. Miten selitätte sen, että lahkossanne naisia on johtopaikoilla kovin vähän suhteessa naisten määrään lahkolaisissa? Ovatko naiset vain nössöjä lampaita, vai mistä johtuu, että miehet - usein vanhat ja jääräpäiset - pitävät valtaa yhä?>Kristinusko, johon pikkuosana kuuluu helluntailahkokin, on ollut vallitseva uskonto Euroopassa jo liki 2000 vuotta. Mistä mahtaakaan johtua, että naisten ja miesten välinen tasa-arvo on yhä ihan keskeneräisellä tolalla? Olisikos aika myöntää, että kristinuskon mieskeskeinen maailmankuva sortaa naisia?>EIPÄ tietenkään avaus ole asiallinen, kun ei siinä edes puhuta aikuisten kastamisesta tai siteerata Raamattua...)>Ovatko naiset vain nössöjä lampaita, vai mistä johtuu, että miehet - usein vanhat ja jääräpäiset - pitävät valtaa yhä?
Länsimnainen yhteiskunta on aika pitkälle peruistunut kristinuskon ylivaltaan. Nyt, kun ei ihan niin olekaan, on tasa-arvo alkanut vahvistua. Kiistätkö siis epätasa-arvon ja kristinuskon yhteyden? Jos kiistät, kerro, miksi kristityt kirkot ovat sitten alistaneet naista ja alistavat yhä?
Uusiksi ei synny kukaan. Kyseessä on kielikuva. Sen lapsikin tajuaa. Raamatussa, kuten monissa muissakin kaunokirjallishenkisissä teoksissa, on usein kielikuvia, katsohan.
asiat paremmin, kuin seurakunta koskaan.
* Uudestisyntyminen ei ole poikalapsi mikään pelkkä "kielikuva", se on ihmisen sismmän uudituminen täysin, sinä vaan et sitä voi tietää, vaikka olet tietävinäsi, et kuitenkaan tiedä, niikuin tietää tulisi!
* Sinun tulisi paremminkin olla kysyjän paikalla, kuin tietäjän housuissa? Koska et edes lue Raamattua, et usko Raamattuun, et tunnusta Jeesusta, et ole kokenut uudestisyntymän ihmettä, Pyhän Hengen kasteesta puhumattakaan. et yskiseliitteisesti tiedä Jeesukseen uskovien seurakunta järjestyksestä yhtikäs mitään. Oletat vaan tietäväsi.
* Mistä esm. voit tietää, että h-srk:ssa sorrettaisiin naisia? Tai yleensä, mitä ja mikä ja kuinka seurakunta toimii? Sinulla ei ole mitään perusteita arvostella ja tuomita seurakuntaa naisten alistamisesta, sinä vain kuvittelet kaikenlaista, tietoa sulla ei juurikaan ole ,eikä voikkaan olla.
>>Kiistätkö siis epätasa-arvon ja kristinuskon yhteyden? Jos kiistät, kerro, miksi kristityt kirkot ovat sitten alistaneet naista ja alistavat yhä? >Uusiksi ei synny kukaan. Kyseessä on kielikuva.
Sinun sanavalintasi ovat vain toiset - sinusta on kaiken huipuksi siis vain OIKEIN, että alistatte ja olette vuosisadat alistaneet naista - noudatatte "sanaa"... JUURI tuolla lailla asennoituvat ovat pahimpia tasa-arvon vastustajia. Ei asia kuule sanoja vaihtamalla muutu:noudata sitten naisvihaista sanaa, noudata pois. Älä kuitenkan samalla selitä, että se sama sana ei alista naisia.
Puhut konservatiivisen vanhakantaisesti naisen ja miehen "tehtävistä", jotka myös ovat miesten valikoimia. Miehet kirjoittivat Raamatun. SILLÄ ei tietenkään sinun "uudesti syntyneen" mielestä voi olla mitään tekemistä sen kanssa, että Raamattu alistaa naisia.
Usko ihan vapaasti sielunvaellukseen, uudestaan syntymiseen ja mihin tahansa. Älä kuitenkaan sano niiden olevan totta - kun et kuitenkaan niitä pysty faktoin perustelemaan. Minä sen sijaan pystyn faktoin perustelemaan mm. sen, että helluntailahkossa naisilla ei ole miesten kanssa tasaveroinen asema. Vai onkos sekin taas sinun sanojasi lainaten "sanan noudattamista"...
Onneksi lahkolaisuus on kuoleva luonnonvara tasa-arvoistuvassa ajassamme.
Kukaan ei synny uudestaan. JOS syntyisi, sen asian voisi todistaa. Todista, tai VAIKENE.
Todista faktoin, että joku on syntynyt uudestaan. Jos et ole kykenevä todistamaan, sinun on pakko myöntää, että kyse on kaunokirjallisen tekstin kielikuvasta, jota te lahkolaiset käytätte yhtenä syrjintäapunanne. Ymmärrätkö, mikä on kielikuva?
Katsopa vaikka Turun helluntaiseurakunnan vanhimmistoa. Kuinka monta naista siinä on? MIKSI?
Olen lukenut Raamattua, luen myös paljon muuta kaunokirjallisuutta. Raamattu on miesten tekemä ja mm. siksi naista sortava. Pääosin on näin, vai eikö muka ole? Miksikäs naisten näkemyksiä ei olekaan mukana...
En minä tuomitse ketään. Totean vain faktoja: teillä lahkossasi naisen asema ei ole tasaveroinen miehen kanssa. Sen kertoo mm. monien seurakuntienne vanhimmistojen nimilistat. Ai niin - vanhat miehet ovat samaa kuin viisaus... Niinhän se islamissakin on! Samoin paavin kirkossa...jota niin vihaat.
=))
* Koska et voi tuntea ja tietää Raamatun opetusta mikä ja miten ja keistä koostuu vanhimmisto?
* Raamatun mukaan siihen voi ottaa ainaostaan miehiä, eikä se ole rasismia, vaan Raamatun seurakunta järjestykseen kuuluva sääntö, ja koska säännöt on laatinut Jumala sanassaan, ei niitä voi , edes maallisen lain puitteissa mennä toiskesi säätelemään.
* Ihminen päättää, Jumala säätää, ja varsinkin seurakunta säännöt ja määräykset.
* Mutta se on rakkauden sanelemaa kaikki, rakkaus on seurakunnan elinehto, seurakunnan tulee rakastaa, niikuin Kristuskin rakasti seurakuntaansa, aina kuolemaan asti.
* Ja niin tulee miehen rakastaa vaimoaan, Kristuksen esimerkin mukaan, kuolemaan asti, niin se ei voi olla rasismia!
Raamatun mukaan siis vanhimmistossa voi MIELESTÄSI olla vain miehiä. Niin, ja Raamatun kirjoittivat kuule MIEHET. Kehtaatkin, yhdenb vaimon jättänyt ja miesköörin luvalla uuden vastoin Raamatun sanaa ottanut, kehtaatkin selittää, ettei tuossa ole mitään syrjintää!
Vnahat ukot keskenään sopivat, mitä vanhat ukot saavat tehdä. Tuommoinen kuule ON syrjintää, vaikket myöntäisikään.
Nouudattanet muitakin 2000 vuotta sitten kirjoitettuja ohejita yhtä piiruntarkasti. Noudattanet...
Se on sentään hyvä, että myönnät reilusti, että vanhimmistoonne ei oteta naisia, koska teistä naisia kuuluu Raamatun mukaan sorsia.
Rakkauden sanelemaa - sanoo mies, joka kieltää mm. minua rakastamasta tavalla, jonka Luoja on mulle luonut. Suksi nyt kuule jo ...
Sinä taas et erota kaunokirjallisuutta tietokirjallisuudesta. Raamattu on ensimmäistä mainittua, eikä se siis sovi semmoisenaan uskottavaksi, ei TERVEELLE ihmiselle.
nyt hyvä ihminen että siinä on rakkaus kaukana kun kaks miestä hinkkaa toisiaan. Raamatun mukaan se sinuki hintteys tuli syntiilankeemuksen mukana maailmaan ei sitä luotu. Mut sunki kokemukset tietäen niin en yhtään ihmettele että olet sitä mitä olet.
Vai tuommoisia se sinun "raamattusi" sanoo... Kuule: Raamattu EI SANO missään, että homoseksuaalisuus olisi tullut syntiinlankeemuksesta. Se on hellarien oppi se, eikä sitä ole Raamatussa. Ei siellä ole edes sanaa homoseksuaalisuus.
Rakkaus taas - siitä et taida mitään tietää. Kuka sulle semmoista on väittänyt, että jokin fantasioimasi "hinkkaaminen" olisi rakkautta? Ehkä se hellarin rakkaus on sitten jotain hinkkaamista, mene ja tiedä.
Mitä ihmeen minun kokemuksiani mahdat tällä kertaa tarkoittaa, oi puskakaaleppi, mohiksen ja jukan sielunveli valheessa?
Etköhän unohtanut hyvin tärkeän asian; nimittäin, että sen helluntai jääräpään aviovaimona on AINA mahdollisuus vaikuttaa asioihin, vaikka ei se muuten olisikaan mahdollista.
Vaimo puhuhuu miehensä suulla ja teettää miehellä niitä tekoja ja muutoksia mitä ei itse jostakin vanhoollisesta syystä nyt saa/voi tehdä. Vaimo kääntää jääräpäisimmänkin vanhemmistopässin päätä, ja saa hänet jopa erottamaan seurakunnasta ne ärsyttävät nössöt, jotka aina on tökkimissä ja aukomassa päätään.
Se kuuluu seurakunta kuriin vaan.
Joten ei ne nössöt niin nössöjä ole, mitä luulit.
Minä ymmärtäisin, että "tasa-arvo" lepää muutaman miehille tärkeän jakeen päällä ja kulttuurimme sitten hoitaa loput siitä tasa-arvosta.( shut your mouth ) Mutta jos uskovat yritettäisivät pitää sanansa ja julistuksensa Kristuksessa olevista.
niin sukupuoli menettää kokonaan merkityksensä
ns. " voidelluissa "
Mieti nyt uudemman kerran, suomalaista uskonnollisuutta, milloin siellä voisi
sukupuolisuus menettää merkityksensä? Niin "voideltua" tyyppiä ai tässä maassa ole nähty,
eikä viimeisten tietojen mukaan nähdäkään.
sanoinkin tuossa, että kulttuuri viimekädessä kuitenkin asettaa palikat tärkeysjärjestykseen
meillähän on erittäin salliva kulttuuri Suomessa
on paljon naisjohtajia - ja irosnista kyllä- MIES ON KUULIAINEN - naiselle. Mutta jos tuota Raamatullista
pohjaa loisi niin - henki- on sukupuoleton
eli iakaikkisuudessa ei ole miehiä ja naisia vaan henkiä ja tuohon virtaan pääsemiseksi täytyisi luopua kokonaan sukupuolesta
"Kristinusko, johon pikkuosana kuuluu helluntailahkokin, on ollut vallitseva uskonto Euroopassa jo liki 2000 vuotta. Mistä mahtaakaan johtua, että naisten ja miesten välinen tasa-arvo on yhä ihan keskeneräisellä tolalla? Olisikos aika myöntää, että kristinuskon mieskeskeinen maailmankuva sortaa naisia?"
Asia tulee korjaantumaan tulevina vuosikymmeninä, kun islam saa valtaa euroopassa.
Kuten kaikki tiedämme islamissa naisen asema on huomattavasti parempi kuin kristinuskossa.
Myös ihmisoikeudet, sananvapaus ja uskonnonvapaus ovat islamissa kehittyneemmät, homojen oikeuksista puhumattakaan.
En tunne ainuttakaan homoa, feministiä tai vasemmistolaisia arvoja kannattavaa ihmistä, joka ei suvaistisisi islamia=)
"Helluntailahko on melko uusi ilmiö. Miten selitätte sen, että lahkossanne naisia on johtopaikoilla kovin vähän suhteessa naisten määrään lahkolaisissa?"
Miksi ensin kysyt ja kerrot sitten miten asiat oikeasti ovat? Oletko tyhmä?
Naisten asema helluntaiseurakunnissa on huono siksi, että helluntailaisuus on kristinuskoa, ymmärrätkö?
"Ovatko naiset vain nössöjä lampaita, vai mistä johtuu, että miehet - usein vanhat ja jääräpäiset - pitävät valtaa yhä?"
Tämäkin ongelma ratkeaa islamin tulon myötä. Ikävää, että et ehdi itse sitä näkemään.
"(Kaalepeille ja muille: enhän MINÄ homona voi olla kiinnostunut naisen asemasta. En siitä voi mitään tietääkään. Mohikaanille: EIPÄ tietenkään avaus ole asiallinen, kun ei siinä edes puhuta aikuisten kastamisesta tai siteerata Raamattua...)"
Kaalepit ja mohikaanit häviävät jihadin myötä, mutta siihen mennee vielä jokunen vuosikymmen...
Islan liittyy tähän läjinnä sikäli, että se on hyvin samanlainen suhteessaan mm. naisen asemaan kuin helluntailaisuus. Arvopohjahan on sama: Vanha testamentti.
Islam tuskin Eurooppaa valtaa. Kyllä nyt kuule aika lailla toisenlaiset aatokset maailmalla sentään ovat ajattelevien ihmisten mielissä. Uskontojen aika vallan välineinä on mensoss akojhti loppuaan - ja tasa-arvolle se tietää hyvää.
"Islan liittyy tähän läjinnä sikäli, että se on hyvin samanlainen suhteessaan mm. naisen asemaan kuin helluntailaisuus. Arvopohjahan on sama: Vanha testamentti."
Kristinuskon arvopohja EI OLE Vanha testamentti, vaan Uusi testamentti ja erityisesti Jeesuksen opetukset.
Jeesus on kristinuskon perustaja.
Jos väität naisen aseman olevan samanlainen islamissa ja kristinuskossa, et tunne kumpaakaan uskontoa.
"Islam tuskin Eurooppaa valtaa."
Hyvä kun sanoit "tuskin". Islam valtaa euroopan VARMASTI. 1800 luvulla muslimit hävisivät euroopasta lähes kokonaan, tänä päivänä heitä on euroopassa n. 50 miljoonaa ja määrä lisääntyy kiihtyvällä vauhdilla.
Tulet näkemään euroopan (ainakin joiltain osin)islamisoitumisen. Esim. sharia-laki ei tullut kysymykseenkään vielä 80-luvun euroopassa. Tänään Britanniassa keskustellaan sharia-lain käyttöön ottamisesta. On vain ajan kysymys milloin sharia-lakia noudatetaan Britannissa.
"Kyllä nyt kuule aika lailla toisenlaiset aatokset maailmalla sentään ovat ajattelevien ihmisten mielissä."
Elät täydellisessä pimeydessä ja ymmärtämättömyydessä! Omat valheelliset luulosi ohjailevat sinua.
"Uskontojen aika vallan välineinä on mensoss akojhti loppuaan - ja tasa-arvolle se tietää hyvää."
Höpöhöpö! Etkö tiedä, että uskontojen merkitys on jatkuvassa kasvussa koko maailmassa? Euroopassa kristinuskon alamäki on tosia asia, Suomessakin kirkosta eroaa vuosittain 100 000 ihmistä.
Se tietää hyvää vain islamille, mutta tuhoaa ateismin, homojen oikeudet, feminismin, uskonnonvapauden, tasa-arvon ja länsimaisen käsityksen ihmisoikeuksista.
Herää tähän päivään ja yritä edes ymmärtää miten maailma makaa!
Onko sinusta uskonnonvapaus väärin? Pitäisikös kaikki vaikkapa Britanniassa asuvat eri uskontojen kannattajat pakottaa helluntailaisten oppiin ja ohjeisiin? Millä perusteella?
MIKSI Raamatussasi on Vanha testamentti, jos et pidä sitä ollenkaan tarpeellisena? Väitätkö vakavissasi, että Uuden testamentin pohjalla ei ole Vanha testamentti? Jos väität, et voi olla kristitty.
Helluntailahkon asenne naiseen on sukua islamin asenteelle. Kiistä vain, mutta faktahan se nyt vain on. Molemmissa naiset ovat alistetussa asemassa suhteessa miehiin.
Muslimeilla on toki oltava tasa-arvoiset oikeudet harjoittaa uskontoaan Euroopassa. Vai eikö? Oletkos sinä sitä mieltä, että uskonnonvapaus on paha asia?
Sanoaps esimerrkki minun "valheellisesta luulostani".
Fundamentalistinen kristillisyys on Amerikan Yhdysvalloissa vaarallinen - siinä on se uhka,. joka meidän tulisi ntorjua. Uskonto osana politiikkaa tuottaa aina väkivaltaa, olipa se uskonto nyt mikä tahansa.
Homojen oikeuksille islam ei ole kuule YHTÄÄN sen pahempi kuin on kristinusko ollut. Kumpikaan näistä uskonnoista ei tunnusta asiatietoa ihmisen seksuaalisuudesta. SEKIN teillä on yhteistä, teillä hellareilla ja islamisteilla. Esim. Mohikaanin jutut ovat ihan kuin ismin oppikirjoista, kun homoudesta puhutaan.
Miksi islamia vihaat?
Ihmisillä tulee minusta olla VAPAUS valita, uskovatko satuja vai eivät. Heillä tulee myös olla vapaus valita, mitä satuja he uskovat. Minä en usko sinun satujasi. Fundamentalistinen islam on yhtä iso uhka kuin fundamentalistinen kristinusko. Eroa ei ole.
"Onko sinusta uskonnonvapaus väärin?"
Ymmärrätkö mitä luet? Missä sanoin uskonnonvapauden olevan väärin?
"Pitäisikös kaikki vaikkapa Britanniassa asuvat eri uskontojen kannattajat pakottaa helluntailaisten oppiin ja ohjeisiin? Millä perusteella?"
Missä puhuin helluntailaisten oppiin pakottamisesta? Uskon kristillisiin arvoihin, kun on kysymys ihmisoikeuksista.
"MIKSI Raamatussasi on Vanha testamentti, jos et pidä sitä ollenkaan tarpeellisena?"
Missä sanoin, ettei Vanha testamentti ole tarpeellinen? Jos olet Raamattua lukenut, pitäisi sinunkin ymmärtää kenelle VT on ensisijaisesti tarkoitettu.
"Väitätkö vakavissasi, että Uuden testamentin pohjalla ei ole Vanha testamentti? Jos väität, et voi olla kristitty."
Väitän, että UT on KRISTINUSKON "käsikirja".
Juutalaisuudesta en ole puhunut mitään.
Olen kristitty.
"Helluntailahkon asenne naiseen on sukua islamin asenteelle. Kiistä vain, mutta faktahan se nyt vain on. Molemmissa naiset ovat alistetussa asemassa suhteessa miehiin."
Kiistän kristinuskon ja islamin suhtautuvan naiseen samalla tavalla. Tiedät erot itsekin, kunhan vain vänkäät selvää asiaa.
"Muslimeilla on toki oltava tasa-arvoiset oikeudet harjoittaa uskontoaan Euroopassa. Vai eikö? Oletkos sinä sitä mieltä, että uskonnonvapaus on paha asia?"
Islamissa on se ongelma ettei se ole ihmisen henkilökohtainen asia uskooko vai ei. Islamin tavoite on alistaa koko maailma islamin alle.
Kristinusko jättää uskon ihmisen ja Jumalan väliseksi asiaksi, jossa on vapaa tahto valita.
Lisäksi islam on poliittinen uskonto (Syntyi sellaiseksi) Kristinusko ei syntynyt poliittiseksi liikkeeksi, päin vastoin.
Uskonnonvapaus on hyvä asia silloin kun ihmisellä itsellään on VAPAUS valita uskooko vai ei, ja mihin uskoo.
Jos tätä vapautta ei ole, ei voida puhua uskonnonvapaudesta.
"Sanoaps esimerrkki minun "valheellisesta luulostani"."
Viestisi ovat täynnä luuloja ja vääriä olettamuksia.
"Fundamentalistinen kristillisyys on Amerikan Yhdysvalloissa vaarallinen - siinä on se uhka,. joka meidän tulisi ntorjua. Uskonto osana politiikkaa tuottaa aina väkivaltaa, olipa se uskonto nyt mikä tahansa."
Millä tavalla kristinusko on Amerikassa osoittautunut vaaralliseksi?
Hyökkäys Irakiin ei ole kristinuskoa, jos niin alat väittämään.
Bush ei hyökännyt Irakiin evankelioidakseen muslimeja.
"Homojen oikeuksille islam ei ole kuule YHTÄÄN sen pahempi kuin on kristinusko ollut."
Vai ei? Esim. Iranissa hirtetään päivittäin homoja, vaikka Ahmadenijad väittää ettei Iranissa ole homoja. Monta homoa kristillisessä Suomessa on hirtetty?
"Kumpikaan näistä uskonnoista ei tunnusta asiatietoa ihmisen seksuaalisuudesta. SEKIN teillä on yhteistä, teillä hellareilla ja islamisteilla. Esim. Mohikaanin jutut ovat ihan kuin ismin oppikirjoista, kun homoudesta puhutaan."
Sille hellari ei voi yhtään mitään, jos Raamattu ei hyväksy homoseksuaalisuutta. Sorry, jos se ei sinulle sovi. Voit ohittaa kristinuskon ja kääntyä niiden uskontojen puoleen jotka homoseksuaalisuuden hyväksyvät. Suomessa on uskonnonvapaus, käytä sitä.
"Miksi islamia vihaat?"
Missä sanoin vihaavani islamia? Jumala rakastaa jokaista homoa, muslimia, kristittyä, feministiä, ateistia... ihan jokaista!
Jumala vihaa syntiä, mutta rakastaa ihmistä.
"Ihmisillä tulee minusta olla VAPAUS valita, uskovatko satuja vai eivät."
Olen samaa mieltä!
"Heillä tulee myös olla vapaus valita, mitä satuja he uskovat."
Edelleen samaa mieltä.
"Minä en usko sinun satujasi."
En puhu satuja, toisin kuin sinä teet.
"Fundamentalistinen islam on yhtä iso uhka kuin fundamentalistinen kristinusko. Eroa ei ole."
Mitä tarkoitat fundamentalismilla?
Maltillista islamia ei ole, mutta on maltillisia muslimeja.
Jeesuksen opetuksiin perustuva kristinusko ei ole fundametalistinen.
Jeesus sanoo: Hedelmistään puu tunnetaan.
Katsopas ympärillesi mikä ero on niillä ihmisillä jotka noudattavat Muhammedin opetuksia sen alkuperäisessä muodossaan ja vertaa sitä niihin ihmisiin, jotka noudattavat Jeesuksen opetuksia.
Huomaatko mitään eroa?
Muutama lyhyt kommentti:
Et sano suoraan, että uskonnonvapaus on väärin. Et tietenkään sano, mutta kirjoituksesi paljastaa sen, että islamilainen ei saisi sinusta vapaasti olla Euroopassa. Ei saisi, eikä sinun mielestäsi kukaan ole omasta tahdostaan islamilainen - islamiinhan pakotetaan... Huoh!
Kristinuskossa on kuule aika lailla suuntia, joihin pakkokasvatetaan sisään. Valinnanvapaus on vain teoriaa vaikkapa vanhoillislestadiolaisuudessa, joka SEKIN on kristinuskoa. Tiedän myös joitakin helluntailaisperheitä, joissa ei ole lapsillekaan annettu vapautta valita: pakko on ollut lahkoon kuulua. Että puhele sinä vain valikoimallasi tavalla "vapaudesta". Satusi pysyvät silti satuina. Ethän sinä satuile, et tietenkään...
Vanha testamentti on kristinuskon pohjalla ihan yhtä paljon kuin islamin pohjalla. Miksi kiistät faktan?
MIKSI lahkonne vanhimmistoissa ei yleensä ole naisia? Ettehän te sorra naisia....Ehei, et sinä ainakaan.
Islamilaiselle et siis suo oikeutta uskoa Allahiinsa. Selvä: älä sitten itse vaadi oikeutta uskoa Jahveesi. Mikä sinä olet arvioimaan islamilaisten valtioiden tilannetta. kun iste loisit oman kristillisnatsismisi, jos voisit?
Sinun rajaamissasi tapauksissa uskonnonvapaus on siis paha asia. Mitkä muut kansalaisvapaudet ovat pahoja asioita: kerropas.
Amerikassa fundamentalistikristityt uhkaavat aborttiklinikoilla laillisesti töitään tekeviä. He kieltävät kirjoja muka pahoina - ihan paavin kirkon malliin. He aivopesevät lapsiaan jumalallisiksi sotajoukoiksi ihan amoin kuin ääri-islamilaiset. Mitähän HYVÄÄ esimerkiksi näissä kristinuskon ilmentymissä on?
Se, että Suomessa, joka EI OLE kristinuskon yksinvalta, ei hirtetä homoja, ei todista, ettei kristinusko olisi ja olisi ollut homovastainen. Vertailukohdan valinta on äärimmäisen propagandistinen. Milloin helluntaiseurakunnat hyväksyvät sen FAKTAN, että homo on homo ja homona pysyy? Kun eivät hyväksy, ajavat ihmisen ahtaalle - ovatpa ajaneet itemurhiinkin. Tavallaan lahkonne hirttää, kuten tekee ääri-islam.
Fundamentalismia on kiihkoinen oman opin korostaminen sen kielteisiltä puolilta silmät sulkien. Sitä on mm. Amerikassa ns. raamattuvyöhykkeellä, sitä on myös sinun tekstissäsi.
Noudatatko sinä Raamatun opetuksia, kun olet valmis syrjimään toisin uskovia. Ai niin - ethän SINÄ syrji, sinähän vain puhut totta....
=))
=))))))))))
Hahahahhaaaa!
Muuten: Hitlerkin oli kristitty. Hän perusteli monia kauhuteoistaan Raamatusta poimituilla opeilla. Kristityissä ideoissahan ei koskaan ole ollut pahaa, eikähän kristinuskolla ole ketään tapettu...
kerro ny perämies miksi sinä olet naisten oikeuksista huolissasi kait sieltä hellari liikkeestä olis naiset häipynyt jos niitä sorrettas. Kuulun yhteen paikalliseen ukkokööri kerhoon ja siellä on myös yksi lääkäri ja tuli juttu että kelle sitä viagra reseptejä kirjoitetaan. Sen saaminen ei ollutkaan niin yksinkertaista vaan tutkitaan tarkkaan. Diabeetikot saa reseptin helposti mutta tää lääkäri sanoi että homoille ei kirjoiteta eikä hän tiennyt ammattikunnastaankaan ketään kuka näille veivareille olis kirjoittanut. Sortavatko lääkärit puppeleita mitä mieltä olet?
Kerropas nyt, oi Puska-kaaleppi, MITEN Viagra-reseptit liittyvät mihinkään asialliseen keskusteluun tässä ketjussa? Kerro: kiinnostaa kuulla, muiten sen hellarilogiikallasi selität.
Vastaa kun sinulta kysytään, muuten pusseista puristeliaan.
hahahahahah
seurakuntavirkoihin valinnoissa perustuu tähän Raamatun sanaan: Nainen vaietkoon seurakunnassa, jota siteerataan helluntaipiireissä aivan yksioikoisesti, vaikka Jumala ei, Paavalin kautta puhuessaan, sitä sellaiseksi tarkoittanut.
Tuo naisten vaikenemista koskeva kehoitus johtuu kuulumisten vaihtamisesta kokouksen aikana.
Tulihan vuotuisiin kokouksiin porukkaa kaukaakin ja kun poruka saapui kokouksiin eri aikoina, niin ei siinä naisväki ehtinyt vaihtaa kuulumisiaan ennen kokouksen alkua, vaan kokouksen aikana.
Keskustelu naisista on aina ajankohtainen.Varsinkin meille miehille,koskee myös homomiehiä.Jumalan Sana ei salli sitä,että nainen opettaa.Sana kehoittaa naista olemaan vaiti seurakunnan kokouksissa.Tämä kaikki on naisen omaksi parhaaksi ja korottaa mm.hänen aviomiestään ja heidän poikalapsiaan kuin myösmm.heidän vävyjään.Siitä huolimatta naiset ovat valtavan kivoja.Tykkään heistä!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!PS:Siunausta!!!!!!!!!!!!!
Keskustelu on ajankohtainen varsinkin meille naisille. Ollaanko me vain kivoja?Minä opetan sinua nyt pitämään pienempää ääntä naisista. Sana kehottaa sinua hankkimaan naisen, sillä ei ole miehen hyvä olla yksin. Huom.rohkenin opettaa sinua näin naisena vaikka sitä ei minulle parhaaksi katsotakaan.