Nooan arkki löytynyt
Kreationisti
23845
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 23
Vanhimmat
Voi pyhä yksinkertaisuus. Hohhoijaa.
Ei voi olla nauramatta miten lapsellinen sivu! Mitään Nooan arkkia ei ole löydetty koskaan, vaan Araratilla kuvattiin vain lumesta ja jäästä koostuva luonnonmuodostelma, vaikkakin erikoisen muotoinen
"Conclusion:
Based on the analysis presented, it has been determined that the anomaly seen in photo #1 (frame 2) of the June 17, 1949 photographs, is actually a natural formation of ice and snow, along with its related shadows. A detailed comparison of individual features in the two photographs proved to be the key to this conclusion."
http://www.noahsarksearch.com/anomaly_hays_review.htm
Jos viitsisit lukea edes kreationistien temppelin sivustoja tietäisit, että toi "puuttuva päivä ajanlaskussa" on teikäläisten sepittämä urbaalilegenda, jolle ei ole todellisuuspohjaa. Mitään puuttuvia päiviä ei ole missään tietokoneajoissa löydetty (kyseisellä päivällä kreationistit koettavat todistella Joosuan kirjan kuvausta "auringon pysäyttämisestä taivaalla").
Alla kreationistien Answer in genesis-sivulta lainaus:
http://www.answersingenesis.org/home/area/faq/dont_use.asp
NASA computers, in calculating the positions of planets, found a missing day and 40 minutes, proving Joshua’s “long day” and Hezekiah’s sundial movement of Joshua 10 and 2 Kings 20.’ Not promoted by major creationist organizations, but an hoax in wide circulation, especially on the Internet.
Essentially the same story, now widely circulated on the Internet, appeared in the somewhat unreliable 1936 book The Harmony of Science and Scripture by Harry Rimmer. Evidently an unknown person embellished it with modern organization names and modern calculating devices.
tuosta kreationisti tiedeyhteisöstä paljon enemmän kuin minä, niin osaatko kertoa, onko siellä laskettu
1. yhteen kaikki maailman maaeläinlajit, ja se paljonko tilaa yksi pariskunta kustakin veisi arkista
2. että oliko arkissa niin paljon tilaa Raamatun antamien mittojen mukaan että ne kaikki sinne mahtuivat (edes olettaen ettei tarvinnut kantaa sapuskaa mukana).
Luulisi, että tuon voisi laskea jotenkin. Jos sitten ei kaikki maaeläinlajit sinne mahdu, niin silloin evoluutiota olisi pitänyt tapahtua oletetun vedenpaisumuksen jälkeen ainakin jotenkin - eh?
Ts. pidetäänkö arkki-kertomusta yleensä realistisena ns. luonnonlakien puitteissa, vai puhuuko krea-yhteisö asiasta sitten vain ihmeenä?
>>1. yhteen kaikki maailman maaeläinlajit, ja se paljonko tilaa yksi pariskunta kustakin veisi arkista
-----
Kreationistit vetoavat siihen, että LAJI on merkitykseltään erilainen käsite kuin modernin tieteen laji-käsite, tällä tavalla he kiertävät tilantarpeeseen liittyvän vaikeuden. Eläinten mahtumisen Nooan Arkkiin selitetään siis lajiutumisella. Lajilla kreationistit ymmärtävät "baramineja", perusryhmiä.
Biologian kannalta varsin ongelmallinen käsitys ylipäätään koko "perusryhmäoppi".
Vain 16 000 eläintä tarvitsi ottaa arkkiin jos kunkin nykyeläimen esi-isä otettiin arkkiin, ja toisen kreationistien käyttämän laskentatavan mukaan vain 2000 eläintä otettiin arkkiin. Kreationistit ovat, kuten ylläolevasta näkyy, keskuudessaan erimielisiä lukuisista asioista, aivan perusasioita myöten, joten kreationisteillä "koulukuntia" vasta onkin. Eikö se ole outoa ottaen huomioon heidän raamattunäkemyksensäkin - Raamattuhan piti olla "selkeä" ja "selittää itse itseään".
http://www.trueorigin.org/arkdefen.asp
http://www.answersingenesis.org/docs/4104.asp
>>2. että oliko arkissa niin paljon tilaa Raamatun antamien mittojen mukaan että ne kaikki sinne mahtuivat (edes olettaen ettei tarvinnut kantaa sapuskaa mukana).
>>evoluutiota olisi pitänyt tapahtua oletetun vedenpaisumuksen jälkeen ainakin jotenkin - eh?
-----
Ruokkimisongelmaa kreationistit kiertävät sillä, että he väittävät eläinten vaipuneen jonkinlaiseen "horrokseen" eivätkä siten olisi muka tarvinneet ravintoa kuin vähän vedenpaisumuksen aikana (joka ei kuitenkaan mikään lyhyt aika ollut!). Tai sitten he väittävät, että lihansyöjätkin söivät "kalaa ja kasviksia" arkissa(!). Ei siis mitään yksimielisyyttä tässäkään kysymyksessä kreationisteilla ole. Mutta miten Nooa hoiti arkissa hygienian, kaiken sen lannan poistamisen;-)
He puhuvat just siitä "mikroevoluutiosta", jolla he selittävät nykyään elävät lajit (joiden olisi pitänyt kehittyä siis n. 4500 vuodessa!).
------
>Ts. pidetäänkö arkki-kertomusta yleensä realistisena ns. luonnonlakien puitteissa, vai puhuuko krea-yhteisö asiasta sitten vain ihmeenä?
-----
Tavallisimmin vedenpaisumus koetetaan selittää "realistisesti" ja "tieteelliseltä" kuulostavasti: koetetaan keksiä "järkeenkäypiä" selityksiä, mistä se kaikki vesi tuli, kuten se "höyrykatos"-käsitys ja muitakin olettamuksia heillä on. Kreationisteille ei yleensä kelpaa selitykseksi, että vedet vain tulivat jostain yliluonnollisesti Jumalan "ihmetekona", he haluavat "järkeenkäypiä" ja "tieteelliseltä" kuulostavia selityksiä - hehän puhuvat hienosti "katastrofiteorioista" ja "tulvageologiasta" (pelkkää sanoilla kikkailua, joka peittää taakseen olettamuksien todistamattomuuden ja onttouden).
Eikö se ole kuitenkin epäuskoa koko todisteluyritys - jos uskotaan Jumalaan, niin miksi ei riitä, että vedenpaisumus oli "ihme", miksi se pitää "tieteellistää". Raamatun kertomuksissa tapaus on selvästi ihme, eikä sitä koeteta järkiperäisesti perustella ja selitellä. Eipä taida kreationsteilla ollakaan sitä uskoa kovin paljon Jumalaan.....
kreationistit todella yrittääneet selittää sitäö voin avuttomasti..että horrokseen..mutta jos ne on sitä mieltä et sinne on otettu kunkin lajin "kanta-isä" niin sillonhan ne uskovat evoluutioon!!!???
Eikös Raamattu kerro, hieman käänöksestä riipuen, että eläimet luotiin joko jokainen omaksi rodukseen tai jokainen lajinsa mukaan.
Tai englanniksi se on jotenkin: "...to its kind"/ "...to its species".
Jospa alussa luotiin eräänlaiset "kehykset" eri lajeille, jotka sitten ovat kehittyneet edelleen.
Genesiksen "laji" sanan tulkinnasta sanottakoon, että VT jakaa eläimet neljään eri luokkaan. Luokittelun perustelu ei ole sen erikoisempi kuin heprealaisten havainnot eläinten liikkumistavasta.
Mutta 1 Moos.1 papillisessa luomiskertomuksessa luokkia on kuusi ja luokittelun perusteet ovat pikemminkin ritualistisia.
Kalat ja linnut on 1 Moos.1 luomiskertomuksen mukaan luotu vedestä, ja maaeläimet maasta (1 Moos.2 luomiskertomus esittää luomisen ristiriitaisella tavalla).
"It is generally considereed that the Bible divides animals into four groups, according to their mode of moving: (1) quadrupeds, or walkers; (2) birds, or fliers; (3) reptiles, or creepers; (4) fishes, or swimmers. In fact, we find these four groups enumerated, side by side, throughout the Biblical books: for instance, in Gen. i. 26, 28; vi. 7, 20; vii. 8; ix. 2; Lev. xi. 46; Deut. iv. 17, 18; I Kings, v. 13; Ezek. xxxviii. 20. This division, however, is but a later and abridged form of a more complete classification, consisting of six distinct groups as recorded in Gen. i. 20-25. Moreover, the mode of living seems to be absolutely foreign to either the primitive classification or its simpler substitute. Birds in the Bible are said to fly, but reptiles are nowhere said to creep, nor fish to swim. Man and quadrupeds are said "to go" rather than "to walk," but the same is also said of the serpent (Gen. iii. 14). In fact, the grouping of Gen. i. 25 is the complex outcome of no less than four different factors.
First in order comes the origin or element from which the animals were produced. The creation of animals is divided into two distinct acts: the one for the fishes and birds taken from the water (Gen. i. 20-23), the other for the terrestrial animals taken from the earth (Gen. i. 24, 25). The air evidently was not yet recognized as an element. Such, at least, is the interpretation that both the Septuagint and the Vulgate have given to the original text...This attempt at a somewhat scientific classification seems, however, to have been the outcome of ritualism, not of popular observation like the more primitive and general grouping of which the above is a logical, not chronological, analysis."
http://www.jewishencyclopedia.com/view.jsp?artid=1539&letter=A&search=creation of animals
Koska kaikki maapallon toistaiseksi tutkittu elämä on käyttänyt lähes identtistä perimäjärjestelmää, voidaan erittäin hyvällä syyllä olettaa kaiken elämän saaneen alkunsa yhdestä lähtökohdasta. Tähän konkreettiseen havaintoon evoluutioteoria nojaa ja niinpä evoluutioteorian näkökulmasta mitään kreationistien ajattelemia "perusryhmiä" ei ole.
Tai jos perusryhmät ajateltaisiin vain erisyntyisiksi elämänlinjoiksi, nuo linjat voitaisiin todennäköisyyssyistä tunnistaa eri linjoiksi niiden erilaisista perimäjärjestelmistä (erilainen emäsvalikoima, erilainen aminohappovalikoima, erilainen koodaus tripleteistä aminohapoiksi puhumattakaan suuremmista mahdollisista eroista).
Täten voitaisiin evoluutioteorian kannalta myös sanoa, että perusryhmiä on tasan yksi.
toistaa itseään. Jospa Hän teki samalla kaavalla muutellen vain osaa tekijöistä, niin ollen mainitsemasi systeemit ovat yhdenkaltaisia koska niitä ei tarvinnut varioida sen kummemmin.
>
Tossa on minunkin mielestäni asian ydin! Kyllä kaikki saavat uskoa mihin haluavat, jopa terveen järjen vastaisesti. Se on kyllä ihmisen perusoikeus.
Jos ihmiselle näyttää ilmiselviä todisteita uskon mahdottomuudesta, mutta henkilö sulkee silmänsä ja inttää vain, että uskoo yhä, tätäkään ei oikein voi tuomita (vaikka kyllä kovasti ihmetellä).
Ongelmia tulee eteen silloin, jos uskoa ruvetaan perustelemaan väärin. Perusteluna 'uskon, koska uskon' käy aina, mutta jos tieteellisiä tuloksia ruvetaan vääristelemään ja syyllistytään suoranaiseen valehteluun, niin sillä voi saada aikaan jo vahinkoakin.
Ydin on juuri siinä, että jos usko kerran on niin vahva, miksi se tarvitsee 'tieteellisiä' perusteluja tuekseen? Väkisinkin tulee mieleen, että pohjalla jyllää juuri epäilys omasta uskosta. Ja liekö se ihme, että maailmankuva horjuu. Järkevänä olentona ihmisen on mahdotonta olla välittämättä järkevistä ja loogisista todisteista.
>Ts. pidetäänkö arkki-kertomusta yleensä
>realistisena ns. luonnonlakien puitteissa,
>vai puhuuko krea-yhteisö asiasta sitten vain ihmeenä?
Siis se ei ole mitenkään mahdollista että yksi pari per eläinlaji elvyttäisi kannan, edes kymmenen paria per laji ei riitä siihen.
Syynä on yksin kertaisesti se että perintötekijät, etenkin ne huonot, rupeavat kertautumaan kokoajan. Kun tämä yksi pari tekee poikaset niin sen jälkeen ei ole vieläkään kuin vanhemmat ja poikaset, perintötekijöistä ei päästä eroon. Tuloksena tästä on ties minkälaisia epämuodostumia/luonnevikoja.
Eli ei, tämä arkki ns. "teoria" ei ole mitenkään mahdollista.
Voihan sitä uskoa vaikka mitä, mutta olettamuksesi ei selitä tyydyttävästi kaikkia tosiasioita.
Esimerkiksi retoriviruksia: nimittäin mitä läheisempää sukua lajit ovat toisilleen, sitä enemmän niiden retrovirusperimä muistuttaa toisiaan. Mikä järki Luojalla olisi ollut luomalla luoda samanlaisia retroviruksia ihmiselle ja simpansseille esimerkiksi - ei voitane ajatella perustellusti, että "hyvään" luomistyöhön liittyisi viruksien laittaminen juuri tehtyihin elämänmuotoihin?
Ilmeisin ja luontevin selitys joka tapauksessa on, että esim. ihmisellä ja gorillalla on sama esi-isä kuten tunnnettu ID-kreationistinen tutkija Michael Behe myönsi jo vuonna 1995.
Kiinnostaisi tietää, mikä on raamatun kanta sukurutsaan tässä tapauksessa? Jos ottaa Nooa-kertomuksen kirjaimellisesti, niin silloinhan veli on joutunut yhtymään siskoon tai äitiin, pakosta. Vai oliko siellä sitten muitakin perheitä mukana?
Noissa aiemmissa kommentoinneissa on tuotu jo esiin se, etteivät edes monet kreationistit usko enään noihin Araratin vuoriston arkki-jäänteisiin. Syykin oh aivan yksinkertainen. Nuo tarinat arkin jäänteistä ovat jo monissa eri yhteyksissä todettu asiantuntijoiden toimesta naurettaviksi. Yksi hölmöimmistä kreationistien väitteistä on se, että he ovat kyenneet paikantamaan metallinpaljastimella jopa naularivit. He unohtavat samalla kuitenkin sen pienen yksityiskohdan, ettei tuohon aikaan tunnettu metallisia nauloja eikä Nooa olisi niitä mitenkään pystynyt tuottamaan, koska lähi-idän alueella ei ole riittävän rautapitoista pintamaata.
Tuosta naurettavasta linkistä voi vielä todeta yhden naurettavuuden. Siinä kerrotaan dinosauruksista löydetyista valkuaisainesta todisteena niiden nuoresta iästä. Ainoa asia, mikä tuossakin on totta, on se, että noita tutkimuskelpoisia orgaanisia aineita on todellakin luunpinnalta löytynyt, mutta niiden on tutkimuksissa todettu kuuluneen vasta hiljattain kuolleelle muulle eliöstölle. Ei siis tuolle dinolle.
Mitä tuohon Nooan arkin kuljetuskapasiteettiin tulee, niin sen voidaan aivan yksinkertaisesti pinta-alat laskemalla todeta moninkertaisesti liian pieneksi moiseen operaatioon. Tuollaista suurta puulaatikkoa ei olisi myöskään mitenkään pystytty rakentamaan vesitiiviiksi ja merikelpoiseksi. Muuta vaihtoehtoa ei siis ole, kuin että tuo Raamatun kertoma tapahtuma on puhdasta perinnesatua.
Tämä teoria tulee nyt ihan omasta päästä ja hetken mielijohteesta. Tuskinpa tämä silti mikään uusi teoria on.
Vedenpaisumus kuvaa symbolisesti sitä, että Jumala hylkäsi valtaosan sen ajan ihmisistä. Nooan porukka muodosti ainoan ryhmän uskovia. Muut jätettiin oman onnensa nojaan Jumalan kyllästytyä heidän sähläämiseensä.
Olisko nuin???
Ja antaa sataa kökkendaalia tännepäin...
Jeesus ja opetuslapsensa eivät olleet sinun kannallasi vaan tuon VT:n version.
Noissa aiemmissa kommentoinneissa on tuotu jo esiin se, etteivät edes monet kreationistit usko enään noihin Araratin vuoriston arkki-jäänteisiin. Syykin oh aivan yksinkertainen. Nuo tarinat arkin jäänteistä ovat jo monissa eri yhteyksissä todettu asiantuntijoiden toimesta naurettaviksi. Yksi hölmöimmistä kreationistien väitteistä on se, että he ovat kyenneet paikantamaan metallinpaljastimella jopa naularivit. He unohtavat samalla kuitenkin sen pienen yksityiskohdan, ettei tuohon aikaan tunnettu metallisia nauloja eikä Nooa olisi niitä mitenkään pystynyt tuottamaan, koska lähi-idän alueella ei ole riittävän rautapitoista pintamaata.
Tuosta naurettavasta linkistä voi vielä todeta yhden naurettavuuden. Siinä kerrotaan dinosauruksista löydetyista valkuaisainesta todisteena niiden nuoresta iästä. Ainoa asia, mikä tuossakin on totta, on se, että noita tutkimuskelpoisia orgaanisia aineita on todellakin luunpinnalta löytynyt, mutta niiden on tutkimuksissa todettu kuuluneen vasta hiljattain kuolleelle muulle eliöstölle. Ei siis tuolle dinolle.
Mitä tuohon Nooan arkin kuljetuskapasiteettiin tulee, niin sen voidaan aivan yksinkertaisesti pinta-alat laskemalla todeta moninkertaisesti liian pieneksi moiseen operaatioon. Tuollaista suurta puulaatikkoa ei olisi myöskään mitenkään pystytty rakentamaan vesitiiviiksi ja merikelpoiseksi. Muuta vaihtoehtoa ei siis ole, kuin että tuo Raamatun kertoma tapahtuma on puhdasta perinnesatua.
Noissa aiemmissa kommentoinneissa on tuotu jo esiin se, etteivät edes monet kreationistit usko enään noihin Araratin vuoriston arkki-jäänteisiin. Syykin oh aivan yksinkertainen. Nuo tarinat arkin jäänteistä ovat jo monissa eri yhteyksissä todettu asiantuntijoiden toimesta naurettaviksi. Yksi hölmöimmistä kreationistien väitteistä on se, että he ovat kyenneet paikantamaan metallinpaljastimella jopa naularivit. He unohtavat samalla kuitenkin sen pienen yksityiskohdan, ettei tuohon aikaan tunnettu metallisia nauloja eikä Nooa olisi niitä mitenkään pystynyt tuottamaan, koska lähi-idän alueella ei ole riittävän rautapitoista pintamaata.
Tuosta naurettavasta linkistä voi vielä todeta yhden naurettavuuden. Siinä kerrotaan dinosauruksista löydetyista valkuaisainesta todisteena niiden nuoresta iästä. Ainoa asia, mikä tuossakin on totta, on se, että noita tutkimuskelpoisia orgaanisia aineita on todellakin luunpinnalta löytynyt, mutta niiden on tutkimuksissa todettu kuuluneen vasta hiljattain kuolleelle muulle eliöstölle. Ei siis tuolle dinolle.
Mitä tuohon Nooan arkin kuljetuskapasiteettiin tulee, niin sen voidaan aivan yksinkertaisesti pinta-alat laskemalla todeta moninkertaisesti liian pieneksi moiseen operaatioon. Tuollaista suurta puulaatikkoa ei olisi myöskään mitenkään pystytty rakentamaan vesitiiviiksi ja merikelpoiseksi. Muuta vaihtoehtoa ei siis ole, kuin että tuo Raamatun kertoma tapahtuma on puhdasta perinnesatua.
Sitä minä vaan ihmettelen että kuinka vajaa älyinen ihmisen pitää olla että uskoo tuommoista roskaa? Riittääkö jos Älykkyysosamäärä on pienempi kuin kengän numero?
http://anchorstone.com/number8.html
Hieno Tieteellinen löytö antaa ewokeillekkin pureskeltavaa!
Miten osasitkin kaivaa esille näin ikivanhan aiheen?
Tuoltahan niitä arkistosta löytyy..
Olematonta ei voi löytää....
Sitä Nooan arkkia on löydetty vaikka miten monta kertaa ja aina on jäänyt luu käteen.