Täällä oli keskustelua kuluttajan oikeudesta matkakuluihin tuotetta huoltoon toimettaessa.
Poistetussa tekstissä oli viite kuluttajaviraston
kantaan, että matkakulut on kuluttajalle korvattava.
Käytännössähän ainakaan maaseudulla tämä ei toteudu.
Kysyisin mitä mieltä olette asiasta ja onko Kuluttajavirasto tietonsa merkitystä miettinut.
Yksittäisessä tapauksessa toki saattaa kuluttaja
jonkin kympin hyötyä, mutta täydellisesti toteutuessan häviäjä on selkeästi kuluttaja.
Huonontuneena tarjontana ja siinä että kaupan on
tuollaiset asiat hinnoittelussaan pakko ottaa huomioon joka näkyy täysin varmasti kuluttajahinnoissa.
Pienen liikkeen ja pikkupaikalla toimivan ei millään kannata esimerkiksi jotain viidenkympin
Nokian puhelinta myydä, puhelimia joissa vikaprosentti täysin varmasti on kaksinumeroinen ja tuskin edes ykkösellä alkava.
´Kuluttajavirasto kannassaan kyllä tavallisen kuluttajan edun vastaisesti toimii.
Poistetussa tekstissä oli viite kuluttajaviraston
kantaan, että matkakulut on kuluttajalle korvattava.
Käytännössähän ainakaan maaseudulla tämä ei toteudu.
Kysyisin mitä mieltä olette asiasta ja onko Kuluttajavirasto tietonsa merkitystä miettinut.
Yksittäisessä tapauksessa toki saattaa kuluttaja
jonkin kympin hyötyä, mutta täydellisesti toteutuessan häviäjä on selkeästi kuluttaja.
Huonontuneena tarjontana ja siinä että kaupan on
tuollaiset asiat hinnoittelussaan pakko ottaa huomioon joka näkyy täysin varmasti kuluttajahinnoissa.
Pienen liikkeen ja pikkupaikalla toimivan ei millään kannata esimerkiksi jotain viidenkympin
Nokian puhelinta myydä, puhelimia joissa vikaprosentti täysin varmasti on kaksinumeroinen ja tuskin edes ykkösellä alkava.
´Kuluttajavirasto kannassaan kyllä tavallisen kuluttajan edun vastaisesti toimii.
Vastaukset 8
Vanhimmat
Taas sama laulu. että kuluttajansuojaa pitäisi heikentää, jotta hinnat laskisivat. Tämä tekisi kaupasta arpapeliä. Kylä itsestäänselvää on, että takuukorjauksen tulee olla asiakkaalle maksuton.
Liikkeellä yleensä on sopimus maahantuojan kanssa takuu-/virhevastuukorjausten kuluista.
Miksi ihmeessä pitää kysellä tai kiistellä tästä asiasta?
Laissahan on säädetty, että elinkeinonharjoittajan on korvattava kuluttajalle tuotteen palauttamisesta aiheutuvat kulut, jos korjaus kuuluu takuun tai tuotevastuun piiriin. Kukaan ei voi tätä kiistää eikä millään sopimuksella poistaa. Tämä on laissa säädetty fakta - kysy vaikka laki-ihmisiltä.
Lisäksi kun takuu loppuu, on elinkeinonharjoittajalla vielä lakisääteinen vastuu tuotteesta tai palvelusta. Tästäkin on lainsäädäntö.
Kyllä ne kulut korvataan loppujen lopuksi. Jos niistä kieltäydytään tai on kieltäydytty, ota yhteys kuntasi kuluttajaneuvojaan. Kyllä ne korvaukset lopulta tulevat. Se on nähty monta kertaa.
Tiedän kyllä tuon lainsäädännön, tässä vain nurinkurinen tilanne. Yleensä laissa kokonaisuus
voittaa, joku laki saattaa yksittäisen henkilön
kohdalla olla huono, mutta kokonaisuuden kannalta
laki kuitenkin on hyvä.
En ymmärrä kyllä sitä, että lainsäädännöllä
varsinkin pienten alueitten palveluja heikennetään.
Ristiriitaista, kun kuluttaja ajaa viisikymmentä
kilometriä vaikkapa kauppakeskukseen niin se ei
mitään maksa, sanotaan, että kun oli muutakin asiaa paikkakunnalle.
Asia muuttuu sitten kun laite tarvitsee huoltoa,
silloinko mitään muuta asiaa ei ole. Pitäisikö
minun uskoa, että kun kuluttaja nyt vaikkapa puhelimensa huoltoon/myymälään toimittaa, niin silloin sitä mitään muuta asiaa ei ole. En nyt
kovin innokas kyllä olisi kuluttajan kauppamatkailun rahoittajaksi.
Joku ´kirjoittaja oli sitä mieltä, että kaupalla
on sopimukset tuottajien kanssa vaikkapa tuonkaltaisten kulujen maksamisesta. Neljänkymmenen vuoden kokemuksesta tiedän, että
enemmän kuin harvinaisuus tuollainen on, kyllä maksaja on 99% varmuudella kauppias .
Esimerkiksi suuri ja mahtava Nokia sanelee kyllä täydellisesti ehtonsa.
Nokia maksaa huoltotyöt ja rahdit ja piste.
Kaupan katteesta? menevät kaikki käsittelykustannukset, kirjalliset työt, ilmoittelut asiakkaille, tiedustelut huollon edistymisesta etc.Ja kaupan päälle vielä ilmaiseksi kuluttajalla lainalaite.
Totuuksia elävästä elämästä.Kuluttaja hinta puhelimelle esim 49 euroa, kauppa maksaa puhelimesta luokkaa 48 euroa, parhaimmillaan , pahimmillaan myynti hinta on kympin alle ostohinnan.
Vikaprosentti arvioni mukaan luokkaa 15%, eli
1,5 puhelinta huoltoon ja jos kuluttajan matkakuluista pitäisi nyt korvata vaikka 25 euroa,
olisi kymmenen puhelimen myynnistä pelkkiä
korvauksia 37,5 euroa. Ja kun bruttokate puhelinta kohden on euro, niin aikalailla mahdoton on yhtälö.
Arvon kirjoittajat voisivat miettiä asiaa kokonaisuuden kannalta, se oma napa kun liian usein tahtoo on liiankin tärkeä.
Täysin varma olen, että jos kauppa joka ainoasta
asiasta maksamaan joutuu, niin kuluttaja tulee kokemaan sen hinnoista ja tarjonnassa.
SummaSummarum.
Tilanne johtaa kohtuuttomuuksiin kaupan kannalta,
yksittäisen kuluttajan suhteen tilanne on toinen,
useimmiten mahdolliseen huoltokuljetukseen liitty
muita asioita.
Muistaakseni jokin vanhan tuomarin ohje on sanonut että ellei laki ole kohtuullinen ei se ole oikea!
Suorastaan ärsyttää monien kuluttajien luulo, että kaupalla on varaa vaikka mihin.
Kirjoitukseni koskee tuotteita joiden kuljettaminen on helppoa. Tietenkin isojen ja raskaiden laitteiden mahdolliset kuljetukset
ja kotona korjaukset ovat aivan ok.Eikä siitä
kukaan ole kiistellytkään.
Joku puhelin, kamera, kellot digiboxit ja tuollaiset ovat ryhmä josta minä kritisoin!
Joku tolkku pitää olla. Jos minä kesälomareissulla satun ostamaan pääkaupungistamme digiboxin, niin olisi se kohtuutonta, että kauppa maksaisi matkani Utsjoelta huoltoon/korjaukseen.
Jos asuu maalla, niin on otettava se huomioon, että joskus voi joutua kuljettamaan sitä viallista vehjettä. Meiltä on suurempaan keskukseen (jossa käymme myös töissä) 30km, enkä ole ajatellutkaan vaikka digiboxia kolme kertaa joutui käyttämään kaupassa, että olisin alkanut matkalaskuja kirjoittelemaan.
Pian meiltä kauppias vaatii osoitetiedot ja ei myy, jos on kauempaa, siinä sitten itketään.
viimeisen kirjoittajan kanssa. Pientä järjen-
valoa minusta saa kyllä ylläpitää. Se hyöty jonka
yksittäinen kuluttaja voisi saada on kyllä kokonaisuuden rinnalla mitätön.
Useimmissa tapauksissa todellisia, juuri tuohon
huoltoon liittyvää kulua edes taida olla. On työ-
matkoja, ostosmatkoja sun muita. Kuinka moni tälläinen oman "etunsa" tiedostava sanoisi esimerkiksi niin, että kun tässä on muitakin asioita, niin kohtuullinen korvaus olisi esim 30%
Jos tuollaiseen veloitukseen mentäisiin, niin kuinka esim jokin Ideaparkki voisi toimia. Hyvityksen kun pitäisi tällöin tietenkin koskea kaikkea virheita, ei pelkästään koneita. Mitä arvon asian kannnattajat kuvittelisivat tämän
vaikuttavan hintatasoon. Aivan pakko olisi hinnoittelussa huomioida tämäkin kuluerä,ja kukas
on maksaja?
Maaseudulla laitteen voi jättää omaan postilaatikkoon, jos vain kotoa löytyy pakkausmateriaalia ja kauppias tähän suostuu ja jos menee kirjeenä ja jos tietää paljonko pitää laittaa postimerkkejä tai jos kauppias antaa postin palautusnumeron. Ja jos palautettava tuote on nyrkin kokoinen.
Helppoa - eikö vain?
Mutta kyllä ne on maksettava.
Jälkimarkkinoinnista on kyse.
helpolla tavalla toimii. useimmilla tuottajilla ja
huolloilla on oma asiakaspalautusnumeronsa, jolla
palautus maksutta tapahtuu. eikä tuossa suhteessa
nyt varmaan kiistoja olekkaan.
kysymys on minusta siitä, että innokkaimpien
kuluttajaetujen ajajien mukaan kaikki mikä edes
viittaa huoltoon olisi asiakkaalle maksettava.
minä kun en oikein sitäkään tahdo ymmärtää, että
järkevä ihminen joka ainoan asiansa eri toimenpiteenä suorittaa.
jos on huoltoon toimitettavaa, niin ei sitä kahtakymmentä kilometriä nyt sen puhelimen kanssa
ajella, palata kotiin ja sitten taas vaikkapa kauppa-asioille erikseen.
kannattaa kyllä muistaa että viime kädessä kaikki
lisäkulut on tuotteen hintaan lisättävä ja kun
tämän päivän katteet eivät aivan kaikkea kyllä kestä