Onko ateistisessa (maailman)katsomuksessa jumalien kieltäminen pääasiana?
V: kyllä/ei?
Jumalien jako:
1. Jumala
V: olemassaolon kieltäminen (kyllä/ei)?
2. jumalat
V: olemassaolon kieltäminen (kyllä/ei)?
3. epäjumalat
V: olemassaolon kieltäminen (kyllä/ei)?
V: kyllä/ei?
Jumalien jako:
1. Jumala
V: olemassaolon kieltäminen (kyllä/ei)?
2. jumalat
V: olemassaolon kieltäminen (kyllä/ei)?
3. epäjumalat
V: olemassaolon kieltäminen (kyllä/ei)?
Vastaukset 37
Vanhimmat
Koko ajatuksesi lähti väärille urille. Ateisti ei kiellä jumalaa. Ateisti ei usko koko jumalan olemassaoloon eli ateisti kieltää jumalan olemassaolon. Ymmärrätkö eron?
Kolmessa kysymyksessäsi kirjoitatkin sitten jo aivan oikein olemassaolon kieltämisestä. Vastauksia ei kuitenkaan voi antaa kuin yksi. Ateisti ei usko minkään Jumalan, jumalien tai epäjumalien olemassaoloon. Ateisti pitää kaikkia näitä samanarvoisina ihmismielen tuotteina.
Nimimerkkisi perusteella erehdyin odottamaan hiukan tasokkaampaa tekstiä provomaisen otsikon jälkeen.
Ateismi on jumaluskon puuttumista. Siinä ei varsinaisesti kielletä mitään. Olematonta ei voi myöntää eikä kieltää.
Kyllä ateisteilla on epäjumalia vaikka he kieltävätkin tämän.
Tietääkö ateisti että mikä on edes epäjumala?
>>>Kyllä ateisteilla on epäjumalia vaikka he kieltävätkin tämän.
Raamatussa kerrotaan että mammona on suurin epäjumala.
..ja missä raamatussa sanotaan, että ateistit ovat mammonan palvojia?
Laita nämä tärkeysjärjestykseen:
- raha
- lähimmäiset
- rakkaus
1. Rakkaat lähimmäiset
2. Oma ja lähimmäisten terveys
3. Onnellisuus
4. Taloudellinen turvallisuus
Tuosta voidaan tietty lähteä miettimään, miten raha ja sen puute voi vaikuttaa väleihin rakkaiden kanssa ja kuinka rahalla saa terveyttä ja taloudellista turvallisuutta.
Terveyttä tuo myös puhdas itse tuotettu ruoka, taloudellinen turva ei ole vain rahasta kiinni ja onnellisuus on sitä, että hyväksyy ja elää sen mukaan, mitä sillä hetkellä on haikailematta jatkuvasti lisää.
Rakkaiden kanssa jaksaa parhaiten vaikeidenkin aikojen yli.
Oman listasi puolesta sanoisin, että (tiedostamattomasti) taisit laittaa järjestyksen juuri sellaiseksi, kuin sen itsellesi mielessäsi koet tai sitten koitit johdatella.
No, mikä on testin tulos?
...että missä kohtaa raamatussa sanotaan ateistien olevan mammonan palvojia? Taitaa olla eka kerta kun Pyydän copypasteamaan jakeita..
Vaan eipä taida löytyä. Vai onko tämäkin sitä tulkintasekasotkua?
Käytännössä kaikista ihmisryhmistä löytyy mammonan palvojia myös uskiksista ja ateisteista.
Minä uskon tähän ilman Raamattuakin.
>>>>
Rakas ihmettelijä, tässä
Kirjoittanut: vastaus. 25.2.2008 klo 18.56
Raamatussa kerrotaan että mammona on suurin epäjumala.
Käytännössä kaikista ihmisryhmistä löytyy mammonan palvojia myös uskiksista ja ateisteista.
Olivatko maailman alkuihmiset ateisteja vai palvoivatko he jotain esim. taivaankappaleita tai metsän henkiä jumalina?
Ensimmäiset ihmiset olivat ateisteja, koska jumalia ei vielä ollut keksitty. Auringon palvonta taisi olla niitä ensimmäisiä uskontoja, mutta en sitten tiedä palvottiinko aurinkoa heti alkujaan jumalana vai pelkästään elämän tuojana ominaisuuksiensa takia. Koko jumalan käsite on melko venyvä, joten voi olla melko vaikea päättää milloin on kyse jumalasta ja milloin ei.
Miksi sellaista ihmistä sanotaan joka kieltää kaikki jumalat?
Vastaus: Sehän on jumalaton ihminen
Ei ole mitään syytä uskoa, ei vaikka kirveellä uhkais. Kun ei usko niin ei usko, minkäs sille tekee.
Jaa että mihinkäs ei usko?
No siihen että joku toinen uskoo jonkinlaisen jumalan olevan olemassa! Se itsessään on jo täysin epäuskottava väitös.
Uskovatko ateistit Jumalan tähän ilmoitukseeen että tulee maailmanloppu silloin kun ihmiset eivät osaa sitä odottaa?
Useita tapahtumia maailmanhistoriassa on tapahtunut Raamatun profetioiden mukaan.
Mitä on tulossa..... vai tuurillako seilaat?
Millainen on ateistin käsitys maailmanlopusta?
Mitähän tarkoitat maailman lopulla?
Ihmisen loppua, elämän loppua (maapallolla), maapallon loppua, kosmoksen loppua.
Ihminen näyttää tuhoavan itsensä ennen kuin aurinko kerkee hoitaa homman.
Elämä voi säilyä pidempään, varsinkin jos Andromeda siirtää maan Jupiterin radalle ennen aurinkon loppua. Älykäs elämä on tähän mennessä jo kuollut.
Kosmoksen loppu näyttää pimeältä, tyhjältä ja kylmältä.
Yksikään jumala ei vaikuta näihin tapahtumiin muuta kuin välillisesti ensimmäiseen. Teistit uskovat elävänsä jumalan kämmenellä, eikä heidän tekemisillään näin ole väliä: kuolemahan johtaa vain paratiisiin. Siinä sivussa uhrataan ainoa todellinen elämä.
Vähän tällain sivusta suhahdan tähän ketjuun.
"hminen näyttää tuhoavan itsensä ennen kuin aurinko kerkee hoitaa homman."
Tältä se näyttää, mutta tuskin luonto siinä mukana menee ainakaan kokonaan. Pääasia, että luonto säilyy ja tällainen ominaisuus sillä tuntuu olevan. Yksi harhapolku ei tuhoa koko järjestelmää.
"Älykäs elämä on tähän mennessä jo kuollut."
Voihan ihmisen jälkeen syntyä uusi oikeasti fiksu laji, joka pystyy pakenemaan täältä ennen kuin homma menee tuliseksi.
"Kosmoksen loppu näyttää pimeältä, tyhjältä ja kylmältä."
Nykytiedon valossa kyllä, mutta nykytiedolla ei voida heittää kuin valistunut arvaus.
Tyhmä kysymys. Eivät ateistit usko jumalten ilmoituksiin. Kaikki loppuu ennemmin tai myöhemmin. Se kai on luonnollista
Riittävän pitkällä aikavälillä kaikki ennustukset toteutuvat ennemmin tai myöhemmin. Ei siinä mitään kummaa ole. Minä ennustan, että kaikki naapurini tulevat kuolemaan. Ja niin tulee tapahtumaan. Jos jotain tarkempaa ennustetaan, niin silloin käytetään epämääräisiä ja symbolisia ilmauksia. Sen ansiosta niillekin löytyy sopiva/useita sopivia tapahtumia aikanaan.
Toisaalta jos ryhdytään tutkimaan selvänäköä ja telepatiaa ihan oikeasti, niin silloin ei tutkita jumalan olemassaoloa, vaan kyseisten ilmiöiden olemassaoloa riippumatta koehenkilöiden uskontokäsityksistä.
"Voihan ihmisen jälkeen syntyä uusi oikeasti fiksu laji, joka pystyy pakenemaan täältä ennen kuin homma menee tuliseksi."
Jos ihminen saa täällä Venuksen kaltaset olosuhteet aikaseksi niin ei taida paljoo jäädä elämääkään. (Oma arvio)
Nykytietämyksen mukaan yhtä älykästä elämää ei kerkeä enään syntymään.
"Nykytiedon valossa kyllä, mutta nykytiedolla ei voida heittää kuin valistunut arvaus."
Totta, tämä on vain todennäköisin vaihtoehto nykytietämyksen valossa. Faasimuunnos olisi nopeampi loppu, eikä ole vielä kokonaan pois suljettu vaihtoehto. Supistuva maailmankaikkeus rupee näyttää jo melko mahdottomalta.
Kun näihin mittasuhteisiin on joskus perehtynyt niin minua jaksaa aina huvittaa uskovaisten tuhat vuotinen valtakunta:)) Se on niin uskomattoman lyhyt aika. Ennen lopullista hiljenemistä, kun protonit on hajonneet ja maailmankaikkeus laajentunut niin koko nykyisen maailmankaikkeuden täytää n. 2 alkeishiukkasta, sitä sopii sitten miettiä kaunko ne kiertää toisiaan ennekuin törmäävät:)
Monet toki arvostelevat Jumalan toimintaa ja kuvittelevat, että he "tietäisivät" paremmin, miten Jumalan olisi pitänyt toimia. Mutta silloin he vain asettuvat ikään kuin Jumalan paikalle.
Kerran vastasin eräälle henkilölle näin:
"Ilmeisesti vertaat asioita omaan suppeaan tämänhetkiseen ajatusmaailmaasi? Oletko itse kaikkien virheiden yläpuolella? Pystytkö katsomaan asioita kaikkivaltiaan Luojaan näkökulmasta, joka esim. ei ole sidottu tähän lyhytnäköisen aikamietiskelyn puitteisiin, jossa me ihmiset hääräämme? Pystytkö tarkastelemaan asioita iankaikkisuuden perspektiivistä, mitä oli ennen meitä, mikä on tämän olemassaolomme tarkoitus ja kokonaisuus, mitä elämämme jälkeen?"
Kun ei uskota Jumalan olemassaoloon, eikä ymmärretä hänen olemustaan, monet arvostelevat Jumalaa täysin humanististen kriteerien pohjalta, joka ei hyväksy ihmisen yläpuolella olevia normituksia. Tarkastellaan asioita "demokraattisesti" vain samalla tasolla olevien ihmisten näkökulmalta.
"Uskovatko ateistit Jumalan tähän ilmoitukseeen että tulee maailmanloppu silloin kun ihmiset eivät osaa sitä odottaa? "
Mihin näistä?
http://www.ilmatar.net/~np/misc/maailmanloppu.html
"Useita tapahtumia maailmanhistoriassa on tapahtunut Raamatun profetioiden mukaan."
Kerro edes yksi sellainen kerta, jossa on osuttu oikeaan. Jälkikäteen tehty "havainto" ei ole ennustus.
Ei se ole pääasia, on tärkeämpiäkin asioita, kuten puutarhan hoito, eikä sekään ole niin tärkeää. Jumalan olemassaolon kieltäminen on nyt vain sellainen pikkuseikka minkä varaan lasken jotkut jutut. Koko ajatusmaailmani ei pyöri sen ympärillä, en ole mielestäni fanaattinen sen suhteen.
Minä kiellän kristinuskon jumalan! Ja miksi voin tehdä niin? Siksi että sitä ei ole olemassa.
Kristinuskon jumalan tekee naurettavaksi jo itse siihen uskovat ja toiseksi luomistaru ja kolmanneksi sen historiallisuus eli lammaspaimenten taruja. Neljänneksi tiede ei ole tähänkään päivään mennessä löytänyt "jumalaa" vaan on sitä vastoin selittänyt aukkoja (totuuden mukaisesti) joita jumalalla (tietämättömyys) on yritetty selittää.
Siis jumala on ahdistettu nurkkaan ja se lopetetaan kohta tuskistaan... näin kuvainnollisesti.
Toisaalta on vaikea kieltää sellaista jota ei ole edes olemassa.
Eipä ole tieteellisesti todistettu sielun olemassaoloa mutta kaikki Jumalaan uskovat kristityt uskovat että sielu on olemassa.
Eikä tiedekkään ole todistanut että mikä on synti.
Viisas ihminen tappaa toisiaan ja on julma syntinen peto.
Ihmiset usein lukevat Vanhaa testamenttia hyvin valikoivasti. Myös uskovaiset poimivat mielellään sieltä kauniit ja miellyttävät kohdat. Kriitikot taas poimivat ulos vain ne julmat kuvaukset ja jättävät kuvaukset Jumalan hyvyydestä, uskollisuudesta, armosta ja laupeudesta pois. Joka näkee Jumalan kostonhimoisena despoottina, tulisi kysyä itseltään, miksi miljoonat ihmiset ovat kokeneet Jumalaa rakkaudellisena, uskollisena ja luotettavana Jumalana.
Tämä johtuu, ettei ymmärretä tai ei haluta ymmärtää Jumalan olemusta ja hänen toimintansa periaatteita.
Jumala toimii aina omien periaatteiden mukaisesti, ei koskaan itsekkään ihmisen asettamien toivomusten mukaan. Ihminen ei voi asettaa vaatimuksia Jumalan toiminnalle. Jumalahan on laatinut "pelisäännöt"
Jumalan 'pelisäännöt' ihmisille:
1. Minä olen Herra, sinun Jumalasi. Sinulla ei saa olla muita jumalia.
2. Älä käytä väärin Herran, Jumalasi nimeä.
3. Pyhitä lepopäivä.
4. Kunnioita isääsi ja äitiäsi. selitykseen
5. Älä tapa.
6. Älä tee aviorikosta.
7. Älä varasta.
8. Älä lausu väärää todistusta lähimmäisestäsi.
9. Älä tavoittele lähimmäisesi omaisuutta.
10. Älä tavoittele lähimmäisesi puolisoa, työntekijöitä, karjaa äläkä mitään, mikä hänelle kuuluu.
Näihin Jumalan 'pelisääntöihin' pohjautuu länsimainen oikeusjärjestelmä.
>>Eipä ole tieteellisesti todistettu sielun olemassaoloa mutta kaikki Jumalaan uskovat kristityt uskovat että sielu on olemassa.>Eikä tiedekkään ole todistanut että mikä on synti. Viisas ihminen tappaa toisiaan ja on julma syntinen peto. >Ihmiset usein lukevat Vanhaa testamenttia hyvin valikoivasti. Myös uskovaiset poimivat mielellään sieltä kauniit ja miellyttävät kohdat.>Kriitikot taas poimivat ulos vain ne julmat kuvaukset ja jättävät kuvaukset Jumalan hyvyydestä, uskollisuudesta, armosta ja laupeudesta pois. Joka näkee Jumalan kostonhimoisena despoottina, tulisi kysyä itseltään, miksi miljoonat ihmiset ovat kokeneet Jumalaa rakkaudellisena, uskollisena ja luotettavana Jumalana. >Tämä johtuu, ettei ymmärretä tai ei haluta ymmärtää Jumalan olemusta ja hänen toimintansa periaatteita.
Jumala pelastaa juoppoja, vankeja, narkomaaneja, masentuneita, sairaita, heikkoja jne....
Ja nämä kaikki ovat jostain kumman syystä uskossa ja saaneet sisäisen rauhan koska ovat löytäneet uskon Jeesukseen.
En oikein usko, että ateistilla ei voi olla henki, SIELU ja ruumis.
Surullista että ateisti kieltää OMAN SIELUNSA =(
http://fi.wikipedia.org/wiki/Suggestio
http://fi.wikipedia.org/wiki/Itsesuggestio
http://fi.wikipedia.org/wiki/Sielu
Kyllä myös ateisti voi itsesuggestioida itsensä että hänellä ei ole sielua.
Jos ei ole sielua niin ei voi rakastaa.
Mulla ei ole sydäntä rikkoa sinun illuusiotasi. Mene jo pois ateismi palstalta.
Voit elää illuusiossasi tai ilman mutta varo sielunvihollista.
Sielunvihollinen ei jätä sinua rauhaan!
Kieltävätkö ateistit sen olemassaolon joka asettui Jumalan yläpuolelle eli saatanan jumaluudesta.
Jos ei usko jumalaan, ei voi uskoa myöskään saatanaan. Vielä kerran (..Huoh..): Ateismi on jumaluskon PUUTETTA. Sellaista ei voi kieltää mitä ei ole olemassa.
Sinun vihasi kristittyjä kohtaan kumpuaa saatanasta?
Mistä ihmisen pahuus on saanut alkunsa?
Mitä mieltä olet saatanan palvojista kun et hyökkää heitä vastaan?
Siis pidät saatanapalvojia pahempina kuin vihaamiasi kristittyjä?
Etkö usko pimeyden ja henkivaltojen voimiin?
Siis hä? Koska olen väittänyt vihaavani kristittyjä? Tai muitakaan erilaisen näkemyksen omaavia? Vihaan (ehkä liian voimakas sana) vain sellaisia lieveilmiöitä joita fundamentalistinen uskovaisuus tuottaa. Oli sitten kyseessä kristityt, islamistit taikka saatanapalvojat.
Ei ihmisen pahuus ole mistään saanut alkuaan, se on jo ihmisessä alun alkaen, toisissa enemmän toisissa vähemmän.Ei pahuutta voi personoida.
Se miksi jotkut ovat "pahoja", on luultavimmin ihmisen kulttuurin, kasvatuksen, luonteen, persoonan tai sairauden (henkisen) ilmiöitä. Ei pahuus ole mikään ihmisen ulkopuolelta tuleva "voima".
Enkä ole hyökkäämässä ketään vastaan, niinkuin itse teet. Käytät aika kovia sanoja kuten "hyökätä" ja "vihata", mitä se kertoo sinusta?
Pidän saatananpalvojia ja kristittyjä yhtä "hyvinä" tai "pahoina", kuten haluat asiat ilmaista, koska minulta edelleen puuttuu usko jumaliin ja yliluonnollisiin.
Tosin arvotan tietysti enemmän ihmisiä heidän tekojensa mukaan, mikä on realistisempaa kuin se mihin ihminen uskoo tai on uskomatta.
Ja ei, en usko pimeyden ja henkivaltojen voimiin koska EN EDELLEENKÄÄN usko jumaliin tai yliluonnollisiin (...vääns,vääns...). >;-)