Montako tapausta tiede tuntee että saukko tai muu vesinisäkäs olis muuttunut valaaksi?? Ihan turha etsiä jotain luita ja kasailla esi-isiä kun kaikki on turhaa petosta. Ken Ham ja kreationisminen liike on nämä asiat paljastaneet aikaa sitten. Katso vaikka answersingenesis.org (jos uskallat) ;) Ei taida evoluutikko uskaltaa jos vaikka se oma usko menee siinä.
Valaan evoluutio?
lol ihan oikeesti
531667
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 53
Vanhimmat
Mikä ihme siinä on niin kovin vaikea ymmärtää ja hyväksyä, että evoluutio EI perustu uskoon eikä uskomuksiin. En jaksa enää 10 000 kertaa kirjoittaa tähän tieteen määritystä.
Te olette se osapuoli, joka ei uskalla;ainakaan käyttää omaa kriittistä kyseenalaistamista. Meidän ei tarvitse uskoa, joten ei ole mitä menettää. Eikös uskovaiset ole niitä, joiden uskoa koetellaan?
Kun olen pohtinut teidän retoriikkaanne, se yleensä menee näin: Etkö uskalla, evouskovaiset pelkäävät, viimeinen naula evoluution arkkuun yms.
Ei jaksa enää...
Taisin olla oikeassa. ;) Pelottaahan se, jos joutuu tunnustamaan uskoneensa Haeckelin väärennettyihin sikiökuviin ja taikauskoisiin apinakulkueisiin, mitä aivopestyjen biologien kirjoissa löytyy.
Kukaan ei ole kyennyt osoittamaan evoluutioteorian todisteita siihen asiaan liittyviksi jota niillä todistellaan.
Onhan päivänselvää, että fossiilit todistavat vain itsestään eikä myöhemmistä eläimistä.
Jäniksen jäljet todistavat vain jälkien tekijän liikkeet eikä ole todisteita myöhemmistä eikä aiemmista liikkeistä.
Biologien kirjoissa esitetään kulkue simpanssista ihmiseen ikäänkuin oletetut simpanssin ja ihmisen esi-isät olisivat muistuttaneet nykyisiä simpansseja.
Eikä muisteta, että simpannsseillakin olisi ollut yhtä kauan aikaa muuntua simpansseiksi aivan eri näköisistä esi-isistä.
Evoluutioteorialta puuttuvat tosiasiaperusteet.
Pelkkää olettamisen perusteella olettamista koko evojen hörinät!
""Kukaan ei ole kyennyt osoittamaan evoluutioteorian todisteita siihen asiaan liittyviksi jota niillä todistellaan.""
Toki on, tieteelliselle teorialle vaadittavalla tarkkuudella."
""Onhan päivänselvää, että fossiilit todistavat vain itsestään eikä myöhemmistä eläimistä.""
Päivän selvää on myös, että nuo fossiilit todistavat eliökunnan muutoksesta aikojen saatossa. Paras ja ainoa tieteellinen teoria aiheesta, evoluutioteoria selittää tuon muutoksen.
""Jäniksen jäljet todistavat vain jälkien tekijän liikkeet eikä ole todisteita myöhemmistä eikä aiemmista liikkeistä.""
Ei tarvitsekaan. Tieteelliset teoriat tehdään havainnoimalla ja ekstrapoloimalla nuo havainnot. Esim. Newton ei havainnut koko ajan kaikkien planeettojen liikettä pystyäkseen muodostamaan painovoimateoriansa. Hän teki havaintoja ja laski niistä sitten nuo planeettojen ratoja ja kun planeetat noudattivat hänen laskelmiaan, hän pystyi julkaisemaan teoriansa siitä, kuinka painovoima vaikuttaa noiden planeettojen ratoihin.
Olen nähnyt tuon "kulkueen" vain yhdessä jotakuinkin ajan tasalla olevassa tieteellisessä opuksessa, ja se oli mukana vain koska sen harhaanjohtavuutta arvosteltiin.
Kreationistikirjoissa sitä kylläkin tunnutaan käyttävän paljon edelleen. Miksiköhän?
Täältäkin se kummajainen löytyi.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Ihmisen_evoluutio
Jos olisi oikeita todisteita, ei kukaan käyttäisi näin vääriä!
jos seuraat exit-kyltin pallopäistä ukkoa, tarkoittaako se että sinun pääsikin on pallo?
Symbolinen helposti ymmärrettävä kuva ei ole sama asia kuin todiste. Paitsi että se ei näemmä ole helposti ymmärrettävä kuin ei-kreationisteille (jotka haluavat tietoisesti ymmärtää kaiken evoluutioon vivahtavan väärin.)
Kuka on missään väittänyt että saukko tai muu vesinisäkäs valaaksi muuttuisi? Mistä te revitte näitä väittämiä? Tutustuisit sinäkin biologiaan ja oikeisiin tieteellisiin tutkimuksiin ja havaintoihin eliökunnan kehityksestä. Ei kukaan jaksa enää toistella samoja asioita. Kun pää on puuta niin se kelluu... vai mitenseoli:)
P.S: Amerikkalaistutkimuksissa (useissa) on selvitetty että älykkyys ja uskonnollisuus eivät samassa päässä viihdy. Useimmiten uskovaiset ovat älykkyydeltään heikompia kun ei-uskovat. Kun äly ei riitä niin helppo on vaan uskoa...RÄH,RÄH
tarkoitti sitä jotta, jostain saukon tapaisesta on lähtenyt pikkuhiljaa kehittymään valas, tietenkin välimuotoja väliin, ymmärrätkös,
Ei kreationistit ole noin typeriä. Turhaan kuvittelet että voit loata ihmisten mainetta esittämällä täysääliötä. Häpeäisit, trolli.
eivät taan tajua, mitä hän tarkoittaa,,
jos sanon jotta bakteereista tulee ihmisiä, en minäkään takoita jotta suoraan niistä bakteereista!
Herääkö bakteeri jonain aamuna ihmisenä. No ei herää ei. Evoluutio ei siis ole totta.
Etsippä Christian de Muizon nimeellä. Pitäs löytyä dokumenttia valaiden evoluutiosta, mutta onko olemassa todistetta jostain luodusta valaasta?
http://fi.wikipedia.org/wiki/Valaiden_evoluutio
http://www.biomi.org/biologia/evoluutio/
http://www.sarkanniemi.fi/akatemiat/evoluutio_2.html
No netissä nyt on kaikenlaista roskaa eikä kannata uskoa.
...Raamatussakin. :D
Kun evo-opissa selitetään omituisen näköisen maaeläimen muuttuneen pikkuhiljaa valaaksi niin evoilla on jäänyt eräs ajatus pahasti kesken.
Muutoshan olisi edellyttänyt hirmuisen määrän äärettömän suuria muutoksia niin miksi valaan hengityselimet eivät ole muuttuneet kalan kiduksiksi.
Valaan, kuten hylkeen, mursujen yms. pitää käydä pinnalla hengittämässä keuhkoin. Jos kaikki muu elimet ovat muuttuneet vesielämään sopiviksi niin miksi evoluutio olisi jättänyt niin tärkeän asian kuin hengityksen hoitamatta.
Onhan evo-opin mukaan joskus kalan hengityselimistä syntynyt maaeläimen keuhkot niin miksei myös toisinpäin. Ainakin nyt pitäisi olla näkyvillä valailla ja hylkeillä ja mursuilla jo jonkunlaiset keuhkojen ja kidusten välimuoto.
Tämähän jo selvästi osoittaa, että valas kuten nuo muutkin mainitsemani on suunniteltu ja tarkoitettu sellaisiksi kuin ne ovat.
Koska evoluutio ei tee sitä mitä MINÄ haluan sen tekevän sen sijaan mitä siltä voisi odottaa ja mitä se realistisesti voi tehdä, sen TÄYTYY olla valhetta ja vääryyttä!
Olenkin aina epäillyt että kreationismi on pohimmiltaan egoistista. Kuvitelma siitä että tietää kaiken muita paremmin, tuntee ainoan oikean virheettömän totuuden ja saa siitä vielä iankaikkisen palkinnon. Silkkaa narsismia.
Olisikohan sillä mitään tekemistä asian kanssa, että valaat, hylkeet, mursut yms. ovat NISÄKKÄITÄ, eivät kaloja.
Kuulehan, ota selvää biologian perusasioista, ennen kuin yrität kaataa tosiasioita 3 vuotiaan logiikalla.
Autan vähän; kalat ovat vaihtolämpöisiä ja nisäkkäät tasalämpöisiä (ja sinä vain hivenen lämpimällä vedellä pesty). Mars kirjastoon katsomaan, mitä sillä on tekemistä keuhkojen ja kidusten kanssa. Ja kun itsesi hipelöimiseltä ehdit, katsohan hivenen, minkälaisen ruumiinmuodon ko. nisäkkäät omaavat.
Ja tässä pieni lisäknoppi: Lepakko EI ole lintu. Yhtä vähän kuin Kreationismi on tiedettä...
Lepakko on paljon lähempänä lintua kuin kreationismi tiedettä...
Sitä vaan että tietyssä vaiheessa myös ihmisalkiolla on "kiduskaaret" ennenkuin siitä kehittyy ihmisen "normaali" kaula.
Ja esimerkiksi ihmisen ja possun alkiot ovat samannäköisiä tietyssä raskauden vaiheessa.
Linkkejä: http://personal.fimnet.fi/laaketiede/hanski.tapiovaara/paleontologiaa.htm
Yllä erään korvalääkärin sivu jossa kuvia sikiöstä, ja muutenkin tietoa evosta. Kuvat kiduskaaresta tulee vastaan kun jaksaa rullata (tai lukea!) sivua alaspäin.
Ihmisen ja possun sikiöt, ja vähän muidenkin:):
http://www.pbs.org/wgbh/nova/odyssey/clips/
Vastaako esim. nämä asiat Outsiderin hengityselinkysymyksiin?
****Sitä vaan että tietyssä vaiheessa myös ihmisalkiolla on "kiduskaaret" ennenkuin siitä kehittyy ihmisen "normaali" kaula.***
Se ikivanha piirrossarja ihmisen sikiön ja eläinten sikiöitten yhtäläisyyksistä on jo vuosikymmeniä sitten osoitettu väärennökseksi ja humpuukiksi. Päivitäpäs tietosi tälle vuosisadalle.
***Vastaako esim. nämä asiat Outsiderin hengityselinkysymyksiin?****
No miten linkkisi siihen vastaisivat. Kysehän oli vesielävistä, valaista, hylkeistä, mursuista jne.. Eiväthän kuvitellut yhtäläisyydet sian ja ihmisen välillä voi vastata kysymyksiin näitten em. vesieläinten keuhkoista.
suoran tai epäuoran havainnon siitä älykkäästä suunnitteliastasi?
olisko simmonen että kehhkot ja kidukset ovat kehittyneet toisistaan riippumatta? ja ne keuhkoilla varustetut ovat sitten sopeutuneet jossainmaailmanvaiheessa maaelämään.? Vai onko keuhkot kehittyny kalan uimarakosta?
mistä voisi tarkistaa tuon sikiönjutun olevan väärennös. Ja mieluummin joku tieteellinen sivusto/kirja. Ei kreationistilähteitä.
Miksi wikipediassa on kuitenkin tuo kuva sikiöiden samankaltaisuudesta?
Sikiöiden kehitys ei kulje piirroksen mukaisesti.
Se oli väärennetty tarkoitushakuiseksi epätodisteeksi.
Sitä kun piirretään todisteet ellei niitä oikeasti ole!
Muuttuminen on nähtävä raeealiajassa.
Muuten se on vain arvailua.
Ihmisen sikiö käy luonnollisen kehitysvaiheen läpi joka todistaa vain ihmisen sikiön oman kehityksen vaiheet.
Eihän sinun isäsi hillitön varastaminenkaan todista minun isääni varkaaksi!
"Sikiöiden kehitys ei kulje piirroksen mukaisesti. "
Tarkoitat varmaan Haeckelin piirrosten? No, Haeckel pelkisti ja korosti kohteitaan niin, että nykyään häntä voidaan syyttää jopa väärentämisestä.
Mutta kun siinä Outsiderin kommentoimassa viestissä oli linkkejä _valokuviin_ alkioista. Piirroksilla ei ole enää mitään tekemistä asian kanssa, valokuvat osoittavat edelleen sen saman häämmästyttävän tosiasian, että alkiot tietyissä kehitysvaiheissaaan muistuttavat toisiaan hämmästyttävän paljon. Ihan hämmästyttää, kuinka kreationistit pystyvät silmänsä asian suhten sulkemaan.
"Sitä kun piirretään todisteet ellei niitä oikeasti ole!"
Ja ilmeisesti myös valokuvat väärennetään?
Et ota huomioon sitä tosiasiaa, että kullakin lajilla on eri geenit toiminnassa.
Kalan geenit ovat täysin erilaisessa yhteistyössä sikiössä kuin ihmisen sikiössä.
Ulkoisesta yhdennäköisyydestä huolimatta solutason muutokset ovat täysin erilaiset.
No niinpä tietysti! Taidan olla anteeksi pyynnön velkaa lepakoilta. Anteeksi lepakot!
"Eihän sinun isäsi hillitön varastaminenkaan todista minun isääni varkaaksi!"
Täydellinen esimerkki kreationistien käsityksestä mikä on asiallista keskustelua.
"Et ota huomioon sitä tosiasiaa, että kullakin lajilla on eri geenit toiminnassa. "
Mikäs tosiasia tuo on? Missäs tietolähteessä sanotaan, että "kullakin lajilla on eri geenit toiminnassa"?
Kuitenkin tutkimukset osoittavat, että samat geenit ovat ohjaamassa sekä hain evien että ihmisen käsien kehittymistä:
http://www.msnbc.msn.com/id/14045413/
"Shark fins and human arms share genes"
Taitaa olla sinulle yllätys, että meillä on yhteisiä geenejä liki kaikkien eläinten kanssa - toki on sitä kullkin lajille ominaisia omiakin geenejä.
"Kalan geenit ovat täysin erilaisessa yhteistyössä sikiössä kuin ihmisen sikiössä."
Täysin? Puppua.
"Ulkoisesta yhdennäköisyydestä huolimatta solutason muutokset ovat täysin erilaiset."
Ja puppua tuokin.
Oikea retoriikan mestari. Ei voi ku ihailla..
Kyllä voi; koska yritin selittää sinulle mekanismia, tai esimerkkiä, vai miten sen nyt sanoisi, joka selittää kidusten "muuttumisen" keuhkoiksi, koska se on näkyvissä myöskin ihmisen kehityksessä. Nisäkäs kuin nisäkäs, ymmärrätkö?
Vanha-kissa löysi pointin: "Taitaa olla sinulle yllätys, että meillä on YHTEISIÄ GEENEJÄ liki KAIKKIEN ELÄINTEN kanssa - toki on sitä kullkin lajille ominaisia omiakin geenejä." Vanha-kissa ilmeisesti ymmärsi mitä ajoin takaa? Siihen piirros-juttuun en enää vastaa koska V-K vastasi jo siihen, Kiitos!:)
Maaeläinten solukudokset ja aineenvaihdunta ovat aivan erityyppiset kuin esim. kaloilla.
Niihin ei edes sovi yhdenmukainen kehityskulku.
***Ja mieluummin joku tieteellinen sivusto/kirja. Ei kreationistilähteitä.***
Niin justiinsa joo.. Eli sama kuin sinulle sanottaisiin, että perustele evoluutioteoria krealähteillä, evoa selittäviä kirjoja et saa käyttää. Heh heee...ei luulisi evoakaan ihan noin tyhmäksi, anteeksi vaan.
sitten lähde johon kreationistiseen tieteelliseen tutkimukseen, jossa noita eroja ja samankaltaisuuksia on tutkittu.
*****valokuvat osoittavat edelleen sen saman häämmästyttävän tosiasian, että alkiot tietyissä kehitysvaiheissaaan muistuttavat toisiaan hämmästyttävän paljon.*****
Kyllä kai pienet solumöykyt voivat toisiaan muistuttaa. Ei kukaan ole väittänyt, että ihmisen jo 3-viikkoisena alkuna pitäisi olla täysin valmiin ihmisen näköinen.
Mutta mitättömien yhdennäköisyyksien väittäminen evotodisteiksi on juuri sitä evojen harjoittamaa, epätoivoista todisteitten hakemista. Ja tulosten tulkintaa mistä olen jo aiemmin kirjoittanut.
****selittää kidusten "muuttumisen" keuhkoiksi, koska se on näkyvissä myöskin ihmisen kehityksessä.*****
Tuo on soopaa, joka on jo aikoja sitten kumottu. Mitään kidusten esiasteita ei ihmisellä ole missään vaiheessa näkyvissä eikä edes näkymättömissäkään. Tule veijari jo 2000-luvulle sinäkin ja päivitä pääsi.
Kyse oli kyllä siitä, että miksi ei veteen muuttaneella maaeläimellä ole keuhkot muuttuneet takaisin kiduksiksi. Tai joksikin muuksi vastaavaksi elimeksi, joka voisi suodattaa happea merivedestä.
Kyseessä olisi niin valtava kilpailuetu, että evon olisi ollut suorastaan pakko johtaa tällaiseen mutaatioon.
Aika outoa jos maaeläin muuttuu täydelliseksi vesieläimeksi kaikilta muilta osin mutta ehkäpä tärkein eli hengitys ei jää muuttumatta.
Huomaa vaikkapa hylkeet. Hengitysaukko on kyettävä pitämään avoinna kaikissa olosuhteissa ja lisäksi jääkarhu väijyy aukon vierellä. Aika vaarallista puuhaa, tuo hengittäminen. Siinä voi jopa lakata hengittämästä.
""Tuo on soopaa, joka on jo aikoja sitten kumottu. Mitään kidusten esiasteita ei ihmisellä ole missään vaiheessa näkyvissä eikä edes näkymättömissäkään. Tule veijari jo 2000-luvulle sinäkin ja päivitä pääsi.""
Kidusten aihio tosiaan näkyvät myös ihmisen sikiössä, samojen geenien tuottamina, jotka kaloilla tuottavat niistä kidukset.
""Kyse oli kyllä siitä, että miksi ei veteen muuttaneella maaeläimellä ole keuhkot muuttuneet takaisin kiduksiksi. Tai joksikin muuksi vastaavaksi elimeksi, joka voisi suodattaa happea merivedestä.""
Et sitten ole vaivautunut edes sen verran tutustumaan aiheeseen, että tietäisit, etteivät kidukset ole muuttuneet keuhkoiksi, joten keuhkotkaan eivät tietenkään voi muuttua kiduksiksi.
Evoluutio käyttää olemassa olevia rakenteita ja muuntelee niitä, valaan tapauksessa sen edeltäjille on riittänyt sopeutumiseen tuo, että ne pystyvät pidättämään hengitystään, parhaimmillaan vallat voivat olla jopa kaksi tuntia yhtämittaisesti veden alla.
Vaikeaa on Outsiderille selittää asioita kun ei edes viitsi niitä oikeasti ajatella.
Kun todisteiksi eivät esim. valokuvat ja tieteelliset (2000-luvun) tutkimukset ja havainnot evoluutiosta käy. Sulkee vaan silmät ja korvat ja heiluttaa raamattua. Minkälaisia todisteita kaipaat? Pitäisikö niiden löytyä raamatusta ennenkuin hyväksyt ne?
Kun en voi asioita vääntää taas rautalangasta niin jätän asian tähän ja kehotan Outsideria todellakin itse ottamaan asioista selvää ihan oikeasti, perehtyisi vaikkapa paleontologiaan, jotta ei hakkaisi päätänsä seinään uudelleen ja uudelleen...:)
Turkana tuossa jo vastasikin vielä tuohon keuhkoasiaan. (...huoh...)
Minulla ei ole ainakaan mitään yhteisiä geenejä sinun kanssasi.
Minulla on ihan omani!
***Et sitten ole vaivautunut edes sen verran tutustumaan aiheeseen, että tietäisit, etteivät kidukset ole muuttuneet keuhkoiksi, joten keuhkotkaan eivät tietenkään voi muuttua kiduksiksi.**** .""****
Kun olisit lukenut loppuuun, jossa sanoin, että "Tai joksikin muuksi vastaavaksi elimeksi, joka voisi suodattaa happea merivedestä" et puhuisi ihan pehmosia.
Kaksi tuntia veden alla on vähän eri asia kuin vaikkapa kaksi vuosikymmentä veden alla tai koko ikänsä.
""Kun olisit lukenut loppuuun, jossa sanoin, että "Tai joksikin muuksi vastaavaksi elimeksi, joka voisi suodattaa happea merivedestä" et puhuisi ihan pehmosia.""
Keuhkot kun ovat sellaista kudosta, että eliö tukehtuu, jos sinne joutuu kovinkaan paljon vettä, niin ei ole odotettavissa, että niistä tulisi tuollainen sopeutuma, jolla voisi hengittää vedessä.
""Kaksi tuntia veden alla on vähän eri asia kuin vaikkapa kaksi vuosikymmentä veden alla tai koko ikänsä.""
Toki valaille varmasti olisi hyötyä siitä, ettei niiden tarvitsisi käydä pinnalla hengittämässä, mutta evoluutio voi toimia vain muuttamalla olemassa olevia rakenteita ja tuollaisen kidussysteemin rakentaminen tyhjästä olisi ollut valaalle jo ylivoimaista.
valaalle annettu mm. esi-isäksi karhun kaltainen petoeläin.
Ongelmana on se, että karhun esi-isäkin kuvitellaan olleen vielä alkukantaisemman tuohon aikaan.
Miten valaan esi-isä olisi ehtinyt kehittyä karhun kaltaiseksi kun karhukin tuli vasta myöhemmin?
Mitä ihmettä varten valas ylipäätään olisi ensin tullut vedestä pois mennäkseen sinne takaisin?
Evoluutioteorian kaikkien muutosvaiheitten kiusallisin ongelma on aikapula.
Valtaisa määrä muutoksia olisi pitänyt tulla jopa vuosittain jotta kaikki olisi ehtineet nykyiseen kehittymisen tilanteeseen.
Ei ole tolkkua evoluution kannattajilla!
Pakicetus nyt ei ole oikein millään mittarilla karhun näköinen. Pikemminkin isopäinen koira tai jättiläisrotta jolla on sorkkamaiset kynnet varpaissa. Ihmettele täältä: http://static.flickr.com/113/302480866_14768c2748_o.jpg
Kyllä teillä niistä kymmenistä variaatioista aina löytyy vastaväite!
Eikö evoluutioteoriassa voi kukaan olla yhtä mieltä muiden tutkijoiden kanssa?
mitä esimuotoa tarkoitat, niin tutkitaan sitten väitettäsi. Nyt joudumme tarjoamaan mm. Indohyusta, joka muistuttaa enemmän kettua ja on ketun kokoinen, kun emme ole tietoisia, että karhun kaltaista petoeläintä ehdotettaisiin valaan esi-isäksi, ellet sitten tarkoita jotakin muinaista nisäkkäiden yhteistä esi-isää.
Indohyus:
""Mitä ihmettä varten valas ylipäätään olisi ensin tullut vedestä pois mennäkseen sinne takaisin?""
Nisäkkäät olivat eläneet maalla jo miljoonia vuosia. Veteen mentiin ilmeisesti joko pakoon saalistajia tai ruuan perässä.
""Evoluutioteorian kaikkien muutosvaiheitten kiusallisin ongelma on aikapula.
Valtaisa määrä muutoksia olisi pitänyt tulla jopa vuosittain jotta kaikki olisi ehtineet nykyiseen kehittymisen tilanteeseen.""
Ei ole ongelma. Taustamutaatiotaajuutta on tutkittu paljon, koska se liittyy syöpään. Sen antamat tulokset ovat täysin sopusoinnussa evoluutioteorian kanssa. Lisäksi nythän tuli uusi tutkimustulos, jossa meidät erottaa simpanssien kanssa yhteisestä kantamuodosta vain alle tuhat hyödyllistä mutaatiota. Ne ovat hyvin ehtineet syntyä ja levitä ihmisiin.
Ja teillä vasta löytyykin eri variaatioita siitä, miten elämän on syntynyt ja kehittynyt. Yksi uskoo n. 6 000 vuotta vanhaan maahan, toisen mukaan se on kymmeniä tuhansia ja jotkut jakavat tieteen näkemykset. Ja tietysti näkemys aina joustaa tarpeen mukaan, vedenpaisumus ei peittänytkään vuoria tai vuoria ei ollut ym.
jäi tuo Indohyuksen kuva pois:
http://a.abcnews.com/images/Technology/ap_whale_ancestor_071219_ms.jpg
***Veteen mentiin ilmeisesti joko pakoon saalistajia tai ruuan perässä.***
Kun nisäkäs menee veteen saalistajaa pakoon niin yleensä se hukkuu eikä muutu valaaksi.
Mites rannikkojen ihmiset, miksi ne eivät ole jo ihmisen ja valaan välimuotoja? Te evot ootte sitten pellejä.
""Kun nisäkäs menee veteen saalistajaa pakoon niin yleensä se hukkuu eikä muutu valaaksi.""
Mutta jos tuollainen käyttäytymismalli suojelee jotkin lajia, niin vedestäpä voikin tulla sen elementti pidemmän päälle.
""Mites rannikkojen ihmiset, miksi ne eivät ole jo ihmisen ja valaan välimuotoja? Te evot ootte sitten pellejä.""
Ai kun me emme tee noin typeriä kysymyksiä?