Tällä palstalla saa helposti sen kuvan että kaikki uskovaiset ovat kreationisteja ja kaikki evolutionistit ateisteja. Näin ei suinkaan ole. Jeesukseen syvästi uskovana teologina olen sitä mieltä että usein kreationistit ymmärtämättömyyksissään johtavat ihmisiä kauemmas Jumalasta lietsomalla tätä vastakkainasettelua. Haluankin esittää kreationmin rinnalle toisen, Uusi-testamentti-keskeisen raamatullisen mallin:
Uuden testamentin mukaan luomiskertomus viittaa koko maailmanhistorian kestävään prosessiin. Jeesus sanoo Isän Jumalan tekevän "työtä lakkaamatta" perustellen näin sapatin rikkomista. Heprealaiskirjeessä todetaan todellisen sapatin, "levon maan", olevan vasta edessäpäin (4:9). Luomiskertomuksessa käytetty verbimuoto voi viitata yhtä hyvin tulevaan kuin menneeseen aikaan, ja sitä käytetään monesti profetioissa. "Jumala lepäsi" viittaa siis tulevaan kirkkauteen. Kristityille on selvää, että Heprealaisirjeessä mainittu "tämä päivä" ei ole yksi päivä, vaan tarkoittaa koko kristillisen kirkon aikakautta. Samalla tavoin luomiskertomuksen "päivien" merkitys avautuu parhaiten kun ne nähdään ajanjaksoina, jotka ovat vasta meneillään.
Vaikka luominen ja lankeemus (1Moos1-3) yleensä mielletään historian alkutapahtumina, niiden merkitys kristityn käytännön elämän kannalta on siinä miten ne toteutuvat nyt ja tulevaisuudessa. Raamattua tulisi aina lukea käytännöllisesti, jos sanoo olevansa "elävässä uskossa".
Raamatulliseen maailmankuvaan kuuluu muutenkin olennaisena osana ajatus prosessista, jossa Jumala toimii eri aikoina eri tavalla ja ihmisten ymmärrys hänen suunnitelmastaan lisääntyy ajan myötä. Tosin myös Jumalan vastustamisen katsotaan lisääntyvän ajan myötä. Joka tapauksessa ajatus staattisesta luomakunnasta, joka olisi tehty kuudessa päivässä ja sitten jätetty pyörittämmään samaa levyä, on hyvin epäkristillinen.
Kokonaan toinen juttu on että jotkut evoluutioteorian kiihkeimmistä puolustajista haluavat tosiasiassa puolustaa ateismiaan eivätkä niinkään tieteen vapautta. Samoin on ilmeistä että kehitysoppi vailla mitään tieteellistä syytä käytännössä lietsoo kaikenkarvaisten natsien kulttuurievolutionistista ylemmyydentuntoa. Tämä ei kuitenkaan estä meitä kristittyjä suhtautumasta avoimin mielin evoluutioteoriaan, eikä varsinkaan oikeuta kiihkoilemaan Kreationismin puolesta tavalla joka antaa kristitystä tekopyhän ja totuutta pelkäävän kuvan.
Uuden testamentin mukaan luomiskertomus viittaa koko maailmanhistorian kestävään prosessiin. Jeesus sanoo Isän Jumalan tekevän "työtä lakkaamatta" perustellen näin sapatin rikkomista. Heprealaiskirjeessä todetaan todellisen sapatin, "levon maan", olevan vasta edessäpäin (4:9). Luomiskertomuksessa käytetty verbimuoto voi viitata yhtä hyvin tulevaan kuin menneeseen aikaan, ja sitä käytetään monesti profetioissa. "Jumala lepäsi" viittaa siis tulevaan kirkkauteen. Kristityille on selvää, että Heprealaisirjeessä mainittu "tämä päivä" ei ole yksi päivä, vaan tarkoittaa koko kristillisen kirkon aikakautta. Samalla tavoin luomiskertomuksen "päivien" merkitys avautuu parhaiten kun ne nähdään ajanjaksoina, jotka ovat vasta meneillään.
Vaikka luominen ja lankeemus (1Moos1-3) yleensä mielletään historian alkutapahtumina, niiden merkitys kristityn käytännön elämän kannalta on siinä miten ne toteutuvat nyt ja tulevaisuudessa. Raamattua tulisi aina lukea käytännöllisesti, jos sanoo olevansa "elävässä uskossa".
Raamatulliseen maailmankuvaan kuuluu muutenkin olennaisena osana ajatus prosessista, jossa Jumala toimii eri aikoina eri tavalla ja ihmisten ymmärrys hänen suunnitelmastaan lisääntyy ajan myötä. Tosin myös Jumalan vastustamisen katsotaan lisääntyvän ajan myötä. Joka tapauksessa ajatus staattisesta luomakunnasta, joka olisi tehty kuudessa päivässä ja sitten jätetty pyörittämmään samaa levyä, on hyvin epäkristillinen.
Kokonaan toinen juttu on että jotkut evoluutioteorian kiihkeimmistä puolustajista haluavat tosiasiassa puolustaa ateismiaan eivätkä niinkään tieteen vapautta. Samoin on ilmeistä että kehitysoppi vailla mitään tieteellistä syytä käytännössä lietsoo kaikenkarvaisten natsien kulttuurievolutionistista ylemmyydentuntoa. Tämä ei kuitenkaan estä meitä kristittyjä suhtautumasta avoimin mielin evoluutioteoriaan, eikä varsinkaan oikeuta kiihkoilemaan Kreationismin puolesta tavalla joka antaa kristitystä tekopyhän ja totuutta pelkäävän kuvan.
Vastaukset 12
Vanhimmat
Millä lailla se on "vaiettu asia"? Miksi siitä "vaietaan"? Aivan kuin kyse olisi jostain salaliitosta.
Tässähän pätee se yksinkertainen totuus, että Raamatusta voi löytää mitä tahansa, jos haluaa. Jokainen voi löytää sieltä itselleen sopivat todisteet ja oikeutukset. Itse pidän loputonta suurennuslasin kanssa satukirjan äärelle palaamista surkuhupaisana. Raamattu on viisas kirja, mutta kaikki sitä lukevat eivät ole viisaita. En pidä viisaana joidenkin uskovaisten tapaa väkisin etsiä Raamatusta todistetta kaikelle mahdolliselle sodista nanoteknologiaan.
"Raamattu on viisas kirja" :D
Tarkoitin nimimerkilläni että Kreationismi-Evoluutio-väittelyssä on yleensä esillä vain yksi käsitys siitä mikä on raamatullista, nimittäin kirjamellinen tulkinta ja sekin vain liittyen Raamatun ensimmäisiin lukuihin. Tämän käsityksen ainoana vastakohtana esitellään evoluutio-oppi, joka usein leimataan lähtökohtaisesti uskontokriittiseksi. Tosiasiassa kumpikaan näistä käsityksistä ei edusta enemmistön kantoja sen paremmin kristittyjen kuin luonnontieteilijöidenkään keskuudessa.
Halusin nostaa esiin kannan joka on yleinen muttei ole ollut täällä juurikaan esillä ja tuoda näin vähän monisäikeisyyttä paikallaan polkevaan mustavalkoiseen keskusteluun. Uskon näet että äärikiihkoilijoiden lisäksi tässä keskustelussa on mukana myös ihmisiä, jotka osaavat ajatella omilla aivoillaan ja muodostavat mielipiteensä itsenäisesti.
Olen ateisti ja pidän Raamattua viisaana kirjana, toki monin tavoin aikaansa ja kulttuuriinsa sidottuna.
Vain lapsi tai typerys voisi väittää, ettei Raamattu sisällä paljon viisautta.
Ketään hiukkaakaan asiaanperehtynyt ateisti ei sanoisi että raamattu sisältää paljon viisautta. Aristotelen, Platosta ja muiden aikansa viisaiden kirjoituksilla on yksistäänkin enemmän sisältöä ja varsinaista arvoa kuin raamatun kootuilla kertomuksilla jumalan tuomista vitsauksista tai mooseksen palavasta pensaasta. Yksilöille raamatun kertomuksilla voi toki olla erilaista "henkistä" arvoa, mutta tässä yhteydessä en juuri puhuisi viisaudesta vaan pikemminkin tunnearvosta.
Raamatusta nykyajassa tulee mieleen yksi Simpsonien jakso, jossa Homer saa jättimäisen subwayn, jota hän popsii useamman päivää eikä tahdo luopua siitä eikä lopettaa sen syömistä vaikka leipä alkaa jo vihertää homeesta ja tekee Homerin kipeäksi. Lopulta Marge kuitenkin pakottaa vastahakoisen Homerin tiputtamaan lopun subarista roskikseen.
Sanokaa mitä sanotte, minusta tämä kuulostaa siltä että Jumala käskee evoluution tuottaa maaeläimet:
"Tuottakoon maa kaikenlaisia eläviä olentoja, kaikki karjaeläinten, pikkueläinten ja villieläinten lajit."
Eihän luomisessa sinuakaan luotu!
Jokainen syntyy yhä kukin vuorollaan.
Historiassa tapahtuu kaikenaikaa jatkuvaa luomista.
Eikä ihmisen fyysinen olemus ole se päämäärä.
Kun katsoo useimpien evoluutioteorian kannattajien epämuodostunutta roppaa, tulee etsimättä mieleen, ettei he itse ole esimerkkejä sopeutuneimpien voitosta.
"Raamattua tulisi aina lukea käytännöllisesti, jos sanoo olevansa "elävässä uskossa"."
En ehkä koskaan tajua, miten Kristitys voivat unohtaa mitä vanhassa Raamatussa sanotaan noitien kivittämisestä ja Jumalan määräämistä kylien polttamisista sekä lapsien myynnistä. Vai onko sinulla noihin kohtiin jokin "käytännöllinen" lukutapa? Uuden testamentin sanotaan jeesuksen moraalisten oppien kautta vindikoivan jumalan maineen ja kumoavan jotkut vanhan testamentin opit. Toiko epämoraaliset teot siis jotain käytännön hyötyjä ennen jeesuksen tuloa? Ei jeesuksenkaan opit silti pystyneet estämään keskiajan noitavainoja ja inkvisitiota.
"Samoin on ilmeistä että kehitysoppi vailla mitään tieteellistä syytä käytännössä lietsoo kaikenkarvaisten natsien kulttuurievolutionistista ylemmyydentuntoa."
Jos se tekee niin "ilman tieteellistä syytä" niin silloin kyse on uskonnosta eikä tieteestä. Eikö uusi testamentti ole itsekin anti-semitistinen? Jeesus kieltäytyi parantamasta sairasta juutalaista naista, jota hän kutsui "koiraksi"(vanha haukkumasana, jolla viitattiin juutalaisiin) ja myöntyi vasta pitkän suostuttelun jälkeen. Oliko tämä, kuten usein väitetään, naisparkaa kohtaan suunnattu uskon koettelemus? Jos näin on, entä jos nainen olisikin luovuttanut ja kävellyt aavikolle kuolemaan, olisiko jeesuksen "uskon koettelemus" ollut moraalinen teko ja hyvä esimerkki vai siltikin vain puhdasta juutalaisvihaa? Jos jeesus olisi taas parantanut naisen kaikesta huolimatta, mikä olisi silloin ollut tarinan oppi?
Jos et kerran pelkää totuutta, lue vaikka seuraavat kirjat:
"Jumala ei ole suuri" Christopher Hitchens
"Uskon loppu" Sam Harris
Jos et jaksa lukea kirjoja, käy youtubessa katsomassa kyseisten henkilöiden väittelyjä sekä esitelmiä. Varsinkin Sam Harrisin rauhallinen puhe ja looginen ajatuksenkulku on kaunista kuunneltavaa. Mies muuten vietti kahdeksan vuotta elämästään meditoiden Aasiassa ja lukien satoja uskonnollisia kirjoja. Kyseessä ei ole kuitenkaan mikään mystikko tai guru, vaan "spirituaalinen" älykkö ja loistava ihminen.
PS. Evoluutioteorian hyväksyneet puolustavat usein ateismia, koska totuuden ja tieteen tie ei pysähdy astronomiaan ja luonnonvalintaan, vaan se johtaa yhä syvemmälle elämän kauniin monimutkaisuuden tutkimiseen ja yhä useampien harhauskojen hylkäämiseen. Jos joskus valaistut (ja varmasti näin tulee tapahtumaan jos avaat mielesi ja tutkit maailmaa) kirjoita meille mikä lopulta sai sinut ylittämään tämän mentaalisen rajapyykin, koska tästä tiedosta olisi monelle uskontoon kahlitulle varmasti hyötyä sillä uskonnot ovat kautta historian olleet inhimillisen kehityksen esteenä.
"...mitä vanhassa Raamatussa sanotaan noitien kivittämisestä ja Jumalan määräämistä kylien polttamisista sekä lapsien myynnistä. Vai onko sinulla noihin kohtiin jokin "käytännöllinen" lukutapa?"
Tarkoitin käytännöllisyydellä sitä että Raamatun lukeminen on turhaa jos ei kykene soveltamaan lukemaansa omaan henkilökohtaiseen elämäntilanteeseensa. En ymmärrä kaikkea mitä Raamatussa sanotaan, eikä minun tarvitsekaan. Kiinnitin vain huomiota sen "punaiseen lankaan", Jumalan evolutionistisesti etenevään pelastussuunnitelmaan. Jos Raamatussa Jumala käskee tuhoamaan vääräuskoiset, se on kaiketi silloisessa tilanteessa ollut jokinlaista "luonnonvalinnan auttamista", mutta ei tarkoitettu suoraan nykypäivään sovellettavaksi, koska Raamatussa käsitys Jumalan tahdosta kehittyy kohti kirjan loppua, nykypäivää ja tulevaisuutta.
"...uskonnot ovat kautta historian olleet inhimillisen kehityksen esteenä."
Varmaankin ihan totta, tavallaan. Mutta ensinnäkin, mitä on tuo ns. inhimillinen kehitys, ja mihin se johtaa? Näyttäisi siltä, että uskonnottomuuden lisäännyttyä ihmiset ovat alkaneet saastuttaa luontoa ja kehittää joukkotuhoaseita ennennäkemättömässä mittakaavassa. Sen sijaan sellaista myönteistä kehitystä ihminen ei ole saanut aikaan jolla voisi perustella ateismia.
Toiseksi, tuollainen uskontojen halveksinta ei millään tavalla loogisesti liity evoluutioteorian puolustamiseen, vaan on juuri sitä "kulttuurievolutionistista ylemmyydentuntoa" johon viittasin ja joka on mielestäni kehitysopin vulgääri "sivutuote". Oikeat tiedemiehet eivät alennu arvostelemaan uskontoa vaan keskittyvät nöyrään totuuden etsintään.
On uskontoa ja uskontoa. Minun uskoni Jeesukseen ei kaadu siihen että olen avoin uusille ajatuksille. Olenkin kyseenalaistanut aiemmin totuutena pitämiäni Raamatuntulkintoja, koska minusta avoimmuus uudelle on juuri aidon uskonnon - kuin myös aidon tieteen - syvin olemus. Totuuden etsinnän lopettaminen ja jämähtäminen tiettyjen doktriinien turvalliseen syleilyyn on kuolemaksi, oli kysymys sitten uskonnosta tai tieteestä tai mistä tahansa.
Mitä hyvää näet menneiden vuosikymmenten takaisissa tiedemiesten toimissa tieteen nimissä jotka sotivat kaikkea oikeudenmukaisuutta ja totuutta vastaan.
Mieleeni tulee Amerikkalaisten toimet eskimoiden parissa jolloin he tutkimusten nimissä tekivät paljon vahinkoa eskimoille.
Tutkijat varastivat jopa eskimolapsia kasvatettaviksi Yhdysvalloissa. Melkein kaikki menehtyivät näissä siirroissa.
Tieteen historia on täynnä vääryyttä ja vastuuuttomuutta .
Tieteen aiheuttamien kuolemien määrä ylittää moninkertaisesti sen aikaansaamat selviytymiset.
Ensinnäkin kiitos siitä että esität kantasi tunteet hallinnassa, harvinaista näillä palstoilla.
"Jos Raamatussa Jumala käskee tuhoamaan vääräuskoiset, se on kaiketi silloisessa tilanteessa ollut jokinlaista "luonnonvalinnan auttamista", mutta ei tarkoitettu suoraan nykypäivään sovellettavaksi, koska Raamatussa käsitys Jumalan tahdosta kehittyy kohti kirjan loppua, nykypäivää ja tulevaisuutta."
Tuo ensimmäinen lause on hieman häiritsevä, saa jumalan kuulostmaan hitleriltä. Saman kirjaimellisen kaavan mukaan ajattelevat vielä nykyäänkin monet fundamentalistit ja eteenkin jihadistit. Miten se sopii uskonkuvaasi, että uskontoja on monia eri muotoisia. Mikä esimerkiksi estää sinua uskomasta mormonien profeettaan Joseph Smithiin? Jos et lue raamattua yksityiskohtaisesti, ei sinulla liene mitään syytä hylätä häntä profeettana? Mistä uskosi yleensäkään tulee, mikä saa sinut päättämään, että kristinusko on juuri se oikea? Jos olisit syntynyt hieman eri aikana tai toisessa paikassa, voisit olla vaikka animisti tai Muslimi.
"Sen sijaan sellaista myönteistä kehitystä ihminen ei ole saanut aikaan jolla voisi perustella ateismia."
En tiedä onko siitä tehty mitään tilastollisia tutkimuksia onko ateistit yleensäottaen parempia ihmisiä kuin uskovaiset. Ateismi ei sinänsä ole vielä mikään ideologia, vaan tietyn uskon kieltäminen. Ateistikin voi uskoa ihmisen hyvyyteen ja lajin potentiaaleihin. Sen verran ateismi kuitenkin suoraan vaikuttaa ihmisen ajatteluun, että hän ei todennäköisesti usko kuolemanjälkeiseen elämään; luulisi että tällaisella henkilöllä on isompi vastuuntunto tätä elämää kohtaan.
"Oikeat tiedemiehet eivät alennu arvostelemaan uskontoa vaan keskittyvät nöyrään totuuden etsintään."
Totuudesta tässä juuri on kyse. Jos voimme arvostella kommunistisia ideologioita, miksemme myös uskonnollisia? Ilman uskoja/oletuksia emme voi käytännössä elää. Kommunistit uskovat, että palvelemalla yhteistä etua valtion ohjauksella ja tarvittaessa koersiolla ihmiskunta voi parhaiten; kristityt uskovat että seuraamalla jeesuksen oppeja ihmiskunta voi parhaiten (ainakin kuolemanjälkeisessä elämässä). Molemmat ovat hyvinkin kiistanalaisia uskoja/ideologioita, sillä niillä on laajamittaisia yhteiskunnallisia vaikutuksia. Ketään ei tulisi pakottaa uskomaan mihinkään, mutta erilaisen persuaatioretoriikan käyttö on reilua ja jopa tarpeellista.
"Totuuden etsinnän lopettaminen ja jämähtäminen tiettyjen doktriinien turvalliseen syleilyyn on kuolemaksi, oli kysymys sitten uskonnosta tai tieteestä tai mistä tahansa."
Jos olet tosiaan noin avoin etsimään totuutta ja punnitsemaan omia uskomuksiasi, niiden seuraksia ja myöskin perusteita, olet oikeilla jäljillä. Toistan itseäni, mutta katso ihmeessä Sam Harris:in videoita youtubesta. Ei hän sinua varmastikaan siltä istumalta käännytä, eikä se ole hänen tarkoituskaan, mutta antaapahan hän ainakin ajateltavaa ajan ratoksi sekä toivoa ja tarkoitusta sitä päivää varten, jos ja kun tulet astumaan ulos luolasta, jotta ulkona ei odottaisi kylmä tyhjyys.
Tiede ei ole tietääkseni koskaan väittänyt missään manifestossaan olevansa puhtaasti hyvä "liike". Tiedemiehiä on ollut sekä hyviä, pahoja että siltä väliltä; etiikka ei ole yksinkertaista eikä se kuulu tieteeseen, vaan moraaliseen filosofiaan jonka muotoilemiseen tarvitaan ihmistunteiden tulkitsemista.
Uskonnot sensijaan usein omaksuvat pyhän ideologian roolin, joka tulkitsee olevansa aina oikeassa ja syntyperäisesti hyvä. Kuitenkin monoteisitien manifestot ovat jo perustukseltaan näitä ideoita vastaan. Humanistinen manifesto ylittää moraliteetissaan raamatun kymmenen käskyä mennen tullen. Jos manifeston moraliteettia vertaa koko vanhan testamentin moraliteettiin, on raamattu pelkkä vitsi sen rinnalla (kyseistä kriteeriä käyttäen siis).
Pahan ja hyvän perusteleminen vaatii aina jonkin uskon taakseen. Puhtaalla tieteellä ei saada mitään aikaiseksi, sillä se on pelkkä metodi, ei motivaatio tai peruste. Siksi tiede ei voi aiheuttaa kuolemia, vaan tieteellisten toimenpiteiden takana oleva motivaatio, usko, ideologia, tunne.