Ei ole. Sinnekin ihminen vie mukanaan oman pahuutensa.
Onko ateistinen yhteiskunta...
Onnela...?
27794
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 27
Vanhimmat
Onhan kokoeiltu ateistisia valtioita ja paljon on ihmisiä tapettu ateismin vastustajina.
Jos nyt pysyttäisiin lähihistoriassa eli viimeisen sadanvuoden aikana.
Ei taikauskon puute ole tekijä joka saa ihmiset murhaamaan.
Voisit tietenkin yrittää analysoida, johtuivatko julmuudet nimenomaan ateismista, vai voisiko syynä olla jotain muuta?
Pieni vihje: Sekä moraalifilosofit että esim. Ev. lut. kirkko ovat sitä mieltä, ettei uskonnottomuus johda moraalittomuuteen.
Anna faktatieto kristittyjen uskovien tekemistä tapoista viimeisen sadanvuoden aikana.
Mikä on on uskova kristitty (elä sotke uskonnollisuuteen ja äläkä muihin uskontoihin)?
Neuvostoliitto oli ateistinen ihannevaltio Nasselle?
Neuvostoliitto, Kiina, Pohjois-Korea ovat tai ovat olleet melko puhtaasti ateistisia valtioita.
Nämä ovat ateismin ilmentymiä ja onneloita ainakin ateistisille hallitsijoille.
vai olisiko näiden maiden ongelma ateistisuuden sijaan enemmänkin yksilönoikeuksien ja uskonnonvapauden rajoittamisessa?
harva ateisti yrittää pakkokäännyttää toisin ajattelevia, tätä ongelmaa esiintyy lähes ainoastaan uskontojen seurauksena.
Tietääkseni Pohjois-Koreassa on kielletty kaikki uskonnot (ateismi).
Ei ateisti tapa. Kaikissa 'ateistisissa' valtioissa tappajat ovat olleet todellisuudessa uskovaisia, koska ateisti ei kykene tapaamaan toista ihmistä. Jos tapaa niin on pelkkä nimi-ateisti. Ettekös te krisselit käytä suunnileen samaa perustelua kun on kyse kristittyjen tekemistä murhista? Toimii katsos molempiin suuntiin. ;)
Perehdy ensin asiaa ennenkuin ryhdyt väittelemään!
Ateismiin ja humanismiin ei kuulu minkäänlainen henkilökultti!
tapetaan vuosittain taikauskonne nimissä.
Serbia/Kroatia 90-luvulla, paljonko siellä tuli raatoja kun te hihhulit riitelitte kenen mielikuvitusjumala on vahvin...
Stalinin henkivartijasta kertovassa dokkarissa kerrottiin kuinka Kremlissä oli yksi pieni ortodoksipyhättö jonne Stalin meni yksin noin kerran kuussa. Kukaan ei kylläkään tiedä mitä hän siellä teki kun henkivartijakaan ei saanut tulla ovea lähemmäs. Pyhättö piti pitää viimosen päälle kunnossa, joten tuskin se siellä makkaroitakaan paisteli.
eikä mikään uskonto sitä tosiasiaa muuta miksikään. "Pahuutta" on esiintynyt iät ja ajat ja tule esiintymään vastaisuudessakin. Toinen asia on sitten miten asioita käsitellään ja mikä lueaan pahuudeksi mikä tietenkin muuttuu aikain saatossa.
Tarkastelkaamme vaikka tänä päivänä käytettyjä käsitteitä kuten demokratia, tasa-arvo sekä näiden lisäksi monia oikeuksia joita tänä päivänä pidetään itsestään selvinä ja joita pidetään hyvinä asioina. Kysynkin mikä tästä kaikesta on lähtöisin uskonnosta?
Ateistin onnella on se missä on ateistinen hallitsija.
Parhaana esimerkkinä puhtaasta ateismista on Pohjois-Korea.
ei ole hyvä esimerkki sillä siellä on yksi ainoa auktoriteetti joka hallitsee. Yhden auktorteetin rajoittumiseen on nimenomaan uskonnolle tyypillinen piirre. Kim Jong Il vastaa jumalaa sikäläisessä yhteiskunnassa.
Ateistinen valtio on sellainen jossa uskonto ei määrittele miten lainsäädäntö järjestetään. Suomi on jossakin välimaastossa jossa uskonnolla vähäinen merkitys ja senkin vaikutus epäsuora.
Väittäisin ettei teokraattinenkaan yhteiskunta ei ole onnela. "Onnela" on utopiaa, sellaista on mahdotonta saavuttaa, olivat olosuhteet mitä tahansa.
Tavoitteena ateistei ja vapaa-ajattelijoilla ei olekaan ateistinen yhteiskunta, vaan sekulaari valtiovalta: hallitus, oikeus ja lainsäädäntö joka ei edusta mitään uskontoa, mutta huomioi kaikki uskomukset ja katsomukset tasavertaisina mitään korottamatta parempaan asemaan. Yhteiskunta jossa yksityiset kansalaiset ovat vapaita harjoittamaan mitä tahansa uskontoa haluavat, mutta valtiovalta ei tunnustaisi mitään jumalaa, sillä se asettaa valtion kansalaiset epätasa-arvoiseen asemaan. Se olisi tasa-arvoisempi yhteiskunta kuin nyky-Suomi.
Ateisti haluaa/haluaisi "tappaa" kristityn jos ei tänään niin sitten kun on sen aika.
MOTTO:
Ateisti on uskovan vastakohta ja he ovat tavallaan "vihollisia" toisilleen.
enpä turhaan vastaa samaa asiaa..
Olet siis mungo käärmeelleni tai käärme mungolleni, kuinka päin se nyt sitten meneekin.
Ateisti:
Ateisti on löyhän uskonnolisen kulttuurin omaavissa maissa, maalla elävä laji. Ateisti syö samaa ravintoa kuin ihmiset ja lisääntyy nisäkkäiden tavoin. Ateisti hoitaa jälkikasvuaan normaalisti noin 20 vuotta, jonka jälkeen pennut yleensä lähtevät oma-aloitteisesti pesästä. Ateistin normaaleihin vihollisiin kuuluvat teistit ja useita kohtaamisia onkin tavattu verisin seurauksin. Ateistin ja teistin väliset tappelut on kielletty Suomessa ja laittomista otteluista seuraa lain määräämä rangaistus.
Jos olisin yhtä lapsellinen kuin sinä niin väittäisin että krisseli tappaisi ateistin heti kun vain voisi jos ei jäisi kiinni. Mutta en vajoa yhtä alas kuin sinä.
Ei se tajunnut tuosta sun vastauksestasi yhtään mitään:P
Joo, tätä tuntuu tapahtuvan melko usein. Tiedä sitten missä syy on. ;)
Pahuuden, jonka patentoija on Raamatun Jumala
Ruanda, tuo koko Afrikan kristityin valtio jossa yli 94% asukkaista on kristittyjä. Kristittyjen osuus siis paljon korkeampi kuin täällä Suomessa ja ateisteja Ruandassa ei käytännössä tunneta juuri ollenkaan. Luulisi nyt tuollaisen maan, jossa ateistit eivät ollenkaan vaikuta, vaan kaikki on täysin kristinuskon läpitunkemaa, olevan lähellä maanpäällistä paratiisia?
http://www.kepa.fi/kumppani/501/
Miksiköhän sitten Ruandassa sattui viime vuosikymmenten suurin tunnettu kansanmurha, lähestulkoon miljoona kuollutta? Jossa kristityt ruandalaiset teurastivat toisia kristittyjä ruandalaisia, naisia ja pikkulapsia säästämättä.
Miksi papit ja muut kirkonmiehet osallistuivat innokkaasti teurastukseen joko murhajia auttaen ja opastaen tai usein ihan omakätisestikin?
http://www.hs.fi/ulkomaat/artikkeli/Pappi+tuomittiin+Ruandan+kansanmurhasta/1135223657579
pahuus pahuus pahuus.
pahus kun tuntuu pahalta.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Pahuus
ihmisten joukosta löytyy ja tulee aina löytymään psykopaatteja ja sen semmosia sekopäitä. siitä ei pääse mihinkään, valitettavasti.
en ymmärrä miten ateistinen yhteiskunta liittyy asiaan?
Okei, pannaan parasta mitä löytyy:
Kuvitellaan, että saadaan luotua ateistinen valtio. Siis täysin ateistinen, vallan pitäjät kaikki 100% ateistisia viimeisessä viidessä sukupolvessa(näin pitäisi kaikki uskonnolliset vaikutteet olla vähissä)
Lain säädäntö: Avuksi otetaan humanitaarinen filosofia ja todennäköisesti yhteiskunnan toimuvuuden kannalta. Näin ollen murhaaminen, varastaminen jne. laittomia. Mahdollisia uskonnonvastaisia lakeja voitaisiin ottaa.
Talous: Todennälöisesti vapaa kauppa, sillä sen on todettu toimivan parhaiten. Kommunismi saattaa olla mahdollista.
Hallinto: Koska ateistinen, niin henkilöpalvonta olisi kiellettyä(todennäköisesti, sillä yleensä henkilöpalvonta rinnastetaan uskontoihin). Näin ollen yksinvalta epätodennäköinen. Itse uskoisin löyhään liittovaltioon, mutta muutkin mahdollisia. Demokratia kumminki, sillä demokratia ei perustu uskontoon.
Moraali: Uskoisin, että kolmas ateistinen sukupolvi on luonut kokonaan oman moraaliset säännöt. Siksi on vaikeaa ennustaa. Sanoisin, että ehkä hieman suvaitsevampi, koska rasismia oikeutetaan usein uskonnon perusteella("valittu kansa").
Tiede: Paljon kehittyneempi, kun jokaista tieteellistä tulosta ei tyrmätä uskonvastaisena.
Pudas utopia seei tietenkään ole, koska utopiaa ei voi olla. Mutta tämä on nyt vain oma kuvitelma, voi olla muitakin yhteiskunta muotoja.
Anna ja Atte Ateistikin etsii usein onnea, mutta kuitenkin realistisemmin kuin uskovaiset uskostaan.
Ateistisessa yhteiskunnassa pahuutta rajoitettaisiin ihmisten kirjoittamilla lakikirjoilla eikä hyväuskoisiakaan peloteltaisi ikuisella helvetillä.
Pahuutta tietenkin olisi,
mutta myös ateistisessa yhteiskunnassa se häviäisi hyvyydelle.
Ateistinen yhteiskunta toteutuu joskus tulevaisuudessa, kunhan nykyiset jumalat ovat kuolleet kuten Ahti ja Tapio aikoinaan.
Horoskoopit silti säilyvät,
sillä niissä luvataan kaikille ihania onnen päiviä.
Ateistinen yhteiskunta ei eroa nykyisestä muulla tavalla kuin sillä ettei siellä ole toimivaa kirkkolaitosta. Hyvyys ja pahuus jos halutaan kärjistää on lähtöisin ihmisestä itsestään ei mistään yliluonnollisesta ja mytologisesta harhakuvasta