nyt kun teillä niissä lahkoissanne ja lohkoissanne on niitä kokemuksia "jumalasta" ja tiedätte siis "jumalan" olevan olemassa niin heräsi tuossa kysymyksiä.
otetaan tähän nyt eka kuitenkin juttu josta tämä mieleen tuli:
"Uskovia on monenlaisia, mutta epäilemättä monet heistä tiedostavat sen totuuden, että he eivät varsinaisesti tiedä, vaan uskovat asiaan. On kuitenkin olemassa myös sellaista uskonnollisuutta, joka perustuu tietoon (usein omakohtaiseen kokemusperäiseen tietoon)."
eli jos on tieto "jumalan" olemassa olosta, niin mihin tarvitaan enää uskoa(jota mainostatte "vain usko pelastaa" tyyliin) jos on jo tietoa?
jos on siis tieto niin sillonhan mennään helvettiin niin että heilahtaa tai sitten nämä hellari/yms. hallusinaatio bileet ovat kusetusta ja valehtelua tai yksinkertaisesti saatanan juonia.
eiköstä vain rakkaat uskovaiset?
otetaan tähän nyt eka kuitenkin juttu josta tämä mieleen tuli:
"Uskovia on monenlaisia, mutta epäilemättä monet heistä tiedostavat sen totuuden, että he eivät varsinaisesti tiedä, vaan uskovat asiaan. On kuitenkin olemassa myös sellaista uskonnollisuutta, joka perustuu tietoon (usein omakohtaiseen kokemusperäiseen tietoon)."
eli jos on tieto "jumalan" olemassa olosta, niin mihin tarvitaan enää uskoa(jota mainostatte "vain usko pelastaa" tyyliin) jos on jo tietoa?
jos on siis tieto niin sillonhan mennään helvettiin niin että heilahtaa tai sitten nämä hellari/yms. hallusinaatio bileet ovat kusetusta ja valehtelua tai yksinkertaisesti saatanan juonia.
eiköstä vain rakkaat uskovaiset?
Vastaukset 43
Vanhimmat
21. Ei jokainen, joka sanoo minulle: 'Herra, Herra!', pääse taivasten valtakuntaan, vaan se, joka tekee minun taivaallisen Isäni tahdon.
22. Moni sanoo minulle sinä päivänä: 'Herra, Herra, emmekö me sinun nimesi kautta ennustaneet ja sinun nimesi kautta ajaneet ulos riivaajia ja sinun nimesi kautta tehneet monta voimallista tekoa?'
23. Ja silloin minä lausun heille julki: 'Minä en ole koskaan teitä tuntenut; menkää pois minun tyköäni, te laittomuuden tekijät'.
24. Sentähden on jokainen, joka kuulee nämä minun sanani ja tekee niiden mukaan, verrattava ymmärtäväiseen mieheen, joka huoneensa kalliolle rakensi.
25. Ja rankkasade lankesi, ja virrat tulvivat, ja tuulet puhalsivat ja syöksyivät sitä huonetta vastaan, mutta se ei sortunut, sillä se oli kalliolle perustettu.
26. Ja jokainen, joka kuulee nämä minun sanani eikä tee niiden mukaan, on verrattava tyhmään mieheen, joka huoneensa hiekalle rakensi.
27. Ja rankkasade lankesi, ja virrat tulvivat, ja tuulet puhalsivat ja syöksähtivät sitä huonetta vastaan, ja se sortui, ja sen sortuminen oli suuri."
28. Ja kun Jeesus lopetti nämä puheet, olivat kansanjoukot hämmästyksissään hänen opetuksestansa,
29. sillä hän opetti heitä niinkuin se, jolla VALTA on, eikä niinkuin heidän kirjanoppineensa.
Tuosta nyt varmaan selviää aika paljon asiaan liittyen. Monessa lohkossa ja lahkossa on profeettoja, ennustajia ynnämuita..Eivätkö he ole tutustuneet raamattuun? En voi kuitenkaan kenestäkään mennä sanomaan yhtään mitään, mutta jos katsoo TV7 kanavata niin paljon on ennustajia ynnämuita.
Ei oma uskoni vaadi mitään mahtavia kokemuksia. Kyllä minä silti uskon, koska se vain tuntuu niin oikealta.
päänsisäinen iptables paranoidi asetuksilla ja se blokkaa automaattisesti kaikki raamattu copy/pastet. toisin sanoen en lue niitä vaan hyppään yli.
kyse oli nyt näistä monestisyntyneistä joilla on ne kokemukset ja tieto jumalastaan. ei ne tarvitse uskoa mihinkään. en minä mistään profeetoista puhunut.
tuohon mistä kaikki tuo tuli mieleen niin kyseessä oli kysymykset.
uskaltaako ateisti sanoa että ei tiedä onko jumalaa olemassa ja uskaltaako uskis sanoa että ei tiedä onko jumalaa olemassa johon sain vastauksen että on kokemuksia jumalasta.
minä vastasin jo aiemmin tuohon kysymykseen ja en nyt tässä sitä ala jaaritella.
heitetäänkö myös ennustajat ja muut sellaiset sivupersoonat helvettiin tästä keskustelusta. pliis.
>>eli jos on tieto "jumalan" olemassa olosta, niin mihin tarvitaan enää uskoa(jota mainostatte "vain usko pelastaa" tyyliin) jos on jo tietoa? jos on siis tieto niin sillonhan mennään helvettiin niin että heilahtaa tai sitten nämä hellari/yms. hallusinaatio bileet ovat kusetusta ja valehtelua tai yksinkertaisesti saatanan juonia. eiköstä vain rakkaat uskovaiset?>>
Ymmärtänet, että sellainen tieto (esimerkiksi enkelikokemus)voi ainoastaan tukea uskonnollista vakaumusta. Uskoksi nimitetään yleensä laajampaa kokonaisuutta johon kuuluu usko Jumalan/ Korkeamman Voiman/Voimien olemassaoloon, usko sielun ja kuolemanjälkeisen elämän olemassaoloon, usko elämän korkeampaan merkitykseen ja -tarkoitukseen, usko oikeamielisen ja moraalisen elämän merkitykseen, usko pelastumiseen (Taivas usko = parempaan paikkaan pääsy kuoleman jälkeen) jne.
osaatko lukea?
kokemus jumalasta? mistä vitun enkeleistä höpiset? sitäpaitsi perkele voi tekeytyö valontuojaksi.*wirn*
tiedän mitä on usko mutta jos on tieto. ei uskoa tarvita. siihen minä nyt haen vastausta enkä tarvitse selvitystä siitä mitä usko on.
tajuatko? tieto jumalan olemassa olosta.
vai voitko rehellisesti sanoa että et tiedä onko jumalaa olemassa?
>>osaatko lukea?
kokemus jumalasta? mistä vitun enkeleistä höpiset? sitäpaitsi perkele voi tekeytyö valontuojaksi.*wirn*>>
Monet ateisti määrittelevät henkiolennot, enkelit ja muut yliluonnolliset olennot jumalolennoiksi - ja millä muulla tavoin jumalakokemuksia voisi saadakaan kuin jumalallisilta lähettiläiltä.
>>tiedän mitä on usko mutta jos on tieto. ei uskoa tarvita. siihen minä nyt haen vastausta enkä tarvitse selvitystä siitä mitä usko on>>
Täydellistä tietoa henkimaailmaan ja korkeampiin jumalallisiin todellisuuksiin liittyen on hyvin vaikea saada, joten osaksi asia on aina uskon varassa.
>>tajuatko? tieto jumalan olemassa olosta.
vai voitko rehellisesti sanoa että et tiedä onko jumalaa olemassa?>>
Jumalakysymys on vaikea, koska se riippuu siitä mitä jumalalla tarkoitetaan. Olen täysin varma, että on olemassa Henkiherarkioita ja Henkisiä
hierarkiota, jotka toimivat Taivaallisen hallinnon alaisuudessa.
yksinkertaisesti pelkästään ja ainoastaan jumalan olemassaolon tietämisestä. ei siihen tarvita väännellä henkiä tai kummituksia.
jos joku siis väittää jutelleensa/nähneensä/kuulleensa jessen äänen kaatumabileissä niin silloinhan sillä on tieto eikä usko.
ja väliäkös sillä vaikka olis elvisenkeli lähettiläänä, kun silloinkin on se tieto eikä uskoa enää tarvita.
sinä alat ymmärtää jo asiaa. Kun Jeesuksen aikaiset apostolit kuolivat, niin Saatana sai valtaa maailmassa. Ja hänen juoniaan on kaikki eri uskonnot. Hän sai uskovaiset tappamaan ristiretkillä yms. " vääräuskoisia".
Siis puusilima jatka UT:n tutkimista, niin elämäsi pelastuu. tv kari partunut
tutkimiset on tutkittu. mietin vain tuota kun väittävät jopa nähneensä jeesuksia siellä täällä niin ei sitä uskoa silloin mihinkään tarvita tai ne on itestään perkuleesta ne monestisyntyneet :)
muule asia on sinällään aivan sama koska on moisiin höpötyksiin usko millään muotoa.
Nythän on niin,että esimerkiksi muslimit pitävät naurettavana sitä ristinuskon perus-ajatusta,että Jeshua on jumalan poika.Ja tässä he lienevät perin oikeassa.Absoluuttinen entiteetti,jolla on "poika",vieläpä naisesta syntynyt(vaikka kuinkakin neitseellisesti)liippaa vaarallisen läheltä anateemaa!!
Toisaalta,jos jumalalla olisi poika,saattaisi hänellä epäilemättä olla myös tytär.Ja lopulta,vanhan testamentin suurten suuntalinjojen mukaisesti kokonainen kansa pelkkiä jumalia!Miksi hän ei alunalkaenkin menetellyt näin,vaan ryhtyi puuhastelemaan savesta ja kylkiluusta muovaamiensa sangen alkeellisten otusten managerina.Hän olisi välttynyt monelta pettymykseltä ja vihanpuuskalta.
Itseasiassa raamatussahan mainitaankin jumalanpoikien mieltyneen ihmisten tyttäriin ja käyneen jopa "painamassa"onnekkaimpia jo ennen jeesusta.Millainen loppujen lopuksi mahtaakaan olla jumalien sukupuu?Siitä taitaa löytyä paljon muutakin kuin jahve,jesse ja immateriaalinen henkonen.
että et usko, vaikka joku kertoisi, miksi vaivaat ihmisiä kertomaan sinulle mitään. Jeesus ei halunnut toiminnassaan suuria eleitä, hän kielsikin seuraajiaan olemasta "kaikkitietäviä". Itse hän meni hiljaisuuteen saadakseen voimia tehtäväänsä, joka häntä odotti. Silti hän jaksoi suurten kansanjoukkojen edessä tehdä ihmeitään.
Kohdallasi kaikki voi olla ok, jos kerran et halua muuta kuin udella. Minä näen Jumalan kaikessa. Se on sitä, kun ihminen omaksuu mielenlaadun, joka muuttaa hänen olemustaan, suhdetta lähimmäiseen, lähimpiin, ei kiroa, vaan kiittää. Tämä on lyhyesti Jumala ihmisessä.
Jumala luonnossa on suurempi asia. Siihen sisältyvät jo tieteen saavutukset, biologian näkeminen osana Jumalan "luomisteoriaa".
Tässä voisin kysyä, uskotko rakkauteen? Näetkö sitä elämässäsi? Maallisen rakkauden kokeminen on jotain, tosin vain jotain pientä, verrattuna Jumalan kokemiseen.
Maallinen rakkaus kuolee, jos sitä ei hoideta (sanovat viisaat), saman tapahtuman kokee ihminen myös jumalasuhteessaan, sekin tukahtuu, jos ei sitä suostu hoitamaan. Alkaa nousta kaikenlaisia kysymyksiä lähinnä Jumalan olemassaolosta, vaikka pitäisi katsoa itseensä päin, olenko Hänen kanssaan balanssissa.
(taisi mennä ulalle - sinun mielestäsi...mutta kun kyselet...)
kanssa taitaa olla toisin, paremminkin tulee mieleen poliittinen kannanottosi.
Jumalamn poikien sukupuuta saattaisit ruveta tutkimaan, se ei ole kiellettyä keneltäkään.
käsitelläkään minun uskoani tai tietojani. vastasin vain tuolle kun selosti omituisia.
Jos on "Siru" Korkeinta---> tietää, tuntee Itsensä.
Uskoo,toivoo,luottaa voi niin moneen erillaiseen asiaan monin tavoin---> tieto taas on ehdottoman varmaa sisäistä tietoisuutta saman'kaltaisuudesta, toveruudesta ja alkuperästään.
en minä kysele mitä on tieto tai mitä on usko. yritä nyt tajuta.
No joo, [ethän voi tietää] sori.
Tarkoitin että---> usko ei ole erotettu lopulta tiedosta---> kun 'asia' on sisäistynyt ja valaistunut, ne tiedot/kokemukset joita on elämänsä aikana, oppinut, kokenut, hakenut--> näyttävät lopulta kohtaavan uinuineen-sisäisen-[tiedon vielä puuttuessa]uskomuksen kanssa.
lue nuo muuta vastaukset. jos haluat tähän tarkennusta. usko muuttuu merkityksettömäksi kun tieto uskotaan ja jäljelle jää vain tieto.
ei tarvita mukaan elämänkokemuksia tms. kyse oli hellareiden kaatuilubileistä joissa ne saa tiedon jumalan olemassa olosta ja usko menettää näin merkityksensä.
vai eikö ne nyt tiedäkään jumalan olemassa oloa vaan luulevat vain? eh? äsken vielä joku väitti mulle että tietää omien kokemusten perusteella joten oliko se saatanallista valehtelua vai luulemista eli ei tiennytkään?
voit tietenkin uinahdella-sisäisesti-kokemuksella-kehässä tyyliin vaikka kuinka, mutta ne on jotain muita asioita kuin tuo "jesse puhuu mulle kaatuilubileissä.." ym. samankaltainen selostus.
tiedätkö jumalan olevan olemassa vai etkö tiedä?
tarvitseeko asiasta nyt tehdä yhtään vaikeampaa millään elämän elämisillä sisaisesti jne.?
älä hermostu, katsos, meistä useimmat eivät ole olleet sellaisissa bileissä, joita mainitset, oletko itse ollut, vai oletko vain netistä katsellut hurmostelua. Sulje silmäsi sellaiselta. Katso selkeää järvenpintaa kesäiltana ja sano itsellesi: tämä on Jumalan maailma, Hän on ollut aina ja pysyy iäti. Ole rauhassa, lepää, et voi olla kokematta Pyhää ympärilläsi. Jos vielä avaudut mieleltäsi, etkä aina tuo sitä tietouskoasi Jumalallesi ja ihmisten eteen, saatat olla kahden sinua ympäröivän salaisuuden kanssa.
käsittele minun uskoani. osaat kai sen verran lukea?
//lue nuo muuta vastaukset. jos haluat tähän tarkennusta. usko muuttuu merkityksettömäksi kun tieto uskotaan ja jäljelle jää vain tieto.//
- Tieto uskotaan?
Jos tietää, usko on muuttunut todellisuudeksi--> se ei siis [edelleenkään] ole vain teoreettista, vaan kokemuksellisen ja tiedollisen näitä edeltävän 'tunteen/ennakko'-aavistuksen[voi näitä kielen koukeroita]kautta avautuva todellisuus.
//ei tarvita mukaan elämänkokemuksia tms. kyse oli hellareiden kaatuilubileistä joissa ne saa tiedon jumalan olemassa olosta ja usko menettää näin merkityksensä.//
- En tunne asiaa
//vai eikö ne nyt tiedäkään jumalan olemassa oloa vaan luulevat vain? eh? äsken vielä joku väi
tti mulle että tietää omien kokemusten perusteella joten oliko se saatanallista valehtelua vai luulemista eli ei tiennytkään?//
- Mahdollisuus---> tunne-pitoisessa meuhkaamisessa on saada kehollisen tunne-pitoisen-tuntemuksen kautta 'tuntea' yhteys vaikka mihin ja mistä vain---> onhan käsittääkseni olemassa varsinaista näihin kehollisuuteen liittyviin biologis-psyykkisiin voimiin nojautuvaa uskontoa esim. seksuaali-magiikkaa ja jotain tuollaista.
//voit tietenkin uinahdella-sisäisesti-kokemuksella-kehässä tyyliin vaikka kuinka, mutta ne on jotain muita asioita kuin tuo "jesse puhuu mulle kaatuilubileissä.." ym. samankaltainen selostus.//
- Joo en tunne asiaa
//tiedätkö jumalan olevan olemassa vai etkö tiedä?//
- Siis minä henkilö'kohtaisestiko?
Tiedän useita 'heistä' nimeltä ja vaikutukset---> vaikkapa -->vastaan kävelevissä 'zombeissa'[ihmis-kuorissa], luonnon järjettömyydessä, itsekkyyden kyllästämässä vietti-maailmassa johon kaikki maailmassamme perustuu-->ei ole ja voikkaan jäädä huomaamatta.
//tarvitseeko asiasta nyt tehdä yhtään vaikeampaa millään elämän elämisillä sisaisesti jne.?//
- Julmalta voi tuntua se että-->kaikki ammentavat omastaan, eli kaikki eivät ole "sitä taikka tätä"---> toiset ovat ja toiset ovat toista--> eli kaikki menee niin kuin on mennäkseen---> mitä mielettömyyttä--> oppitaanko siitä mitään?
jos usko, sinä luulet.
jos tiedät, sinä et usko vaan tiedät.
jos tiedät ja uskot, niin silloin sinä epäilet tietosi oikeellisuutta ja yksinkertaisesti luulet eli uskot sitä oikeaksi.
Tietoa voi olla asioista yleensäkkin. Toinen asia on kuka uskoo tietoon.
Eli asiat ovat rinnasteisia ja lähes synonyymeja. Jos sinä saat tiedon,että lentokone tippui Kiinassa mereen niin kyllähän sinun pitää uskoa se myös ennenkuin se muuttuu todellisuudeksi ja vaikuttaa sinun elämään esimerkiksi tutkimalla nettiä, että monta eloonjäännyttä yms. Vaikka asia olisi fakta ja et USKO siihen niin ei se ole todellisuutta sinulle, koska et voi kovin äkkiseltään (todennäköisesti) lähteä Kiinaan tarkistamaan tilannetta onko siellä pudonnut kone vai ei.
Tiedon saajan pitää myös uskoa tietoon.
Toivottavasti en selittänyt epäselvästi.
mihin kategoriaan tuo "usko tieto" menee?
Tiedostettu tietämisemme voi olla kahta lajia:
* Tiedostamme, että tiedämme. Tämä on positiivista tietoamme. Asia on hallinnassa. Tiedämme.
* Tiedostamme, että emme tiedä. Tämä on negatiivista tietoamme, mutta ylätasolla (tiedostaminen) myös tietämistä. Asia ei ole vielä hallinnassa. Voimme pyrkiä jatkossa tietämään tämän asian, koska tiedämme, että emme tätä asiaa tiedä.
Tiedostamaton tietämisemme voi olla kahta lajia:
* Emme tiedosta, että tiedämme. Tämä on intuitiota, tiedostetun tiedon laajennus. Asia on hallinnassa. Toimimme oikein, jos luotamme intuitioomme, vaikka emme tiedä, että tiedämme.
* Emme tiedosta, että emme tiedä. Tämä on tietomme rajat. Joko (1) luulemme, jolloin emme tiedä ja tiedostamme "muka" tietävämme, vaikka oikeasti emme tiedä, joten emme tiedosta tietämättömyyttämme tai (2) emme voi asiaa vielä tai (3) koskaan tietääkään.
mihin tarvitaan enää uskoa kun on tieto? ei mihinkään. vai etkö olekaan varma?
uskot tietäväsi? eli et tiedä?
:D:D:D
tietoon täytyy myös olla luotettava lähde. jos uskoo tiedon lähteeseen, silloin on tieto ja uskolla ei enää ole merkitystä.
elikkä tiedon uskomisen jälkeen ei uskomista enää tarvita ja tietoa pidetään totena. tietenkin, kunnes toisin todistetaan tai löytyy vakuuttavampi tiedon lähde.
nää uskikset siis tietävät jumalan olemassaolon omastamielestään luotettavan lähteen kautta ja he eivät enää tarvitse uskoa.
mutta oliko yhtään joka olisi nähnyt jumalan livenä? Kannattaa tyytyä siihen,että on "nähnyt" pyhän hengen, se on nääs näkymätön.Ja kuitenkin 1/3 jumala. ei ole syytä mennä siteeraamaan raamattua, sen väliin Hän ei mahdu. Onpahan ajatuksen köyhyyttä vain.
Jumalaa ei kukaan pysty näkemään, koska ihminen ei kestäisi tässä fyysisessä olomuodossaan hänen pyhyyttään.
"Ja hän sanoi vielä: "Sinä et voi nähdä minun kasvojani; sillä ei kukaan, joka näkee minut, jää eloon". 2Moos.33:20
>ei ole syytä mennä siteeraamaan raamattua, sen väliin Hän ei mahdu.>
Juuri sieltä Hänet löytää voidaan!!
Mikä sinua vaivaa, miksi yrität sekoittaa itsesi ja muiden ajatukset. Onko sinulla jokin pakko-oire, että "vain näin on oikein ja näin pitää ajatella?"
Tietoviisaudesta toipuminen vie vuosia, kannattaisi alkaa toipumaan.
monesti syntyneet saatananpalvoja hihhulit joista voit lukea aloituksesta.
en minä sekoittele mitään, minä vain kysyn.
Kas, osaathan sinä esittää asiallisiakin kysymyksiä.
Ei Jumala vaadi meitä uskomaan sokeasti, vaan hän haluaa antaa kokemuksen itsestään. Ja tästä kokemuksesta alkaa uskonelämä, jota ihmettelet. Usko ei ole mikään uskomus tai luulo, se ei ole uskottelua eli hokemista uskon, uskon, uskon, uskon...
TIEDÄN että Jumala on, mutta en koko ajan ole kokemuksellisessa yhteydessä häneen. Rukoilen erilaisia asioita ja uskon mielessäni saavani ne jääden odottamaan vastausta, joka voi viipyä joskus vuosikymmeniä. Mutta koko ajan pidän mielessäni positiivista uskon asennetta. Sana usko on laajempi käsite kuin mitä sinä kysymyksessäsi esiintuot; usko ja tieto ei ole toistensa vastakohtia vaan saman asian kaksi erilaista näkökulmaa.
”Mutta usko on luja luottamus siihen, mitä toivotaan, ojentautuminen sen mukaan, mikä ei näy”(Heb.11:1).
Usko on luottamusta siihen että toive toteutuu, se on ojentautumista näkymättömään. Kuningas Jaakon käännös sanoo: "Usko on toivottujen asioitten sisältö, todiste (=elegchos) asioista joita ei näe". Elegchos tarkoittaa: järisyttävän vahva luottamus. Kreikankielellä usko "pistis" tarkoittaa myös moraalista vakaumusta. Usko on Jumalan lupauksiin nojautumista ja niiden pitämistä totena.
Usko EI riipu järjestä eikä tunteista; usko toimii vaikka järjelliset olosuhteet osoittaisivat toista. Usko ei toimi aivoissa vaan — yllätys, sydämessä. Liiallinen järjellä päättely voi tappaa uskon sydämestä. Mutta muistutettakoon nyt että usko ei ole kuitenkaan järjettömyyttä niin kuin ateisti saattaisi asian luulla. Usko ei ole riippuvainen olosuhteista. Ja uskoa voi (ja pitääkin) harjoittaa jolloin se kasvaa. Usko on väline olla yhteydessä Jumalaan, eli kyllä sitä uskoa tarvitaan vaikka tieto meillä onkin.
Muuten ne enkelitkin voi olla jollekin kokemus, joka sytyttää uskon Jumalaan ja Raamatussa kerrottuihin asioihin.
ette te kaikki ihan pöljiä olekaan.
"Usko ei ole mikään uskomus tai luulo"
usko on uskomimus ja luulemus jne. uskomista siis. ei tietämistä.
"TIEDÄN että Jumala on, mutta en koko ajan ole kokemuksellisessa yhteydessä häneen"
eli sinun ei tarvitse uskoa häneen koska tiedät. usko on tuossa tarpeetonta. usko on luulemista asian olevan jollain tavalla.
"usko ja tieto ei ole toistensa vastakohtia vaan saman asian kaksi erilaista näkökulmaa."
en ole vastakohdiksi väittänytkään, mutta uskolla ei voida osoittaa varmuutta mistään. lainaus wikistä:
"Usko tarkoittaa tietoon perustumatonta käsitystä jostakin, luuloa, toiseksi luottamusta jonkin olemassaoloon, toteutumiseen, arvoon tai muuhun, kolmanneksi uskonnollista vakaumusta,"
http://fi.wikipedia.org/wiki/Usko
väitätkö vielä että usko ei ole luuloa? ja tuonkin perusteella jos on tieto, ei uskoa enää tarvita mihinkään. toisin sanoen "luulot pois".
jos taas uskot toiveiden toteutumisiin jne. niin ne on sitten ihan erijuttuja ne.
"Muuten ne enkelitkin voi olla jollekin kokemus, joka sytyttää uskon Jumalaan ja Raamatussa kerrottuihin asioihin."
tarkoitat kai että alkup. viestin hihelot saavat tiedon uskon tilalle? vai eikö ne tiedäkään vaan luulevat?
sitten se voisi olla uskoa johonkin "jumalaan" jos tämä hmm.. enkeli ei välttämättä oliskaan sen "jumalan" lähetti ja jättäisi asiat ns. puolitiehen kertomalla esim. että on olemassa jotain mutta lällällää enpäs kerro mitä. silloin taas tieto poistuu kuvioista.
ja raamatussahan muuten sanotaan jotain enkeleistä että niitä pittää varoa ja ne on pahoja eikä jumalan asialla, joten pitääkö nyt kyseenalaistaa hellubileiden oikea tarkoitus?
katso myös tämä:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Usko_ja_tieto
>usko on uskomimus ja luulemus jne. uskomista siis. ei tietämistä.>
Usko ei ainakaan ole tiedolla brassailua, sitä kuka määrittelee osuvammin tai järkeenkäyvemmin uskon-käsitteen. Usko on hyvin henkilökohtainen kokemus, ja mielestäni uskon ulkopuolinen ei kykene uskoa määrittelemään oikein tai ainakin määritelmänsä jäävät ulkokohtaisiksi, pelkäksi järjellä selittelyksi.
Uskoa voi harjoittaa vaikka ei osaisi sitä käsitteenä määritellä, eikä se vaadi määrittelyä. Ja liiallinen järjellä pähkäily rikkoo uskon; se on hyödytöntä suorastaan. Yrität kovasti päästä uskon ulkopuolelta käsin hallitsemaan uskoa kielellisesti, mutta se on hankalaa, suorastaan mahdotontakin.
Kun sanon että usko ja tieto ei ole toistensa vastakohtia vaan saman asian kaksi erilaista näkökulmaa, pohjautuu se vahvasti omaan kokemukseen.
Kuten sanoin, usko on yksinkertaisesti Jumalan lupauksiin nojautumista ja niiden pitämistä totena. Enempää ei tarvitse järkeillä, vaan alkaa elämään uskoa todeksi. Käytännön harjoittelu vasta antaa uskolle syvyyttä.
>eli sinun ei tarvitse uskoa häneen koska tiedät.>
Et nyt lukenut kuitenkaan mitä kirjoitin. Et ymmärrä mitä usko on, vaikka sen mielestäni kohtuuhyvin selitinkin. Usko on väline. Jos en pane uskoani käytäntöön, en voi olla yhteydessä Jumalaan. Mieleni suuntautuminen Jumalan puoleen ja hänen lupauksissaan riippuminen laittaa henkimaailmassa vipinää niin että toiveellani on mahdollisuus realisoitua aineen maailmaan jos Jumala hyväksi sen näkee.
>usko on luulemista asian olevan jollain tavalla.>
Ei ole luulemista vaan lujaa luottamusta.
Kun lähden kotoa ja menen kokoukseen, se on uskoa. Se että lähden liikkeelle kuuntelemaan sanan julistusta, osoittaa että minulla on luottamus sanaan ja sen elämää muuttavaan voimaan.
Eri aikakaudet ovat määritelleet uskoa eri tavoilla aivan kuin sinäkin yrität omalla tavalla uskoa selittää, mutta Raamattu sen kertoo parhaiten: luja luottamus.
>jos taas uskot toiveiden toteutumisiin jne. niin ne on sitten ihan erijuttuja ne.>
Ei ole eri juttu vaan tuo on uskoa.
Usko alkaa vakuuttumisesta tai jostain kokemuksesta. Joillakin se voi olla hyvin voimakas kokemus; joku voi jopa nähdä Jeesuksen, harvemmin kylläkin, mutta erityisesti muslimimaailmassa sitä on tapahtunut. Joku voi vakuuttua Jumalan olemassaolosta pelkästään katsellessaan kaunista maisemaa. Kun hän alkaa toteuttaa käytännössä uskoa eli rukoilemalla ja lukemalla Raamattua, hän voi saada isommankin kokemuksen kuin vain pelkän luonnosta haltioitumisen. Itselleni sellainen ensikokemus Jumalan olemassaolosta oli, kun kuulin kielilläpuhumista. Se vakuutti minut siitä, että Raamatun asiat ovatkin TOTTA. Muistan kun itsekin mietin raivokkaasti onko Jumalaa olemassa, oli suorastaan kiduttavaa se epätietoisuus ja kysymysten kihinä päässä.
Hihhulit, joista puhut ja joilla ilmeisesti tarkoitat kaatumisia nauramisineen ja muine fyysisine ilmiöineen, ovatkin sitten eri juttu. Heillä monesti on väärä henki, joka niitä fyysisiä kokemuksia antaa. Ja niin, kyllä se enkeli voi olla myös sieltä pahalta puolelta peräisin. Ihmiset kaipaavat kovasti tunnekokemuksia ja erityisesti viime vuosikymmenenä on haksahdettu vääristä lähteistä tuleviin hengen manifestaatioihin. Siksi on käytettävä myös järkeä, jotta osaa tunnistaa eri ilmiöitä.
Lutherushan sen sanoo hyvin, että "uskon merkitys avautuu henkilökohtaisen elämän kautta ja siinä on kysymys luottamuksesta Jumalan lupauksiin. Lisäksi usko liittää uskovan Kristukseen".
Oikeastaan pitäisi puhua uskon sijaan luottamuksesta. Uskovat ovatkin "luottajia" tai "todistajia" kreikankielen elegchos-sanan mukaan. Usko antaa vähän väärän kuvan koska ei tunneta usko-sanan oikeaa merkitystä.
voiko tätä uskovaisen ymmärrettävästi enää helepommin kysyä?
uskotko eli luuletko jumalaan? vai tiedätkö jumalaan?
vittu jätä nyt jumalauta ne lupaukset ja tuleva paska pois. se on eri asia jos uskot jumalasi lupauksia tai muita vitkuttimia mitä luettelit.
o
No tulihan se puusiliman luonne sieltä esiin!
Miten arvasinkaan että alat riekkumaan tuosta kielilläpuhumisesta!!!!
Mutta laitoin sen kuitenkin, koska se on totta.
Suututtaako sinua noin kovasti että joku voi tietää Jumalasta asioita? Kovapäinen ainakin olet. Ensin kysyt uskovien jumalakokemuksista ja sitten kun niistä kertoo, alat kiroillen mesota tietäväsi heidän kokemukset paremmin kuin he itse!
Mieti vähän aikaa ennen kuin ensi höyryjäsi päästelet palstalle.
Usko ON sitä mitä kerroin. Ei se muuksi muutu, vaikka sinulla olisi mitä luuloja uskosta tahansa.
>uskotko eli luuletko jumalaan? vai tiedätkö jumalaan? >
Usko EI OLE luuloa, usko nyt puupää jo tämä äläkä jankuta kuin murrosikäinen, moolokki!
Nyt täytyy kieltä koventaa minunkin, kun ei sinun kanssa voi asiallisesti keskustella. Miksi sinulle pitäisi puhua kuin aikuiselle kun itse sönkkäät kuin vajaaälyinen murrosikäinen, rikostutkija?
>vittu jätä nyt jumalauta ne lupaukset ja tuleva paska pois. se on eri asia jos uskot jumalasi lupauksia tai muita vitkuttimia mitä luettelit.>
EIKÄ OLE ERI ASIA, PUUPÄÄ!
Usko on luja luottamus Jumalan lupauksiin, joita hän on ilmoittanut Raamatussa.
>o
Onko sulla suvussa niitä peiton pidentäjä-hölmöläisiä?
>(/&%¤/%#%¤
Siis on.
>tuo on kusetusta joka on todistettu olevan kusetusta.>
Sanoo kaikkitietävä puupää.
>yksi puhuu "kielillä" ja toinen sanoo että se on minun kotimaan molotusta ja siinä ylistetään ukkoylijumalaa blaa blaa.. jos tuo taas on se "tieto" jumalasta, niin se on vähintäänkin epäluotettava.>
Ja tuo on se ateistin tyypillinen urbaanilegenda-vastaus.
Heh, heh.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000012&posting=22000000029124179
>p.s. minä en mieti edes jumalan olemassaoloja. minulle sellaisia ei ole eikä tule olemaan. en tarvitse sellaisia mihinkään. vai olenko esittänyt kysymykseni jotenkin väärin ja antanut ymmärtää että etsisin "jumalia"?>
Älä valehtele, mitään muutahan sinä et tee kuin mietit Jumalan olemassaoloa näillä palstoilla. Sattuiko sana noin kovasti kun pitää alkaa puolustelemaan ettet etsi jumalia? Jos sanon että uskon ulkopuolelta on mahdotonta ymmärtää uskoa, sinä koet sen käännyttämishyökkäyksenä itseäsi kohtaan?
en tarvitse niitä mihinkään. ja peitto on riittävän pitkä.
usko on uskomusta ja luulemista, ei tietoa. ja tieto ei ole uskomista tai luulemista vaikka kuinka huutaisit puupääksi :)
"Usko on luja luottamus Jumalan lupauksiin, joita hän on ilmoittanut Raamatussa. "
enpä sitä koeta kiistääkään vaan sen että jos tiedät jumalan olemassa olon niin et usko vaan tiedät. lupauksiin usko ON eriasia. tajuatko? esim. minun olemassa olo on eriasia kuin minun lupauksieni olemassa olo tai niihin uskominen.
turhapa höyrypäälle taitaa olla selostaa kun ei kuitenkaan suostu ymmärtämään näinkään yksinkertaista asiaa.
kielilläpuhumista.. hihii..
että jos minä etsisin jumalia niin varmaan tekisin sen jossain muualla kuin suoli24:sen ateismi palstalla. ei niinku sen vertaa sulla päässä ajatus kulje?
vielä kerran.. jos usko, sinä luulet.
jos tiedät, sinä et usko vaan tiedät.
jos tiedät ja uskot, niin silloin sinä epäilet tietosi oikeellisuutta ja yksinkertaisesti luulet sitä oikeaksi.
sano vain puupääksi.. ei tunnu missään :D:D:D
sanon uskovaisia tästälähtien "luulevaisiksi".
totta puhut,veliseni.
Uskonto on siis nimenomaan uskon asia,ei (ainakaan minusta)liity mintenkään tietoon.
Miten niin supernaturalistisesta olennosta edes voidaan saada tietoa,saatikka sitten todellista tietoa,tietoa mikä on varmaa.
uskovaiset! jos jumala on olemassa,ja on hyvä,kaikkivoipa rakastava jumala,niin voiko tämä olento luoda sellaisen kiven,jota ei itsekkään jaksa nostaa??
vastaus on hyvin yksinkertainen. Jos jumala voi luoda sellaisen kiven, eihänhän silloin ole kaikkivoipa,kun ei voi sitä nostaa.mutta jos jumala ei voi luoda sellaista kiveä,silloinkaan hän ei ole kaikkivoipa.
pointtini on selkeä: jos alan uskoa,että asunnossani kummittelee ja siellä on pahoja henkiä,pian varmaan alan kuullakkin niitä ja ne tekevät minulle tepposia,jotka voin haistaa,maistaa jopa tuntea ja nähdä.
Ihmisen mieli on niin monimutkainen,että se voi ja pystyy melkein mihin vain. Monilla naisillakin on käynyt niin,että ovat uskotelleet itselleen olevansa raskaana, pian heidän hormoonitoimintansakin on muuttunut ajatusten myötä,vatsa alkanut kasvaa ja tullut raskauden "oireita" vaikkei lääkäri koskaan mitään lasta ole kohdusta löytänyt.
sama juttu pätee uskonnoissakin.sitä oletetaan ja toivotaan,että olisi joku hyvä ja kaikkivaltias,joka ohjaa toimintaamme.onhan se aika lohduttavaa uskoa,että kun kuolen,pääsen aivan taivaalliseen paikkaan.tosiasiallisesti todellisuus on huomattavasti karumpaa.kun kuolemme,ei ole enää mitään.se on ikuista unta,ilman kipuja ja tuskaa.ei enkeileitä,ei helvettiä eikä taivasta.
jumalassa ja uskonnoissa yleensä on niin paljon ristiriitaisuuksia,etten minä ainakaan voi uskoa uskovani moiseen.
MARXILAINEN USKONTOKRITIIKKI SIIS KUNNIAAN!
:"uskonto on eräs kurjuuden muoto.Kapitalistisessa yhteiskunnassa työväki teki työtä, mutta yhteiskuntaluokat hyötyivät eniten heidän tekemästä työn tuloksesta.työväelle tehtiin lupauksia tuonpuoleisesta elämästä,joka sokeutti työväen eivätkä he enää huomanneet omaa huonoa asemaansa yhteiskunnassa vaan tekivät hulluna töitä puoli ilmaiseksi. sitten kun he lopulta tajusivat asemiensa heikkouden,he liittoutuivat työväenluokaksi ja aloittivat vallankumouksen...."
eiks jee,sielunsiskot ja veljet?
aika lähelle ainakin.
mielestäni hiheltäjän on turha edes väittää tietävänsä jumalan olemassa olosta. uskominen jää tässä kohtaa pois.
eikös se jesse sanonut "vain usko minuun pelastaa" tjms..
no mistä helvetistä yhdenäkin tämä tieto jumalasta on peräisin? se on joko kusetusta tai sitten hihhelillä on mennyt sekaisin luulemus ja fakta tieto.
Uskovaisten tieto on sairasta mielikuvitusta. Uskovaiset eivät hallitse mielikuvitustaan. Kaikki kokemukset jumalasta on vain mielikuvitusta jossa ei ole totuuden häivääkää.
Vertaisin jumalauskoa skitsofreniaan.
minä vain yritinkin selvittää mihin nuo superversiohihhulit tarvitsevat uskoa kun heillä on tämä oma "tietonsa". haukut sain ja ykski hurja tuossa väittää että uskomus ei ole luulemista :P on ne hölömöjä.
Sana rististä on hullutus niille jotka eivät usko, mutta meille jotka uskomme se on Jumalan voima.
eli luulet, mutta et tiedä.
haluan tietää, onko uskovaisten elämäntaso jollakin tapaa "korkeampi" kuin ei-uskovaisten?
joskus aikoinaan luin jostakin,että jotkut tietyt uskonnonedustajat,(liekkö luterilaiset vai ortodoksit),heidän mielestään moraalisesti oikein voi toimia vain ja ainoastaan uskovainen.
miksi ihmiset uskovat johonkin, mitä ei näe,ei kuule,ei tunne,ei haista eikä voi maistaa? JOs joku väittää nähneensä,tunteneensa tai kuulleensa jumalan tai jeesuksen,voimmeko siltikään pitää sitä "todellisena" koska kuten tiedämme,aistimme pettää jatkuvasti. Jokainen ihminen näkee esim. värit omalla tavallaan (ja kaiken lisäksi,värejä ei oikeasti ole edes olemassa,aivomme luovat ne),emmekö voisi puhua Jumalasta myös "aistiharhasta",jota aivomme kylvevät siitä perimätiedon siemenestä, joka luotiin kauan kauan sitten?
Konstantinus Suuri, Rooman keisari, huomasi aikoinaan että ne ihmiset,silloiset nk. uskovaiset, jotka palvoivat aurinkoa, voivat henkisesti paremmin kun heillä oli joku ylempi herra johon luottaa,joka luo turvaa ja rakkautta,(näin heille kerrottiin auringosta ja sen palvomisesta). Konstantinus alkoi kehittelemään kristinuskon,jossa vielä tänäkin päivänä on samoja rituaaleja kuin silloisessa auringon palvonnassa,esim.sunnuntaina kirkossa käyminen.
Sitten Konstantinus päätti,että kristinuskoon tarvitsemme jonkun henkilön, joka on vastaus kaikkien toiveisiin,mutta kuka tämä nk. ihminen voisi olla? vatikaanin valtionpäivillä tämä aihe oli kovassa huudossa,ja ihmiset äänestivät,kenestä tulisi palvottava herra. Poika nimeltä jeesus äänestettiin kristinuskon päähenkilöksi, vieläpä vähemmistön äänillä.
Sitten alkoi raamatun kirjoittaminen.Raamattuun pyrki yli 80 evankelistia,joista 4 pääsivät kirjoittamaan raamattuun.(matteus,markus,luukas ja johannes.) he siksi,koska olivat osanneet värittää jeesuksen taustaa tarpeeksi uskottavaksi.
siitä lähtien ihmiset ovat puhuneet herrasta,jumalasta,ja pojasta..
mehän tiedämme,että antiikin aikainen aika heijastuu yhä vieläkin nykypäivän elämässämme.
kaikki sananlaskut,symboliikka,teorioita,viittomiseleet,yms..kyllähän tämä heppu nimeltä jeesus on hyvin kulkeutunut nykypäivän nuortenkin tietoon.mutta ennustukseni on,että kun aikaa vielä kuluu muutamia vuosia,ehkä kymmeniäkin,uskontoa ei kouluissa enää opeteta,eikä kukaan puhu sanallakaan jeesuksesta.
Jos tämä teidän "jumala" on niin täydellinen niin lasketteko itsekkyyden hyväksi asiaksi? tämä teidän "jumala" on itserakas paska joka pitää itseään täydellisenä ja pakottaa teidän palvelijoikseen koska jos ette tottele niin joudutte helvettiin, vitun itsekästä sanon mä, eli käytännössä jos et nuole jumalan persettä niin joudut helvettiin.
mutta onneksi tämä kaikki on vain ihmisen keksimää kusetusta sillä ihminenhän keksi jumalan, koska jos jumala loi ihmisen niin silloin kukaan ei luonut jumalaa ja sitä ei ole siis koskaan ollut olemassakaan(jos tajuatte mitä tarkoitan)