keskustellaanko loppu ilta ystävällisesti

Käsitit väärin. Ymmärrän, että kritiikkiä on
kahdesta syystä: 1. Tietämättömyys
2. jostain syystä katkeroitunut,
mutta sitä en ymmärrä, miksei ihmiset voi "nätisti" keskustella, oli sitten kuinka vaan. Onko sitten mikään ihme, että soditaan!
Molemmissa on vaikuttimena viha. Kai se johtuu ihmisen vapaasta tahdosta valita? On ilmeisesti
aina helpompi valita paha kuin hyvä ja kuitenkin
pienestä kasvaa se mikä suurta on.

suomi53 kirjoitti:

Käsitit väärin. Ymmärrän, että kritiikkiä on
kahdesta syystä: 1. Tietämättömyys
2. jostain syystä katkeroitunut,
mutta sitä en ymmärrä, miksei ihmiset voi "nätisti" keskustella, oli sitten kuinka vaan. Onko sitten mikään ihme, että soditaan!
Molemmissa on vaikuttimena viha. Kai se johtuu ihmisen vapaasta tahdosta valita? On ilmeisesti
aina helpompi valita paha kuin hyvä ja kuitenkin
pienestä kasvaa se mikä suurta on.

Kritiikkiä on muutenkin kuin tietämättömyydestä ja katkeruudesta. Oletko sinä sitä mieltä siis, että jos esittää kritiikkiä LDS-kirkon tapaan salata pedofiliatapaukset ja yrittää oikeuden kautta estää noiden pedofiilien vieminen julkisuuteen johtuu siis tietämättömyydestä ja "vihasta" mormonikirkkoa kohtaan?

Ja miksi sinä sanoit aiemmin ettei mustaihoisuus ole kirous, kun nimenomaan sitä kiroukseksi sanottiin 50-60 -luvuille asti profeettojen toimesta?

suomi53 kirjoitti:

Käsitit väärin. Ymmärrän, että kritiikkiä on
kahdesta syystä: 1. Tietämättömyys
2. jostain syystä katkeroitunut,
mutta sitä en ymmärrä, miksei ihmiset voi "nätisti" keskustella, oli sitten kuinka vaan. Onko sitten mikään ihme, että soditaan!
Molemmissa on vaikuttimena viha. Kai se johtuu ihmisen vapaasta tahdosta valita? On ilmeisesti
aina helpompi valita paha kuin hyvä ja kuitenkin
pienestä kasvaa se mikä suurta on.

Täysin samanmielisten kesken ei synny mielipiteitten vaihtoa, koska molemmat tietävät keskenään olevansa asioista yhtä mieltä.

Sen sijaan sellainen tilanne, että keskustelijat voivat tuoda aiheesta esille eri näkökulmia ja toisilleen uusia puolia on ajattelua virkistävää.

Voivathan viljelijätkin keskustella keskenään viljelyksestä, vaikka toinen tykkää sipulista raakana ja toinen ei syö sitä edes voissa haudutettuna. Saattaa olla jopa niin, että kumpikin heistä viljelee sipulia tai kumpikaan ei viljele sipulia, mutta keskusteltavaa viljelystä yleisellä tasolla riittää.

Toinen tuskin on sitä mieltä, että mitään muuta kuin sipulia ei saisi viljellä. Eikä hänen keskustelukumppaninsa varmaankaan ole sitä mieltä, että kun hän ei kerran itse tykkää sipulista, ei sitä kukaan saisi viljellä tai syödä.

Kyllä mormonismi maailmaan mahtuu muiden uskontojen sekaan. Se vaan tökkii, että sitä tyrkytetään ainoana kelvollisena ravintona, kun monet tälläkin palstalla sitä maistaneet ovat todenneet itselleen sopimattomaksi hengelliseksi ravinnoksi.

calmato kirjoitti:

Täysin samanmielisten kesken ei synny mielipiteitten vaihtoa, koska molemmat tietävät keskenään olevansa asioista yhtä mieltä.

Sen sijaan sellainen tilanne, että keskustelijat voivat tuoda aiheesta esille eri näkökulmia ja toisilleen uusia puolia on ajattelua virkistävää.

Voivathan viljelijätkin keskustella keskenään viljelyksestä, vaikka toinen tykkää sipulista raakana ja toinen ei syö sitä edes voissa haudutettuna. Saattaa olla jopa niin, että kumpikin heistä viljelee sipulia tai kumpikaan ei viljele sipulia, mutta keskusteltavaa viljelystä yleisellä tasolla riittää.

Toinen tuskin on sitä mieltä, että mitään muuta kuin sipulia ei saisi viljellä. Eikä hänen keskustelukumppaninsa varmaankaan ole sitä mieltä, että kun hän ei kerran itse tykkää sipulista, ei sitä kukaan saisi viljellä tai syödä.

Kyllä mormonismi maailmaan mahtuu muiden uskontojen sekaan. Se vaan tökkii, että sitä tyrkytetään ainoana kelvollisena ravintona, kun monet tälläkin palstalla sitä maistaneet ovat todenneet itselleen sopimattomaksi hengelliseksi ravinnoksi.

tökkii, että sitä väitetään kelvottomaksi ravinnoksi. Vaikka monet pysyvät hengellisesti virkeinä juuri sen voimin.

calmato kirjoitti:

Täysin samanmielisten kesken ei synny mielipiteitten vaihtoa, koska molemmat tietävät keskenään olevansa asioista yhtä mieltä.

Sen sijaan sellainen tilanne, että keskustelijat voivat tuoda aiheesta esille eri näkökulmia ja toisilleen uusia puolia on ajattelua virkistävää.

Voivathan viljelijätkin keskustella keskenään viljelyksestä, vaikka toinen tykkää sipulista raakana ja toinen ei syö sitä edes voissa haudutettuna. Saattaa olla jopa niin, että kumpikin heistä viljelee sipulia tai kumpikaan ei viljele sipulia, mutta keskusteltavaa viljelystä yleisellä tasolla riittää.

Toinen tuskin on sitä mieltä, että mitään muuta kuin sipulia ei saisi viljellä. Eikä hänen keskustelukumppaninsa varmaankaan ole sitä mieltä, että kun hän ei kerran itse tykkää sipulista, ei sitä kukaan saisi viljellä tai syödä.

Kyllä mormonismi maailmaan mahtuu muiden uskontojen sekaan. Se vaan tökkii, että sitä tyrkytetään ainoana kelvollisena ravintona, kun monet tälläkin palstalla sitä maistaneet ovat todenneet itselleen sopimattomaksi hengelliseksi ravinnoksi.

mormonismipalsta, voi täällä odottaa kuulevansa mormonismista välillä vähän kehujakin. Eivät kai ihmiset viitsisi olla mormoneja, elleivät pitäisi sitä hyvänä asiana.
Jos se ei tunnu mukavalta, löytyy suomi24:stä paljon muitakin sivustoja.

Ettet sinä kirjoitti:

Kritiikkiä on muutenkin kuin tietämättömyydestä ja katkeruudesta. Oletko sinä sitä mieltä siis, että jos esittää kritiikkiä LDS-kirkon tapaan salata pedofiliatapaukset ja yrittää oikeuden kautta estää noiden pedofiilien vieminen julkisuuteen johtuu siis tietämättömyydestä ja "vihasta" mormonikirkkoa kohtaan?

Ja miksi sinä sanoit aiemmin ettei mustaihoisuus ole kirous, kun nimenomaan sitä kiroukseksi sanottiin 50-60 -luvuille asti profeettojen toimesta?

mustaihoisuus ei ollut kirous. Jos oikein tarkkoja ollaan, niin kirous oli se, että heiltä evättiin pappeus. Mustaihoisuus oli vaan merkki,
että he kantoivat isiensä kirousta. Näin olen ymmärtänyt. Itse en koe ihonväriä millään lailla
ongelmaksi: on värikkäitä ystäviä!
Näistä pedofiliasioista en osaa sanoa muuta, kuin
että jos sellaista on, on tosi sairasta! Ehdottomasti sivun kokoinen kuva kaikkiin lehtiin etusivulle riippumatta siitä, mitä uskontoa ovat.

hoodoo kirjoitti:

tökkii, että sitä väitetään kelvottomaksi ravinnoksi. Vaikka monet pysyvät hengellisesti virkeinä juuri sen voimin.

Mormonismi voi uskontona toimia joillekin ihmisille ihan kelvollisesti. Jumala katselee meidän touhujamme täällä paljon laajemmasta näkökulmasta.

Hän rakastaa kaikkia luotujaan. Eksytetyt, erehtyväiset, pakanat ja "harhaoppiset" yhtä hyvin kuin kristityt, muslimit ja buddhalaiset - kaikki saavat sen mukaan, mitä itse halajavat.

Hyvyys vetää puoleensa hyvää, pahuus vetää puoleensa lisää pahuutta. Jolla paljon on, sille enemmän annetaan mutta siltä jolla on vain vähän menee sekin vähä, mitä hänellä on. Mahtaisiko Jeesuksen kuvaus päteä meihin kaikkiin? Ja olisiko niin, että vain ja ainoastaan Jumala näkee todelliset kasvomme ja sydämemme, niin uskon.

suomi53 kirjoitti:

mustaihoisuus ei ollut kirous. Jos oikein tarkkoja ollaan, niin kirous oli se, että heiltä evättiin pappeus. Mustaihoisuus oli vaan merkki,
että he kantoivat isiensä kirousta. Näin olen ymmärtänyt. Itse en koe ihonväriä millään lailla
ongelmaksi: on värikkäitä ystäviä!
Näistä pedofiliasioista en osaa sanoa muuta, kuin
että jos sellaista on, on tosi sairasta! Ehdottomasti sivun kokoinen kuva kaikkiin lehtiin etusivulle riippumatta siitä, mitä uskontoa ovat.

Apostoli Orson Pratt: " But those spirits in heaven that rather LENT AN INFLUENCE to the DEVIL, thinking he had a little the best right to govern, but did not take a very active part any way were required to come into the world and take bodies information concerning the doctrine of pre-existence: “Is there reason then why the type of birth we receive in this life is not in the ACCURSED lineage of Canaan; and hence the NEGRO or African race.”

Hän sanoo suoraan että elämässä tummaihoiset auttoivat Saatanaa, ja heidät kirottiin tummalla iholla. Vanhemmasta versiosta Mormonin kirjaa, ennenkuin korjattiin nykymuotoon, löytyy näin Nephin kirjasta :"wherefore, as they were white, and exceeding fair and delightsome, that they might not be enticing unto my people the Lord God did cause a SKIN OF BLACKNESS to come upon them."

Eli Jumala kirosi mustalla iholla.

Alman kirjasta:"And the skins of the Lamanites were dark, according to the mark which was set upon their fathers, which was a curse upon them because of their transgression"

Profeetta John Taylor: "The descendants of Ham, besides a black skin which has ever been a curse that has followed an apostate of the holy priesthood"

Apostoli Mark E. Petersen vuonna 1954 :"Think of the Negro, cursed to the priesthood"

Kerta toisensa jälkeen niin profeetat, apostolit kuin Mormonin kirja kuvaavat tummaa ihoa kirouksen merkiksi, ja tummaihoisia tyhmksi, rumiksi ja kirotuiksi.

Apostoli Bruce R. McConkie: "negroes in this life are denied the priesthood; under no circumstances can they hold this delegation of authority from the Almighty. The gospel message of salvation is not carried affirmatively to them. Negroes are not equal with other races"

Ja vielä sanotaan alempiarvoisiksi muihin verrattuna. Eli tietosi eivät pitäneet millään lailla paikkaansa. En tarkoittanutkaan että kaikki mormonit kannattavat pedofilian hyväksymistä, kunhan osoitin että on muunkinlaista kritiikkiä kuin nuo kaksi mitä mainitsit.

Ei juuri kukaan ole koskaan vastannut ystävällisesti MAP- kirkon uskon mukaisiin viesteihini. Kyseessä on USKON ASIA. Ei näitä voida tieteellisesti perustella, sillä silloin ei olisi kyse uskosta. Kun en vänkää tieteellisesti vastaan, kirjoitellaan kaikenlaista. Siinä näkee, että palstalla vallitsee pääosin paha henki.

Ettet sinä kirjoitti:

Apostoli Orson Pratt: " But those spirits in heaven that rather LENT AN INFLUENCE to the DEVIL, thinking he had a little the best right to govern, but did not take a very active part any way were required to come into the world and take bodies information concerning the doctrine of pre-existence: “Is there reason then why the type of birth we receive in this life is not in the ACCURSED lineage of Canaan; and hence the NEGRO or African race.”

Hän sanoo suoraan että elämässä tummaihoiset auttoivat Saatanaa, ja heidät kirottiin tummalla iholla. Vanhemmasta versiosta Mormonin kirjaa, ennenkuin korjattiin nykymuotoon, löytyy näin Nephin kirjasta :"wherefore, as they were white, and exceeding fair and delightsome, that they might not be enticing unto my people the Lord God did cause a SKIN OF BLACKNESS to come upon them."

Eli Jumala kirosi mustalla iholla.

Alman kirjasta:"And the skins of the Lamanites were dark, according to the mark which was set upon their fathers, which was a curse upon them because of their transgression"

Profeetta John Taylor: "The descendants of Ham, besides a black skin which has ever been a curse that has followed an apostate of the holy priesthood"

Apostoli Mark E. Petersen vuonna 1954 :"Think of the Negro, cursed to the priesthood"

Kerta toisensa jälkeen niin profeetat, apostolit kuin Mormonin kirja kuvaavat tummaa ihoa kirouksen merkiksi, ja tummaihoisia tyhmksi, rumiksi ja kirotuiksi.

Apostoli Bruce R. McConkie: "negroes in this life are denied the priesthood; under no circumstances can they hold this delegation of authority from the Almighty. The gospel message of salvation is not carried affirmatively to them. Negroes are not equal with other races"

Ja vielä sanotaan alempiarvoisiksi muihin verrattuna. Eli tietosi eivät pitäneet millään lailla paikkaansa. En tarkoittanutkaan että kaikki mormonit kannattavat pedofilian hyväksymistä, kunhan osoitin että on muunkinlaista kritiikkiä kuin nuo kaksi mitä mainitsit.

Ainakin vaikka kuinka yrität, niin uskolliset
tummaihoiset saavat pappeuden ja ovat tasa-arvoi-
sia ainakin Jumalan silmissä, niin nyt kuin
ennenkin.
Olen tavannut kauniita tummaihoisia
yhtälailla kuin kauniita valkolaisia ja vähemmän kauniita molempia. Mutta noin pitemmän päälle
se sisäinen kauneus painaa vaa'assani enemmän.
Tänä päivänä soisi, ettei rasismia olisi enää, vaikka nämäkin sivut ovat sitä täynnä.

suomi53 kirjoitti:

Ainakin vaikka kuinka yrität, niin uskolliset
tummaihoiset saavat pappeuden ja ovat tasa-arvoi-
sia ainakin Jumalan silmissä, niin nyt kuin
ennenkin.
Olen tavannut kauniita tummaihoisia
yhtälailla kuin kauniita valkolaisia ja vähemmän kauniita molempia. Mutta noin pitemmän päälle
se sisäinen kauneus painaa vaa'assani enemmän.
Tänä päivänä soisi, ettei rasismia olisi enää, vaikka nämäkin sivut ovat sitä täynnä.

Ihan hyvä, että nykymormonien keskuudessa tapahtuu irtiottoja entisten profeettojen näkemyksiin.

suomi53 kirjoitti:

Ainakin vaikka kuinka yrität, niin uskolliset
tummaihoiset saavat pappeuden ja ovat tasa-arvoi-
sia ainakin Jumalan silmissä, niin nyt kuin
ennenkin.
Olen tavannut kauniita tummaihoisia
yhtälailla kuin kauniita valkolaisia ja vähemmän kauniita molempia. Mutta noin pitemmän päälle
se sisäinen kauneus painaa vaa'assani enemmän.
Tänä päivänä soisi, ettei rasismia olisi enää, vaikka nämäkin sivut ovat sitä täynnä.

Vai oletko sitä mieltä että mormoniprofeetat valehtelivat? Sitä et voi kiistää, että suuri joukko niin profeettoja kuin apostolejakin sanoivat että tummaihoisuus on kirous ja tummaihoiset ovat tyhmiä ja rumia.

Ainoa rasismi palstalla mihin olen törmännyt on vanhojen mormoniprofeettojen juttuja.

että palstalla olevat mormonit ovat väittäneet ketään valehtelijaksi, mutta kun tuotte esiin valheita joita ilomielin valehtelijat kierrättävät jatkuvasti, ei setarkoita että te olette valehtelijoita vaan... erehtyneitä. Tosin ne muut ovat valehtelijoita joilta jutun kuulitte.
Ei tartte aina ottaaitteensä varsinkaan jos levittelee toisten valheita...

Ihan rehellisesti sanottuna, en tunne zappazia sen enempää, kuin ketään muutakaan täältä palstalta: olen niin uusi täällä. Tiettyjen mielipiteistä arvaan, että he kenties ovat
meikäläisiä, mutta sitten kun luen heidän jonkun toisen jutun, en enää ole aina varma sittenkään.
Ehkä olen lapsellinen ja HURAHTANUT sitä nimenomaan olen koko sydämestäni ja mielestäni.
Siinä mielessä koen olevani ONNELLINEN, tosi onnellinen ja täytyy myöntää, että kärsin aika
helposti, kun minulle niin rakkaasta asiasta
puhutaan rumasti ja varsinkin kun asioita vääristellään. Olen ollut mormoni jo 37 vuotta,
joten on tullut tutkittua alan kirjallisuutta
jo melko paljon ja vähän muutakin.
Minä en kyllä oikein jaksa uskoa, että joku
mormoni nimittelisi ketään: niin tekee korkeintaan ja varmasti joku entinen mormoni.
Heidän suustaan kuulee pahimmat ja vääristellyimmät jutut..kumma kyllä.

oikeen usko kirjoitti:

että palstalla olevat mormonit ovat väittäneet ketään valehtelijaksi, mutta kun tuotte esiin valheita joita ilomielin valehtelijat kierrättävät jatkuvasti, ei setarkoita että te olette valehtelijoita vaan... erehtyneitä. Tosin ne muut ovat valehtelijoita joilta jutun kuulitte.
Ei tartte aina ottaaitteensä varsinkaan jos levittelee toisten valheita...

Voitko kuvitella sellaisen tilanteen, jossa olet itse omaksunut valheita totuuksina?

suomi53 kirjoitti:

Ihan rehellisesti sanottuna, en tunne zappazia sen enempää, kuin ketään muutakaan täältä palstalta: olen niin uusi täällä. Tiettyjen mielipiteistä arvaan, että he kenties ovat
meikäläisiä, mutta sitten kun luen heidän jonkun toisen jutun, en enää ole aina varma sittenkään.
Ehkä olen lapsellinen ja HURAHTANUT sitä nimenomaan olen koko sydämestäni ja mielestäni.
Siinä mielessä koen olevani ONNELLINEN, tosi onnellinen ja täytyy myöntää, että kärsin aika
helposti, kun minulle niin rakkaasta asiasta
puhutaan rumasti ja varsinkin kun asioita vääristellään. Olen ollut mormoni jo 37 vuotta,
joten on tullut tutkittua alan kirjallisuutta
jo melko paljon ja vähän muutakin.
Minä en kyllä oikein jaksa uskoa, että joku
mormoni nimittelisi ketään: niin tekee korkeintaan ja varmasti joku entinen mormoni.
Heidän suustaan kuulee pahimmat ja vääristellyimmät jutut..kumma kyllä.

Tässä esimerkkiä:

"Sinä olet osoitus siitä...
Kirjoittanut: zappax 23.2.2008 klo 17.47
että netissä liikkuu imbesillejä."

"Ja sinähän ...
Kirjoittanut: zappax 23.2.2008 klo 21.37
et siis ole hyvämuistinen vaan vähä-älyinen...
Ibesillihän ei ole kaikkein tyhmin... Oletin että olet edes sen verran viisas.
Asiastajhan on keskusteltu, vaan sinä et suostu uskomaan sitä mitä minä sanoin.
Siksi olet imbesilli. Kun ei mene jakeluun."

"Toivompa minäkin
Kirjoittanut: zappax 24.2.2008 klo 08.33
Että et saa lapsia.
Tyhmyys kun on perityvää.
Minun lapsillani sentään on valinananvapaus."

"Kun nimenomaan ei salli.
Kirjoittanut: zappax 23.2.2008 klo 17.44
Paitsi sinun (sairaassa) päässäsi.
"Piispan kanssa käymämme keskustelun lupasimme pitää salaisena, mutta ilmeisesti sekin pitäisi nyt sitten tuoda julkisuuteen, että asia sinullekin juurta jaksain selviäisi."
Elikä nyt siis osoitit oikeaksi sen että olet tuonut julki täällä vain sinulle sopivia asioita... Aika tekopyhää...
"Harkitsen asiaa, kun lupausten rikkominen kerran mormonienkin parissa on hyväksyttävää. Omaa moraaliani vastaan se sotii, ainakin toistaiseksi."
Sinun moraalisi on nähty. Se ei ole mitenkään yhteiskuntapelpoista, vaan juoruämmä tasoista sadattelua.. Ja nyt vielä kerrot että et ole kertonut kaikkea mitä asioihin liittyy!
Hienoa."

Siinä nyt jotain esimakua. Monet muutkin mormonit ovat osoittaneet kirjoituksillaan täällä, etteivät he suinkaan pyri tulemaan Kristuksen kaltaisiksi, saati rakastamaan kirkosta lähteneitä.

Vaikuttaa lähinnä siltä, että ahtaasta uskonnostaan turhautuneet mormonit tulevat palstalle vähän irrottelemaan, kun eivät muuten uskalla.

suomi53 kirjoitti:

Ihan rehellisesti sanottuna, en tunne zappazia sen enempää, kuin ketään muutakaan täältä palstalta: olen niin uusi täällä. Tiettyjen mielipiteistä arvaan, että he kenties ovat
meikäläisiä, mutta sitten kun luen heidän jonkun toisen jutun, en enää ole aina varma sittenkään.
Ehkä olen lapsellinen ja HURAHTANUT sitä nimenomaan olen koko sydämestäni ja mielestäni.
Siinä mielessä koen olevani ONNELLINEN, tosi onnellinen ja täytyy myöntää, että kärsin aika
helposti, kun minulle niin rakkaasta asiasta
puhutaan rumasti ja varsinkin kun asioita vääristellään. Olen ollut mormoni jo 37 vuotta,
joten on tullut tutkittua alan kirjallisuutta
jo melko paljon ja vähän muutakin.
Minä en kyllä oikein jaksa uskoa, että joku
mormoni nimittelisi ketään: niin tekee korkeintaan ja varmasti joku entinen mormoni.
Heidän suustaan kuulee pahimmat ja vääristellyimmät jutut..kumma kyllä.

Teitä morkkuja on Suomen kamaralla sen verran vähäinen joukko, että kyllä te luultavasti tunnette tai ainakin tiedätte kaikki toisenne.

Zappax on ilmiselvästi haukkunut törkeällä tavalla toisia kirjoittajia, joiden viesteistä hän ei ole pitänyt.

Vastaapa nyt, onko zappax siis sinun logiikkasi mukaan "entinen mormoni"?

Hulluviljo, olet ihana lokinkakkoinesi. Ei
muuta kuin lisää kakkaa hattuun.

suomi53 kirjoitti:

Hulluviljo, olet ihana lokinkakkoinesi. Ei
muuta kuin lisää kakkaa hattuun.

hävetä!

edes kirjoitti:

hävetä!

ymmärrän nyt, ettei näillä sivuilla keskustellä
uskonnollisista asioista...täällä on vain pari
sellaista, joka haluaa keskustella asiallisesti.
Täällä on paljon parempi myönnellä kaikki mitä
sanotaan, kun muut kuitenkin tietää kaiken paljon paremmin. Ihmeellistä, kun heitä vaan ei
ole kertaakaan näkynyt kirkossa. Mutta eiköhän se teidän luterilainen seriffi tiedä nämä asiat paremmin. Tehän olette kaikki päivät tutkineet tällaisia asioita. YMMÄRRÄN KYLLÄ HÄVETÄ TOISTENKIN PUOLESTA.

suomi53 kirjoitti:

ymmärrän nyt, ettei näillä sivuilla keskustellä
uskonnollisista asioista...täällä on vain pari
sellaista, joka haluaa keskustella asiallisesti.
Täällä on paljon parempi myönnellä kaikki mitä
sanotaan, kun muut kuitenkin tietää kaiken paljon paremmin. Ihmeellistä, kun heitä vaan ei
ole kertaakaan näkynyt kirkossa. Mutta eiköhän se teidän luterilainen seriffi tiedä nämä asiat paremmin. Tehän olette kaikki päivät tutkineet tällaisia asioita. YMMÄRRÄN KYLLÄ HÄVETÄ TOISTENKIN PUOLESTA.

Sinun ei tarvitse hävetä kirjoituksiasi (ei toistenkaan mormonien kirjoituksia) kun häivyt tältä palstalta. Niin yksinkertaista se on.

Miksi muuten oletat kaikkia ei-mormoneja luterilaisiksi?