niin lukekaapa tuolta:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000218&subcat=911
eipä löydy sieltä mitään tervejärkistä, vaan ihan omassa todellisuudessaan elävien seinähullujen ääliömäisiä vuodatuksia.
Sitä se sairas usko teettää - mielisairautta.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000218&subcat=911
eipä löydy sieltä mitään tervejärkistä, vaan ihan omassa todellisuudessaan elävien seinähullujen ääliömäisiä vuodatuksia.
Sitä se sairas usko teettää - mielisairautta.
Vastaukset 32
Vanhimmat
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000012&posting=22000000022859376#22000000022859376
aika uskomatonta, että Hra Sandels oli kirjoittanut vain kolme sanaa ja saanut siihenkin mahtumaan kirjoitusvirheen?
Mutta kiitos nyt kuitenkin siitä, että noin hienosti todistit oikeaksi sen, mitä tuolla edellä jo esitin. Täsmälleen.
Usko liittyy usein mielisairauteen, mutta mihin sitten ateismi liittyy? Tärkeintä ihmisessä kuitenkin lienee aitous ja rehellisyys ja monet "mielenvikaiset" ovat ainakin aitoja.
TOTUUS on asia, joka usein pelottaa eniten - miksi?
Koska ateismi ei perustu tietoon ja ymmärrykseen, niin sen täytyy perustua uskoon ja luuloon. Se, että ateistit eivät kuitenkaan tätä tosiasiaa tunnusta, viittaa siihen, että he tiedostavat asian, mutta heillä on ateismiinsa (= torjuvaan ja kielteiseen asenteeseen henkisiä ja uskonnollisia asioita kohtaan) jokin syy, joka estää heitä tunnustamasta rehellisesti tosiasiaa. Kun on kyse ihmisen kannalta vaikeista asioista, niin ne usein torjutaan tai kielletään. Sellaiset ihmiset, joiden nöyryys ja viisaus riittää rehelliseen itsetutkiskeluun, menettelevät usein toisin.
Sellainen henkilö joka kieltää Jumalolentojen olemassaolon PELKÄÄ sellaisten olentojen olevan totisinta totta. Pelko on luonteeltaan erilaista kuin uskonnollisten ihmisten terveeseen kunnioitukseen perustuva pelko. Sama pätee moniin muihinkin asioihin, esim UFO-alusten olemassaolon kieltävä pelkää niitä ja maanulkopuolisten sivilisaatioiden olentoja. Kyse on jossain määrin myös tutuksi ja turvalliseksi koetun maailmankuvan muuttumisen pelosta.
Sanotaan, että pelko ja pahuus liittyvät toisiinsa - ja se pitää paikkansa. Voimakasta psykologista pelkoa tunteva ihminen ei yleensä kykene kohtaamaan pelkojaan, joka johtaa aisna kieltämiseen ja torjumiseen - se johtaa yleensä myös itse pelon tunteen kieltämiseen. Ihminen siis tosiasiallisesti pelkää kohdata ITSEÄÄN sellaisena kuin todella on, eli mahdollisesti moraalisena pelkurina, korostuneen egoistisena ja ehkä yleisemminkin pahuuteen suuntautuneena. Tämän voi jokainen havaita käytännössä, rehelliset hmiset eivät asennoidu voimakkaan ennakkoasenteellisesti ja kielteisesti sellaisiin asioihin, joita he eivät tunne (esimerkiksi ns. yliluonnollisiin asioihin).
...usein keskenään. Uskonnottomuushan tarkoittaa kuitenkin vain sitä, että ei ole sitoutunut minkään uskonnon oppeihin. Uskonnoton ei siis ole välttämättä ateisti. Ateisit pyrkivät usein myös sekoittamaan oman uskontojen- ja henkisyyden kielteisyytensä agnostismiin, joka on kokonaan eri asia kuin ateismi. Ateismi on esimerkiksi Jumalan, jumalolentojen (henkiolentojen enkelien tms), sielun ja kuoleman jälkeisen elämän olemassaolon kieltämistä - ja kieltämiseen täytyy olla jokin syy.
ennakkoluulot johtuvat varmaankin - myös- "lahkojen" ja uskonnollisten ääriliikkeiden antamasta esimerkistä
kaikkihan ne pyrkivät olemaan hengellisesti ainoita oikeita ja pelastukseen johtavia, eli Jumala monopolisoidaan. Tämä ei ole henkisesti
kovinkaan korkeatasoista ajattelua
ei siis ole mikään ihme että uskovaiset ja jumalat kuuluvat ateistien ravintoketjuun, eivät lahkot
ja oikeaoppineet anna hyvää kuvaa, ne pelottavat normiuskovaistakin
siksi kiinnostus realimaailman äärilaidalle ja henkisiin asioihin voi väljähtyä ja niiden torjumisesta voi tulla vastavuoroisesti pakkomielle, joka " jää päälle "
muuten kirjoituksestasi lennähti totuuden kipinöitä
gnostisuus=tietoisuutta
agnostisuus=ei tietoisuutta
Jos agnostikko on sitä mieltä, että jumalasta ei voi saada milloinkaan tietoa, on hän käytännössä ateisti, koska jumalan ja ihmisten maailmat eivät koskaan voisi kohdata.
Ateismi EI ole aktiivisesti minkään KIELTÄMISTÄ, se on JUMALUSKON PUUTETTA. Olematonta kun ei voi kieltää, mutta eipä myöntääkään.
Jos joku haluaa uskoa jumaliin uskokoon, en ole mitenkään barrikadeilla kieltämässä jumalia. Toinen asia on, jos uskontojen lieveilmiöt vahingoittavat muita, kuten valitettavan usein on.
Ja ei siihen ateismiin sen kummempaa syytä ole kuin terve JÄRKI.
Agnostismi ja heikko ateismi taitavat todellakin olla lähellä toisiaan ja käytännössä ehkä sama asia.
_______________
Ateistit haluavat usein hämärtää ateismiaan puhumalla esimerkiksi uskonpuutteesta. Sellainen ihminen jolta puuttuu usko virallisten uskomusjärjestelmien mukaisiin jumaliin ei ole välttämättä ateisti, vaan uskonnoton. Hänellä voi aivan hyvin olla toisenlaisia käsityksiä jumalolennoista, henkiolennoista yms vaikka hän ei ole sitoutunut minkään uskonnon oppeihin.
Totuus ilman todisteita ei ole mitään.
Pelkkää tyhjää, nollan arvoista sanahelinää.
Palataan asiaan sitten kun sinulla on esittää muutakin kuin sitä ainaista tyhjääsi.
(äläkä turhaan vastaa laittamalla lisää nolla-informaatiota)
>>Ateismi EI ole aktiivisesti minkään KIELTÄMISTÄ, se on JUMALUSKON PUUTETTA. Olematonta kun ei voi kieltää, mutta eipä myöntääkään.>>
Ateismi jaetaan postiiviseen(= vahvaan) ja negatiiviseen(= heikkoon) ja ensinmainittuun sisältyy nimenomaan Jumalolentojen olemassaolon - mahdollisuudenkin - kieltäminen.
Sanot, että "olematonta ei voi kieltää", mutta mistä tiedät jumalolennot olemattomiksi?
>>Totuus ilman todisteita ei ole mitään>>
No, miksi monet ateistit sitten väittävät, että jumalolentoja ja henkiolentoja ei ole - eikä voi olla - olemasssa. Onko heillä todisteita asiasta?
näytäpä sitten malliksi meille yksi hyvä?
saldosi on edelleen tasan nolla.
Palataan asiaan kun löydät jotain muutakin.
on vain uskonpuutetta jumalaan tai jumaliin. Ei se estä mitään muuta uskomista. Voit olla aivan vapaasti atte ja ufo-hörhö, jos siltä tuntuu:)
Koska niistä ei ole todisteita (kirjoitukset, niinkuin raamattu on, eivät ole todisteita jumalista). Tarkoitan mitattavissa olevia todisteita, niinkuin esim. luonnontieteissä saatavat havainnot,taikka arkeologiset todisteet esim. muinaisista kulttuureista.
"Hänellä voi aivan hyvin olla toisenlaisia käsityksiä jumalolennoista, henkiolennoista yms vaikka hän ei ole sitoutunut minkään uskonnon oppeihin."
Niin, aivan kuten sinulla siis on ja kuten olet meille monissa yhteyksissä toistuvasti esittänyt. Olet myös monissa yhteyksissä käyttänyt tästä kaikesta sanaa Totuus - mutta et kuitenkaan ole KOSKAAN kyennyt pyynnöistämme huolimatta esittämään yhtään mitään pienintäkään todistetta, joka vahvistaisi tämän. Missä ovat Totuutesi todisteet?
Missä vaiheessa nämä sinun henkilökohtaiset käsityksesi muuttuivat Totuudeksi?
Ja missä vaiheessa sinulta katosi kyky erottaa oikea (objektiivinen) totuus omista (subjektiivisista) mielipiteistäsi eli siitä oma-keksimästäsi Totuudesta?
Miksi uskoisimme sinua, kun emme usko ketään muutakaan hihhulia, jolla ei ole esittää mitään todisteita? Vaikka et olisikaan fundis-uskis-hihhuli noin perinteisessä mielessä, niin täytät kyllä saman taudinkuvan todellisuuden hahmottamisessa aika surullisen selvästi.
"Sanot, että "olematonta ei voi kieltää", mutta mistä tiedät jumalolennot olemattomiksi?"
Vähän niinkuin tähän tapaan vai? Mikäli jostakin on olemassa ajatus on sen olta jollakin olemassolon tasolla yhtä todellinen kuin ajatus itse. Eli jos sinulla on minkäänlainen mielikuva jumalasta/jumalolennosta silloin sinulla on olemssa käsitys millainen jumala on tällöin jumala on yhtä todellinen kuin sinun mielikuvasi taikka ajatuksesi siitä.
no tässä todisteita jostakin mikä menee yliluonnollisen puolelle.
http://www.youtube.com/watch?v=ot4qiOScbTQ
Tässä toinen. Lue alkuteksti huolella.
http://www.youtube.com/watch?v=Cp5YMx5UHbk&NR=1
Tämä viimeinen oli uutisissa asti muuten, mutta eipä niistä täällä kuule. Onneksi on netti.
Luulisi ateistinkin jotain uskovan kun omin silmin näkee näitäkin on tutkittu ahkerasti, mutta totuus, että yliluonnollista näissä on. Ensiksikin molemmat kumoavat luonnonlakeja joita me tunnemme.
http://www.youtube.com/watch?v=BWtQU5OLjEY&NR=1
Tuossa myös todisteita siitä,että ihminen osasi jo parituhatta vuotta sitten koota stegosauruksen ynnämuiden dinosaurusten luurankoja :)
Hehe on ne olleet melkosia arkeologeja jo silloin. Ja taas turha väittää huijaukseksi, koska tämäkin asia on tutkittu.
ootsä mun vaimo?
testi; johdantona. ontologia on kiva laji :)
kuinka tiärenaine määrittää ontologian? ja kuinka empiirisesti havannoit tätä?
vihje; tietemies hymyilee
että tiedätkö itse vai luuletko(uskotko)?
minä en tiedä enkä luule. tiedän vain sellaisista oikeista asioista joita koulussa opetettiin, paitsi tietysti luulemistunnit skippasin lintsaten.
sinäkin vain luulet asioiden olevan niin kuin päässäsi olet todennut. tietoa sinulla ei kuitenkaan ole.
totuudet ei pelota, ne selviää sitten aikanaan. turha sellaisista on nyt vouhottaa joita ei voi selvittää.
Ensinnäkin ketjussa keskusteltiin jumalolentojen ja henkiolentojen olemassaolosta ja todisteiden puutteesta.
Ja sitten sinä esität äärimmäisen suttuisan Youtube-videon jostain mustasta täplästä, joka voi olla aivan mitä tahansa. A. Ei liittynyt käsiteltävään asiaan mitenkään ja B. on epäselvä todiste jostain epäselvästä mustasta täplästä, joka siis todistaa mitä? Jeesuksenko?
Siis jos ihmiset ovat jo pari tuhatta vuotta sitten löytäneet dinosaurusten fossiilisia jäänteitä, joita sijaitsee kaikkialla maapallolla, niin se todistaa sitten Jeesuksen?
Kyllä teillä hihhuleilla sitten on vinkeät todisteluketjut ja pettämätön logiikka. Oli käsiteltävä asia mikä tahansa, niin aina päädytään siihen Jeesukseen.
Kiitos aamuhilpeydestä vaan, työtovereitani kirjastossa tämä jälkimmäinen huvitti niin paljon, että nauroivat piiitkään ääneen.
"Ennen Jeesus ratsasti aaseilla, nykyään aasit ratsastavat Jeesuksella."
Minä en ole Jeesuksesta puhunut tässä yhteydessä mitään vaan taas huomaa tämän ateismin Jeesuksen kieltämisen voimakkuuden.
Itsekkin tiedät,että nuo kuvissa esiintyvät asiat eivät voi olla mitä tahansa. Ne eivät näytä tai liiku millään tavalla luonnollisella tavalla joita me tunnemme. Muuten siihen toiseen tässä hieman lisäystä.
http://www.youtube.com/watch?v=o_g1g1t5Dt8
Todistaa sen ainakin nuo videot, että ei kannata kaikkea näkemäänsä hylätä pelkkänä vitsinä varsinkin kun näitäkin asioita on tutkittu aika tarkkaan monen eri tahon toimesta.
Ja nämä todistavat 99% varmuudella yliluonnollisesta (ikinä ei voi olla 100% varmuus mistään)
Todisteita on henkiolentojen olemassaolosta kuten näkyy. Harmi vain,että nämäkään jutut eivät koskaan pääty Suomen televisioon asti.
Esitit mielenkiintoisen kysymyksen. Niin, sehän on oppi "olevaisesta" ja menee filosofian puolelle, joskin siitä myös puhutaan nimenä metafyysisten teorioiden ja järjestelmien olettamien olioiden joukosta. Lähestyisin siinä mielessä asioita kriittisen realismin ja empirismin keinoin? Niin, voin vain havainnoida asioita ja arvioida niitä havaintoja tosiasioihin.
Pitäisi ehkä enemmän vielä syventyä ontologiaan, on se sen verran mielenkiintoista kuitenkin.
Olen tutustunut jonkin verran Bertrand Russellin maailmankuvaan ja pohdintoihin, hänhän oli myös ontologi?
Mutta eihän ontologisetkaan pohdinnat anna vastauksia esim. jumalien olemassaoloon, voimme vain pohtia niitä, koska lopullista tietoa ei voi saada.:)
Hih! Emmä ainakaan vielä oo sun vaimo, mut karkauspäivähän on huomenna:) Jos sulta sais sit vaikka hamekankaan:>
Tottakai jumala on silloin todellinen sinulle jos ajatus on olemassa.
Mutta ei se tee jumalaa yhtään todellisemmaksi minulle tai maailmankaikkeudelle.
Jos minulla on ajatus riihitontusta, niin onko se olemassaolon tasolla todellinen muille kuin minulle?
Onko se todellinen, kun minulla on mielikuva siitä? Vaikka kuin uskoisin ja haluaisin riihitontun olevan todellinen, se on todellinen vain metafyysisessä maailmassa.
Minulle jumalolennot ovat olemattomia siksi, että niistä ei voi saada MINKÄÄNLAISIA todisteita, ei puolesta eikä vastaan. Juuri SE että jumala on sinulle todellinen koska sinulla on ajatus tai mielikuva siitä ei tee siitä todellisempaa minulle.
ei nämä kesken lopu
Tässä valokuvien muodossa "pari vaijettua asiaa"
http://www.youtube.com/watch?v=ivcmwEFrFVQ
Aika täydellisiä fossiileita ja aika paljon myös ovat nämä porukat kaivelleet parituhatta vuotta sitten. Jotain sarvikuonoliskoa vai mikä sen virallinen nimi olikaan niin hyvin hankala mennä piirtämään täysin oikean näköiseksi jos ei ole todella hyvää mallia.
'testin läpäisit'
empiirisesti todettavissa oleva määrityshän se siinä olla möllöttää :)
ainii huomen o taas se päivä. mullo 'kasa' sloggei tos jos joku erehtyy pahemman kerran. teen itse hameen alusta loppuun. tykkään mallista mini (kantajasta riippuen TIETENKIN) ;)
"prikkoja saa rahalla, rakkautta ei"
Eräs pitkäaikainen tuttavani on ollut monta kertaa psykoosissa. Joka 'reissulla' hän ajattelee hyvin syvällisesti ja löytää melkoisesti itseään. Psykoosien välillä hän on hyvin pinnallinen, ja kehitys pysähtyy aika totaalisesti, voisi jopa sanoa, että vaihtaa suuntaa.
Kun hän on jälleen kerran hukannut itsensä, todellinen minä nostaa päätään ja psykoosi iskee. No viimeisen psykoosin jälkeen hän sai päähänsä, että kanssaihmiset eivät kehity, koska eivät koe psykoosia. Yritin selittää, että jotkut ihmiset kohtaavat asioita ja itseään vapaaehtoisesti ja kaikessa rauhassa ilman vuoriostoradalla kaahailua. Se ei kuitenkaan sopinut hänen ajatuksiinsa, koska hän oli vakuuttunut, että hänen kokemuksensa henkisestä kehittymisestä ovat aivan eri luokkaa, kuin tavallisilla tallaajilla. Toisaalta taas mielisairaalassa muut potilaat olivat joko liian pihalla tai säälittävän avuttomia. Hänellä oli siis ainut oikea tie kehitykseen.
Toki hänen psykoosikokemuksensa ovat olleet hyvin vaikuttavia ja ainutkertaisia, ja hänelle täysin korvaamattomia. Ne eivät ole kuitenkaan vieneet häntä kaikkia muita suurempaan viisauteen, mutta ovat kyllä estäneet häntä vajoamasta muita suurempaan tyhmyyteen ja tyhjyyteen.
uskis vai atte?
Hänen eka psykoosina iski juuri ennen pääsiäsitä ja siinä oli keskeisinä sisältöinä rangaistus ja ristiinnaulitseminen. Hänen vanhempansa eivät olleet uskovaisia, eivätkä uskonasiat kuuluneet hänen kotikasvatukseensa. Hän kävi lapsena Saalem-seurakunnan pyhäkoulussa siellä annettujen kiiltokuvien vuoksi. Sieltä hän muistaa lähinnä ne synti- ja syyllisyysteemat. (Vihamielisyyteni perisyntioppia kohtaan juontaa osittain juurensa juuri tämän tuttavani kärsimiin syyllisyyskokemuksiin.)
Ekan psykoosinsa jälkeen tuttavani torjui aluksi kaikki uskontoon, erityisesti kristinuskoon liittyvät keskustelunaiheet, koska ilmeisesti pelkäsi niiden seurauksia. Tutustuin häneen muutama vuosi hänen ekan psykoosinsa jälkeen. Aloimme keskustella turvallisesti idän uskonnoista ja yleisellä tasolla kristinuskoakin sivuavista aiheista.
Viimeisestä psykoosista toivuttuaan, kun hän alkoi uskoa oman kehityksensä ylemmyyteen, hän sanoi tulleensa uskoon, eikä mihinkään tavalliseen, vaan oikeaan uskoon. Uskoontulo voi kyllä olla bongattu myös Apu-lehden julkkisjutuista. Ns. terveenä hän lukee lähinnä Apua ja katselee Kauniita ja rohkeita yms. Psykoosin uhatessa, vähän ennen rysähtämistä, hänen kiinnostuksen kohteensa tulevat paljon monipuolisemmiksi.
Viimeisimmistä vaiheista en tiedä, koska siirsin tuttavuutemme katkolle. Nainen muuttui niin pulskaegoiseksi, etten enää ollut valmis käyttämään aikaa tuntikausia hänen puheluihinsa, jotka alkoivat olla pelkkää oman persoonan korostamista ja lapsensa omaisuuden ja aseman hehkutusta. Ilmoitin kyllä, että hän voi aina soittaa, jos hän tarvitsee oikeasti kuuntelijaa tai keskustelua, ja psykoosin uhatessa olen aina käytettävissä.
voimia tuttavasi suhteen. tuttavasi varmaankin saa hoitoa ja lääkitystä oireisiinsa.
voimia teille kummalekin.