Robert Brotherus myöntää ettei ole 100% varma onko Jumala olemassa, mutta Brotherukselle riittää 99,99% varmuus.
Miten te arvon ateistit asian näette, onko Jumala 100% varmasti satuolento?
Minua häiritsee tuo 0,01 prosentin epävarmuus=)
Miten te arvon ateistit asian näette, onko Jumala 100% varmasti satuolento?
Minua häiritsee tuo 0,01 prosentin epävarmuus=)
Vastaukset 49
Vanhimmat
Jos sinua häiritsee 0,01:n prosentin epävarmuus, kannattaa ryhtyä matemaatikoksi. Vain matematiikassa voidaan saada mistään 100% varmuus.
Paitsi tilastomatematiikka kannattaa jättää väliin. Siellä painellaan 95% ihan onnellisina.
se, että joku ei ole ihan varma siitä, onko jumalia olemassa? Oletko itse?
Tottakai Jumala on olemassa 100% varmuudella.
Täällä ateistit sanovat ettei ateisti usko, vaan ateisti tietää.
Jos ateisti ei tiedä onko Jumala 100% varmuudella olemassa, vai ei, niin silloin ei voi puhua tiedosta. Tieto on AINA 100% varma.
että on olemassa jumalia, sen paremmin kuin tietäisit minkälaisia ne jumalat olisivat, jos siis olisivat. Sinä luulet.
Oletko 100% varma siitä, ettei Jumalaa ole?
jotain uutta kiitos. Jumalaa tai jumalankaltaisia olentoja ei ole olemassa. Mikä tässä lauseessa menee ohi ymmärryksen?
"Tottakai Jumala on olemassa 100% varmuudella"
Sano yksikin konkreettinen tieteellisesti todistettavissa oleva fakta joka puoltaa jumalan olemassa oloa niin minä lähden tästä samoin tein paastoamaan aavikolle.
"Jos ateisti ei tiedä onko Jumala 100% varmuudella olemassa, vai ei, niin silloin ei voi puhua tiedosta. "
Ateismi tarkoittaa juuri sitä ettei kyseisellä/kyseisillä henkilöillä ole minkäänlaista uskonnollista vakaumusta. Kysymys jumalankaltaisen olion olemassa olosta on täysin turha koska ateismin perus ajatus on ettei kyseisenlaista olentoa ole olemassa.
"Tieto on AINA 100% varma."
Mitä on tieto. Tieto on jonkun ihmisen tekemä havainto joka on yleisesti hyväksytty todeksi ei mitään muuta.
nyt sitten:
en tiedä onko jumalaa olemassa. minua ei edes kiinnosta ottaa selvää. se selviää sitten aikanaan.
tiedätkö sinä? jos tiedät, et enää usko koska tiedät ja silloin jää vain tieto ja ei ole enää uskoa/luuloa.
jos taas et tiedä, ehkä uskot eli luulet jumalan olevan olemassa.
voitko siis sanoa että tiedät ja et usko.
vai
uskot ja et tiedä.
???
enkä myös tiedä minkälaista jumalolentoa mahdat tarkoittaa?
ateistia jututtanut. Just joo.
Tuo yksi lauseesi oli kyllä hämmentävä. Miten joku ateisti voi sanoa uskovansa jumalolentoon. Eihän hän silloin ole ateisti. Pääsikö sinulta nyt valhe. Valehteleminen on rumaa.
Miten se vaikuttaa tietoon millainen jumalolento on kysymyksessä?
Tarkoitatko, että sellaista mitä ei voi aisteilla havaita, ei ole olemassa?
mutta et vaivaudu selittämään minkälaista jumalolentoa tarkoitat.
Ei, minä en usko jumalolentoihin, mutta kuten sanoin, niin enhän minä voi niistä tietää, kuten et sinäkään. Niistä kun ei ole mitään havaintoa.
että toinen näistä ateisteista sanoi uskovansa. Jäi kyllä epäselväksi, että mihin hän uskoo. Joten, miten ateisti voi uskoa johonkin jumalolentoon.
No, okei, ehkä sinä olit ymmärtänyt väärin, eikä hän ollutkaan ateisti.
Ei kai kukaan voi TIETÄÄ että jumala on/ei ole. Kyse on aina USKOSTA. Usko ei muutu tiedoksi vaikka tunne olisi kuinka voimakas.
Usko ja tieto ovat toisensa poissulkevia asioita. Jos uskoo jotain se ei voi perustua tietoon, koska jos se perustuisi tietoon se ei olisi enää uskonasia. Tietoon taas tarvitaan todisteita, ja niitähän ei toistaiseksi ole kukaan jumalasta tai jumalattomuudesta esittänyt. En siis usko että kukaan voi TIETÄÄ onko jumalaa, tosin ihan varma en voi olla tästäkään koska mitään todisteita ei ole puoleen eikä toiseen.
On henkistä kypsyyttä tunnustaa että vaikka kuinka vahvasti uskoo olevansa oikeassa jossain asiassa, on siltikin mahdollista että onkin väärässä. Kaikki eivät tätä tasoa saavuta koko elinaikanaan.
Kun tuo sana - olento - poistettaisiin, niin
käsite tarkentuisi ja ihmiset olisivat avoimempia. Miten, kaiken alku ja kaiken loppu voisi olla olento. Aivan kuin Luoja olisi ihmisen kaltainen.
Auringon vaikutuksestakaan ei puhuta ´valo-olentona´
Kaiketi on mahdoton löytää sanaa joka kuvaisi tarpeeksi osuvasti kaiken Luojaa. No jaa yksi: Absoluutti- täydellinen energia, harmoninen rauha, ilman pienintäkään ajallista tai rajallista poikkeamaa. >>tuollanen löytyi netistä.
Jumalan kuvan piirtäminen on tuskaista
siksi turhaa, ääretöntä on vaikea hahmottaa
varsinkin kun ihmisen hartioiden välissä keikkuu linnunpönttö universumin suuruuteen nähden,,
Jumala-käsite tarkentuisi ehkä parhaiten kun puhuttaisiin vain Taivaallisesta hallinnosta.
Ateistit kieltävät tavallisesti uskonnollisen jumalolento-käsityksen. Minkälainen sitten on nykyään vallitseva käsitys jumalasta esimerkiksi kristinuskosssa - ja siten myös ateisteilla, jotka kieltävät sellaisen olennon olemassaolon? Onko jumalakuva edelleen samankaltainen kuin seuraavassa artikkelissa kuvataan?
http://www.kirkkojakaupunki.fi/?newsid=7500&deptid=127&languageid=3&NEWS=1
Lainaus artikkelista:
"Vaatii älyllistä notkeutta tiristää itsestä uskoa, että on olemassa kaikkia muita mahtavampi Taho, joka pitää planeetat radoillaan, kyylää ihmisten erehdyksiä ja tarjoilee bonuksia kanta-asiakkailleen. Katsomusta, joka kieltää tällaisen jumalaolion olemassaolon, kutsutaan ateismiksi"
Hiemankin maailmankaikkeuden - tai edes Linnunrata galaksin - kokoa hahmottamaan kykenevät ymmärtävät, että sellaista olentoa ei voi olla olemassa, joka HENKILÖKOHTAISESTI pitää kaikki planeetat radoillaan ja tarkkailee ja lisäksi ehkä ohjaakin kaikkea olemassaolevaa. Tuollainen naiivi uskonnollinen käsitys palvelee lähinnä ateistien tarkoitusperiä. Toisaalta tuossa kirjoituksessa puhutaan ensin TAHOSTA, mikä vastaa paremmin todellisuutta kuin sana "jumalolio". Esimerkiksi Urantia-kirjan mukaan kuitenkin äärimmäisen suuria yksittäisiä Jumalolentoja/Henkiolentoja on olemassa ja he toimivat yhteistyössä keskenään Jumalallisessa- ja Taivaallisessa hallinnosssa ja Hierarkiassa.
Terveeseen järkeen perustuva uskonnollisuus voi perustua yleensä vain siihen, että ihminen voi ymmärtää ja hyväksyä sen, että on olemassa suuria KORKEAMPIA VOIMIA, jotka vaikuttavat ja toimivat erittäin vaikeasti käsitettävällä tavalla. Maailmankaikkeus on niin suuri ja monimutkainen kokonaisuus, että sitä ei voi hahmottaa totuudenmukaisesti kovin yksinkertaisella tavalla, eli esimerkiksi yhden kaikkivaltiasolento-kuvitelman kautta.
Täysin loogista mielestäni on se, että asutut maailmat eivät ole tyhjän päällä ja tuuliajolla, vaan korkeampien älykkäiden voimien vaikutuksen alaisina.
valoa tulee 180.000 vuoden ikäisestä universumista
viimeisen sirotuspinnan läpi ei nähdä, siinä kaikki.
tyhjyyden tiivistyminen energiaksi 99.9% tod. näköisyydellä
itsestään on kuitenkin kova pala purtavaksi
Ihmisen tyhmyys tiivistyy tuohon prosenttiin hyvinkin helposti
elämme tässä ulottuvuudessa, mutta tuskimpa se on ainoa
Olettakaamme että kaiken alku on tuo energia. Verratkaamme fysiikan lakiin joka sanoo että energia ei koskaan katoa ainoastaan muuttaa muotoaan. Tuosta voisi vetää sen johtpätöksen että se energia on aina ollut. Verratkaamme sitä käsitykseen jumalasta joka on aina ollut? Tähän saakka pystyn kuvittelemaan kaken alun olleen tuo energia ja siten maailman "luoja".
Mutta sitten herää kysymys miten tuo energia haluaa olla kiinnostunut meistä ihmisistä, kaikista yhdessä sekä jokaisesta erikseen. Kunnella jokaisen henkilökohtaisia huoliaan sekä tahtoa että itseään rukoiltavan ja ylistettävän jotta pelastuisi (mistä?).
mennään sille osastolle, että hihhulin viittaa on ainakin lainattava, eli Raamatussa on mielestäni
hyvin kerrottu miksi.
Jumala on Rakkaus. Rakkaus on Jumala.
Pyyteetön Rakkaus on maailmakaikkeuden suurin energia. tällä haavaa nääs,
"Pyyteetön Rakkaus on maailmakaikkeuden suurin energia. tällä haavaa nääs,"
Niinpä rakkaus on pyyteetöntä mutta silti sillä on tahto joka vielä uhkaa kadotuksella jos ei toimi niin kuin käskee.
Kiinnostavaa olisi kuulla millä perusteella Brotherus pitää jumalan olemassaoloa noinkin epätodennäköisenä.
Eiköhän oikea luku ole jotain 50% (on tai ei ole)
että aina kun on kaksi vaihtoehtoa, niin todennäköisyydet ovat kumpikin 50%?
silloin kun kummankaan teorian puolesta (tai vastaan) ei ole todisteita, niin kumpikin on noin 50% tod näk.
muutaman rivin, niin ei ole todisteita kummankaan vaihtoehdon puolesta, eli voitatko vai etkö voita seuraavassa arvonnassa, mutta eivät ne silti ole yhtä todennäköisiä vaihtoehtoja.
Etkä voi sitäkään todistaa, ettei spagettihirviö olisi luonut maailmaa, mutta tuskin pidät sen todennäköisyytenä 50%.
Tiede ei osaa selvittää miljardeja vuosia sitten tapahtunneita asioita ja niitä kutsutaankin tieteen aukoiksi.
Uskovilla on tapana laittaa Jumalansa asumaan noihin aukkoihin, mutta minusta siellä voi kyllä olla jotain muutakin.
Lisäksi ainakin minusta on epätodennäköistä että aukossa asuisi vanha Juutalaisukko ja vielä epätodennäköisempää on että hän olisi suunnattoman kiinnostunnut ihmisiksi kutsutuiden olentojen esinahoista. jne. jen. Mitä enemmän hänelle annetaan älyttömiä ominaisuuksia sitä epätodennäköisimmiksi ne minusta tulevat.
Lisäksi Jumalan laittaminen aukkoon ei selitä mitään, koska Jumalallaikin on oma aukkonsa, eli se että mistä hän sitten tuli.
"Tiede ei osaa selvittää miljardeja vuosia sitten tapahtunneita asioita ja niitä kutsutaankin tieteen aukoiksi."
Aivan, ja mitä ei tiedetä sitä ei ole olemassa -eikö? Kaikki historia voidaan kiistää eilisestä taaksepäin.
"Uskovilla on tapana laittaa Jumalansa asumaan noihin aukkoihin, mutta minusta siellä voi kyllä olla jotain muutakin."
Mitä muuta siellä voisi olla?
Ensimmäinen pappi oli paska metsästämään ja olisi kuollut nälkään ellei olisi juksannut muita metsästäjiä uhraamaan osan saaliistaan jumalalleen, eli itselleen.
Jotain paljon yksinkertaisempaa, jokin kemiallinen tai fysikaalinen reaktio.
kuvittelullaan paljon mieliluvituksellisimpiin asioihin ja on jopa niihin valmis uskomaan.
Jumaliin uskominen kertoo paljon enemmän ihmisen psykologisista tarpeista kuin siitä että jumalia olisi olemassa.
Tuo on ihan tavallinen suhtautuminen jumalakysymykseen ainakin niiden ateistien keskuudesssa jotka vaivautuvat tätä kysymystä joltain filosofiselta kannalta pohtimaan, koska on itsestään selvää ettei millään metodilla voida lopullisesti todistaa etteikö jumalaa, jumalia tms yliluonnollisia entiteettejä (kutsuttiinpa tätä jumalaa sitten nimellä Thor, Zeus, Baal, Jehova tai millä tahansa tuhansista jumalan nimistä joita ihmiskunta on keksinyt)ole olemassa.
Mitään vakuuttavia todisteita minkään jumaluuden olemassaolosta ei ole tähän päivään mennessä esitetty, kaikki viittaa siihen että tällaisten jumaluuksien eksistenssin todennäköisyys on äärimmäisen pieni, mutta täyttä varmuutta olemattomuudesta ei periaatteessa voi antaa (silloin uskon puolustajat entistä enemmän väittäisivät ateistien olevan fundamentalisteja ja muuta asiatonta), siksi tuo 0,01% jätetään pelivaraksi.
Mikä mahtoi olla koko lause mitä Brotherus sanoi?
Minä ainakin tiedän ettei jumalia ole, mutta olen valmis muuttamaan kantani välittömästi, jos joku minulle toisin todistaa.
Katso TV7 lauantaina (1.3.08) klo: 15,30.
Robert Brotherus ja Juha Ahvio väittelee Jumalasta.
vai kristinuskon jumalasta?
Katso itse, äläkä esitä tyhmiä kysymyksiä...
Jumalistako siis väittelevät, vai kristinuskon jumalasta?
Aika pitkälti keskustelu pysyy yleisellä tasolla, eikä keskity erityisesti esim kiisselijumalaan. Minä sitä vähän sivusilmällä katselin ja tallensin myös jotta ajan kanssa ehtii katsomaan kunnolla, kyllä siinä oli ihan mielenkiintosta katsottavaa...
Leo Meller vetäisi hihasta esimerkin proteiinin spontaanista synnystä: on kuin sokea saisi ratkaistua rubikin kuution kahdellakymmenellä siirrolla. Analogia ei ole täydellinen, siitä uupuu yksi oleellinen juttu: luonto pieksee tuurin raa'alla määrällä. Lotossa voi voittaa kahdella tavalla: tuurilla, tai täyttämällä 15 380 937 lottokuponkia. Rubikinkuutiovertaus oli sikäli puutteellinen että oikeasti rubikinkuutioita ei ole ratkaisemassa yksi sokea, vaan ääretön määrä sokeita joilla on ääretön määrä aikaa käytössä ratkaisuun. Kyllä se sieltä tulee.
Huonosti olet katsonut, tai sitten et ole ymmärtänyt, "Leo Meller" hehehee
Ohjelman nimi oli "Leo Meller ja ystävät: Ristitulessa uskova ja ateisti. Robert Brotherus ja Juha Ahvio. Musiikki Tuukka Soini." Kuvittelin, että Leo Meller oli ohjelmassa esiintynyt henkilö. Olen sitten ymmärtänyt väärin, pahoittelut siitä. No, joka tapauksessa JOKU, jonka nimeä en nyt sitten tiedä, esitteli ohjelman, haastatteli kadulla ja veti keskustelun, ja jossain välissä mainitsi tuon Rubikinkuutio-jutun. Anteeksi jos en tunne kristittyjä julkkispappeja nimeltä. Jos tiedät tuon henkilön nimen niin voinet sen kertoa. Lauantaina kukin voi katsoa ohjelman, siinä se varmaan mainitaan viimeistään.
...kanava ei näy, eikä meillä todnäk ole teeveetä kohta enää. Laitetaan koko turha kapine pois. Näkyykö kanava netissä?
Kiitos asiallisesta palautteesta. Minulla on jotain opittavaa sinusta=)
Ohjelmassa esiintynyt henkilö oli Pasi Turunen.
Näkyy netissä, mutta vaatii rekisteröitymisen.
http://tv7.maxinetti.fi/index.php
Kiitos itsellesi siitä että huomasit virheeni ja kerroit kuka lauseen takana oikeasti oli.
..ja minun pitäisi nostaa tv7:n katsojamäärää rekisteröitymällä käyttäjäksi ko. palveluun, josta lukemina lasketaan "kaikki rekisteröityneet = uskovaisia". No thanks.
Oli miten oli, en aio lähteä näkemään vaivaa.
Päästäisiin helpommalla jos sinä tai joku muu voisi siteerata tähän suoraan Brotheruksen lauseen.
Siispä meille 0.01%:sille pitäisi perustaa oma kirkko?
Minulla on sille jo nimikin: PROMILLEKIRKKO!
Kirkon liturgiat ovat vielä vähän hakusessa, mutta voisimme siellä vaikka kulmat kurtussa epäillen närsiä 0.01% paloja öyläteistä ja miettiä että mahtaakohan tämä toimia...
kahteen ryhmään: niihin jotka ovat loogisesti mahdottomia joko sisäisen ristiriitaisuutensa takia tai jotka joutuvat tekemisistään ristiriitaan tapahtumien todellisen kulun kanssa, sekä niihin, joihin loogiset olemattomuustodistukset eivät tepsi.
Yksinkertainen esimerkki ensinmainituista on vaikka jumala, joka parantaa jokaisen hammasreiän rukousta seuraavana päivänä, mikäli on olemassa. Jos jumalan olemassaolosta seuraa reiän ummistuminen, mutta todistetusti se joltakulta ei ummistukaan, niin kyseisen jumalan olemattomuus on tullut todistettua päättelysääntöä modus tollens soveltaen.
Jälkimmäisiä jumalia löytyy jo poikiensa vaihtelevan luvun mukaan numeroituvasti ääretön määrä, jolloin kunkin yksittäisen jumalaolion olemassaolon todennäköisyys on 0.
En tietenkään voi olla 100% varma, tämä nähdään sitten kun kuolen (Tai sitten ei).
Mutta pidän tätä vaihtoehtoa erittäin epätodennäköisenä.
Ajatus jumalasta on niin epälooginen, etten pysty sulattamaan esim. Kristinuskon tarinoita.
Uskonnon oppeja en rupea harrastamaan vaikka 100% varmuutta ei ole saatavilla.
Uskontoja on paljon ja kaikki ovat mielestään oikeassa.
Ja tämähän siinä on huvittavinta, mutta samaan aikaan surullista.
Taidat olla aika epävarma ihminen, koska pidät tuota Brotherusta jonakin mielipidevaikuttajana. Mukava olisi nähdä se matemaattinen kaava, jolla kyseinen pelle on päässyt tuohon 99,99 %:iin.
.........